ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
DonerMichael Alberts strategi for sikre stater siger, at den grønne præsidentkandidat skal gå ind i slagmarksstaterne for at føre valgkamp for det grønne program, men så sige stemme for den demokratiske billet. De fleste mennesker, der hører det, vil undre sig over, hvorfor De Grønne overhovedet gider at føre valgkamp, hvis de vil have os til at stemme på demokraten. Mediekommentarer vil gøre grin med det. Safe-states-meddelelser i slagmarksstaterne vil også underminere den grønne kampagne i de såkaldte sikre stater. Hvorfor stemme på en grøn kandidat i denne stat, som beder folk i andre stater om at stemme demokratisk? Sikre stater er bare ikke en seriøs tilgang baseret på valgkampens praktiske realiteter.
Albert foreslår endda, at De Grønne skal arbejde for Bernie Sanders i de demokratiske primærvalg. De Grønne har deres egne primærvalg og andragender om adgang til stemmesedler. De har travlt med igangværende problemkampagner. Det er ikke Miljøpartiets opgave at hjælpe en kandidat i et andet parti med at vinde det partis nominering.
Albert argumenterer for, at det er nødvendigt at vælge en demokratisk præsident, selv en Biden eller en Bloomberg, for at dæmme op for den stigende autoritære ret rundt om i verden, som Trump i høj grad er en del af. Jeg ser ikke meget demokratisk antiautoritærisme. Et stærkt flertal af kongresdemokraterne støtter konsekvent det amerikanske globale militærimperium, der håndhæver autoritær stabilitet mod demokratiske opstande. De støtter Trumps kupforsøg i Venezuela. Den tidligere demokratiske administration støttede de antidemokratiske kup i Honduras, Egypten og Ukraine. Trumps kejserlige præsidentskab bygger på farlige autokratiske præcedenser skabt af Obamas præsidentskab, især hans tusindvis af drone-angrebsmord og hans hidtil usete brug af den undertrykkende spionagelov fra 1917 til at retsforfølge whistleblowere.
Der er forskelle mellem demokraterne og republikanerne. Problemet er, hvor enige de er om pro-korporative økonomiske og udenrigspolitiske politikker. Demokraternes "all-of-the-above" pro gas- og olieenergipolitik adskiller sig ikke meget fra Trumps politik i dens praktiske effekt på klimaet. Det nukleare våbenmoderniseringsprogram, der blev indledt under Obama og fortsatte under Trump, har udløst et nyt atomvåbenkapløb uden udfordring fra kun nogle få kongresdemokrater. Jeg kunne blive ved i længden. At stemme på det mindre onde dæmper ikke det større onde; det legitimerer det.
Når en progressiv stemmer på demokraten som det mindre onde, ved ingen, om deres stemme er fra en Sanders-socialist eller en Clinton-korporativist. Det bliver væk i saucen. De progressive demokratiske stemmer ses som stemmer for virksomhedernes militaristiske demokratiske dagsorden. På den anden side er der ingen, der forvirrer, hvad en afstemning på partiets linje betyder.
Demokrater tager progressive stemmer for givet. De føler, at de har progressive vælgere i lommen. Så længe fremtrædende progressive promulgerer mindre onde doktriner som sikre stater, er demokraterne forsikrede om, at de kan appellere til vælgere fra centrum-højre uden at bekymre sig om, at progressive vælgere vil kaste sig ud i det grønne venstre alternativ.
Strategien for sikre stater er inde i baseball, der kræver at vide, hvordan Electoral College fungerer, og hvad meningsmålingerne siger i en bestemt stat, der går ind i stemmeboksen. De fleste vælgere er ikke gennemsyret af disse detaljer, eller bekymrer sig meget om dem, hvis de er. De fleste mennesker bruger deres stemme til at udtale sig om deres værdier og den politik, de ønsker. For eksempel stemmer de fleste demokrater demokratisk selv i overvældende republikanske distrikter, hvor deres kandidat ikke har nogen chance for at vinde. Ofte er afstemningen om værdier og politikker defensiv; det er simpelthen imod det, de ser som det større onde. At bede progressive stemme på den mindre onde demokrat er at fortælle dem, at de skal stemme imod deres værdier og den politik, de ønsker. Det fortæller dem at stemme imod det grønne venstre alternativ.
Som svar på min udtalelse om, at en afstemning i 2016 på Jill Stein var "en afstemning om at kræve en Green New Deal, forbedret Medicare for All, en jobgaranti, gældssanering for studerende, afskaffelse af amerikansk militær aggression og retfærdige valg," spørger Albert, "hvordan gik det?"
Nå, alle præsidentkandidater, demokratiske og republikanere, taler nu om det grønne partis underskriftsspørgsmål fra det sidste årti, Green New Deal. De demokratiske versioner kan blive udvandet. Republikanerne laver muligvis falske karikaturer af det for at latterliggøre. Men nu taler alle om det. De Grønne er i debatten som de oprindelige grønne nye forhandlere med nødprogrammet i fuld styrke til at afværge klimaapokalypse. At komme ind i debatten er halvdelen af kampen. Det er, hvad tredjeparter historisk set har gjort i USA. De tvinger forsømte løsninger ind på nationens dagsorden.
Da jeg stillede op som guvernør i New York i 2014 mod den demokratiske guvernør, Andrew Cuomo, fik jeg 5 procent af stemmerne i kampagne for et forbud mod fracking, en mindsteløn på 15 USD, betalt familieorlov og undervisningsfrit offentligt college, blandt andet kræver, at guvernøren enten modsatte sig eller undlod at tage stilling til. Cuomo havde ønsket at få en højere stemme end han fik i 2010, mere end hans far Mario Cuomo nogensinde fik, for at lægge grundlaget for et præsidentvalg. I stedet faldt hans stemme fra 2010. Da han indså, at han ikke længere kunne tage vores progressive stemmeblok på 5 % for givet, begyndte Cuomo i sin følgende periode at kalde sig selv den "pragmatiske progressive" og støttede fracking-forbuddet, minimumslønnen på 15 USD, der blev betalt. familieorlov og et nyt statsstipendium til offentlige universitetsstuderende.
At stemme på, hvad du vil, virker. Det får politikerne til at komme til dig for at konkurrere om din stemme. Som Eugene Debs berømt sagde: "Det er bedre at stemme på det, du vil have og ikke få det, end at stemme på det, du ikke vil have og få det." Det er ikke kun et moralsk udsagn; det er en strategisk erklæring.
Lad mig slutte med en aftale. Michael Albert har ret, når han bemærker, at han og de andre, der underskrev deres åbne brev, hvor de fortaler for en strategi for sikre stater for De Grønne, er til venstre. De er ikke de samme som de almindelige demokrater, der rutinemæssigt angriber De Grønne som "spoilere", "nyttige idioter for republikanere", "russiske aktiver" og, mere konsekvent, arbejder for at holde De Grønne væk fra stemmesedlen med deres advokater, der indgiver udfordringer til Green. stemmesedler, deres embedsmænd "taber" adgang til grønne stemmesedlerog deres lovgivere ændring af valgloven at gøre det sværere for De Grønne at kvalificere sig til afstemningen.
Det kan være forståeligt, at De Grønne, der er under dette konstante angreb, så det åbne brev som en anden indkommende salve, der kommer fra den samme demokratiske hærs artilleri. Men jeg vil opfordre Grønne og andre på den uafhængige venstrefløj, der ønsker at argumentere imod mindre onde og sikre staters valgstrategier, til ikke at blande vores progressive kritikere sammen med erhvervsdemokraterne.
Alexandria Ocasio-Cortez er en progressiv til højre for underskriverne af det åbne brev om valgstrategi, fordi hun går ind for en demokratisk afstemning i alle racer. Men hun gjorde en vigtig pointe for nylig, da hun bemærkede det i et hvilket som helst andet land hun og Joe Biden ville ikke være i det samme politiske parti. De Grønne og underskriverne af det åbne brev ville være i det samme politiske parti i et hvilket som helst land med et rimeligt valgsystem baseret på forholdsmæssig repræsentation i lovgivende forsamlinger og rangerede valg til ledelseskontorer.
På trods af vores uenigheder om valgstrategien i 2020, har vi bred enighed om politiske krav. Vi bør have vores strategidebat med tanken om, at vi er allierede i politik, herunder omdannelse af vores antidemokratiske valgsystem, og at vi ønsker at komme til en fremtid, hvor vi er kammerater i det samme store parti på venstrefløjen.
1 Kommentar
Klimaet for radikale er meget bedre under en demokrat end en republikaner. De problemer, der plager samfundet, kan ikke kun bebrejdes den yderste højrefløj i det politiske system, når demokraterne har ansvaret. Duopolet er afsløret.
Hawkins nævner rangeret valg afstemning. Bør sejren af denne reform ikke gå forud for De Grønnes ikke-strategiske afstemningspolitik? At bestille reformer i en rationel rækkefølge er helt sikkert bedre end at springe over pistolen hvert 4. år.
Jeg forstår heller ikke bekymringen over, at medierne håner en potentiel strategi, der kun er sikre stater. PMC og medieeliter hader venstrefløjen uanset. Og nuanceniveauet med sikre tilstande er virkelig minimalt. Alle forstår allerede, hvorfor den strategi findes. Denne debat dukker jævnligt op, og alle husker 2000 og 2016. De grønne bliver ikke respekteret af millioner af amerikanere netop af en enkelt grund (eller rettere, to grunde). Hvorfor forblive kurset?