Under den første af præsidentdebatten i 2012 sagde præsident Obama til guvernør Romney: "Jeg formoder, at vi har en noget lignende holdning med hensyn til social sikring." Dette burde ikke komme som nogen overraskelse for dem af os, der er opmærksomme. I det mindste siden juli året før, har præsident Obama dinglet en "stor handel" foran kongressens republikanere: nedskæringer i Social Security og Medicare i bytte for en midlertidig aftale om at hæve det føderale gældsloft. Mens republikanerne fortsætter med at holde ud for dybere nedskæringer og mere omfattende indrømmelser, er dette tilbud stadig meget på forhandlingsbordet. Og det vil helt sikkert være en del af forhandlingerne efter valgets "finansielle klippe".
At en demokratisk præsident ville være villig til at bytte kronjuvelerne af det sociale sikkerhedsnet væk, som har defineret partiets identitet i millioner af amerikaneres hoveder i generationer, er forbløffende. Kommer efter Obama-administrationens første periodes manglende indfrielse af sine kampagneløfter om at arbejde med jobskabelse og arbejdslovreform, dens omfavnelse af "Bush-doktrinen" og eskalering af krigen i Afghanistan og dens gentagne kapitulationer i kampen for at bestå substantiel sundhedslovgivning, burde den foreslåede rensning af Social Security og Medicare have markeret datoen, hvor arbejdskraften endelig fornægtede Det Demokratiske Parti og erklærede sin støtte til etableringen af et politisk parti med en arbejderklassedagsorden. I stedet skyndte den ene fagforening efter den anden sig for at støtte Obama for en anden periode og bad om lidt eller intet til gengæld.
Obama skylder sit genvalg til arbejderbevægelsen. Dens massive jordkampagnemobiliseringer gjorde helt sikkert forskellen i de vigtigste slagmarksstater Ohio, Pennsylvania, Michigan, Wisconsin og Virginia. Labour gjorde det hovedsageligt, fordi "det største af to onder"-alternativet - indsættelsen af et nationalt fagforeningssprængende regime forpligtet til et nedskæringsprogram i græsk stil - ganske enkelt var uacceptabelt. Men spørgsmålet må stadig stilles: vil arbejderne som social bevægelse være stærkere om fire år, end det er i dag? Bliver de arbejdende menneskers liv bedre eller sikrere?
De seneste fire års historie er lærerig. På trods af at det vandt præsidentposten og begge kongreshuse i 2008 på en platform af håb og forandring, undlod det demokratiske parti at formulere, og endnu mindre implementere, et program, der sætter almindelige amerikanere i stand til at komme sig efter den værste økonomiske nedsmeltning siden den store depression. Denne fiasko skabte en politisk krise med to usædvanligt forskellige udtryk. På den ene side gav det næring til et højrefløjet, populistisk raseri, der stiller arbejdere, der har mistet sikre job og anstændige ydelser, op imod de arbejdere - mange i den offentlige sektor - som har formået at fastholde dem. Ved at syndebukke "undervands"-husejere, immigranter og andre ofre for den økonomiske krise, leder denne "populisme" vreden væk fra Wall Street-bankfolkene, der forårsagede krisen, mens de forfølger en politisk dagsorden, der truer med at ophæve de store sociale gevinster fra de sidste 100 flere år. Selvom den foregiver at tale for små forretningsfolk og hårdtarbejdende amerikanere, tilbyder denne Tea Party-bevægelse intet i vejen for reel lettelse. Selvom dets momentum kan have toppet kort efter dets fantastiske succeser ved midtvejsvalget i 2010, vidner resultaterne af tilbagekaldelsesvalget i Wisconsin i juni 2012 og dets gentagne brug som en republikansk trope ved efterårets valg vidnesbyrd om den fortsatte appel fra en velfinansieret og velkendt højreorienteret folkelig base, som bruger de velkendte temaer om racisme, religiøs og nationalistisk bigotteri og intra-klasse vrede til at fremme sin anti-regeringsdagsorden.
På den anden side er den nuværende politiske krise også årsagen til, at Occupy-bevægelsen gav genklang hos mange amerikanere. På trods af alle dens mangler har den med succes formuleret virkningen af den nuværende økonomiske krise i klassetermer. Besættere fokuserede på en kritik af kapitalismens mangler frem for blot en midlertidig hurtig løsning på den nuværende krise. Det kan meget vel have været den første kritik af neoliberalismen, der vandt betydelig indpas i USA. Men selv om bevægelsen kan have været med til at flytte vilkårene for debat, er dens mangel på organisatorisk enhed, ideologisk sammenhæng og institutionel støtte tydeligvis faktorer i dens manglende evne til at smelte sammen til et seriøst alternativ til vores nuværende to-parti politiske partisystem – et, der er klart domineret af "en-procenten".
I modsætning til næsten alle andre industrialiserede lande i verden har den amerikanske arbejderklasse ikke haft held med at udvikle et klassebaseret politisk parti, der er betydeligt nok til at kæmpe om politisk magt. I stedet sørgede en privat velfærdsstat, forhandlet via individuelle fagforeningskontrakter og vedtaget af "me-too" ikke-fagforeninger og suppleret med et relativt magert socialt sikkerhedsnet, i stedet for en stigende levestandard og en et minimum af sikkerhed for arbejdende amerikanere. Denne ordning har imidlertid gjort arbejdende mennesker i USA særligt sårbare over for neoliberalismens hærgen. Faktisk har vi i de sidste tredive år oplevet et utrætteligt angreb på levestandarden og velvære for det store flertal af amerikanere, der arbejder for deres levebrød. Som et resultat bliver rigdom og magt i stigende grad koncentreret i hænderne på en globaliseret elite.
Vi ville være hårdt pressede for at identificere en periode i USA's historie, hvor behovet for et arbejderbaseret politisk parti var større, end det er nu. Efter alle begivenhederne siden den finansielle nedsmeltning i 2008 – "Wisconsin Winter", "Occupy Wall Street Autumn", endnu en "mindre af to onder" valgsæson - kan det næste logiske skridt synes at være lanceringen (eller gen- lancering) af netop sådan en fest. Alligevel er de kortsigtede udsigter for en uafhængig, pro-arbejder politisk bevægelse, der dukker op på den amerikanske scene, praktisk talt ikke-eksisterende.
Vores eget parti
Hvor svært det end er at tro i dag, i midten af 1990'erne, igangsatte en gruppe progressive fagforeninger og individuelle aktivister et betydeligt organiserende projekt for at skabe netop et sådant parti. I 1996, efter fem års intensiv organisering, mødtes 1,400 delegerede fra fagforeninger, der repræsenterede mere end to millioner arbejdere i en overfyldt konferencesal i Cleveland, Ohio for at lancere Arbejderpartiet. Efter omstridt debat om spørgsmål fra abort til opstilling af kandidater, vedtog vi et omfattende program – "En opfordring til økonomisk retfærdighed" – og begyndte den vanskelige, men alligevel spændende opgave at udvikle en organiserende strategi for at vænne arbejderbevægelsen fra det virksomhedsdominerede topartipolitiske system.
Dette Labour Party-øjeblik afspejlede sammenløbet af en række væsentlige udviklinger i 1990'erne:
1. En forsinket forståelse fra brede dele af arbejderbevægelsen om, at PATCO-debaclet i det foregående årti (da den nyvalgte præsident Reagan opløste flyveledernes strejke og fyrede alle de strejkende uden nogen nævneværdig reaktion fra arbejderbevægelsen ) signalerede afslutningen på efterkrigstidens kollektive forhandlingsregime.
2. Et voksende raseri blandt fagforeningsmedlemmer mod Det Demokratiske Partis støtte – via Bill Clintons version af neoliberalisme – til NAFTA, den første af mange handelsaftaler, der implementerede et globaliseringsprogram, der berigede en global elite på bekostning af arbejdere overalt.
3. En genopblussen, efter årtiers marginalisering, af den langvarige arbejder/venstre-tradition, som længe havde fokuseret på klassekamp-unionisme og uafhængig politisk handling. Denne tradition var med til at informere og inspirere en ny generation af fagforeningsledere.
Efter femten års tilbagetog, desorganisering og nederlag var vi i midten af 1990'erne vidne til en stigning i fagforeningsmilitans, fokuseret på at tage offensiven mod virksomhedernes grådighed. Dette opsving blev skabt i smeltediglen under kulstrejken i Pittston i 1989-90, hvor United Mine Workers of America satte deres fagforening på spil og vandt, og i militante virksomhedskampagner mod BASF, Ravenswood Aluminium og andre multinationale selskaber, hvor fagforeninger omfavnede ny taktik og en mobiliseringsmodel, der var i stand til at slå den værste virksomheds offensiv tilbage. I 1991 vandt Ron Carey præsidentskabet for Teamsters og satte en medlemsdrevet fremgang af militans og aktivisme i gang og genforenede den største fagforening i Amerika med AFL-CIO. I 1993 forvandlede den revitaliserede arbejderbevægelse Decatur, Illinois til en "krigszone" for at konfrontere megaselskaberne Staley, Bridgestone/Firestone og Caterpillar. I 1995 blev arbejdere på Detroit News og Detroit Free Press – i netop den by, der gav anledning til den moderne arbejderbevægelse – tvunget til at strejke og efterfølgende lockoutet. Fagforeningsfolk alle vegne lovede, at disse kampe ikke ville ende i endnu et nederlag for arbejderne.
Som svar på voksende krav om forandring, fejede John Sweeneys og Rich Trumkas "New Voice"-liste ind i embedet i 1995 i det eneste anfægtede valg i AFL-CIO's historie. De lovede en revitaliseret arbejderbevægelse med det mål at organisere en million nye medlemmer om året. Et "arbejdsforår" opstod, hvor den kolde krigs-inspirerede anti-intellektualisme af arbejderbevægelsen gav plads til nyt lederskab, og byder akademikere og aktivister fra andre sociale bevægelser velkommen til at bringe deres erfaring og energi til at hjælpe med at revitalisere bevægelsen.
Det var ikke tilfældigt, at mange af de fagforeninger og aktivister, der var involveret i disse kampe, også ledede bestræbelserne på at starte et arbejderparti. Et lille antal fagforeninger med tilknytning til arbejder venstre, herunder United Electrical, Radio and Machine Workers of America (UE), havde længe agiteret for uafhængig politisk handling, men indsatsen tog et spring fremad, da Oil, Chemical and Atomic Workers Union (OCAW) tildelte de nødvendige ressourcer til at implementere både en intern fagforeningsdækkende såvel som fagbevægelsen i hele fagbevægelsen. organiserende indsats. Som mange industriforeninger var afindustrialisering, off-shoring og automatisering begyndt at decimere de industrier, hvor OCAW-fagforeningerne havde trives. OCAW's lange historie med anti-virksomhedsaktivisme og mobilisering inkluderer dens strejke i 1973 mod Shell Oil, hvor en af de første arbejds- og miljøkoalitioner blev smedet. Dens fortalervirksomhed om sundheds- og sikkerhedslovgivning for arbejdere, som fik national opmærksomhed, da fagforeningsaktivisten Karen Silkwood blev dræbt midt i sine forsøg på at fløjte af atomindustrien, blev omfavnet af både den feministiske og anti-nukleare bevægelse. I 1988 vandt et progressivt caucus ledet af Bob Wages og Tony Mazzocchi valget til det nationale embede i OCAW.
Mazzocchi blev bredt anset for at være en visionær på forkant med arbejderbevægelsens involvering i de store kampe for social retfærdighed i efterkrigstiden – fra borgerrettighedsbevægelsen, atomspredning og Vietnamkrigen til miljøretfærdighed og bevægelsen for arbejdsmiljø og sikkerhed. , hvor han og OCAW spillede en afgørende rolle. Han konceptualiserede sundheds- og sikkerhedsspørgsmål som en kamp mod virksomhedernes magt og for arbejdstagernes empowerment. Lønninger og Mazzocchi førte kampagne på løftet om at bryde væk fra arbejdernes låsetrin til det Demokratiske Parti.
For at imødegå skeptikere, der hævdede, at fagforeningens medlemmer ikke ville støtte et så radikalt træk, bestilte Wages og Mazzocchi en undersøgelse blandt internationalt personale, lokale fagforeningsofficerer og menige medlemmer. Undersøgelsen viste, at 65 procent af medlemmerne var enige i, at "Både de demokratiske og republikanske partier bekymrer sig mere om de store virksomheders interesser, end de gør om arbejdende mennesker." Derudover var 53 procent af de adspurgte enige om, at "Det er tid for arbejdskraft til at bygge et nyt politisk parti af arbejdende mennesker uafhængigt af de to store partier." Disse undersøgelsesresultater lettede top-til-bund-diskussion af politiske alternativer inden for OCAW og fik bestyrelsen (bestående af både fagforeningsmedlemmer uden stemmeret og stemmeberettigede menige fagforeningsmedlemmer) til at vedtage en resolution, der opfordrede til en "ny korstog for social og økonomisk retfærdighed."
Undersøgelsen blev et organiserende værktøj i sig selv, hvilket gav anledning til åbne diskussioner om politik og arbejdskraft inden for OCAW. Mazzocchi spredte ideen til andre fagforeninger. Uanset hvilken fagforening der administrerede det, uanset geografi, erhverv, race eller køn, var resultaterne slående ens. Mere end 50 procent af de adspurgte var enige i, at ingen af de politiske partier repræsenterede arbejdernes interesser, og at tiden var inde til at bygge et nyt arbejderparti.
Med udgangspunkt i dens succesrige medarbejder-ledede mindre gruppetræninger om arbejdsmiljø- og sikkerhedsspørgsmål, bestilte OCAW Labour Institute til at udvikle træningsmaterialer (som senere udviklede sig til Labour-partiets "Corporate Power and the American Dream"-uddannelsespensum) for at engagere tusinder af fagforeningsmedlemmer i diskussion og debat. Det var under en af disse sessioner, at et fagforeningsmedlem opfandt det, der skulle blive Arbejderpartiets slogan: "Cheferne har to partier. Vi burde have et af vores egne!" Lokale fagforeninger etablerede arbejderpartikomiteer og begyndte at nå ud til potentielle allierede i deres lokalsamfund og i den bredere arbejderbevægelse. Et populært organiseringsværktøj var videoen Museland, fortalt af Tommy Douglas, leder af Canadas New Democratic Party. Videoen er en animeret historie om en mus, der står over for det falske dilemma at stemme på enten en sort kat eller en hvid kat, partier der tydeligvis ikke repræsenterer musens interesser.
I begyndelsen af 1990'erne var arbejderpartiets bevægelse i fuld gang. OCAW tildelte Mazzocchi (som havde trukket sig fra sin stilling som international sekretær-kasserer) til at arbejde fuld tid på at opbygge Labour Party Advocates (LPA) inden for den bredere arbejderbevægelse. LPA's organisationskomité blev oprettet udelukkende for at organisere debat inden for arbejderbevægelsen - ikke ulig en organisationskomité i en fagforeningsrepræsentationskampagne. OCAW-præsident Bob Wages brugte sit nationale kontor og sin stilling i AFL-CIO Executive Council til at nå ud til andre nationale fagforeningsledere. OCAW finansierede organiseringsarbejdet af veteranaktivisten Bob Kasen, der producerede nyhedsbrevet, Labour Party Advocates. På vestkysten arbejdede arrangøren Leo Seidlitz fra San Francisco Labour Councils kontorer. Andre fagforeninger bidrog med betydelige naturalier.
Den 7. april 1991 udsendte den løst sammensatte, multi-union LPA organisationskomité "En invitation fra Tony Mazzocchi til at slutte sig til Labour Party Advocates" til 5,000 fagforeningsledere og aktivister for bedre at måle støtten inden for arbejderbevægelsen. I august samme år blev konventioner i OCAW, UE og Pennsylvania Federation of the Brotherhood of Maintenance of Way Employes (BMWE), et af de gamle jernbanebroderskaber og nu en afdeling af Teamsters, de første tre fagforeningsorganer at godkende LPA officielt. Året efter blev California State Federation det første statslige AFL-CIO-organ til at støtte. Ved udgangen af 1992 deltog mere end 300 fagforeningsfolk i en LPA-uddannelseskonference sponsoreret af LPA-afdelinger i Detroit og Cleveland.
Momentum voksede for Labour-partiet, da vedtagelsen af NAFTA-handelsaftalen i slutningen af 1993 gjorde den nyvalgte Clinton-administrations neoliberale loyalitet smerteligt tydelig. Den første LPA midlertidige styrekomité mødtes i Chicago i oktober samme år og blev overværet af 80 arbejderledere, der repræsenterede fagforeninger med mere end en halv million arbejdere. Udvalget opfordrede til et stiftende konvent inden for to år og opfordrede lokale grupper til at begynde at holde høringer om, hvordan et rigtigt arbejderparti ville se ud.
BMWE's nationale konvent, iværksat af Penn Fed-formand Jed Dodd, godkendte LPA i 1994 og det samme gjorde International Longshore and Warehouse Union (ILWU), en fagforening med en lang militant historie, i 1995. California Nurses Association, som netop havde haft kom ud af en periode med intern uro for at omfavne en militant og organiserende fagforeningsmodel, fulgte snart efter. Organisationer, der forsøgte at organisere marginaliserede og udstødte arbejdere, såsom Farm Labor Organising Committee (FLOC) og Kensington Welfare Rights Union (KWRU), sluttede sig også til. Respekterede og innovative ledere som Nurses' Rose Ann DeMoro og American Federation of Government Employees (AFGE) vicepræsident Ken Blaylock sluttede sig til National Council, som på et møde i januar 1995 i St. Louis udsendte en opfordring til en stiftende konvention for Labour Fest i foråret 1996 og nedsatte stævneudvalg. I januar 1996 omfattede tilslutninger California Council of Carpenters med 50,000 medlemmer, 20,000 medlemmer af den regionale sundhedsforening 1199 New England, Chicago Teamsters Local 12,000 med 705 medlemmer og Machinists Local 1781 i San Mateo, Californien med mere end 13,000 medlemmer .
Året op til stiftelseskonventet var en periode med intens offentlig diskussion og debat, der var næsten uden fortilfælde i arbejderbevægelsens historie. Tusindvis af medlemmer begyndte at betale medlemskontingent, og arbejderaktivister (såvel som en række grupper med forskellige ideologiske akser at slibe) dannede snesevis af LPA-afdelinger rundt om i landet. LPA flyttede ud af aflukket doneret af Ralph Nader for at åbne vores eget kontor og begynde at planlægge stævnet. LPA sendte et stævneopkald til alle lokale fagforeninger i landet og nedsatte konventionsudvalg for regler, program og forfatning. Beslutninger og tilknytninger fra hundredvis af fagforeninger og LPA-medlemmer begyndte at strømme ind til det nye kontor.
I modsætning til tidligere partiopbygningsbestræbelser ledet af arbejder-venstrefløjen, havde Labour Party Advocates etableret tilstrækkelig legitimitet og bred støtte til, at mainstream-fagforeningsledere ikke offentligt fordømte det. I stedet for blandede vores indsats sig med den bredere udbredelse af "ny aktivisme" og debat omkring valget af ny AFL-CIO-lederskab. Den nyvalgte AFL-CIO-præsident John Sweeney kommenterede, selv om han var skeptisk over for Labour-partiets chancer for succes: "Jeg ville dog være den sidste person, der afskrækker de dedikerede brødre og søstre, der organiserer Labour-bevægelsen, fra at tage deres bedste skudt, og jeg håber, at de fremskridt, de gør, sender et klart signal til et demokratisk parti, der har bevæget sig væk fra arbejdende familier lige så sikkert, som det har bevæget sig væk fra de gamle, de unge, de handicappede og de fattige." (Labor Research Review 1996)
Som forberedelse til den stiftende konvention afholdt LPA høringer rundt om i landet for at udarbejde en forfatning, et program og en struktur for det nye parti. LPA-medlemmer diskuterede også, hvad partiet ville gøre, når det først blev grundlagt. Flertallet forstod, at det på trods af bevægelsens hurtige vækst ikke ville være muligt umiddelbart at gribe seriøst ind i valgpolitikken og gik ind for en mere langsigtet organiseringstilgang, der fokuserede på opbygning af magt og tæthed og på brede problemorienterede kampagner. Tre nøglefaktorer påvirkede debatten om, hvorvidt man skulle stille op eller støtte kandidater fra starten. For det første, på grund af juridiske restriktioner for brugen af fagforeningsmidler til direkte politiske formål, ville deltagelse i valgpolitik have afskåret adgangen til fagforeningsmidler, der er nødvendige for at finansiere partiet. For det andet ville det nyfødte parti øjeblikkeligt have mistet støtten fra centrale fagforeninger, som endnu ikke var klar til at skilles fra Det Demokratiske Parti; og for det tredje ville det have afsløret den kendsgerning, at det spirende parti endnu ikke var stærkt nok til at vinde kampagner, meget mindre holde folkevalgte i kø.
Den stiftende konvention ratificerede dette perspektiv. Som Labour Party-aktivist og politolog Adolph Reed Jr. beskrev denne organiserende model for politik i sin Progressive klumme i 1996, "Idéen er at bygge en koalition på modellen for fagforeningssolidaritet: udvikle en base, konsolidere den, udvide den, konsolidere den. igen og så videre." Denne "organiseringstilgang til politik er baseret på intensiv, problembaseret organisering af den gammeldags butik-til-butik, dør-til-dør teknik. Det overordnede mål er at nå ud til folk, der ikke allerede er mobiliseret i venstrefløjen. politik, for at begynde en samtale, der bygger en bevægelse."
Den stiftende konvention i 1996 var en larmende fire-dages begivenhed med deltagelse af 1,400 delegerede og godkendt af ni internationale fagforeninger og 117 statslige eller lokale fagforeningsorganer. De inviterede talere Jim Hightower og Jerry Brown bragte delegerede på fode med anti-virksomhedsbudskaber. Brown, der dengang ikke blev valgt til embedet, erklærede sig selv som en "indvindende" politiker, der måtte fortælle sandheden. Ralph Nader, der stillede op som formand for De Grønne, talte fra salen som en almindelig delegeret. Nader sagde: "Denne konvention vil blive betragtet som en genfødsel af arbejderbevægelsen efter så mange år med at være underordnet virksomhedernes magt."
Hvor inspirerende talerne end var, var det de delegerede, der satte tonen og energien til stævnet. Udvalg mødtes til de små timer om natten for at udarbejde beslutninger og udarbejde kompromiser om programmet og forfatningen. Der blev fremsat trusler om at gå ud over endnu ikke løst uenigheder. En improviseret march til rådhuset blev organiseret for at fordømme Clevelands borgmesters anti-kollektive forhandlingsinitiativer, og der blev rejst midler til forskellige fagforeninger i strejke, inklusive Detroit-avisarbejderne.
Det nye partis program,"En opfordring til økonomisk retfærdighed" inkluderer en opfordring til at ændre den amerikanske forfatning for at garantere et job til en løn, der kan leve af; genoprettelse af rettighederne til at organisere sig, forhandle og strejke; universel adgang til sundhedspleje af høj kvalitet; adgang til offentlig uddannelse af høj kvalitet; en ende på virksomhedernes misbrug af handel, en ende på virksomhedernes velfærd og revitalisering af den offentlige sektor Programmet var visionært og kunne alligevel bestå Mazzocchis ofte gentagne lakmustest: "Kan du få dette bestået i dit lokale?"
Delegerede til den stiftende konvention oprettede en styrende struktur, der sikrede, at fagforeninger og arbejderorganisationer ville spille den fremherskende rolle i partiet, og sørgede for, at en komité skulle definere betingelserne for, at Labour-partiet ville gå i gang med en valgstrategi. Listen over nye tilknyttede fagforeninger fortsatte med at vokse, herunder American Federation of Government Employees (AFGE) og United Mineworkers of America (UMWA).
Mellem 1996 og 2002 fokuserede meget af Labour-partiets organisering på kampagner for at organisere arbejdskraftstøtte til spørgsmål, herunder enkeltbetalende sundhedspleje og arbejdstagerrettigheder. Arbejderpartiet lancerede sin Kun sundhedspleje kampagne med et landsdækkende radioprogram afholdt af Pacificas Amy Goodman, og vores finansieringsplan blev vedtaget af enkeltbetalerfortalere i den amerikanske kongres, herunder Paul Wellstone og John Conyers. Vi lancerede også Gratis videregående uddannelse kampagne, der opfordrede til gratis, offentligt finansieret videregående uddannelse. Det Kampagne for arbejdstagernes rettigheder baseret et ekspansivt syn på arbejdstagerrettigheder på forfatningsmæssige principper, der gik langt ud over opfordringer til fremskyndede fagforeningsvalgsprocedurer. Vi udgav en månedlig avis, Arbejderpartipressen, redigeret af arbejdsjournalisten Laura McClure og designet af Labour Institutes Michael Kaufman. Veteran UE-arrangørerne Ed Bruno og Bob Brown sluttede sig til den nationale arrangørstab. Vi udviklede en valgstrategi, som forpligtede partiet til valgpolitik som en vigtig taktik, men ikke det eneste værktøj, der er nødvendigt for at opnå arbejderklassens magt.
Arbejderpartiets afdelinger var værter for offentlige begivenheder i snesevis af byer, lancerede en række emnekampagner og i Massachusetts, Maine og Florida indledte og vandt ikke-bindende folkeafstemninger til støtte for enkeltbetalende national sundhedspleje. Labour-partiet opfordrede også til en energisk kulturel fejring af arbejdere inden for teater, film, musik og kunst, herunder etableringen i samarbejde med American Film Institute og Washington Metropolitan Council, AFL-CIO, af den årlige DC Labor FilmFest.
I de første par år af det nye århundrede bidrog en række begivenheder dog til et betydeligt tab af fremdrift i bevægelsen om at etablere et arbejderparti. Effekterne af globalisering og afindustrialisering havde hærget medlemskabet af mange af de sponsorerende fagforeninger. Flere ophørte med at eksistere, heriblandt OCAW, som fusionerede med Paperworkers fagforening i 1999. Kort derefter ophørte ledelsen af den nyligt fusionerede fagforening, PACE, sin aktive støtte til Labour Party (PACE fusionerede senere til United Steel Workers of America) ). Debaclet fra det stjålne præsidentvalg i 2000 - og den efterfølgende syndebuk af Grønpartiets kandidat Ralph Nader som en spoiler - skabte et miljø, der var fjendtligt over for ethvert forsøg på at opbygge en uafhængig politisk bevægelse. Angrebene den 11. september 2001 og det efterfølgende hastværk til krig havde også en skræmmende effekt på bestræbelserne på at fremme et radikalt brud med topartisystemet. Bush-administrationens angreb på fagforeninger og hele den sociale forsikringsmodel gav anledning til en "anybody but Bush"-tankegang inden for en stor del af arbejderbevægelsen og dæmpede dermed enhver politisk vision ud over det hastende med at besejre Bush og hans politiske allierede og forsvare resterne af New Deal og Great Society-programmer.
I 2002 døde Tony Mazzocchi, "grundlæggeren" af arbejderpartiets bevægelse, efter en årelang sygdom. Mens Mazzocchi havde været omhyggelig med at undgå "personkulten", der har plaget mange politiske bevægelser og havde dyrket en mangfoldig gruppe af engagerede ledere og arrangører, var hans død ikke desto mindre et organisatorisk tilbageslag. Arbejderpartiet mistede hans mange års erfaring, hans strategiske vision og den store respekt, fagforeningsfolk på alle niveauer havde for ham.
Labour-konventet i 2002 afspejlede disse formindskede udsigter. Delegerede valgte at fokusere indsatsen på vores problemorienterede organiseringskampagner. Mens et skridt tilbage fra drømmen om et fuldt udviklet parti med kapacitet til at kæmpe om magten på den politiske sfære, var disse kampagner vidtrækkende i deres analyse og fortsætter med at informere den politiske diskurs i arbejderbevægelsen i dag. Og mange af de aktivister, der grundlagde US Labour Against the War (USLAW), arbejdede sammen i Labour Party og deltog i dets diskussion i 2002 om, hvordan arbejdskraft skulle reagere på præsident Bushs voksende trussel om at invadere Irak. Medlemmer af Labour Party National Council Noel Beasley og Jerry Zero var værter for det første møde i USLAW i Chicago i begyndelsen af det næste år.
I 2004 fik Arbejderpartiets analyse af arbejdernes rolle i det års katastrofale valgkamp stor opmærksomhed i progressive kredse. Det vejede også ind påkontroversielle debatter om fremtiden for AFL-CIO og fremkomsten af Change to Win-alliancen, en debat der var forbi næsten før den startede. På trods af disse bestræbelser på at finde nogle strategiske trækkraft var momentum ikke længere der. Selve arbejderbevægelsen var på bred tilbagetog. Kæmpe sektioner rettede sig ind efter et nyt globalt virksomhedsfagforeningsperspektiv, der ikke havde plads til en ekspansiv, anti-virksomhedspolitisk bevægelse som Labour. Meget af det øvrige arbejde var involveret i tabende, defensive kampe og kunne ikke længere forestille sig muligheden for et bredt politisk fremskridt for arbejdende mennesker.
Det sidste formelle initiativ fra Arbejderpartiet var en underskriftskampagne for at få adgang til stemmesedler South Carolina Labour Party. Med næsten enstemmig støtte fra South Carolinas lille, men sprudlende arbejderbevægelse, ledet af statens AFL-CIO-præsident Donna Dewitt, spredte arrangører sig over hele staten (loppemarkeder ud over fagforeningshaller var det ideelle sted at henvende sig til arbejdende mennesker) for at tale en- på én med tusindvis af sydcarolinere, der var enige om, at arbejdende mennesker havde brug for "et andet valg for South Carolina." Med minimale ressourcer samlede arbejderpartiets aktivister mere end 16,000 underskrifter fra registrerede vælgere, og sikrede i efteråret 2006 en stemmeseddel og beviste, at vi kunne opbygge et arbejderparti i hjertet af det ret-til-arbejde-syd.
Selv denne inspirerende indsats blev imidlertid offer for den voksende marginalisering af arbejderbevægelsen og den stigende bølge af Obamamania. Ved udgangen af 2007 ophørte Arbejderpartiet med at acceptere individuelle medlemskaber og fagforeninger og suspenderede sine aktive aktiviteter.
Erfaringer
Der blev bestemt begået fejl i Arbejderpartiets korte historie. Og nogle forhindringer viste sig at være for svære at overvinde. Det sværeste var måske udviklingen af en strategi til at trække arbejderbevægelsen ud af topartiernes valgprocess fangarme. En organiserende dynamik tog fat, hvor begejstringen for at udvikle et alternativ til demokraterne toppede i valgårene uden for cyklus og aftog, efterhånden som fagforeningerne mobiliserede til endnu en valgrunde. Denne dynamik kan ikke udelukkende tilskrives forvirret, kompromitteret eller frygtsom fagforeningsledelse. Fagforeninger og arbejdende mennesker generelt har reelle, konkrete interesser og bekymringer, som skal forsvares på valgområdet, selvom vi arbejder på at overskride de grænser, der er sat af chefernes to partier. Udsigten til at bryde fuldstændigt med Det Demokratiske Parti uden et etableret alternativ var for risikabelt for selv de mest militante fagforeninger og er fortsat den største udfordring for enhver indsats for at opbygge en uafhængig arbejderpolitik.
Arbejderpartiets noget usammenhængende interne struktur gav også anledning til konflikt mellem fagforeningsbaseret organisering og kapitelbaseret organisering. Selvom en række lokale afdelinger udviklede sig med en stærk fagforeningsbase, var mange andre organiseret uden nogen base at blive holdt ansvarlig overfor. Mange kapitler bidrog væsentligt til at fremme Arbejderpartiets mål, andre overgik til sekteriske debatsamfund, drev seriøse arbejderaktivister ud og sugede ressourcer fra organisationen. Et andet konstant debatemne var, hvor høje forventningerne til dette nyoprettede parti skulle være. Mange fagforeninger og aktivister pressede Mazzocchi og andre tidlige LPA-ledere til at holde den stiftende konvention i 1996 for at udnytte dette års momentum. Set i bakspejlet kan det meget vel have været klogere at sikre støtten mere markant opbakning fra arbejderbevægelsen ved at bevare en løsere, arbejderpartifortalere-struktur frem for de hævede forventninger til et formelt parti.
Ingen af de interne fejl og svagheder ville have vist sig fatale, hvis arbejderbevægelsen var blevet ved med at vinde styrke fra sin genoplivning i midten af 1990'erne. I stedet førte presset fra neoliberalisme, afindustrialisering og globalisering mange fagforeninger til at reducere deres tab og fokusere på at holde linjen. Selv de mest dynamiske fagforeninger lægger deres indsats i at organisere fagforeningstæthed frem for politisk magt. I sidste ende var det denne strukturelle tilbagegang for arbejderbevægelsen, der gjorde Arbejderpartiet uholdbart.
De af os, der arbejdede for at opbygge Arbejderpartiet, har ikke meget at fortryde. Faktum er, at dette var den mest succesrige indsats for at opbygge et uafhængigt arbejderparti siden LaFollette-kampagnen 75 år tidligere. Arbejderpartiet gjorde mange ting rigtigt:
* Arbejderpartiet vedtog en partiskabende model, der var tålmodig og rummelig. Vi modstod forsøg på at indkalde et organ af selvudnævnte ledere med en indkøbsliste med krav, som arbejderklassen skulle følge. Vi fokuserede snarere på at opbygge en bred bevægelse af arbejderklassens institutioner, ledere og aktivister til at tale på vores egne vegne.
* Arbejderpartiet forstod, at fagforeningerne skulle være i centrum. Som de eneste institutioner med ressourcer og kapacitet til at gennemføre en bred politisk strategi, kan intet levedygtigt parti eksistere uden støtte og deltagelse fra en betydelig procentdel af den nationale arbejderbevægelse. På samme tid afhænger succes også af at være inkluderende nok til også at give genlyd med uorganiserede arbejderes interesser og bekymringer.
* Arbejderpartiet undgik det hensigtsmæssige i identitetspolitik og liberale diskussionspunkter og organiserede sig i stedet omkring brede klassebaserede interesser og bekymringer. Når vi stod over for kontroversielle eller socialt splittende spørgsmål, skabte vi konsensus ved at udvikle et program og en vision, der kan appellere til og uddanne den bredest mulige valgkreds uden at ofre en arbejderklassedagsorden. For eksempel dæmoniserede Clintons 1996 "reform" af velfærd velfærdsmodtagere på måder, der kunne have splittet arbejderne. Labour-partiet formulerede det som et klassespørgsmål og som en mekanisme til at underminere fagforeningsrettigheder, og medlemmerne samledes i opposition.
* Arbejderpartiet forstod, at valg ikke handlede om at spille spoiler eller om at aflægge vidnesbyrd. I stedet bør valgprocessen handle om at opbygge magt til arbejdende mennesker. Arbejderpartiets Opfordring til økonomisk retfærdighed er et veltalende udsagn om, hvordan politik ville se ud, hvis arbejderne havde vores eget parti. Voresvalgstrategi, udformet efter to års intern debat, står som en kortfattet redegørelse for, hvad der kræves for, at et uafhængigt arbejderparti kan gribe seriøst ind i valgpolitikken.
Der er ingen alternativer
Mange anser de mangeårige bestræbelser på at opbygge et arbejdsparti for at være et fjols. Udfordringerne ser faktisk ud til at være uoverkommelige. De, der ville bygge et arbejderparti, må finde en måde at udvinde en arbejderbevægelse, der er indviklet i alle typer instrumentelle politiske relationer, fra et forankret topartisystem, hvor vinderen tager alt. Hertil kommer, at en arbejderbevægelse, der nu kun repræsenterer syv procent af den private sektor, har svært ved at sætte vilkår og betingelser for debat, meget mindre opbygge og fastholde politisk magt. Er der et alternativ til arbejderpartiets strategi, hvor arbejdende mennesker kan opbygge en sådan magt? Aktivister inden for og uden for arbejderbevægelsen har engageret sig i en række væsentlige forsøg i løbet af de sidste to årtier, herunder følgende:
Reform Det Demokratiske Parti. Selvom individuelle progressive eller pro-labour-kandidater har vundet embedet på den demokratiske billet og har påvirket partiets platform, har deres indsats ikke ført til transformationen af partiet til et redskab for en arbejderklassepolitisk dagsorden. En grund er, at Det Demokratiske Parti definerer sig selv som et multiklasseparti. Men mere væsentligt er det, at ingen af de to store partier har en struktur, der ville holde dem ansvarlige over for en levende, åndende valgkreds. Snarere eksisterer partierne i æteren som en række uansvarlige forhold mellem finansiører, kandidater og interessegrupper. I stedet for ansvarlighed over for masser af vælgere, og især siden neoliberalismens fremkomst, er den altoverskyggende troskab til en globaliseret kapitalisme, hvis interesser overtrumfer alle andre bekymringer. I denne sammenhæng kan den periodiske fremkomst af "oprørske" kandidater trække dem, der ville forvilde sig fra Det Demokratiske Parti, tilbage i folden. Men når støvet lægger sig, står vi tilbage med det samme uansvarlige og ufølsomme nationale parti, en politisk kirkegård for progressive.
Organiser først, opbyg politisk magt senere. Denne position har både en "venstre/syndikalist" (al magt udspringer af den aktive organisering af arbejdere på produktionsstedet) og en "højre/opportunist" (organisering af arbejdere kan kun opnås ved at opbygge et bredt partnerskab med cheferne) variation. Begge ignorerer den virkelighed, at evnen til at organisere sig og de brede socialforsikringsprogrammer, der gør det muligt for arbejdere at leve et anstændigt liv, er politisk bestemt. Efter næsten syv års forsøg på en sådan tilgang, har de fagforeninger, der dannede Change to Win-alliancen, fordi de mente, at AFL-CIO brugte for mange af sine ressourcer på politiske aktiviteter i stedet for på at organisere, ikke haft nogen gennembrudssucceser. Faktisk bruger mange af dem nu en højere procentdel af deres ressourcer på politiske aktiviteter end mange af de gamle AFL-CIO fagforeninger.
Grønt parti/Nader valglyst. De Grønne har fastholdt, at vejen til at opbygge en ny politisk bevægelse er først at engagere sig i valgpolitik. De har været i gang i mere end tyve år og har vundet hundredvis af lokale kontorer, selvom mange er i partipolitiske valg. I 2000 opnåede præsidentkandidat Ralph Nader 2.7 procent af de afgivne stemmer. Og selvom partiets økonomiske program er rummeligt nok til at blive betragtet som et arbejderprogram, er partiet ude af stand til at mobilisere de institutionelle ressourcer, som selv en svækket arbejderbevægelse stadig kan føre til. Partiet fortsætter med at fremme kandidaturer, der tjener til at protestere mod status quo. Selvom det kan berolige de politisk renes samvittighed, har det ikke frembragt transformative politiske resultater.
Fusion. Flere stater tillader kandidater at blive godkendt af flere politiske partier. Især New York State har en ærværdig tradition for "fusion", hvor mindre partier støtter større partikandidater i et forsøg på at få en vis indflydelse og indflydelse i det store partis administration. Det har vist sig at være et effektivt værktøj til at opbygge en vis magt inden for det nuværende politiske system. I New York har Working Families Party i næsten 15 år brugt krydsgodkendelser til at vinde stigninger i mindstelønnen og andre fordele for arbejdende mennesker (selvom aktivister i andre stater også har haft held med at hæve mindstelønnen og andre lignende initiativer gennem gammel- gammeldags lobby- og preskampagner). Fusionsforkæmpere har imidlertid ikke været i stand til at omdanne denne magt til at fremme en bred arbejderklassedagsorden. Tværtimod bliver fusionspartier skabninger af de store partier, som de håber at transformere. New York var vidne til det skændige skue, hvor Working Families Party blev tvunget til at støtte en guvernørkandidat, der – selv før valget! – lovet at angribe offentlige arbejderforeninger og underminere de offentlige arbejdstagergoder. Det er muligt, at pro-worker-fusionspartier, hvor de eksisterer, kan blive allierede i en genoplivet arbejderpartibevægelse, men bestræbelserne på at opbygge nye fusionspartier i stater, der ikke har nogen historie med sådan politik og ingen juridiske rammer for krydsgodkendelse, ser ud til at være kolossale spild af energi og ressourcer.
I sidste ende er oprettelsen af vores eget parti fortsat den store uafsluttede opgave for den amerikanske arbejderklasse og den eneste rigtige vej ud af den topartipolitiske ørken. Der er ingen politiske genveje. Det er heller ikke tænkeligt, at et sådant parti kunne opstå uden i sin kerne at have en genoplivet og revitaliseret arbejderbevægelse. Selvom disse opgaver kan være endnu mere skræmmende i dag, end de var i 1990'erne, gør det dem ikke mindre presserende eller nødvendige.
Næste trin
Dette er en tid med enorme muligheder. Efter år med økonomisk krise og politisk afmagt sætter arbejdere spørgsmålstegn ved legitimiteten af hele det politiske system og afslører dets korrupte dominans af et rigt oligarki. Occupy-bevægelsen ramte så mange, fordi dens arrangører forstår, at systemet er rigget til at skabe ulighed. Desværre, på grund af de ovennævnte årsager, er dette endnu ikke et tidspunkt, hvor genoplivningen eller genlanceringen af et politisk parti fra arbejderklassen er i orden. Uanset hvad individuelle aktivister måtte ønske, er den simple kendsgerning, at man ikke kan bygge et arbejderparti, når arbejderbevægelsen selv er i opløsning og trækker sig tilbage.
Selvom det ikke er tid til at støve Labour-partiet af, er det bestemt tid til, at arbejderklassens aktivister begynder diskussionen om, hvad det ville tage at opbygge et uafhængigt, klassebaseret politisk parti. Den diskussion kan i høj grad inspireres af Arbejderpartiets bevægelses historie, og vi er nødt til at tilskynde til en bred diskussion af denne historie og dens lektier for i dag. Mange nuværende ledere og aktivister i arbejderbevægelsen var ikke med, da Arbejderpartiet var i sin storhedstid for mere end ti år siden. Mange af de centrale deltagere i Arbejderpartiet er ved at gå på pension og har værdifulde erfaringer at dele med en ny generation. Vi mener, at det nuværende politiske øjeblik er et tidspunkt, hvor folk vil være meget lydhøre over for en sådan diskussion.
Vi bør også arbejde for at støtte initiativer, der kunne fremme klassepolitik. Grupper som f.eks Arbejdskampagne for enlig betaler , Amerikanske arbejde mod krigen(USLAW) kæmper for spørgsmål af bred interesse for arbejdende mennesker og kræver opbygningen af en stærk anti-virksomhedsbevægelse for at nå deres mål. De hjælper med at uddanne arbejdende mennesker om det politiske systems natur og samler de bedste og de dygtigste aktivister på tværs af geografiske linjer og fagforeningsjurisdiktioner. De udfordrer arbejderne til at udfylde sin historiske rolle med at lede en social bevægelse af arbejdende mennesker. Derudover bør fagforeninger omfavne interne mobiliseringsprojekter, der uddanner medlemmer om en ægte arbejderklassedagsorden, identificere og udvikle nyt lederskab og opbygge relationer med potentielle allierede. National Nurses Uniteds "Robin Hood kampagne" er et konkret eksempel på, hvordan tusindvis af fagforeningsmedlemmer kan flyttes til handling omkring spørgsmål, der ikke er direkte knyttet til den næste valgcyklus.
Det er måske også på tide at genoplive Arbejderpartiets Fortaleres politiske undersøgelse. Arbejderpartiets historie viser, hvordan politiske handlingsspørgeskemaer kan være et værdifuldt organiseringsredskab. I den nuværende periode ville det give en umiddelbar opgave at engagere fortalere, et lavt engagement "spørg" til fagforeningsledere på alle niveauer og en mulighed for at indsamle værdifuld information om sindelag og politiske holdninger hos fagforeningsmedlemmer, aktivister, og ledere.
"10% løsningen"
Det er ikke realistisk at kræve, at nutidens arbejderbevægelse helt frigør sig fra sine nuværende bånd til det demokratiske parti. Den igangværende økonomiske krise og Obama-administrationens fiaskoer ser dog ud til at give en åbning til at begynde at udfordre arbejdskraften til at flytte nogle af sine ressourcer i retning af langsigtede projekter, der ville fremme et bredt arbejderklasseprogram, der rækker ud over det næste valg og er gearet til at opbygge uafhængig politisk magt for arbejdende mennesker. Vi kunne igangsætte et sådant projekt, hvis arbejdskraften kun bidrog med 10 procent af de ressourcer og finanser, som den brugte i valgcyklussen i 2012.
Hvad kunne vi gøre med disse ressourcer og forpligtelser? Vi kunne komme i kontakt med de 10 millioner amerikanere, der er under vandet på deres realkreditlån. Vi kunne nå ud til de 42 millioner amerikanere, der er tvunget til at stole på madkuponer for at brødføde deres familier, og de 50 millioner uden sundhedspleje, de 15 millioner arbejdsløse, de 15 millioner underbeskæftigede, de 20 millioner immigranter uden ret til et sikkert liv, millioner af universitetsuddannede, der er dømt til et helt liv med gæld, de titusinder af arbejdere, der er fanget i en række Wal-Mart-lignende job og står over for udsigten til tabet af selv de minimale sociale forsikringsydelser, der plejede at være fødselsretten til alle i USA. Kort sagt kunne vi begynde at mobilisere og tale på vegne af en arbejderklasse, der er blevet fragmenteret og frataget stemmeret på grund af et politisk system, der ubønhørligt fordeler rigdom og magt opad til "en procent".
Der er meget at lære af Arbejderpartiets bevægelse. Indtil vi har vores eget parti, er arbejdende folk dømt til at kæmpe med den ene hånd bundet bag vores ryg. "Dette er vores generations kamp," sagde arbejderpartiets stiftere i 1995. "Fremtiden for vores børn og deres børn hænger i en balance. Det er en kamp, vi ikke har råd til at tabe."
Mark Dudzic var præsident for OCAW Local 8-149 og OCAW District 8. Han blev Labour Party's National Organizer i 2002. Dudzic er i øjeblikket national koordinator for Labour Campaign for Single-Payer Health Care.
Katherine Isaac, forfatter til Civics for Democracy, arbejdede for OCAW's Alice Hamilton College og fungerede som Labour-partiets sekretær-kasserer.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner