[Dette essay er en del af ZNet Classics-serien. Tre gange om ugen vil vi genposte en artikel, som vi synes er af tidløs betydning. Denne blev første gang udgivet 19. maj 2006.]
{ Dette papir er ved at blive udarbejdet til de første Z-sessioner fra 1. – 7. juni 2006 om vision og strategi, afholdt i Woods Hole, Massachusetts. Disse sessioner samler aktivister fra hele verden for at dele ideer og erfaringer vedrørende social vision og strategi. Denne version er kun et udkast...}
Hvad er slægtskabssfæren? Hvad sker der i den?
På slægtskabsområdet:
- Mennesker skaber familie og alle de livslange tilknytninger og forpligtelser, der indebærer det. Mennesker skaber intimitet, der på en eller anden måde er adskilt fra den offentlige sfære af arbejde, politik, kultur osv., selvom der også er kontinuitet med disse sfærer.
- Folk opdrager børn og giver dem deres første erfaringer med kønsidentitet, sprog, race/etnisk identitet, geografisk identitet, religiøs identitet.
- Folk har sex og lærer at udtrykke seksualitet (selvom disse aktiviteter ikke er begrænset til familien; de sker også i fællesskabet/kulturen/samfundet; også i den økonomiske sfære? - som i produktionen af erotisk litteratur, film, sexlegetøj , sexarbejde osv. Jeg mener heller ikke at antyde, at sex og seksualitet er 100 % "lært" adfærd. De har også rødder i biologi.)
- Folk tager sig af børn, ældre, hinanden, tuner ind på specifikke behov og er tæt i stand til at reagere på disse behov.
At dømme efter navnene "deltagende økonomi" og "deltagende politik", deltagelse er en hjørnestenskvalitet i disse sfærer. Måske gælder det samme for slægtskabssfæren. Når jeg læser dette udkast om slægtskabsvision, bemærker jeg, at selvom familien er en mere privat sfære end økonomi eller politik, er deltagelse i samfundet stadig afgørende for at skabe trygge, sunde, blomstrende familier. Selvom ikke alle vil være i familier på samme måde, og ikke alle vil vælge at være forældre, har hele samfundet en interesse i at arbejde sammen for at sikre, at slægtskabssfæren er forankret i og hjælper med at reproducere de værdier, som vi håber vil vejlede vores nyt samfund — frihed, retfærdighed, solidaritet, deltagelse, mangfoldighed/tolerance.
Familie - hvad er det? Hvem har brug for det?
Hvad er en familie? En familie er en samling mennesker, der er forpligtet til hinandens vækst, udvikling, sikkerhed, pleje, lykke osv. på en måde, der er retfærdig, bekræftende for den enkelte såvel som familieenheden, støttende og tolerant.
Måske i en bedre verden, hvor ting som solidaritet, retfærdighed, tolerance, deltagelse og frihed løber løbsk, vil familien, som vi kender den, simpelthen visne hen. Hvem har brug for et "tilflugtssted i en hjerteløs verden", hvis verden slet ikke er hjerteløs? Hvem har brug for familieintimitetens beskyttende bånd, hvis arbejdspladsen, kulturen, den politiske sfære ikke konstant angriber din menneskelighed? Hvem siger, at der overhovedet er noget positivt ved familieintimitet, når det så ofte ser ud til at være en kappe for familiedysfunktion. I bedste fald, vil nogle hævde, skaber forældre familier i desperate forsøg på på en eller anden måde at opfylde deres egne udækkede behov for kærlighed og forbindelse. I værste fald fører forældres tilgang til børn som bønder i deres følelsesmæssige spil til en grossist undertrykkelse af unge, herunder fysisk og følelsesmæssig mishandling. Nutidens politiske og sociale strukturer giver få rettigheder til børn, beskytter dem kun mod de mest grove former for misbrug, og gør det dårligt.
Hvorfor har familier overhovedet, hvis der er så stor fare for, at de fungerer som lukkede grobund for usunde forhold og muligvis endda ekstrem undertrykkelse?
At skrive om slægtskabsvision er udfordrende, fordi det ligesom de andre sfærer vil være en proces at få det rigtigt. Desuden er det måske aldrig helt rigtigt for alle, men det kan altid udvikle sig mod det, der er mere rigtigt for de fleste mennesker. Der er ingen måde at give nøjagtige forskrifter for, hvad der skal være fra dette synspunkt. Efterhånden som mennesker fungerer i et bedre samfund, og fortsætter med at gøre det i generationer, vil familien helt sikkert udvikle sig i overensstemmelse hermed. Sind frigjort fra undertrykkende arbejde og undertrykkende kultur vil træffe meget bedre valg om, hvordan familien skal organiseres. Og måske vil familien så sandelig blive væk. Mennesker vil være en del af udvalgte fællesskaber og vil få deres behov opfyldt i sikre, gennemsigtige, intime, kærlige fællesskabsenheder af en eller anden slags, som måske eller måske ikke har noget at gøre med biologiske forhold. Eller måske vil biologi spille en rolle.
- Livslang tilknytning, engagement og intimitet
Forudsat at familien vil være en sfære i konstant udvikling, hvilket den helt sikkert har indtil dette tidspunkt i menneskehedens historie (se Myterne om moderskab: Hvordan kultur genopfinder den gode mor af Shari L. Thurer), kan vi stadig identificere, hvad vi synes er vigtige dele af familielivet. En af disse, vil jeg hævde, er livslang tilknytning og intimitet.
I familier har mennesker potentialet til at opleve og føle ubetinget kærlighed. Det forekommer mig at være et iboende gode, som vi bør beskytte og pleje i et bedre samfund. Du behøver ikke at tjene kærlighed; blot at blive født burde sætte dig i direkte kontakt med det. Og den første kærlighed, du føler i din familie, bør give anledning til livslange tilknytninger, der opfylder mange følelsesmæssige behov, men også gør dig til en ansvarlig aktør i ligningen.
Med andre ord, lad os sige, at vi taler om kærligheden og tilknytningen mellem en forælder og et barn. Forældre kan føle overvældende kærlighed til børn, men det betyder ikke, at de bare soler sig i den forbindelse, at det får dem til at føle og lade det være. I stedet gør de også de ting, som børn skal have gjort for dem. De fodrer dem midt om natten, skifter bleer og lytter til deres historier. I processen bringer de ofre, som ofte belønnes af dybere relationer og forbindelser, men alligevel er ofre.
I mellemtiden lærer børn - svampe for kærlighed og opmærksomhed, som de er - noget om det ansvar, der følger med kærlighed og tilknytning. De ser, at nogle gange fører ofre til et større gode, og at selvom kærlighed er en ubetinget ret, er det ikke noget, der sker automatisk. De har intime rollemodeller for den delikate balancegang at nyde rettigheder og tage ansvar for dem - en balancegang, der er nøglen til succes for enhver sfære i et bedre samfund - og som ikke desto mindre er et iboende gode. At blive elsket og give kærlighed tilbage, nogle gange at ofre en del af dig selv i processen, sætter dig i det menneskelige fællesskab. Det er din første oplevelse af at være forbundet med andre, og hvis alle havde kærlige, tillidsfulde første tilknytninger, undrer du dig måske over, hvor meget nemmere det ville være at styre tingene i alle de andre sfærer.
Faktisk kunne en rettesnor for enhver anden sfære være: Organiserer vi systemer på denne sfære på de måder, der er mest befordrende for at pleje familiers evne til at opretholde kærlige, tillidsfulde, ikke-undertrykkende forhold, der hjælper alle involverede med at finpudse den store menneskerettighed at blive elsket ved siden af det lige så store menneskelige ansvar at give tilbage?
Hvis ikke, så tænk om igen.
- Lær om kønsidentitet, sprog, race/etnisk identitet, etnografisk identitet, religiøs identitet
Børn har åbenbart ikke noget valg om, hvilken familie de er født ind i, hvilket sprog de vil vokse op med at tale, hvilket navn de vil få, hvilke spirituelle praksisser de kan indgå i, hvilken by eller by eller landområde de vil bor i. Alle disse ting vil have en stor indflydelse på et barn, men han/hun vil ikke have noget valg i dem, så samfundet er nødt til at fungere som endnu et beskyttelseslag for barnet. Et barns følelsesmæssige udvikling kan være centreret i familien, men det bør ikke begrænses til det, og samfundet må tage ansvar for det.
Lad os sige, at forældre jævnligt udsætter deres børn for en bestemt religiøs praksis. Disse børn vil deltage i ritualer, blive undervist i et bestemt trossystem og påtage sig en samfundsidentifikation - såsom katolsk eller jødisk. Per definition, forekommer det mig, børn ikke kan vælge en religiøs praksis. De er født til én, hvis deres forældre har en. Men (se Justin Podur om polykulturalisme), tager samfundet et vist ansvar for, hvad der sker i disse fællesskaber eller kulturelle praksisser. Mens der er respekt for forskellige kulturelle praksisser, er undertrykkelse ikke tilladt. Intervention i et samfunds kulturelle praksis ville skulle følge visse retningslinjer og ville være baseret på niveauet af potentiel uretfærdighed.
Sig, at forældre ønsker at døbe deres etårige barn. Det gør de ved at lade præsten duppe vand på panden og deltage i ritualet med at byde barnet velkommen i kirkesamfundet. Det er klart, at babyen ikke har noget valg i denne sag, men samfundet kan vurdere, at der ikke er noget frygteligt undertrykkende ved det. Efterhånden som hun vokser op, får hun evnen til at træffe flere og flere valg om sin religiøse praksis, og hun lever i et samfund, der bekræfter hendes evne og frihed til at foretage forandringer. Men hvad nu hvis hun er psykisk tortureret af elendige ideer om himlen og helvede, der strømmer gennem hendes bevidsthed hele hendes forbandede liv? Eller hvad nu hvis det blodige syn af Jesus, der hænger fra korset, er en konstant kilde til mareridtsagtig skyld og frygt for evigt præget i et ungt sind? Nå, det er et problem. Problemet er, at der er ingen omvendt måde, hun var opdraget på (og vi er nødt til at erkende, at det er en væsentlig magt, som forældre har over børn). Alligevel kan og bør samfundet afbøde potentialet for undertrykkende praksis, og det kan og bør søge at fremelske forskellige kulturelle/religiøse praksisser, der blomstrer frit og gennemsigtigt.
Overvej den religiøse praksis med omskæring. Babyen har ikke noget valg i sagen, men må leve med det livslange og irreversible valg, som en anden har truffet på hans vegne. Måske kan samfundet beslutte, at omskæring er noget, der kun bør vælges af drengen selv, når han er gammel nok til at være rustet til at træffe en beslutning, han skal leve med hele sit liv. Nogle jøder lægger stor følelsesmæssig vægt på, at ritualet får deres sønner omskåret, så jeg forestiller mig en masse vanskelig debat om dette emne og andre kan lide det. Håndhævelse af et forbud mod omskæring kan drive praksis under jorden på en usund måde eller få et helt samfund til at isolere sig fra et samfund, der forsøger at kontrollere dets praksis. Ydermere, hvem siger, at omskæring udført i barndommen ikke er nemmere at leve med i det lange løb end de blodige Kristusbilleder, som er indprentet i hjernen?
Når vi alle finder ud af, hvordan vi fungerer i et bedre samfund, vil der være en konstant afvejning af tolerance, retfærdighed osv. og viden om, at uretfærdighed sker langs et kontinuum.
De fleste vil for eksempel hævde, at kvindelig omskæring er i den yderste ende af uretfærdighedskontinuummet og ikke bør tillades. Det er en meget hårdere og dybt invaliderende form for kønsskæring, end mandlig omskæring er. Men selv med det er der stadig spørgsmål. Skal voksne kvinder have lov til at vælge det? Skal det tillades i en mindre invasiv form? Er enhver form for rituel ardannelse eller klipning acceptabel? Kommer det an på arten af skæringen? I hvilken alder det gøres?
Jeg tænker på teksten til en sang, som Bernice Johnson Reagon synger,
"Dine børn er ikke dine børn.
De er sønner og døtre af
Livet længes efter sig selv.
De kommer gennem dig
men de er ikke fra dig,
og selvom de er med dig
dog tilhører de ikke dig.
Hvem tilhører børn så, hvis ikke deres forældre? En følelse af at "høre til" er sandsynligvis et meget grundlæggende menneskeligt behov. Så mens samfundet skal gøre det muligt for børn at blive frigjort fra undertrykkende praksisser, skal samfundet også sikre, at børn har adgang til kulturelle praksisser, fællesskaber, religioner, familier osv., som de føler, de er en integreret del af.
For at opnå dette er samfundet nødt til at balancere privatliv med gennemsigtighed for så vidt angår familier. Ligesom religioner kan familier træffe valg om deres praksis, men der bør være mange muligheder for familiemedlemmer til at lufte problemer, der er interne i familien.
Lad os sige, at et heteroseksuelt par ønsker at starte en "traditionel" kernefamilie. Nogle medlemmer af samfundet vil måske hævde, at en sådan familiestruktur ville give anledning til sexistiske kønsdynamikker, som er uretfærdige og ikke bør tolereres. Eller sige, at en kommune af voksne måske ønsker at adoptere et barn, men nogle medlemmer af samfundet føler, at dette ikke ville give barnet mulighed for at udvikle den nødvendige tilknytning til mennesker, der klart var ansvarlige for ham eller hende.
I et forsøg på at respektere forskellige familievalg bør samfundet tillade scenarier som ovenstående (på trods af potentielle risici for børn), men bør have støtte på plads, så familier kan udvikle sig, fungere godt og konstant vælge de mest sunde veje frem. Den heteroseksuelle kernefamilie kan faktisk finde på at genskabe sexistiske praksisser. I stedet for at opløse deres enhed eller på en eller anden måde omgøre deres beslutning, bør familien have muligheder for at forbedre situationen, genoverveje antagelser, ændre mønstre, udsætte deres børn for alternativer osv. Samfundet bør ganske enkelt stille ressourcer til rådighed for forældre til løbende at finde ud af, hvad de laver. I undertrykkende samfund er vores sind sådan un-fri til at træffe gode beslutninger. I et bedre samfund vil vi ikke diktere rigtigt og forkert så meget, som vi vil finde måder at støtte alles mere frigjort sind til at blive ved med at tænke, løse problemer og udvikle sig.
Helt konkret bør samfundet støtte frivillige peer-støttegrupper - netværk, der giver voksne og børn en chance for at reflektere over familiepraksis, få perspektiv fra andre og finde ud af måder at foretage ændringer på, hvis det er nødvendigt.
Kendte aktuelle eksempler på denne slags netværk omfatter Anonyme Alkoholikere, La Leche League, bevidsthedsskabende grupper af forskellig art, sociale klubber osv. Disse grupper har en slags klar mission, men alligevel er de frivilligt drevet, frivilligt deltaget, forskelligartede i ideologier og normer, åbne for alle, der har lyst til at deltage, og nemme at droppe ud af. I et bedre samfund kunne de støttes af offentlige penge og/eller ressourcer - alt sammen besluttet af en deltagende beslutningsproces (se Steve Shalom).
- Sex og seksualitet
Sex og seksualitet er grundlæggende for, hvem vi er. Selvom de er livssfærer, hvor mennesker har oplevet enorm smerte og offer, har de også fundet mange stærke og smukke udtryk. I modsætning til økonomiske og politiske strukturer, som er sværere at forestille sig, kunne vi faktisk ret nemt få adgang til nogle anstændige ideer om seksualitet bare ved at se os omkring, se, hvad vi kan lide, lægge mærke til vores egne ønsker, lægge mærke til, hvad andre kan lide, og bekymre os nok til at forestille os, hvad det er. ville tage for at få disse ting til at trives på en måde, der føltes sjov, frigørende, givende og ikke-undertrykkende.
De følgende underafsnit identificerer en egenskab ved sund seksualitet og diskuterer derefter, hvilken slags samfund vi har brug for for at være i stand til at give anledning til og løbende pleje sådanne tilstande. Dette er naturligvis ikke ment som udtømmende af to grunde: 1) Man ville have brug for flere bind for at være grundig om dette emne, og 2) Jeg tror bare ikke, det kunne gøres godt alligevel, uden deltagelse af mange mennesker , feedback, bearbejdning og nytænkning – alt sammen udvikler sig over tid, efterhånden som vi lærer ting, vi ikke vidste før.
- Sund seksualitet er en kraftfuld og nødvendig udtryksform, hvor vi handler uafhængigt og indbyrdes afhængigt, og som er grundlæggende for ethvert menneske.
Sex og seksualitet kan være et middel mod et mål - dvs. reproduktion (i det mindste hvad angår heteroseksuelle), men med teknologien, hvad den er, behøver du ikke sex for at befrugte et æg, og du behøver ikke at være en biologisk forælder for at danne en familie. Så mens mange mennesker bruger sex i det mindste delvist som en måde at skabe babyer på, virker det mest nyttigt at tænke på sex og seksualitet som noget, vi gør for fornøjelsens skyld, for at uddybe vores forståelse af, hvem vi er, og for at skabe intimitet. Netop dét gør det praktisk talt til et radikalt foretagende.
Sex er både et behov og et ønske, og derfor har det noget til fælles med andre ting, vi har brug for og ønsker - som solidaritet, mangfoldighed, ligeværdighed, kunstneriske udtryk, lækker mad, engagerende arbejde. Sex beriger ikke nogen; det forarmer ikke nogen; det skaber ikke ejerskab eller frakendelse af stemmeret. I stedet er det et sted, du går for bare at være eller for at eksperimentere med dit væsen eller for at eksperimentere med, hvad det vil sige at være tæt på et andet væsen. Ofte er det en proces mere end en begivenhed, men nogle gange er det måske bare en begivenhed. Under alle omstændigheder er sex, hvor du hævder dine behov/ønsker enten alene eller sammen med andre. I processen udtrykker du en del af dit dybeste jeg - ikke fordi du er nødt til det, men fordi du vil, og at påstå, at ønsket er styrkende og livsbekræftende.
- Sund seksualitet er nogle gange flydende og inkluderer et bredt spektrum af adfærd og følelser - fra kønsorienterede seksuelle handlinger til andre aktiviteter, der er erotiske, sensuelle eller seksuelle, såsom dans, sang, berøring og leg.
Hvis sex og seksualitet er der, hvor vi forfølger nydelse, en følelse af selv og en følelse af tilhørsforhold og forbindelse til andre, så skal vi lægge en masse omhu i de fora, hvor det udføres, og hvor det læres. Det er en dyrebar del af os selv og en integreret del af det at være menneske, så det fortjener den største omsorg og opmærksomhed.
Forældre og familier skal få store mængder støtte, så de kan give store mængder af det samme videre til deres børn, der får brug for det, så de kan blive elsket betingelsesløst, deres kroppe værdsat og bevaret, deres sind får lov til at strejfe, men også søge vejledning, deres ønsker bekræftet, reflekteret over og aldrig gjort til skamme. Forudsat at forældre også er sexpartnere, vil de holde deres faktiske sexliv privat, men den seksuelle energi, de udstråler, hvilket de helt sikkert vil, og som ethvert barn med halvdelen af den typiske børne-radar vil opfange, bør udsende respekt, omsorg, og passende grader af begær også. Højre? Hvorfor ikke? Hvis forældre ikke er sexpartnere, hvis de har sex med forskellige partnere eller i en anden konfiguration, bliver de også nødt til at tænke over, hvordan de kan kommunikere til deres børn beskeder om denne private del af deres liv. Uanset forældrenes sexliv, bør børn få masser af fysisk kærlighed og opmærksomhed, der går en meget speciel linje mellem ren forladthed og klare grænser. Hvordan opnår vi alle disse vanskelige, udfordrende, nuancerede mål? Den eneste måde, jeg kender, er gennem erfaring, at se hvordan andre gør det, reflektere over hvordan det blev gjort mod dig og lære af andre. Denne form for læring sker, når lokalsamfund og familier får tid til at tale og dele.
Skoler og samfundscentre skal tilbyde engagerende, styrkende undervisning omkring sex og seksualitet. At forstå, hvordan det reproduktive system fungerer, sammen med mekanikken for prævention og seksuel sundhed er afgørende, men kun små dele af seksualundervisningen. Gennem mentorordninger, kreativ skrivning, kunstneriske projekter, børneledede støttegrupper bør børn have mulighed for at udforske seksualitet. Hele vejen skal børn modtage stærke beskeder om, at deres kroppe (og alle andres) er dyrebare, at det at dele en seksuel oplevelse med nogen skal være respektfuldt, gensidigt, sikkert og sjovt. Og der bør altid være ældre børn eller jævnaldrende eller voksne tilgængelige for børn at tale med om, hvad de vil.
Ved at omorganisere arbejdet og mindske omfanget af omsorgsarbejdet privat i hjemmet, skal samfundet gøre op med rigide kønsroller og definitioner af seksualitet, så mennesker frit kan søge identitet og intimitet på den eller de måder, de finder passende. Kulturen skal understøtte kunst og musik, så disse kanaler er tilgængelige for alle til udtryk og styrkelse af forskelligartet seksualitet. Arbejde kan ikke være så kedeligt, fremmedgørende eller nedgørende, at det er umuligt at føle sig ønskværdig eller lyst efter en lang dag. Faktisk burde der ikke være lange arbejdsdage. Måske er et af de principper, som arbejdet bør organiseres omkring,: giver det folk nok tid og energi til at tage hjem og have sex?
Endelig bør det forstås og forstærkes på forskellige måder i kulturen og samfundet, at en persons seksuelle identitet kan ændre sig over tid - hvilket åbner og lukker døren for forskellige praksisser eller tilgange. Eller en person kan have en livslang "polyamorøs" tilgang til sex og seksualitet og holde fast i mange identiteter og udtryksformer på én gang. Eller en person er måske lykkeligt monogam, og at alle disse valg kan være bekræftende udtryk for seksualitet.
- Sund seksualitet er magtfuldt, men det gør ikke ofre. Det er altid sikkert, selvom det nogle gange giver smerter.
Da jeg gik på college, plejede mine politisk korrekte lesbiske venner at joke med, hvordan de forsøgte at have politisk korrekt sex. De skiftedes til og fik hver fem minutter "på toppen". Men sex er ikke som et politisk møde, hvor alle skal have lige mulighed for at tale, eller et afbalanceret jobkompleks, hvor alle udfører samme mængder af bemyndigende og magtløsende arbejde. Det forekommer mig, at sex er et sted, du går hen for at træne dybe, behagelige og endda smertefulde følelser omkring sårbarhed, magt, at være i kontrol og ikke. Måske er du en livslang "bund", der har fundet en hengiven "top" som soulmate, og du kasserede stopurene for længe siden. Måske er det at svæve langs linjen mellem glæde og smerte netop det, der tænder dig mest, og du og din partner har kommunikeret godt om dette, og så nogle gange føler du smerte (udsøgt), men du er ikke et offer.
Ligegyldigt hvilken slags samfund vi skaber en dag, vil der være følelsesmæssige og fysiske skader, som vi kan søge at løse gennem seksualitet.
Jeg har en veninde, der var i en frygtelig bilulykke, da hun var et lille barn. Hendes bror døde, og hun oplevede alvorlige forbrændinger over store dele af sin krop. Den følelsesmæssige og fysiske smerte fra denne oplevelse er en fremtrædende plads i hendes liv. Hun fortalte mig en gang om at få piercet sine skamlæber (eller var det hendes klitoris?). Jeg krympede. "Gør det ikke ondt?" Jeg spurgte. Hun svarede ikke med et simpelt ja eller nej, men derimod med en vis baggrund om, hvordan hun har et langt, kompliceret forhold, der håndterer skader og tab i sit liv og med, at hendes krop bliver bearbejdet og opereret og behandlet på forskellige måder. På det tidspunkt i sit liv brugte hun sin seksualitet og gennemborede specifikt sin vulva for at finde ud af det forhold til smerte. Jeg foregiver ikke at forstå det helt, men jeg støtter hendes valg af udtryk.
I en bog, jeg læste om Borneo, beskriver forfatteren, hvordan mænd implanterede deres penis med forskellige hårde modhager eller pinde (eller noget!) for at øge deres kvindelige partners seksuelle nydelse under samleje. Formodentlig har de tjekket ind hos kvinderne om dette, og kvinderne var faktisk enige om, at der var en fordel i det for dem. (For mit vedkommende var jeg bare ved at krybe igen.)
Den gyldne regel, "Gør mod andre, som du vil have de skal gøre mod dig," gælder ikke, når det kommer til sex. Hvad du ville gøre mod andre, har de måske ikke lyst til at gøre mod dig. Og du kan ikke lave dem. Og det er okay. Seksualitet bør udspille sig i vidt åbne (emotionelle) rum med meget få forbud. Hvis det, nogen gør i hendes privatliv, gør dig utilpas, så lad være med at gøre det selv.
Det kan dog betale sig at holde pause og *være opmærksom* på, hvad der får os til at krybe. Der kan være noget at lære af det, og vi har måske noget at tilbyde hinanden. At være ikke-dømmende betyder ikke, at du slukker for din hjerne. Hvis vi bekymrer os om andre, bør vi være til stede for dem. Jeg kunne være tilgængelig for at lytte til min veninde, mens hun arbejder gennem sine problemer omkring smerte. Jeg kunne være, hvad forskellige mennesker har omtalt som et "retfærdigt vidne" (se Carnes) - en person, der tilbyder et realitetstjek, en varm omfavnelse, en vilje til at bringe et andet perspektiv, hvis hun søger det. I et samfund, der støttede disse typer af uformelle udvekslinger, måske endda opmuntrede dem ved at bruge tilgængelige kommunikationskanaler - skoler, medier osv. - ville folk måske være mindre tilbøjelige til at gentage deres sår i seksuelle møder. Eller måske ville de i det mindste have et mere sandt valg om det.
- Sund seksualitet læres i familier og i samfund og kulturer, der omfavner forskellige følelser og udtryk, men som også konstant forstærker behovet for at balancere rettigheder og ansvar.
Lige meget hvilken slags samfund vi skaber en dag, kan det være, at vi aldrig er helt fri for voldtægt, seksuelt misbrug eller tvang. Progressive bør støtte et stærkt og retfærdigt retssystem, der håndhæver juridisk beskyttelse, men den første forsvarslinje mod disse forbrydelser bør være eksistensen af institutioner - f.eks. familien, skoler, arbejdspladsen, det civile samfund - som understreger mekanismerne ved at som mennesker både oplever deres rettigheder, men også tager ansvar for andres rettigheder. I familien, i samfundet, på jobbet og i den politiske sfære skal folk løbende have mulighed for at øve sig i at få opfyldt deres ønsker/behov og sørge for, at andre også er det.
Så hvis du for eksempel har lært på arbejdspladsen, at et styrende princip er, at beslutninger skal træffes af mennesker, der er mest berørt af dem, så har du lidt øvelse i dette koncept. Det er et fair princip, der er lige så sandt i soveværelset, som det er på arbejdspladsen. Hvis du er ude på et eller andet seksuelt eventyr, der kun involverer dig, så har du 100 % beslutningskraft. Gå efter det, som man siger. Men hvis du er sammen med en partner, der vil blive påvirket af dine ønsker, skal du nu modulere dit eventyr, så det kan ændres og påvirkes af den anden person. Hvis du ville blive enormt tændt af at spankulere nøgen ned ad gaden med en påfuglefjer i håret, jamen, nu påvirker dit eventyr alle de mennesker, der skal se på dig, og du er altså ikke den eneste beslutningstager i sagen.
I et bedre samfund vil alle de måder, vi praktiserer solidaritet, lighed og mangfoldighed på i alle livets forskellige sfærer, give den største afskrækkelse til voldelig, tvangsmæssig eller endda bare upassende adfærd, når det kommer til sex og seksualitet. Vi vil blive oplært i, hvordan vi skal handle i henhold til disse principper, og vi vil bringe den viden til vores private forhold og vores roller som mentorer, "retfærdige vidner", forældre, jævnaldrende og samfundsmedlemmer.
- Sund seksualitet kræver en vis mængde arbejde (i mangel på et bedre ord). Lad os kalde det intentionalitet.
Jeg tror, at vi lever med en vis myte om, at sex og seksualitet udspringer ubøjet af dybe biologiske drifter (for det meste) hos mænd eller er bundet til romantiske besvimelser (for det meste) hos kvinder. Sikker på, sex har noget at gøre med biologi og seksuel nydelse kan bindes til kærlighed, men det er okay at være lidt mere *bevidst* om det også! Måske er det derfor, disse myter fortsætter - for at *redde* os fra at være bevidste om vores seksualitet. Det er jo så pinligt. Det ville være meget nemmere at overlade det til en eller anden grumset del af os selv, som vi kan hævde, at vi ikke har kontrol over.
En af mine venner, som var gennemsyret af moderskab, fuldtidsarbejde og kravene fra hjemmet og samfundet fortalte mig for nylig, at hun ikke havde nogen seksuel lyst. Hun savnede det. Jeg foreslog, at hun prøvede at læse noget erotisk litteratur for at se, om det kunne vække hendes interesse. Hun så chokeret ud. Jeg tror, hun tænkte, at hvis det ikke skete af sig selv, var der ikke noget, hun kunne gøre. Men der er meget, vi kan gøre for fuldt ud at omfavne det at være seksuel, og i et bedre samfund ville denne form for fornyelse forventes og støttes.
Der ville være en bred vifte af erotisk litteratur, film og musik. Der ville være støttegrupper, how-to-bøger, mentorer, venner og nok *tid* til at holde kontakten (!) med denne vigtige del af dig selv.
Men når jeg siger "bredt område", må der helt sikkert være parametre. Hvad hvis nogen søger seksuel "fornyelse" på en måde, som andre betragter som undertrykkende? Dette rejser spørgsmålet om pornografi og den lange og kvalmende historie om mandlig magt, der blev brugt til seksuelt at underlægge sig og objektivere kvinder (og nogle gange børn), ofte voldeligt. Måske vil parecon delvist tage sig af dette. Kvinder behøver ikke at være seksuelle slaver for ægtemænd af økonomiske årsager; kvinder behøver ikke at tjene til livets ophold som sexarbejdere; kvinder og deres seksualitet og alt omkring dem vil konstant blive forstærket som autonome og ukrænkelige. Desuden vil mænd blive befriet fra behovet for at bruge kvinders kroppe som den kampplads, hvorpå de beviser deres maskulinitet.
Men hvad nu hvis voldtægt stadig eksisterer? Hvad hvis der er en eller anden drift (som vores bedre samfund endnu ikke har forpurret) for mænd til at se kvinder som "andre", som de så kan søge at handle på gennem seksuelt misbrug og/eller voldtægt? Det siger sig selv, at sex uden samtykke af enhver art ville være ulovligt. Men hvad med pornografi eller erotik, der antydede sex uden samtykke eller viste billeder af det - med det udtrykkelige formål at tænde folk? Det er klart, at der kan og bør være forbud mod visse handlinger (såsom sex uden samtykke), men bør der være forbud mod fantasier, historier, billeder?
For at besvare disse spørgsmål har vi brug for åben dialog og samfundsdækkende problemløsning. Vi har brug for positive, sex- og seksualitetsbekræftende mennesker til at overveje de fornuftige parametre i sexhandlen. På Susie (sexperten) Brights hjemmeside nævner hun at se noget pornografi, der gjorde hende usikker på, om hun skulle græde eller onanere. Det er klart, at et helt samfund (selv et "bedre" samfund) af mennesker, der "er forsætlige" om seksualitet, bliver nødt til at tumle rundt i præcis sådan en gråzone for at finde ud af parametrene for sex-positiv intentionalitet.
- Omsorg for børn, ældre, hinanden
Omkostningerne ved sexistiske arbejdsdelinger er høje, og i et godt samfund vil alle sfærer - politiske, økonomiske, fællesskaber og slægtskaber - være nødt til at pusle over, hvordan man ikke tillader sexisme at dukke op i vores institutioner og daglige praksisser. Familien er stedet, hvor børn har deres første erfaringer med "kønnet" adfærd.
I et bedre samfund kan familier sigte efter at have afbalancerede jobkomplekser i familien - med det formål at sikre, at mænd og kvinder ligeligt deler de typiske kønsbestemte opgaver, såsom omsorg. Selv hvis familier skulle mestre deling af omsorg på tværs af kønsgrænser, kan der stadig være pres på kvinder for at gøre mere end deres rimelige andel af det for det meste usynlige moderarbejde. Omkostningerne ved denne ubalance er høje. Kvinder finpudser den uselviskhed, der synes at være en integreret del af moderskab. Deres radar er fint kalibreret til at opfange og reagere på andres behov. Mænd ser i mellemtiden ud til at frasortere nogle af de indkommende behovsbeskeder. De har mere tid til sig selv.
Der er intet galt med nogen af disse egenskaber; faktisk er de begge nødvendige. Alle forældre, uanset om de er mænd eller kvinder, har brug for tid, når de er fuldt ud til stede for og indstillet på deres børn. De har også brug for en pause fra det - muligheden for at blive passet på sig selv og/eller følge sysler uden for forældrerollen. Problemet med disse kvaliteter er, når de monopoliseres (eller næsten monopoliseres) af et eller andet køn.
Hvordan kan vi i et bedre samfund sikre, at alle har mere lige adgang til omsorg – både det at give , modtagelsen af den? Parecon (se værker af Michael Albert og Robin Hahnel og www.parecon.org) redegør meget detaljeret for, hvordan arbejdet skulle struktureres i et bedre samfund, for at det ikke uretfærdigt koncentrerer magten og beslutningsevnen i hænderne på nogle få. En lignende indsats skal gøres på slægtskabsområdet. Hvordan kunne familielivet organiseres for at sikre, at omsorgsarbejdet ikke koncentreres i hænderne på kvinder?
De principper, der styrer et parekonisk samfund, ville gøre en stor del af det tunge løft, når det kommer til at håndtere ubalancer mellem kønnene uden for hjemmet. I en participatorisk økonomi, hvis der var nogen indkomstulighed, ville det favorisere dem, der udfører det mest kedelige og vanskelige arbejde. Der ville ikke være tale om, at kvinder skulle være økonomisk afhængige af mænd, så en væsentlig årsag til det systemiske pres på kvinder for at acceptere at blive i huslige situationer, der var uretfærdige eller uligevægtige, ville blive elimineret. Institutionernes struktur vil sikre lige adgang til beslutningstagning, så kvinder og mænd vil være lige erfarne i at påtage sig bemyndigede roller. Parecon ville skabe et systemisk pres udefra, som ville hjælpe med at stille mænd og kvinder på lige fod i hjemmet, men jeg er ikke sikker på, at det fuldt ud ville adressere den intime og meget kønsbestemte karakter af omsorgsydelser i hjemmet.
En del af problemet er at finde strukturelle løsninger på private, familiære konfigurationer. En ting, jeg håber på i et godt samfund, er, at der er forskellige familiekonfigurationer - med meget lidt offentligt input om, hvad der er rigtigt eller forkert ved, hvordan man er en familie. [Selvom se ovenfor, hvor jeg kommenterer om offentlige støttegrupper eller netværk, der tilbyder måder for folk at bringe familieproblemer i luften for kommentarer, perspektiv, hvad som helst...] Der skulle selvfølgelig være forbud mod visse ting, såsom børn omsorgssvigt, børnemishandling osv. Men jeg håber, at vi ville undgå at foreskrive, hvordan folk kan vælge at elske hinanden, indgå forpligtelser over for hinanden, opdrage børn eller ej sammen, blive gamle sammen osv. Jeg håber, at vi ville omfavne forskellige modeller, tillidsfuldt at der sandsynligvis er næsten uendelige måder, hvorpå mennesker kan interagere positivt på kort og lang sigt.
Jeg ville ikke engang ønske at ordinere lige store mængder af mor og far arbejde i heteroseksuelle par. Selv hvis det kunne bevises, at lige deling af mødre og fædre på tværs af kønsgrænser ville producere en hel generation af ikke-kønnede omsorgspersoner, ville jeg stadig ikke støtte det. Hvem er jeg (eller nogen, for den sags skyld) til at vide, hvad der er rigtigt og fornuftigt for en given familie på et givet tidspunkt? Når en baby bliver født for første gang, vil den ammende mor udføre det meste af moderarbejdet. Det er indlysende og er dikteret af biologien (forudsat at barnet bliver ammet). Fædre kan gøre en masse pleje i denne sammenhæng, så ubalancen behøver ikke at være enorm, men faktum er, at en ammende mor kommer til at tune ind på sit barns basale behov på en direkte biologisk måde, som en mand sandsynligvis ikke vil erfaring. Måske vil en mor vælge ikke at amme, og måske vil en far være den primære omsorgsperson og dermed udvikle det intense bånd, der kommer af konstant at være tunet ind på en babys behov. Eller måske vil forældrene lige dele dette arbejde, og måske endda også dele det med andre.
Det er ikke offentlighedens opgave at bestemme, hvordan familier udfører disse roller.
Men det er offentlighedens opgave at sikre, at hver ny generation har mere end blot privat familie at stole på. Hvorfor? Fordi det vil hjælpe afkønnet omsorgsarbejde, hvilket er en vigtig måde, hvorpå sexisme reproducerer sig selv. Socialisering af omsorgsarbejde, men bevarelse af individuel frihed i familier vil begynde processen med at optrevle sexistiske slægtskabsstrukturer, samtidig med at det understøtter mangfoldighed i familier (se Nye familieværdier af Karen Struening). Det er en proces, der vil tage generationer, og som vil kræve (naturligvis) også andre indsatser i andre områder af samfundet, men det bør være et centralt fokus for opmærksomhed for et samfund, der er forpligtet til ikke-seksuelle praksisser på alle niveauer af dagligdagen . Her er fem grunde til, at vi bør socialisere omsorgsarbejde:
- Børn repræsenterer fremtiden.
Den næste generation - uanset om dit afkom er inkluderet i den eller ej - vil arve vores kollektive rod og triumfer. De vil være ingeniørerne, der finder ud af, hvad de skal gøre med det affald, vi efterlader. De bliver nødt til at finde ud af, hvordan de kan bevare de skatte, vi skaber. Det er dem, der vil tage sig af os, når vi bliver gamle. De har til opgave intet mindre end at fortsætte. Det er ikke kun deres ret at blive født ind i et samfund, der passer på dem, men vi bedre håb de har sådan et samfund, om end i vores egen interesse.
- Vi har brug for kvinders bidrag i det offentlige rum.
Vi også bedre håb vi kan finde effektive måder at afkønne plejearbejdet på. Hvis kvinder tager broderparten, er sagen blot, at de bliver mere slidte og mindre i stand til at deltage i andre aspekter af samfundet, og derfor vil vi gå glip af deres bidrag. Ligesom der ikke kan være noget sandt demokrati, hvis nogle grupper af mennesker er dårligt rustet til at deltage, fordi de udfører et ubeføjet arbejde hele dagen, så kan der ikke være noget ægte demokrati, hvis nogle grupper af mennesker har søvnmangel eller er overvældet af private omsorgsopgaver . Vi bekymrer os om demokrati, ikke kun på grund af princippet om, at alle *bør* have indflydelse, men fordi vi kan klare os med intet mindre end vores kollektive fantasi og vilje i det igangværende arbejde med at skabe en bedre verden.
- Uanset kønskonfigurationen af omsorgsydelser i hver familie, har enhver person brug for adgang til omsorgsarbejde via offentlige institutioner (på samme måde, som de har brug for adgang til empowerment arbejde).
Michael Albert og Robin Hahnel har argumenteret for, at et afbalanceret jobkompleks bør omfatte en rimelig blanding af bemyndigende og uempowering arbejde, så alle har lige stor beføjelse til at deltage i beslutningstagningen. Men hvad nu, hvis dette udelader en anden hel slags arbejde - omsorg?
Omsorg er hverken trættende eller styrkende. Det er både og ingen af delene. Det kræver både kreativ energi og endeløs tålmodighed. Det er i en liga for sig, fordi omsorgspersonen, selv om den ofte udfører udenadslige og gentagne opgaver, er i en ansvarsposition med hensyn til den følelsesmæssige velbefindende hos den person, der tages hånd om. Dette ansvar er uretfærdigt faldet på kvinder. Nancy Folbre ind Det usynlige hjerte definerer "omsorgsfuldt arbejde" som arbejde, der "udføres på en person-til-person basis, i forhold, hvor folk generelt kalder hinanden ved deres fornavne, af årsager, der inkluderer hengivenhed og respekt. … Meget af dette arbejde udføres på vegne af familiemedlemmer … Meget, men ikke det hele, har en eksplicit medfølende dimension” (s. xi).
Der skal være offentligt strukturerede måder at dele omsorgsarbejde på, ellers vil det biologiske/kønnede pres for kvinder til at monopolisere det vinde frem. Vi kan ikke diktere, hvad private familier gør, men vi kan sørge for, at alle individer, uanset hvordan de blev "moder" eller "far" har adgang til arbejdet med omsorgsydelser - og så lære om det selv og finpudse disse færdigheder.
Ville alle udføre direkte en-til-en pleje? Sikkert ikke. Nogle mennesker har måske ikke dispositionen, og disse mennesker kan engagere sig i en række indirekte måder at yde omsorg på. Men mit gæt er, at næsten alle kunne finde en måde at deltage i direkte omsorg. I betragtning af den brede vifte af plejeformer, ville det være svært ikke at finde en måde at passe ind på. Uanset om du skifter ble, træner et sportshold, underviser i skak, etablerer en læreplads på din arbejdsplads eller blot giver et ekstra par arme til hold din nabos baby, når det er nødvendigt, ville du være med til at opfylde menneskelige behov.
I processen ville alle de unge have adgang til omsorg fra en lang række forskellige kilder. Således ville de opleve det som en ikke-kønnet aktivitet, og efterhånden som de voksede op, ville de være bedre i stand til at forfølge deres egne tilbøjeligheder og tilbøjeligheder på det felt på en måde, der i det mindste ikke var defineret af køn.
- Jo mere omsorgen er socialiseret, jo mindre usynlig vil den være.
En anden fordel ved at inkludere pleje i et balanceret jobkompleks er, at plejearbejdet bliver strukturelt umuligt at usynliggøre. Dermed ikke sagt, at alle skal være med til at opdrage alles børn, men de skal deltage i at skabe et trygt, nærende og pædagogisk rum, som den næste generation kan vokse ind i. De skal være en del af nettet, der sørger for, at andres behov bliver opfyldt. Derfor skal de være indstillet på og bevidste om omsorgens mekanikker. Dette vil føre til bedre beslutningstagning på samme måde, som hvis du oplever udenads- og bemyndigelsesarbejde, træffer du bedre beslutninger om, hvordan du organiserer arbejdet, fordi du er mere investeret i retfærdighed osv.
Et samfund, der ser omsorgen for børn som et kollektivt ansvar, og som skaber institutioner, der deler omsorgsarbejdet, vil træffe bedre beslutninger om, hvordan man organiserer dagligdagen, økonomien, politik osv. (Foreløbig er mit fokus på børn, men klart der er mange andre aldersgrupper og typer mennesker, der ville have gavn af omsorg. Jeg kan faktisk ikke komme i tanke om en gruppe eller type person, der ikke ville.)
- Endelig, hvis successive generationer modtager omsorg (i en eller anden form) fra alle voksne, vil omsorgsarbejdet blive mindre og mindre kvindecentreret.
Selv i et samfund, der omfatter forskellige familier, er kvinder stadig dem, der føder og har evnen til at amme. Alene dette biologiske pres vil sandsynligvis betyde, at flere kvinder er de primære omsorgspersoner i de første måneder eller år af et barns liv. Kvinders potentiale til at være den primære omsorgsgiver behøver dog ikke at betyde, at omsorgen ses eller opleves som "kvindearbejde". Ammende mødre kunne få mad leveret og tilberedt af mænd. Mænd (eller kvinder), hvis afbalancerede jobkompleks omfattede støtte og pleje af familier med nyfødte, ville for det meste støtte og pleje moderen og/eller andre familiemedlemmer - rengøring, madlavning, pleje af søskende, højtlæsning, spille musik, forhindre en ny mors isolation , etc.
Hvis der er social støtte til, at gamle mennesker kan blive i familier, så kan der være endnu et skød i nærheden, endnu et sæt våben, en anden kilde til vuggeviser - store aktiver for enhver familie med en nyfødt.
Uden for hjemmet kunne der være følelsesmæssig støtte til personer i den nyfødtes familie. Folk, der arbejder som legepladsmonitorer, vil hjælpe med at løse tvister, holde børnene sikre, anvende plaster, når det er nødvendigt, og føre børn hjem, når de er trætte. Tilstrækkelige lærere, vejledere og mentorer kan betyde, at ældre søskende kommer hjem afslappede og selvsikre i stedet for at have desperat behov for moderstøtte.
Den ammende mor ville give et element af pleje i, hvad der burde være et omfattende net af pleje. Børn, der vokser op i denne sammenhæng, vil opfatte pleje som kønsneutral, selv om den nogle gange i det mindste delvist er biologistisk (som i tilfældet med amning). Børn ville lære omsorgsevner af mænd og kvinder. Det ville blive set som en værdsat og integreret del af alles arbejde. Dette ville være sandt, uanset hvad familiekonfigurationen måtte være - enlig mor, heteroseksuelle forældre, homoseksuelle forældre, flere forældre, udvidede familier, hvad som helst.
Masser af Spørgsmål og ideer forbliver...
Kunne slægtskab ske (lån fra Steve) i indlejrede grupper? Samfundet ville støtte familien, den udvidede familie og den overordnede familie og sikre, at omsorgsarbejdet blev udført i denne sammenhæng snarere end på et mere socialiseret grundlag, som jeg foreslår ovenfor.
Overvej Lydia Sargents idé (udtrykt til mig personligt og via e-mail), at vi opfatter "afbalancerede livskomplekser" snarere end "afbalancerede jobkomplekser" - sigter efter en balance, der inkorporerer deltagelse i alle sfærerne og ikke nødvendigvis tager betalt arbejde som udgangspunkt.
Skal omsorgsarbejde honoreres?
Hvilke andre måder kan vi skabe institutionelt/systemisk pres mod lighed, retfærdighed og mangfoldighed på en mere privat sfære, som familien?
Hvilken grundlæggende beskyttelse af individer bør vi have på plads, når vi forsøger os med ny praksis og politikker, der har at gøre med folks privatliv?
Tak til de mange mennesker, der talte med mig om disse spørgsmål og/eller kommenterede forskellige udkast: Michael Albert, Paul Kiefer, Justin Podur, Lydia Sargent, Steve Shalom og Karen Struening. Desuden læste eller genlæste jeg følgende bøger, mens jeg forsøgte at sammensætte disse ideer:
Allison, Dorothy: Taler om sex, klasse og litteratur
Carnes, Patrick, Seksuel anoreksi: At overvinde seksuelt selvhad
Folbre, Nancy, Det usynlige hjerte: økonomi og familieværdier
Muscio, Inga, Cunt: En uafhængighedserklæring
Struening, Karne: Nye familieværdier: frihed, lighed, mangfoldighed
Thurer, Shari, Myterne om moderskab: Hvordan kultur genopfinder den gode mor
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Hau MItakuyepi, hilsen mine slægtninge, Lamakota ca napeciyza pelo, jeg er venlig (Lakota), så jeg giver dig hånden!
Mine skrevne ord udtrykker en ældgammel, tidløs måde at slægtskab på, som bæres af de oprindelige folk på Turtle Island. Disse måder er indtil for nylig blevet bevaret og videregivet gennem historiefortælling/”mundtlig tradition”.
Disse folk gennemgår den største folkedrab nogensinde; alligevel normaliseres denne ødelæggelse i form af samfundsfornægtelse. Vi forstår, at dette igangværende folkedrab er en vej til grådighed.
Det slægtskab, som vi kender, er udtrykt i en ældgammel sætning, Mitakuye Owasin, All my Relations!, hvilket betyder, at vores slægtskab strækker sig til hele livet, set og uset.
Amerikansk/vestlig historie siger, at de indiske krige var krige om ejerskab af jorden. Fra vores slægtskabsperspektiv ville vi sige, Land? Ejendomsret? Hvem ved deres rette sind ville "eje" deres mor? eller grund/ejendom? "Land" er et moderne økonomisk hack, der benægter vores (menneskehedens) mor-barn-slægtskab med jorden – som vi kender som Moder Jord.
Kan du se, at mine forfædre kæmpede dig ud af det ansvar, som slægtskab afføder? Slægtskab skal naturligvis strække sig til alt liv - Mennesker er babyerne i Livsfamilien. Vi ville ikke eksistere uden den ubetingede kærlighed og medfølelse, som livet giver frit! På trods af "moderne civilisationers" utaknemmelighed, giver og giver livet og... -selv til de grådige! Visdom ud over fatteevne!
Pilamayayapelo, jeg takker alle jer, der arbejder på at fortryde/aflære/misbruge jer selv af den umenneskeliggørelse og disrelation, som Grådighed (gennem dens omnicidale måder) afføder.