Kilde: Middle East Monitor
Når B'Tselem beskrev Israel som en apartheidstat i et positionspapir i sidste uge gjorde det mere end blot at fjerne langvarige vrangforestillinger om den zionistiske stat. Ved at sige, at Israel "promoverer og fastholder jødisk overherredømme mellem Middelhavet og Jordanfloden," kan landets største menneskerettighedsgruppe have reddet muligheden for åben og ærlig diskussion fra dem, der søger at kvæle ytringsfriheden under dække af at bekæmpe anti -Semitisme.
Sådan er målet for dem, der går ind for vedtagelsen af den kontroversielle International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) definition af antisemitisme. B'Tselems banebrydende papir og et lige så spændende artikel et par dage tidligere i London anmeldelse af bøger af den amerikanske forfatter Nathan Thrall, afsløret løgnen i hjertet af, hvad der under alle omstændigheder er ment som en "arbejdsdefinition".
Striden drejer sig om syv af de elleve illustrative eksempler, der blander antisemitisme med kritik af staten Israel. Hvis du for eksempel hævder, at eksistensen af en stat Israel er en "racistisk bestræbelse", kan du blive stemplet som en antisemit. Hvor latterligt dette end lyder, så er B'Tselem altså ifølge IHRA en antisemitisk organisation. Selvom definitionen ikke har nogen juridisk status, vil dens vedtagelse af politiske partier, civilsamfundsorganisationer og akademiske institutioner stadig have en afkølende effekt på ytringsfriheden, hvorfor den britiske regerings tvang til at få universiteter til at vedtage IHRA-dokumentet er blevet fordømt.
Modstandere af definitionen omfatter Institute of Race Relations; fremtrædende advokater; borgerrettighedsorganisationen Liberty; førende akademiske eksperter om antisemitisme; 40 globale jødiske organisationer for social retfærdighed; og mere end 80 UK-baserede BAME-grupper. I øvrigt, Kenneth Stern, en forfatter til IHRA-definitionen, har udtrykt dyb bekymring over dens brug til at undertrykke kritik af Israel på universitetscampusser.
B'Tselems holdningspapir og Thralls artikel, "The Separate Regimes Delusion" - som også afviser forestillingen om, at Israel og dets besættelse kan adskilles - understreger ikke kun problemer med IHRA, og hvorfor kritikere har ret i at advare om dets angreb på ytringsfriheden , men har også knust langvarige antagelser om Israels meget roste demokrati. Sidstnævnte er en af grundene til, at Vesten føler sig forpligtet til at beskytte den zionistiske stat på trods af dens mange menneskerettighedskrænkelser og brud på international lov.
Selv fremtrædende kritikere af Israel har været tilbageholdende med at bryde rækkerne og opgive den brede konsensus om, at selvom apartheid kan blive påført de besatte palæstinensiske områder, er der en demokratisk stat inden for "Israel egentlig". Dette er baseret på den falske antagelse, at besættelsen er midlertidig, og at palæstinensere i sidste ende vil blive tildelt selvbestemmelse og stat. Det er en illusion. I de syv årtier, der er gået siden Israels grundlæggelse i Palæstina, har der kun været seks måneder - i løbet af 1966-67 - hvor besættelsesstaten ikke placerede medlemmer af en bestemt etnisk gruppe under militær regering, mens den konfiskerede deres land.
I modsætning til Israels bløde kritikere argumenterer B'Tselem for, at efter mere end et halvt århundrede bør regimet og dets besættelse behandles som en enkelt enhed styret af det racistiske kerneprincip om at "fremme og fastholde overherredømmet af én gruppe - jøder - over en anden – palæstinensere.” Ifølge rettighedsgruppen er den juridiske bar for at definere Israel som et apartheidregime blevet opfyldt, og at denne beslutning blev nået efter at have overvejet akkumuleringen af politikker og love, der er blevet udtænkt for at forankre jødisk kontrol og privilegier. B'Tselem henviste til en række officielle udtalelser og politikker, herunder premierminister Benjamin Netanyahus påstand i 2019 om, at "Israel ikke er en stat af alle dets borgere" og nationalstatsloven fra 2018, som siger, at "retten til at udøve national selv- beslutsomhed [i Israel er] unik for det jødiske folk", mens den også lovfæster "udviklingen af jødisk bosættelse som en national værdi."
Mens B'Tselem gav en række eksempler på de måder, hvorpå Israel har installeret forskellige standarder for rettigheder baseret på etnicitet i hele det historiske Palæstina, fordriver Thrall, der bor i Jerusalem og er direktør for International Crisis Group, meget detaljeret vrangforestillingen om to separate regimer. Han argumenterer for, at synspunktet om, at Israel er et demokrati, hviler på "en konceptuel mur" mellem landet og de besatte områder, som ikke eksisterer i virkeligheden. Han afviser den mangelfulde logik og siger, at "fiktionen om separate regimer tillader liberale zionister at fremme en politisk korrekt to-statsløsning baseret på linjen før 1967."
Thrall erkender, at det ikke er svært at argumentere for, at Israels handlinger på Vestbredden svarer til apartheid, og han giver slående eksempler, mens han argumenterer for, at denne etikette bør udvides til selve staten, ikke kun de besatte områder. For eksempel har palæstinensiske statsborgere i Israel siden 1980'erne været den eneste gruppe, der kunne stilles for en militærdomstol; af den offentlige jord, som Israel har udpeget til enhver form for brug, gik 99.76 procent af jorden til jødiske bosættelser; Israelere rejser frit gennem Israel og dets bosættelser på Vestbredden, hvilket ingen palæstinenser kan gøre; det israelske Knesset vedtager lovgivning, der specifikt gælder for den besatte Vestbred. Idet han afviser ideen om, at det besatte område udgør et separat regime, insisterer han på, at "Israels optagelse af Vestbredden er et fælles foretagende for enhver regeringsgren - lovgivende, udøvende og dømmende."
Konklusionen på B'Tselems "This is Apartheid" papir og Thralls "separate regime illusion" er en og den samme: det er umuligt at tale længere om "apartheid i territorierne." Det er umuligt at adskille de besatte palæstinensiske områder lige så meget, som det er umuligt at betragte besættelsen som midlertidig.
Begge har udløst en seriøs debat blandt kritikere, der normalt er imod at kalde Israel for en apartheidstat. EN Guardian redaktionen spurgte for eksempel, om israelsk apartheid er "profeti eller beskrivelse". Den indrømmede modvilligt, at "palæstinensere - i modsætning til israelske jøder - lever under en fragmenteret mosaik af love, ofte diskriminerende, og offentlige myndigheder, som virker ligeglade med deres situation." I stedet for at komme med en afgørende konklusion om, at Israel faktisk er en apartheidstat, efterlod den britiske avis, som har en række højtstående medarbejdere, som i bedste fald er bløde kritikere af den igangværende militære besættelse, blot sine læsere med spørgsmålet: "Hvad nu hvis der er kun i virkeligheden ét regime mellem Jordanfloden og Middelhavet, snarere end én politisk magt, der kontrollerer det territorium, hvor der er forskellige regimer?”
Andre var mere ærlige om deres omvendelse. Han forklarede, hvorfor han blev overbevist om, at hele området fra "floden til havet" skulle beskrives som et apartheidregime, Professor Norman Finkelstein præciserede, at "Grundlaget for denne konklusion var enkelt og ligetil." Det afgørende træk ved en besættelse i henhold til international ret, hævdede han, er, at den er midlertidig, og at hvis den ikke er midlertidig, udgør den en ulovlig annektering. Han indrømmede "at efter mere end et halvt århundredes israelsk 'besættelse' og efter gentagne erklæringer fra den israelske regering om, at den ikke havde til hensigt at trække sig tilbage fra de [besatte palæstinensiske områder] i overensstemmelse med international lov, var den eneste rimelige slutning var, at [territorierne] de facto var blevet annekteret, uanset den formelle juridiske etiket, Israel var knyttet til dem." Således konkluderede Finkelstein, "fra floden til havet", Israel er en enkelt enhed.
I teorien burde debatten om israelsk apartheid udløst af B'Tselems papir betyde, at det bliver sværere at stemple kritikere af Israel som antisemitter for at hævde, at det er en racistisk stat. Rapporten afkræfter ikke kun de absurde eksempler, som IHRA citerer som tilfælde af anti-jødisk racisme, men rejser også akavede spørgsmål for folk som Storbritanniens Labour Party, som har vedtaget arbejdsdefinitionen uden at tænke over besættelsens realitet. Vil Labour-leder Sir Keir Starmer, efter at have adopteret IHRA blindt, ser det ud til, at føle sig tvunget til at udvise medlemmer af partiet, som udtrykker Israels mest fremtrædende menneskerettighedsgruppes synspunkter? Vil universiteterne blive tvunget til at kritisere studerende, der fremmer ideen om, at Israel er en apartheidstat, hvis indsatsen fra Konservativ regering til at tvinge akademiske institutioner at vedtage den miskrediterede definition er vellykket?
Mens vi venter på et svar på disse spørgsmål, virker det indlysende, at de, der har vedtaget IHRA-definitionen af antisemitisme, har gjort det under en række illusioner. Israel er ikke et demokrati i den accepterede forstand; det har hverken hensigt eller ønske om at afslutte besættelsen; og to-stats-"løsningen" og "fredsprocessen" er en fiktion, som køber staten mere tid til at udvide sine ulovlige koloniale bosættelser.
Hvis sådanne mennesker mener det alvorligt med at hjælpe de 12 millioner mennesker, der bor i det historiske Palæstina, og som er låst i en tilsyneladende uendelig konflikt, skal de begynde at være ærlige over for sig selv og alle andre. Som den administrerende direktør for B'Tselem siger: "At kalde tingene ved deres rette navn - apartheid - er ikke et øjebliks fortvivlelse: det er snarere et øjeblik af moralsk klarhed, et skridt på en lang gåtur inspireret af håb. Se virkeligheden for, hvad den er, navngiv den uden at knibe – og vær med til at realisere en retfærdig fremtid.”
Det er på tide at droppe IHRA's definition af antisemitisme. Der er bestemt ingen tvivl om, at det er det rigtige at gøre.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner