Enhver læser af Israel Studier's nylige udgave om "Amerikaniseringen af Israel" ville sandsynligvis konkludere, at det vigtigste aspekt af forholdet mellem USA og Israel var kulturel og religiøs udveksling.[1] USA's varemærkning af israelsk forbrug er et centralt fokus her, ligesom virkningen af amerikanske religiøse tendenser på israelsk religiøs praksis. Selvom politik er med i spørgsmålet, er dens plads stort set begrænset til USA's indflydelse på det israelske partipolitiske system og til den ideologiske konvergens mellem kristen fundamentalisme og Likud-partiet. Den oplysende opfattelse af spørgsmålet ser altså ud til at være bestræbelsen på at udpege de aspekter af Israel, som er blevet "amerikaniseret" i de senere år. Bidragydere er således optaget af at bestemme, hvordan specifikke amerikanske former og normer er migreret til og blevet oversat til israelsk kultur og samfund.
Hvor værdifuld en sådan tilgang end måtte være til at spore interessante forbindelser mellem USA og Israel, er den meget dårligt rustet til at tackle en stor dimension af amerikansk-israelske relationer: USAs statsstøtte til israelsk kolonialisme. Spørgsmålene aldrig rejst omfatter følgende: Hvad har USA's støtte til Israel faktisk betydet for den israelske stat? Hvilke statslige kapaciteter er blevet styrket, og hvilke blev indskrænket som følge af denne støtte (vigtigt, magt eller fred)? Og hvilken indflydelse har dette haft på det israelske samfund og dets økonomi som helhed? For at besvare sådanne spørgsmål ville det indebære at specificere arten af USA's involvering i Israel-Palæstina, præcisere den slags politikker og mål, som den amerikanske stat har tilladt den israelske stat at forfølge. Det ville i virkeligheden indebære at hæve Israels spøgelse som en koloni- og besættelsesmagt, og dette er de forskellige bidragydere til Israel Studier synes uvillig til at gøre. Kolonialisme og besættelse er langt fra mainstream bekymringer i det israelske akademi. Dette kan lyde mærkeligt, eftersom begge praksisser har defineret Israels historie siden 1967, hvis ikke før. Alligevel er det ikke så mærkeligt, hvis man tænker på, at det israelske akademi i denne henseende blot afspejler holdningerne i det bredere israelske samfund: akademisk unddragelse afspejler folkelig benægtelse og ligegyldighed.
En gruppe akademikere, der har formået at bryde væk fra denne kvælende nationale konsensus, er blevet døbt postzionistisk. Selvom det på ingen måde er en samlet eller politisk homogen tendens, er post-zionismen kommet til at karakterisere et vist kritisk engagement i israelsk historie og samfund, der har ført til en ny undersøgelse af Israels "grundlæggende myter" og ideologi. I store træk er det blevet defineret som følger: "I en generel forstand er postzionisme et begreb, der anvendes på et aktuelt sæt af kritiske positioner, der problematiserer den zionistiske diskurs og de historiske fortællinger og sociale og kulturelle repræsentationer, som den producerede."[ 2] Nedarvede zionistiske versioner af israelsk historie og samfund er således blevet afkræftet.
Inden for historien har deres vigtigste bidrag været at analysere "årsagerne, karakteren og forløbet af den arabisk-israelske konflikt", hvor zionistisk historieskrivning er blevet udfordret og vist sig at være fejlagtig.[3] Baseret på forskning udført i nyligt åbnede israelske arkiver har denne revisionistiske historie klart dokumenteret, hvordan f.eks. palæstinensere faktisk var blevet fordrevet i 1948, som de altid har hævdet (og ikke blev bedt om at forlade af arabiske invaderende hære, som israelsk propaganda har det);[4] Arabiske hære havde aldrig til hensigt at "befri" Palæstina, og Jordan samarbejdede med zionisterne for at dele det; Israel afviste konsekvent fred og løsning af "flygtningeproblemet" ved enhver lejlighed i de første år; og endelig, at Israel altid har været den magtfulde side i konflikten og har været den part, der er ansvarlig for at nægte palæstinensiske rettigheder og national restitution.[5] Det billede, der tegner sig her, vender fuldstændigt om på den konventionelle ortodoksi om ofre og ofre: Israel ses som en vedvarende gerningsmand til en massiv uretfærdighed mod palæstinenserne.[6] Edward Said har opsummeret det kollektive bidrag fra denne revisionisme i følgende vendinger: ”Det er bestemt sandt, at den store politiske betydning i dag af de nye israelske historikere er, at de har bekræftet, hvad generationer af palæstinensere, historikere eller andet, har sagt om hvad der skete med os som et folk i Israels hænder.”[7] Og denne dom gælder også for Israels nye kritiske sociologer.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner