Selvom der ikke er fundet nogen forbindelse mellem Irak og terrorangrebene den 11. september, har Bush-administrationen øget forventningerne betydeligt om, at den igen vil bombe Irak, efterhånden som den udvider sin "krig mod terrorisme" til nye lande.
"På godt og ondt er der opstået en bipartisk konsensus i både Bush-administrationen og Kongressen om, at USA ikke længere kan tolerere et irakisk regime ledet af Saddam Hussein," skrev Todd S. Purdum i New York Times "Week in Review" den 17. februar.
"Vi tror stadig stærkt på regimeskifte i Irak," forklarede udenrigsminister Colin Powell.
Al Gore, der groftede længere foran Bush, sagde i en meget publiceret tale, at hvis den amerikanske regering forsøger at vælte den irakiske regering, "kan fiasko ikke være en mulighed, hvilket betyder, at vi skal være parate til at gå grænsen."
Trods små mumlen fra europæiske og arabiske regeringer om, at de ikke støtter USA's bestræbelser på at gøre Irak til det næste mål i "krigen mod terrorisme" - en krig, som vi skal tro, ikke er rettet mod arabere eller muslimer - debatten i Washington handler primært om, hvordan man angriber Irak, ikke om man skal gøre det eller ej.
USA har også diskuteret en udvidelse af sin officielle doktrin om "retten til at intervenere" i Irak for at afspejle dets virkelige filosofi: "Bush-administrationen - advarsel om tidsbombeterrorister og spredningen af dødbringende massevåben - foreslår en langt mere åben - afsluttet, gennemgribende brug af forebyggende magt... [D]administrationen fremfører et skarpt argument for at slå til først,” Christian Science Monitor den 7. februar.
"Trusler fra det enogtyvende århundrede kan meget vel kræve, at vi tager krigen til fjenden," sagde Donald Rumsfeld, krigssekretær, til et publikum på National Defense University.
Boston Globe rapporterede den 14. februar, at "CIA modtog for nylig en forhøjelse på 1 milliard dollar fra Det Hvide Hus til at udføre hemmelige operationer i en krig mod terrorisme. Nogle af disse penge vil ifølge en efterretningstjenestemand, der bad om ikke at blive navngivet, blive fokuseret på "Irak-problemet."
Bush-administrationen fornyede for nyligt økonomiske forbindelser med den irakiske nationalkongres, efter at udenrigsministeriet midlertidigt havde suspenderet betalinger til gruppen, fordi den ikke havde kunnet tage højde for millioner af dollars, som USA allerede havde leveret. INC blev inviteret til endnu et højt profileret besøg i Washington i januar for at udfordre illusionen om, at de kan være den kraft, der vil vælte den irakiske regering.
Opmuntret af krigen i Afghanistan er "bombe-Irak"-besætningen i medierne og Washington blevet sluppet ud af deres kollektive snor for at opfordre til invasionen af Irak og vælten af Hussein, uanset hvilke midler det amerikanske militær har til sin rådighed. Ud fra en absurd analogi til krigen i Afghanistan, opfordrer nogle af Bushs coterie til, at den "afghanske model" anvendes på Irak.
I dette scenarie vil INC, de splittede kurdiske oppositionsgrupper i nord og shiitiske oprørere i syd samarbejde om at marchere mod Bagdad og vælte regeringen med assistance i luften og måske på jorden fra det amerikanske militær. Omkring 100,000 til 200,000 landtropper ville være nødvendige for en sådan operation, vurderer militæranalytikere.
Richard Lowry, redaktøren af National Review, foreslår et endnu dristigere forslag: at besætte Irak. †En amerikansk besættelse ville ikke vare i årevis, efter model af en MacArthur-regent i Japan,†skrev han.
"I stedet ville USA hurtigt - for eksempel efter mindre end et år - overdrage kontrollen til et FN-protektorat, med nogle arabiske input til at dulme følelser og en ikke-amerikaner - en eller anden anodyne europæer, såsom en svensker - der styrede showet . Han ville i realiteten fungere som irakisk diktator, men uden pistolbøjler."
"Efter fem år eller deromkring ... kunne stafetten blive givet videre til en irakisk regering. Hele indsatsen ville repræsentere en tilbagevenden til en oplyst paternalisme over for den tredje verden, baseret på ideen om, at araberne har svigtet dybt med selvstyre og er nødt til at starte forfra...."
"Målet ville ikke være perfektion, men et pro-vestligt og rimeligt succesfuldt regime, et sted mellem shahen af Iran og den nuværende regering i Tyrkiet. Det ville garantere Vestens adgang til olie og måske hjælpe med at bryde OPEC... Og det ville være en god økonomisk fordel for USA: Hvis Teamsters kan lide at bore i ANWR [Arctic National Wildlife Refuge], burde de elske at besætte Irak.â€
Lowrys side om olie og økonomiske fordele afslører, hvad hans strategi egentlig går ud på: at religitimere den "hvide mands byrde" for det enogtyvende århundrede, så amerikansk imperialisme kan fortsætte med at kontrollere olieprofitten i Mellemøsten og den geostrategiske magt, der udspringer af dette. Det er heller ikke tilfældigt, at de undertrykkende regimer i Tyrkiet og Iran under shahen tjener som hans model.
Hvordan vil USA komme ind i Irak? Det mest sandsynlige scenarie er, at Bush-administrationen vil forsøge at skabe et stand-off over at sende FN's våbeninspektører ind i Irak engang i løbet af de næste par måneder.
(Lige med, at Bush-administrationen nægtede internationale inspektører adgang til amerikanske kemiske og biologiske våben-relaterede faciliteter - næsten helt sikkert stammer fra den såkaldte Ames miltbrand-stamme, der har dræbt fem mennesker i USA - fordi det kan krænke "proprietær kommerciel interesserâ€).
"Inspektørerne er nødt til at gå tilbage under vores betingelser, under ingen andres betingelser," sagde Colin Powell til Senatets Udenrigskomité og ignorerede Iraks bekymringer over det veldokumenterede faktum, at det sidste inspektionshold i Irak videregivet efterretningsinformation til den amerikanske regering i strid med dens mission.
Befolkningen i Irak lider fortsat under den dødelige virkning af sanktionerne, som har været på plads i 11 år, og de vedvarende virkninger af Golfkrigen og den fortsatte amerikanske bombning. Indvirkningen af endnu en invasion fra USA, som sandsynligvis ville være stærkt afhængig af luftbombardement af irakisk infrastruktur og civile, ville bringe endnu mere ødelæggelse.
"Krigen mod terrorisme" udspiller sig på mange fronter, med betydelige konsekvenser for millioner af mennesker i udlandet, dem derhjemme, der vil blive bedt om at betale den stadigt voksende regning, og planetens fremtid.
Antikrigsarbejdet har fået en ny presserende betydning internationalt. Det er svært at overdrive indsatsen. Som Noam Chomsky bemærkede i sin tale ved World Social Forum i 2002 i Porto Alegre: "Enten vil vi have en verden uden krige, eller også vil vi ikke have en verden."
Anthony Arnove er redaktør af Terrorism and War, en samling af interviews med Howard Zinn udgivet af Seven Stories Press.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner