Præsident Bushs erkendelse i slutningen af ​​oktober af, at sammenligningen mellem Ramadan-angrebene i Irak og Tet-offensiven i Vietnam "kunne være rigtig" bragte Irak-Vietnam-debatten i fokus.
Denne debat tyder blandt andet på, at demokratier normalt taber krige til velbeslutsomme modstandsbevægelser, fordi demokratier afholder sig fra en ubegrænset brug af vold.

At hævde, at hvis blot demokratier kunne have brugt mere vold, ville de have elimineret al modstand mod deres projekt om dominans og udnyttelse af andre folk, er et selvretfærdigt nærsynet synspunkt.
Dette synspunkt og andre synspunkter som det, som informerer Irak-Vietnam-debatten, gør ikke meget for at fjerne selvbedrag. Det skyldes, at de enten er baseret på fejlagtige analyser, eller de fokuserer på overfladiske strategiske ligheder eller forskelle, mens de kun lægger lidt eller ingen opmærksomhed på de underliggende realiteter i Vietnam og Irak.

For eksempel er de mest åbenlyse ligheder mellem Vietnam og Irak stort set fraværende i debatten. Den første af disse manglende åbenlyse ligheder er, at begge krige blev startet på grundlag af en åbenlys løgn.

Det har været kendt i nogen tid og bekræftet af afsløringer i november sidste år, at National Security Agency "bevidst forfalskede efterretninger for at få det til at se ud, som om Nordvietnam havde angrebet amerikanske destroyere i Tonkin-bugten." (Democracy Now 21. november 2005)

Bedraget blev brugt af præsident Johnson til at beordre angreb på Nordvietnam og for at få Kongressen til at vedtage Tonkinbugt-resolutionen fra 1964, der gav Johnson lovlig autoritet til at eskalere krigen i Vietnam.

Nationalarkivet udgav dokumenter, også i november 2005, som bekræftede, hvordan tidligere præsident Nixon bevidst satte sig for at bedrage den amerikanske offentlighed over hans beslutning om "hemmeligt" at angribe Cambodja i 1970.

For Irak-krigen har det også været kendt i nogen tid nu, at Bush-administrationen fordrejede efterretninger for at bedrage den amerikanske offentlighed til at støtte dens forudplanlagte krig mod Irak.

Dette er for nylig blevet bekræftet af endnu en rapport fra Senatets panel udgivet den 8. september i år. Rapporten konkluderede, at "efterkrigstidens resultater ikke understøtter en rapport fra 2002 af efterretningssamfundet om, at Irak rekonstruerede sit atomprogram, besad biologiske våben eller nogensinde udviklede mobile faciliteter til fremstilling af biologiske krigsførelsesmidler."

Den demokratiske senator Carl Levin sagde, at rapporten var 'en ødelæggende anklage mod Bush-Cheney-administrationens vedholdende, vildledende og vildledende forsøg' på at forbinde Saddam Hussein med al-Qaida. (NYT, 8. sept. 06).

Den næstmest åbenlyse lighed mellem Vietnam og Irak ligger i de generelle rationaliseringslinjer, der påberåbes for at retfærdiggøre krigen i begge tilfælde.

I begge tilfælde var rationaliseringen den kortsigtede påstand om, at hvis krigen ikke blev bragt til fjendens territorier, ville den til sidst skulle udkæmpes på amerikansk jord. Hvis en af ​​Amerikas allierede - uanset hvor korrupt og morderisk - fik lov til at falde, ville alle andre Amerikas allierede falde i en domino-lignende effekt.

Præsident Johnson sagde i 1960'erne om grunden til, at Amerika var nødt til at kæmpe i Vietnam så langt hjemmefra, noget i retning af, at hvis de kunne sejre over det rigtige, ville de, altså de utallige masser af fattige mennesker rundt om i verden, komme og tage hvad vi har.
Forsvarsminister Donald Ramsfeld brugte i august i år en uhyggelig lignende rationalisering, da han fortalte Senatets væbnede tjenesteudvalg: "Hvis vi forlod Irak for tidligt, ville fjenden fortælle os, at vi skulle forlade Afghanistan og derefter trække os tilbage fra Mellemøsten. Og hvis vi forlod Mellemøsten, ville de beordre os og alle dem, der ikke deler deres militante ideologi, til at forlade det, de kalder de besatte muslimske lande fra Spanien til Filippinerne.†Og til sidst, advarede han, Amerika vil blive tvunget †til at tage et standpunkt nærmere hjem.â€

 For det tredje er det mest konsekvent fraværende træk fra Irak-Vietnam-debatten den simple sandhed, at folk uundgåeligt modsætter sig dem, der søger at underlægge sig, besætte og dominere dem. Det burde have været indlysende for de moderne imperialister, at som præsident Wilson pålagde de imperiale magter under Første Verdenskrig, må folk kun styres af deres eget samtykke.

Irak-Vietnam-debatten antyder, at det irakiske oprør dybest set er en sekterisk borgerkrig, der ikke er motiveret af modstand mod besættelsesmagten. Denne fejlagtige konklusion forstærkes også af virksomhedsmedierne.

Alligevel tyder fakta på noget andet. For eksempel konkluderede Robert Pape i sin undersøgelse af selvmordsbomber fra 1980 til 2003, at næsten alle selvmordsangreb i den periode, inklusive dem i Irak, primært var motiveret af nationalisme og udført mod besætterne eller dem, der støtter dem. (Jeffry registrerer i parametre, vinteren 2005-06)

Desuden viser en amerikansk militæranalyse af de 1,666 bomber, der eksploderede i juli 2006, at 70 procent var rettet mod de amerikanskledede besættelsesstyrker, ifølge en talsmand for militærkommandoen i Bagdad. 10 procent var rettet mod irakiske sikkerhedsstyrker, og 17.06 procent af slog civile. (NYT, XNUMX. august)

Således hindrer selvretfærdighed og selvbedrag en realistisk vurdering af årsagerne til demokratiernes manglende evne til at undertrykke velbestemte og folkeligt støttede modstandsbevægelser, både på det politiske plan såvel som på det politiske analyseniveau. Dette forhindrer igen en realistisk forståelse af nytteløsheden i at med magt forsøge at underlægge sig, dominere og udnytte folk.

Endelig er en erkendelse af de demokratiske systemers skrøbelighed og af den lethed, hvormed folkevalgte kan bedrage deres folk, omdirigere ressourcer til snævert definerede interesser og konstruere samtykke til unødvendige og uretfærdige krige, påtrængende nødvendig, hvis demokratiet skal reddes fra dets misbrugere og civiliseret international adfærd forsvaret mod dens krænkere. Dette er borgernes ansvar.

Adel Safty er Distinguished Visiting Professor ved Siberian Academy of Public Administration, Rusland. Hans seneste bog, Leadership and Democracy, er udgivet i New York.

---