Obama har faktisk gjort det rigtige for at indlede diplomati med Iran.
De fleste iranere, regeringsembedsmænd eller ej, hilser det velkommen. Imidlertid er det nuværende historiske øjeblik stadig fyldt med fare, selv om det repræsenterer den største mulighed til dato for at løse mangeårige bilaterale problemer mellem USA og Iran.
1. Til at begynde med går Israel ikke ind for at mindske spændingerne mellem USA og Iran.
Øgede spændinger tjener Israels strategiske mål godt ved at hjælpe det med at afværge verdens blik fra dets egne kriminelle handlinger mod det palæstinensiske folk, herunder opførelsen af den ulovlige "mur" på Vestbredden, udvidelsen af de ulovlige bosættelser på de internationalt anerkendte palæstinensiske områder, den fortsatte judaisering af Østjerusalem, selve den illegale besættelse og det kriminelle overfald på og den fortsatte brutale blokade mod Gaza.
Det er grunden til, at Israel ihærdigt forsøger at etablere en politisk forbindelse mellem de israelske/palæstinensiske og iranske spørgsmål i Washington. Forudsigeligt, bortset fra de officielle kanaler, er de højreorienterede politiske tænketanke også med i spillet. For eksempel vil Heritage Foundation være vært for en samling den 3. juni 2009 i Washington for at behandle de "betydelige forskelle i politiske tilgange [mellem Obama og Netanyahu] vedrørende arabisk-israelske fredsforhandlinger og hvordan man blokerer Irans stræben efter atomvåben." Konferencen vil behandle: "Er der sammenhænge mellem disse to spørgsmål? Hvordan påvirker Irans voksende magt Israels sikkerhedsbehov og dets strategi for fredsforhandlinger med palæstinenserne og andre arabere? Hvad er implikationerne for amerikansk politik i disse spørgsmål?" Den højreorienterede senator Sam Brownback (R-KS) skal efter planen holde hovedtalen, som vil blive fulgt op af kommentarer af generalmajorerne Yaakov Amidror (tidligere kommandør for Israels National Defense College) og Giora Eiland (tidligere leder af det israelske israel). National Security Council), den pensionerede US Army Brigadegeneral James Hutchens (præsident og bestyrelsesformand, Jerusalem Connection International), den berygtede Daniel Pipes (direktør for Mellemøsten Forum) og R. James Woolsey (medformand for Komité for den nuværende fare og tidligere direktør for US Central Intelligence Agency).
Israel lægger således maksimalt pres på Obama (1) for at begrænse Washingtons forlovelsesperiode med Iran til højst adskillige måneder, (2) for at gøre hele bestræbelsen så skrøbelig som muligt ved konstant at slå på krigens trommer, og (3) for at vinde fra Obama en forpligtelse til hård magtpolitik umiddelbart efter den håbede fiasko af den diplomatiske mulighed.
2. Ydermere, inde i USA, kan de fortjent dårligt ansete neocons og deres venner være uden magt, men er ikke ude af ideer.
Som høge går de stadig ind for at "gøre" Iran på den gammeldags måde - hvis du ikke har noget imod kanoniseringen af Bush II's første periode. Sandt nok har det amerikanske valg i 2008 begrænset deres magtrækkevidde i Washington. Men de forbliver uangrede i deres strategiske mål, især når det kommer til Iran. Og nutidens ugunstige politiske omstændigheder stiller dem over for endnu en udfordring at overvinde. Behøver jeg at bemærke, at de som gruppe ikke er fremmede over for udfordringer, og de er heller ikke kendt for at være udfordringsvillige?
De anerkender, at Bush II stort set var invalideret politisk efter invasion af Irak og dermed ude af stand til at implementere tilstrækkelig muskuløs politik over for Teheran i sin anden periode (som håbet). Efter sigende afviste Bush II-administrationen endda et israelsk tilbud om angreb på Iran sent i sin anden periode. Dette burde bestemt anerkendes som en af Bush II's klogeste beslutninger til dato, hovedsageligt (a) på grund af den mindre ideologiske tilgang i Bush II's anden embedsperiode, (b) ironisk nok til administrationens voksende legitimitetskrise, og (c ) dens vilje til ikke at forstyrre de skrøbelige sikkerhedsgevinster i Irak efter borgerkrigen. Det er klart, at de mere pragmatiske politiske beslutningstagere forstod, at "eskaleringsafskrækkelse" simpelthen favoriserede Iran på det tidspunkt: der var (og er) ringe garanti for, at et israelsk militærangreb mod Iran ikke ville trække USA ind i konflikten på et tidspunkt med ringe støtte kl. ind- og udland for endnu en militær konfrontation og en skrøbelig stabilitet i Irak.
Obama på den anden side nyder en hidtil uset legitimitet herhjemme og internationalt og siger således høgene: "Yes, He Can" tager imod Iran på en måde, som Bush II antydede retorisk, men som aldrig var i stand til at udføre i handling. Det eneste, der skal til, for at Washingtons raseri kan udløses mod Iran, er imidlertid den meget ventede fiasko på den diplomatiske rute. Så, endnu en gang, mener høgene, vil magtfulde ører i Washington ikke have andet valg end at blive mere modtagelige for rådene fra neocons og deres allierede.
3. Den iranske regering er også problematisk i denne henseende. Det ønsker normalisering af forholdet til USA, men frygter, at det vil svække dets greb om magten.
Dette er et rigtigt dilemma (for regimet), men et, der holder en nation og dens fremtidige gidsel, og vi skal fra starten være klare over, at ingen person, gruppe, parti eller regerende gruppe har ret til at holde et folk som gidsler. af frygt for at miste grebet om magten. Når dette er sagt, er jeg ikke bekendt med nogen regel i international politik, som kræver demokratisering som en forudsætning for etablering af forbindelser med USA, og jeg tror heller ikke, at et sådant forhold er en forudsætning for senere demokratisering. Faktisk har USA mange gange handlet for at underminere demokratiske stater, som det enten havde eller nemt kunne have haft gode forbindelser med. Det anglo-amerikanske kup i 1953 for at vælte premierminister Mossadeqs regering er et eksempel blandt mange andre. Andre steder kan vi stadig finde stater, hvor demokratiet har gjort seriøst indhug i deres politiske kultur, mens de i bedste fald har stenede forhold til USA. Her kommer den seneste udvikling i Latinamerika, såsom i Bolivia, Venezuela, Ecuador, osv. til at tænke på. Og selvfølgelig er den dokumenterede historie om USA's forbindelser med mange diktaturer rundt om på kloden (såsom dem i Saudi-Arabien og Egypten i dag, Iran under den sidste pahlavi-shah i fortiden) for velkendt til at kræve kommentarer her.
Alt ovenstående betyder dog ikke, at Teherans bekymringer ikke er reelle. Årsagen hertil skal ikke findes i nogen forestillet regelmæssighed i det internationale politikområde vedrørende etablering af relationer til USA og demokratiseringsprocesser. Snarere er Teherans frygt primært rodfæstet i dets manglende evne til at undertrykke politisk aktivisme blandt studerende, kvinder og arbejdere, som i stigende grad har gjort deres tilstedeværelse kendt gennem større aktivisme og organisation. Det er deres kollektive ønske om fredelige demokratiske forandringer, der bekymrer magthaverne mest i Teheran. De frygter, at en bevægelse i retning af normalisering af forholdet til USA kan åbne sluserne for forandringer og begynde at overdrive deres greb om magten.
Ironisk nok, set i bakspejlet, er det Bush II-årene, der af Teheran kan ses som mindre udfordrende for deres styre, end hvad der kan ligge forude for dem med Obama. I løbet af Bush-årene militariserede Washington og Teheran deres politik hjemme og i udlandet, mens de samarbejdede taktisk med mindre fanfare i Afghanistan og Irak, hvor deres interesser konvergerede. Fremkomsten af Obama-faktoren har imidlertid destabiliseret Teherans politiske miljø. Teheran har brug for at vide, hvor langt Obama vil gå for at give diplomatiet en seriøs chance for at løse bilaterale problemer.
Men dette er det blotte statsskabe aspekt af problemet (og den mindre interessante del af den udviklende situation) og som nævnt ovenfor ikke i sig selv hovedkilden til bekymringerne fra Den Islamiske Republiks ledere. Den største bekymring er, at normalisering vil betyde en ende på krisens atmosfære (den ilt) og derved fratage staten dens længe elskede ledelsesmæssige diskurser og praksisser. Uden sidstnævnte må staten hurtigt finde på andre pålidelige midler og måder at forevige sig selv. Hvis blot den teokratiske elite var garanteret, at de og kun de ville være agenter for de kommende forandringer. Måske tror nogle blandt dem, at de kan forhandle dette ret med Obama: vi giver dig X, og du ser den anden vej, når vi undertrykker uenighed.
Men i kulissen venter de politisk "andre" iranere, som efter mange års udstødelse er ivrige efter at agere som agenter for demokratisk forandring, og som ikke længere uden videre vil acceptere monopolisering af magten fra nogen del af befolkningen. De surrealistiske år med neokonismens Washington-Teheran-akse lovede faktisk dårligt for alle involverede og især for fortalere for demokrati i Iran. Denne makabre dialektik ser dog ud til at være i en tilstand af suspension indtil videre, indtil videre udvikling og afklaring af holdninger. Årene med trængsler tog deres vejafgift på aktivister, men det lykkedes ikke at dæmpe tørsten efter retfærdighed og rettigheder.
Faktisk gik nogle af de mest fremtrædende blandt Irans oppositionspersonligheder og grupper, inklusive nogle nuværende politiske fanger, i denne uge sammen for at annoncere oprettelsen af en ny politisk formation kaldet Solidarity for Democracy and Human Rights (hambassteghi baraye democracy va hoghough-e bashar). Den søger ikke-voldelige ændringer baseret på overholdelse af demokratiske principper og rettigheder, herunder dem, der er beskrevet i Verdenserklæringen om Menneskerettigheder.
I hvert fald er Teheran dårligt til at tro, at status quo "ingen-krig-ingen-fred" er en levedygtig mulighed. Dette kan vise sig at blive en dyr illusion. Når og hvis den korte periode med diplomati ender uden "succes", vil Washington-politik helt sikkert svinge mod hårde magtvalg, og kun denne gang vil den blive bakket op af den legitimitet, som Obama har fået på grund af det historiske amerikanske præsidentvalg i 2008 og til da tilsyneladende, at Washington havde udtømt den diplomatiske mulighed.
Logikken kræver, at Teheran, før det er for sent, tilskynder Obama til at tage dristigere og mere substantielle skridt i retning af tilnærmelse til Iran (såsom frigørelse af Irans aktiver, lempelse af ensidige sanktioner, angivelse af, at den militære mulighed ikke længere vil være på bordet osv.). Dette bør blive den nationale sikkerhedsprioritet nummer et i Teheran ved post-præsidentvalget i juni 2009 (uanset hvem der vinder præsidentposten, da makropolitikker i staten under Den Islamiske Republiks forfatning er fastsat af lederen og ikke af præsidenten ). Teheran bør også bemærke, at Obama er en centreret politiker, der står over for et voksende pres fra højre på Irans politik, og at han sandsynligvis vil lytte til mere høgagtige råd fra dem omkring ham som Dennis Ross og endda Sec. af staten Hillary Clinton, hvis mulighedsvinduet, der eksisterer i dag, lukkes på grund af manglende beslutsom handling fra Teheran.
Dette er en udfordring, der kræver langt mere fremsynethed fra ledelsen af Den Islamiske Republik end nogensinde før. For i et længere perspektiv er det, der er på spil, selve staten Iran, og om dets folk vil leve sammen i fred og velstand under en demokratisk politik. På kort sigt er Teheran nødt til at reagere på Obama på måder, der uddyber hans engagement i diplomati og svækker høgenes position i Washington og Tel Aviv. Teheran bør ikke vente på mere substantielle gestus fra Obama, før han tager sit skridt. Det kan handle beslutsomt nu og skubbe Obama i den ønskede retning. Små trin (såsom en midlertidig fastfrysning af berigelse af uran-processen) kan være nyttige som forhandlingsværktøjer og tillidsskabende foranstaltninger. Men banebrydende træk, en game changer, en afvigelse fra reglerne i de konventionelle forhandlingers små trins spillebog, er hvad tiden kræver.
Alle ved, hvad disse består af. Teheran burde trække sig tilbage fra sin undertrykkende politik med udelukkelse af andre fra politik. Ingen politikændring ville være mere velkommen af almindelige iranere end en officiel omfavnelse af demokratisering og inklusion af dem, der er så uklogt marginaliseret af de magtfulde i årtier. Normalisering af forholdet til USA under de nuværende forhold med stigende utilfredshed i Iran vil true en stat, der er opsat på at bevare sin monopolkontrol over de samme mennesker. Det vil ikke true en stat, der igangsætter seriøse skridt hen imod demokratisering af politik og kultur. Muligheden for en national forsoning af forskellige kræfter eksisterer muligvis stadig i dag, men hvem ved, hvad fremtiden bringer, og om betingelser, der er tilgængelige for kompromis og forståelse, kan fortsætte med at eksistere.
Hvis vi som kosmopolitiske progressive arbejder på at ændre den tankegang, der fører Washington til ødelæggende krige, må vi også tilslutte os solidaritet med dem i Iran, der kræver, at Teheran også trækker sig tilbage fra sin ekskluderende og undertrykkende politiske praksis og åbner systemet for retsstatsprincippet baseret på respekt. for universelle menneskerettigheder.
Det er tider, der kalder på dristighed fra alle sider.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner