I årtier siden revolutionen i 1979 var den primære spænding, der definerede politik i Iran, stammet fra den uforsonlige modsætning i hjertet af dets forfatning mellem dets "islamistiske" (især begrebet velayat-e faqih eller styre af den øverste retspraksis) og dets republikanske idealer ; eller, om man vil, mellem de herskende gejstliges vilje og folkets vilje. Som mange kommentatorer har bemærket, havde spændingen eksisteret fra begyndelsen af revolutionen og har givet sig udtryk i etableringen af en parallel eller dobbelt regeringsform, der fortsætter med at privilegere de udpegede frem for de valgte institutioner og embeder i staten.
Gennem årene, siden afslutningen på Iran-Irak-krigen i slutningen af 1980'erne, og især siden midten af 1990'erne, har "reformistiske" bevægelser og politikere presset regimet til at styrke dets republikanske aspekter og svække det stramme greb om magten fra urepræsentative gejstlige institutioner såsom Vogterrådet. Selvfølgelig, som vi alle ved, kæmpede det konservative establishment tilbage og formåede at begrænse reformisternes gevinster, især i Khatami-årene (1997-2005).
Så meget er bredt anerkendt og er almindeligt kendt af de fleste
Det var i sandhed den to gange tidligere præsident, hr. Rafsanjani, den nu magtfulde leder af Forsvarsrådet, angiveligt Irans rigeste individ og tilhænger af Mousavis kandidatur mod Ahmadinejad, der som præsident introducerede regimets paramilitære styrker til økonomien for at rekonstruere sidstnævnte i kølvandet på Iran-Irak-krigen. Dette skridt gav dem en stadig større andel i økonomien. Det er svært at få præcise tal, men det er klart, at revolutionsgarden nu kontrollerer flere hundrede fabrikker og industrikomplekser og i den seneste tid blev tildelt lukrativ gas- og olierørledningskonstruktion og kontrakten om udvidelse eller færdiggørelse af Teherans undergrundsbane. metroprojekt.
Men det var først med hypermilitariseringen af USA's politik efter 9. september i Mellemøsten, det ultimative nederlag for den første fase af den officielle reformisme under Khatami og valget af Ahmadinejad til præsidentposten i 11, at regimets para- militære organisationer gjorde alvorligt indtog i selve politikkens område. Bemærk, at den makabre George W. Bush-Ahmadinejad-dialektik tillod det
Spørgsmålet om, hvorvidt den øverste leder har brug for vagten mere, eller det omvendte er sandt, er blevet rejst i nogle kredse, men blev gjort mindre gribende, så længe Washington og Tel Aviv havde holdt fast i deres åbne krigsførelse over for Iran, og der var ægte bekymringer over mulighed for militære angreb mod Iran. Under disse omstændigheder kunne man se overtaget af en hypernational sikkerhedsstat i
Med fremkomsten af Obama-faktoren blev den makabre dialektik i Washington-Teheran-aksen for militær neokonisme imidlertid suspenderet og krævede yderligere afklaring af holdninger fra nøgleaktører.
Bortset fra "islamisme", republikanisme og militarisme, er der et fjerde element, som også er blevet underdiskuteret af de fleste kommentatorer om udviklingen i Iran og et, uden hvilket begivenhedernes udfoldelse ikke giver meget mening. Dette er tilstedeværelsen og væksten af en heterogen social bevægelse for demokratisk forandring i Iran. Den består af bevægelser af studerende, lærere, arbejdere, byungdom, kvinder og i væsentlig grad stadig vigtigere dele af eliten. De går i overvejende grad ind for ikke-voldelige midler til at skabe demokratiske ændringer i både politik og kultur, hvilket indikerer en grad af modenhed, der stort set mangler i bevægelserne for forandring i 1970'erne mod den sene Pahlavi-stat. Eksempler inkluderer One Million Signature Campaign af kvinder, der søger ligestilling, syndikalisterne forbundet med Teheran bustransportarbejdere og den nyligt annoncerede Solidaritetskomité for Demokrati og Menneskerettigheder i Iran.
Teheran frygter denne bevægelse og fandt, at den militære neokonismes akse mellem Ahmadinejad og George W Bush var temmelig praktisk til at bruge sine foretrukne ledelsesmæssige diskurser og praksisser for at holde denne bevægelse i skak. Men Obama-faktoren og den delvise suspension af dette symbiotiske forhold kombineret med den uventede entusiasme hos folk i Iran for at bruge præsidentvalget den 12. juni som et middel til at fremme deres interesser førte til en potentielt eksplosiv blanding i afventning af statens beslutning om, hvordan de fortsæt i dette ukendte terræn.
Den 13. juni (dagen efter valget) kan faktisk vise sig at være det mest afgørende øjeblik i hele den postrevolutionære periode. Dette er et øjeblik, hvor de gejstlige magthavere kunne have valgt at omfavne vejen til fredelig demokratisering af politik og kultur og væk fra fortidens ekskluderende politik, herunder Pahlavi-æraens prærevolutionære fortid. Iran er sociopolitisk rustet til at være model for demokratisk udvikling i hele regionen i Mellemøsten. Noget som (1) de arabiske herskere i de fleste af regionens lande, som er allierede med USA, frygter mest, da det styrker prodemokratiske kræfter i deres urolige domæner, og (2) høgene i Washington og Tel Aviv frygter også som det fratager dem det imperiale alibi for deres Iran-plan, medmindre de skal ignorere den offentlige mening derhjemme, et usandsynligt forslag end en anden 9/11-lignende terrorbegivenhed.
Der er enormt meget på spil for, at den politiske karakter kommer i Iran og langt videre. Teherans første svar på valget indikerer, at regimet favoriserer den hypernationale sikkerhedsstat som status quo frem for som et kortsigtet geopolitisk imperativ og konfrontation med bevægelsen for demokratisk forandring i stedet for forsoning. Vigtigere end om der var tale om valgsvindel er, at Teheran ser ud til at se dets egne snævert definerede behov som vigtigere end behovene og de kraftigt udtrykte interesser hos flertallet af iranere, og at det endnu ikke er klar til at behandle folket som borgere med værdighed og rettigheder på den offentlige arena for politik og kultur.
Det er vigtigt at bemærke, at regimet ikke frygter den "reformistiske" eller "moderate" Mousavi, som er godkendt af Vogterrådet. Det frygter i stedet (1) den ikke-voldelige heterogene bevægelse, der arbejder på at skabe demokratiske ændringer inden for politik og kultur, og (2) en "reformistisk" præsident, der uventet blev vendt til denne bevægelses kandidat og entusiastisk bakket op af flertallets vilje.
Sidstnævnte frygt synes også at have en mere specifik kontekst, som involverer rivalisering på tværs af fraktioner mellem de vigtigste herskende sektorer af regimet. Rivalisering mellem fraktioner er ikke noget nyt i Den Islamiske Republik. Imidlertid er deres intensitet i dag virkelig bemærkelsesværdig. Hele verden fik et glimt af denne interne fejde under en tv-transmitteret præsidentdebat, da præsident Ahmadinejad anklagede Mr.
Rafsanjani, den magtfulde gejstlige leder af Forsvarsrådet, for massiv korruption. Det er usandsynligt, at et sådant frontalt angreb i sådan et offentligt øjeblik kunne være blevet udført uden grønt lys fra den øverste leder selv. De relevante fakta her er, at Rafsanjani åbent og aktivt støttede hr. Mousavis kandidatur, mens det var forstået, at Khamenei støttede Ahmadinejad. Men en sejr for Mousavi i fraværet af den massive offentlige støtte, han faktisk modtog, ville ikke have udgjort et utåleligt resultat for den øverste leder. Den afgørende faktor her var tilstedeværelsen af en sådan offentlig opbakning. Under disse omstændigheder antog en Mousavi-sejr særlig betydning og ville (1) have forværret systemets islamistiske/republikanske modsætning (mellem dets vilkårlige centrum af (virkelig) magt placeret i den øverste leders kontor og en valgt præsidents (utilsigtede) magt. med et bredt offentligt mandat til forandring), og (2) styrkede Rafsanjani. Det ser ud til at hr.
Khamenei ønskede at undgå begge udfald.
I hvert fald, hvis den gejstlige ledelse ikke bevæger sig væk fra sin ødelæggende position, er det sandsynligt, at dele af bevægelsen for forandring kan radikalisere og genindføre nogle af de destruktive og rigide tankegang hos dem, der søger revolutionære forandringer i Pahlavi-perioden i slutningen af 1970'erne. Regimet tvinger muligvis bevægelserne til at vælge mellem passivitet før en hypermilitariseret stat eller åbent oprør.
Radikalisering behøver ikke at involvere ødelæggende stivheder i diskurs og praksis. Det kan betyde udvidelse og yderligere politisering af krav. Det kunne indebære større fordybelse og klarhed om arten og logikken af de kræfter, der er opstillet mod demokratiske ændringer internt, i regionen og globalt. Det kunne omfatte større åbenhed over for at engagere staten og offentligheden gennem former for civil ulydighed. Alt dette ville være en glædelig udvikling.
Det, der dog er sikkert, er, at hvis det gejstlige regime ikke vender kursen, ville der være megen smerte og lidelse. Tiderne kalder på frimodighed og visdom. Tilstanden mellem "islamisme"
republikanisme, hypermilitarisme og intensiveret reformisme, med imperialisme i baggrunden, er hverken ønskværdigt eller stabilt. Også vejen til yderligere militarisme derhjemme er ødelæggende for folket og giver imperialister mulighed for at udføre deres design. Regimet skal vælge forsoning ikke med de "reformistiske" rivaler fra Ahmadinejad i sig selv, men med bevægelserne for demokratisk forandring, før det er for sent.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner