Baseret på pjece for Organisationen for et frit samfund
Indholdsfortegnelse
Introduktioner: Dejligt at møde dig · Hej du! · Hvorfor dette blev skrevet, og hvad der er indeni · Nogle hurtige ansvarsfraskrivelser 1. Fundamenter: Vores værktøjskasse · Holistisk politik · Det grundlæggende: Identitet, fællesskab og kultur · Sprog: The Ole' Blah Blah · Fælles praksis: De ting, vi gør sammen · Institutioner: The Real Stuff · Rum: Hvor skal vi plante vores blomster? · Intention: I sig selv eller for sig selv? 2. Analyse: Hvad er der galt · Varmer op · Forhandling af identitet · Racisme og hvid overherredømme i USA ... Stadig? · Immigration (hovedsageligt) i USA · Nationen: Undertrykkelse af og af · Trossamfund: Undertrykkelse af og af · Mellemspil: En smule holisme kan ikke skade · Integration som løsning? · Fint, så adskillelse? · Multikulturalisme og andre liberale tidsfordriv · Så... 3. Alternativer: Interkommunalisme · Drøm lidt · Stiplede linjer · Identitet: Dit valg, mere eller mindre · Fælles Selvbestemmelse · Autonomi (Inden for Solidaritet) · [Inter](nationalisme): Det partikulære og det universelle · Tænder: Institutioner og Rum · Flex den fleksibilitet · Interkommunalisme: Tænk stort og opsummering · I tilfælde af at dette lyder vagt, så smid noget mere holisme på det 4. Strategi: Herfra til der · Vision før strategi · Vågne op · Organisering: Stol på mig, det er det værd · Autonomi inden for solidaritet (Ja, vi kan godt lide at præfigurere) · Udlever drømmen · At tage plads · Indhold og form Konklusion: Hvis ikke nu, hvornår? · Tingene er ikke så varme lige nu · Men det er ikke helt dårligt · Mission Statement: Organisationen for et frit samfund · Og · Nogle ressourcer |
Introduktioner
~ Dejligt at møde dig ~
Hej du!
Har du en identitet?
Ja. Svaret må være ja.
Er du en del af et fællesskab?
Igen, ja. Måske føler du det ikke, eller måske er din under angreb, eller måske kan det bruge noget kreativitet og intention, men ja...vi burde tale om det...
Har du en kultur?
Det er nemt, hva'? Ja, det gør du, selvom du ikke tænker så meget over det, eller det ikke falder dig ud som specielt specielt. Alligevel har du en.
Det er i hvert fald tre temmelig nemme måder at formidle, at denne pjece er for alle og enhver, især dem, der er beskæftiget med spørgsmål om samfund – race, etnicitet, religion, nation og andre samfundstilknytninger – i form af den undertrykkelse, folk udsættes for, hvordan livet lever. burde være i stedet, og hvordan vi kan komme herfra til der.
Hvorfor dette blev skrevet, og hvad der er indeni
I denne pjece skal vi styrte gennem et ret tæt, provokerende og vigtigt tankefelt. Vi kommer til at gøre det på en overskuelig og enkel måde, for hverken du eller jeg har tid eller energi til at læse eller skrive lange, akademiske tekster. Lad os bare komme ned til det, okay?
Undertrykkelse af mennesker baseret på deres race, etnicitet, religion, nation eller samfundsidentitet hører ikke fortiden til, ikke noget at læse om i historiebøgerne om inkvisitionen, ikke væk, fordi apartheid i Sydafrika brød sammen. Disse undertrykkelser er ikke kun produkter af følelser eller de individuelle handlinger udført af en håndfuld idioter med hvid hætte. De er en del af et sofistikeret system af dominans og udnyttelse, og de er vævet dybt ind i strukturen i dette samfund og verden som helhed.
På de næste sider vil vi forsøge at gøre alt dette klart ved at blive enige om terminologi og nogle antagelser, der styrer os, ved at trække fra utallige intelligente og erfarne mennesker, der har tænkt og skrevet dette før os, og blande alt det med meget åbenlyse praktiske erfaringer, vi alle har haft. Når vi har ryddet det af vejen, vil vi gå videre med at forestille os et alternativ og præsentere en konstruktiv idé om, hvordan verden kunne være i stedet. Derefter kommer vi til de praktiske ting: hvordan man kommer herfra til der. Vi skal vide, hvad vi vil lave om for at finde ud af, hvad vi vil i stedet, og det skal vi vide at for at finde ud af hvordan vi vil gerne derhen. Så kan vi gå hen og gøre det.
Nogle hurtige ansvarsfraskrivelser
Først og fremmest er jeg et individ, og jeg skrev denne pjece. Men jeg er også med i en organisation, Organisationen for et Frit Samfund (OFS). Jeg skriver dette som mig selv, men på vegne af en større gruppe (og informeret af tænkere og kæmpere af alle slags). Så nogle af ideerne er mine, nogle er mine, deles med andre, og nogle er lånt. Også selvom my ideer er ikke rigtig mine, fordi jeg kom til dem gennem at lytte og se og læse en million andre ting. Nogle gange siger jeg I, og nogle gange siger jeg we, og selv jeg/vi er/er ikke helt sikker på, hvad der er mere passende.
For det andet, og forbundet med det, vil jeg gerne være på forkant med det faktum, at da jeg er et menneske (var det indlysende?), har jeg en identitet som en del af flere fællesskaber, alle formet af de institutioner og rum, jeg kommer fra ( vi kommer til alt det...). Jeg er med andre ord forudindtaget – åbenbart. Det må vi vel bare forholde os til. Alle vil læse dette forskelligt, forskellige dele vil være mere eller mindre relevante for forskellige mennesker, og der er ikke meget at gøre ved det. Som en af mine venner engang bemærkede til mig med sin tykke Brooklyn-italienske accent: "Det er, hvad det er, hvad det er – så simpelt som det" Jeg kunne bestemt ikke have sagt det mere poetisk selv.
Dernæst er dette kun én pjece i en serie. Denne handler om samfundstilknytninger som race, nation, religion og så videre, men det er på ingen måde de eneste elementer i livet, der bekymrer os. Du finder ikke nær nok om klasse, køn, køn, magt, økologi, imperialisme eller de andre sociale sfærer i denne pjece. Vi tror, at alle disse er lige vigtige – og vi kommer til, hvorfor vi tænker det om et øjeblik – men vi var nødt til at spænde os fast og fokusere på netop denne ting, ellers ville dette have været en bog og ikke en pjece, og min opmærksomhed er ikke solid nok til at skrive en bog lige nu. Det er allerede ret langt (ja...beklager det...).
Endelig kan denne pjece umuligt dække i detaljer alle de ting, den skal dække, selv ikke med hensyn til dens erklærede mål. Det ville være skørt at påstå, at dette er alt, hvad du behøver at vide om disse spørgsmål, i betragtning af at nogle af de mest intelligente tænkere i historien har skrevet bind om dette emne, og nogle af de mest lidenskabelige og modige kæmpere har brugt hele deres liv i kamp fokuseret på disse spørgsmål. Pjecen på 30 eller deromkring er kun en trigger. Måske vil det få dig til at tænke, eller læse mere eller skrive (selvom det du skriver er en vred e-mail til mig). Måske giver du det videre. Måske vil det inspirere dig til at tilføje til dette. Måske vil det overbevise dig om at deltage i kampen.
Kapitel 1: Fundamenter
~ Vores værktøjskasse ~
holistisk politik
Selvom denne pjece specifikt handler om fællesskab i dets forskellige former, er fællesskab kun en af de sfærer, vi betragter som væsentlige sfærer i det sociale liv. Disse andre sfærer inkluderer: klasse/økonomi, køn/seksualitet/børneopdragelse/slægtskab og magt/autoritet, alt sammen pakket ind i denne jord og vores miljø og også med en international dimension. Vi tror, at alle disse sfærer er fundamentale for menneskelivet, og at de alle er forbundet med hinanden, sådan at man ikke rigtig kan forstå verden ved kun at analysere én, eller ved at værdsætte én som vigtigere end de andre. Det kalder vi komplementær holisme, og det kan du finde mere om i en bog, der hedder Befriende teori, samt i artikler på Z-Net af folk som Michael Albert og Chris Spannos.
Så vidt vi kan se, er verden organiseret på en måde, så et netværk af undertrykkelser (kapitalisme, racisme, patriarkatet, autoritarisme, miljøforringelse, imperialisme osv.) grundlæggende producerer og reproducerer hinanden, hvilket gør det umuligt (og fjollet) at tænke på én uden – i hvert fald i baghovedet – at have forståelsen af, at de andre bidrager til problemet samtidigt. Vi forstår, at kapitalisme arbejder i koordinering med racisme, at patriarkatet spiller en integreret rolle i samfundsforhold, at miljøet er påvirket af autoritarisme i regeringen, og så videre. Selvom forskellige undertrykkelser måske er mere fremtrædende end andre i bestemte sammenhænge, er vi sikre på, at vi ikke kun kan bekæmpe én af dem ad gangen, idet vi tror, at resten vil forsvinde af sig selv. Det vil de ikke.
Igen handler denne pjece specifikt om en af disse sfærer, fællesskabet – der omfatter race, etnicitet, religion og nation – men du skal vide, at vi ser det som noget holistisk. Det er der, vi kommer fra.
Det grundlæggende: Identitet, fællesskab og kultur
Lad os være virkelige omkring dette. Mennesker eksisterer ikke alene. Vi er sociale væsener, så ethvert menneske kommer med en identitet inkluderet og eksisterer i en slags social kontekst (lad os kalde det en samfund). Selvom vi hver især boede for os selv i skoven, var vi alle i det mindste født af nogen og opdraget på den ene eller anden måde. De bøger, vi læser, den mad, vi spiser, de huse, vi bor i, er alle lavet af mennesker i en eller anden form for samarbejde, og tingene omkring os ser ud og lyder og smager, som de gør, fordi de udspringer af en slags samfundsidentitet , a samt kulturer. Ideen om, at vi er i stand til at være rene individer eller bryde ud fra samfundet, er egentlig bare en illusion. Vi er en del af noget sammen, og det sammenhold skaber en form for kultur, uanset om vi kan lide det eller ej, så vi må hellere være ærlige og finde ud af alt det i stedet for at lade som om, det ikke er sandt.
Det kunne være interessant at reflektere over den meget almindelige amerikanske kapitalistiske retorik, der tilskynder til en slags barsk individualisme, hvor folk angiveligt løfter sig selv til rigdom helt på egen hånd, "ved deres egne støvleremme." Hvis vi tager det faktum alvorligt, at individer er dybt indlejret i deres sociale sammenhænge, så har selv de sjældne få mennesker, der startede snavsfattige og endte beskidte rige, stået på skuldrene af alle, der nogensinde har bidraget til det, der gjorde det muligt for dem at få succes. – fra deres mødre og fædre, som fødte dem, til hvem der gav dem mad og klædte dem og byggede de huse, de sov i, og lærte dem at læse og skrive. Alle disse mennesker stod også på skuldrene af så mange andre (forfatterne af bøgerne, de mennesker, der opfandt hjulet eller opdagede elektricitet osv.) i en kæde, der gør os alle forbundet med mennesker over hele verden i dag og gennem menneskehedens historie. Det er ret bemærkelsesværdigt, når man tænker over det. Men lad os ikke blive alt for sidespor.
Vi er alle en del af et fællesskab, en samling af mennesker, der deler nogle kulturelle praksisser og institutioner. Selvfølgelig føler nogle af os ikke en særlig stor følelse af fællesskab i vores liv, og måske er nogle af os ikke aktive i vores fællesskaber, eller er ikke bevidste om vores arv, eller hvad har du. Nogle af os får at vide, at vores samfund er "u-kulturerede", eller at den måde, vi ser ud eller klæder os på eller taler på, ikke skal betragtes i samme felt som "kultur" på en eller anden form for oplyst europæisk måde. Nogle af os får på den anden side at vide, at vi ikke er en del af fællesskaber med kulturer – at kun mørkere i huden eller folk, der ikke taler engelsk, er "etniske" eller har en kultur. Spørgsmålet om, hvorvidt vi alle er opmærksom på at vi har identiteter formet af fællesskaber med en kultur er en vigtig en, som vi snart vil beskæftige os med, men du kan ikke afvise, at du bestemt er en del af noget på den ene eller anden måde.
Den nederste linje: Du kan ikke være et menneske uden en identitet, du kan ikke have en identitet uden et fællesskab, og ethvert fællesskab har en kultur.
Sprog: Ole' Blah Blah
En del af det, der udgør et samfunds kultur, tror jeg temmelig ubestrideligt, er et fælles sprog.
Et sprog kan være mange ting. Et sprog kan være et standardsprog, som er anerkendt, som spansk, urdu, engelsk, swahili, thai, osv. Det kan være en Brooklyn-accent, en quebecoisisk fransk dialekt eller slang fra South Bronx – alt, der kan identificere nogen som fra en bestemt sted eller kultur. Det kan endda være, vil jeg hævde, et sæt samtalenormer – som at bande eller tale om sport, eller en praksis med kun at tale, når der tales til dem. Med andre ord er sprog en mekanisme, som et fællesskab bruger til at formidle og skabe sin kultur.
På den ene side sprog afspejler en gruppes sociale normer. For eksempel afspejler sprog, der har mange forskellige ord for forskellige slags regn, en bestemt social virkelighed, der kommer af at leve i en regnskov; sprog, der ikke skelner mellem "som" og "kærlighed", afspejler også noget formativt i gruppens kultur. Et andet eksempel er sprog, hvor visse ord er kønsbestemt, eller hvor standardreferencen til en person er "han". Dette afslører også klart noget om kulturen i den gruppe, der taler.
På den anden side også sproget skaber kultur. Det lyder ret sikkert at antage, at sprog, hvor "mennesker" omtales som "menneske", skaber og forstærker en vis konsensus om, hvem der er, og hvem der ikke er den vigtige, aktive aktør i samfundet. Sprog, der har ord tilført religiøse konnotationer, forstærker også noget, og så videre.
I en bredere bemærkning bevarer grupper deres identitet som adskilt ved at beskytte deres sprog, idet de forstår, at det at tale et sprog i sig selv er et værktøj til at skabe og genskabe fællesskabet.
Fælles praksis: De ting, vi gør sammen
Et andet kriterium for fællesskab er en fælles praksis, et sæt fælles skikke eller ritualer, der udgør, afspejler og forstærker en bestemt livsstil.
Der er rigtig mange forskellige former for kulturelle praksisser. Måske er de mest fremtrædende eksempler, der kommer til at tænke på, religiøse – som at gå i kirke om søndagen, eller fejre sabbat om fredagen, eller at bede muslimske bønner fem gange om dagen og en endeløs liste af andre eksempler. Visse grupper har bestemte diæter, nogle har et bestemt sæt af overbevisninger om ånden eller kroppen eller verden, nogle tager stoffer rituelt, nogle afholder sig fra sex, mens andre hengiver sig til sanselige fornøjelser og så videre.
Jeg vil gå videre og sige, at mange ritualer og skikke ikke bliver anerkendt, fordi de ikke er en del af en organiseret religiøs eller etnisk gruppe. At se fodbold om søndagen, for eksempel, er en skik, som mange amerikanere praktiserer, som kan tjene som en seriøs søjle i deres sociale liv. Børnene, der samles rundt om basketballbanen efter skole hver dag, de fyre, der går til en øl sammen efter arbejde om onsdagen hver uge, bingofanatikerne i forsamlingshuset, alle de mennesker, jeg kender, som ikke stopper med at tale om det sidste. sæson af "Lost" - de deltager alle på en måde i en social skik, der gør dem til en del af et fællesskab med andre.
Disse skikke, ritualer og praksis tjener som markører – fysiske, spirituelle eller timelige markører – der bringer mennesker i en bestemt gruppe sammen. De skaber et fælles miljø, giver os distinktion og karakter som mennesker, fokuserer os indad og bringer os sammen for at dele noget med andre. De adskiller os også fra det universelle som noget særligt.
I mange tilfælde er disse ritualer i sig selv grunden til at være et fællesskab; i andre tilfælde er de værktøjer til opretholdelse af en samfundsidentitet. I de fleste tilfælde er de begge.
Institutioner: Reglerne og grænserne
Institutioner former vores måde at leve på på en meget seriøs måde, og samtidig skaber og reproducerer vi dem selv. Nogle gange er institutionerne omkring os dem, vi har fundet på, og nogle gange bliver de pålagt os. Nogle gange elsker vi dem, værdsætter dem og deltager aktivt i dem, og nogle gange giver vi samtykke til dem af desperation (eller uden at tænke), eller forsøger at bekæmpe dem og erstatte dem med andre.
Institutioner findes i en række forskellige former. Nogle institutioner er relationelle, en slags normsæt, der tjener som grundlag for en gruppe, eller som sætter grænser. Ægteskab er et godt eksempel på sådan en samfundsinstitution. Den slags institutioner er egentlig bare aftaler mellem mennesker, der fungerer som en slags tavs konsensus. Tag ikke fejl, mens den slags institutioner ikke er lavet af mursten eller cement, er de tunge som helvede, og de udgør noget væsentligt i et samfund.
Så er der selvfølgelig fysiske institutioner, som dybest set er den scene, hvor vi udspiller vores teaterstykke (liv). Vi er ikke kun skuespillerne, men også scenografbyggere, selvom det ofte er svært at huske det, og nogle mennesker har meget mere indflydelse på den måde, scenen er bygget op, end andre gør (det kommer vi til senere). Et eksempel på denne type institution kan være et tempel eller et samfundscenter. Disse bygninger er ikke meningsfulde i sig selv, de er meningsfulde, når de bruges som en slags hjem, hvor vi kan udføre de relationer, vi har aftalt. Et tempel er et tempel på grund af konsensus om, hvad der foregår inde i det. Men det, at et tempel er en bygning, og ikke en institution uden et fysisk fundament, gør det vigtigt på en anden måde end en relationel institution.
Men bundlinjen er institutioner af alle slags afgørende for en gruppes liv. Fællesskaber – med deres sprog, deres fælles praksis, deres kollektive identiteter – kan ikke eksistere uden institutioner, som i bund og grund er materielle og sociale rammer eller arrangementer, der gør det muligt at udføre kultur og liv i almindelighed og samtidig opretholde visse normer.
Rum: Hvor skal vi plante vores blomster?
Blomster – ligesom mennesker med identiteter, nedsænket i fællesskaber med kulturer – har brug for plads at vokse i. Fællesskaber består af mennesker, der taler til hinanden på en bestemt måde, som deler bestemte normer, som besidder institutioner, der giver dem det materielle grundlag til at udføre liv, som deles på en eller anden måde. Det virker intuitivt at antage, at dette kræver et rum, et geografisk territorium, hvor mennesker fra et bestemt samfund kan være sammen, hvor de kan leve ved siden af hinanden, hvor deres institutioner er indrettet.
De første eksempler på, hvad vi mener med mellemrum, er dem, der er forbundet med det, vi skrev ovenfor, om institutioner. Så nogle eksempler på rum er skolebygninger, templer, samfundscentre, endda bedstemors hus eller en lokal bar. Det er rammer, hvor det er muligt at udleve en kultur, ved at indsætte en gruppe mennesker med sprog, fælles praksis og institutioner.
Men lad os tænke større. Nationalisme var og er en bevægelse, hvor folk ser sig selv som en nation (samfund) og generelt kæmper for uafhængighed i et rum eller kræver magt over og autonomi inden for en bestemt geografisk placering. De fleste nationalstater (nogle tilfældige eksempler - Tyskland, Venezuela, Singapore osv.) er eksempler på samfund, der har autonomi i en bestemt geografisk region - selvom det burde være klart, at disse grupper ikke er helt sammenhængende, og at der er mange mindre grupperinger også inden for disse. På den note er der også eksempler på nationale grupperinger, der eksisterer som semi-autonome grupper inden for stater (som Quebecois franske i Canada).
Det bliver lidt mere kompliceret, når nogle grupper anser sig for at fortjene et rum som dette, men ikke har det eller ikke får det (som det kurdiske folk). Det bliver endnu mere kompliceret, når en gruppe ser sig selv som en nation, men ikke anerkendes som sådan af andre (det jødiske folk gennem historien kan være et godt eksempel, eller måske den sorte nationalistiske bevægelse i USA i 60'erne). Det er kompliceret på en anden måde, når vi bemærker, at nogle grupper de facto er geografisk fælles og deler et rum, men ikke nødvendigvis på en bemyndiget måde eller efter eget valg; Sorte mennesker i byghettoer over hele USA, sudanesiske flygtninge i Tel Aviv, thailandske migrantarbejdersamfund i Saudi-Arabien – det er alle eksempler.
For at være retfærdig vil mange hævde, at territoriale løsninger på nationale problemer har negative konsekvenser, og at nationalisme (som har været det primære fartøj, der har transporteret de fleste af den slags ideer i nogen tid) er splittende, ødelæggende og let kan slippe ud. af hånden. Tysk nationalisme i 30'erne og 40'erne er et let mål, men historien er virkelig fyldt med den slags. Det er helt sikkert rigtigt, og det vil vi behandle på de kommende sider. Nogle vil også hævde, at et fysisk rum er unødvendigt, og at masser af grupper formår at opretholde en form for kollektiv identitet selv på tværs af andre fælles grænser. De samfund, der består af ivrige videospillere, samles for eksempel på tværs af grænserne af deres lokale eller umiddelbare samfund bare ved at spille sammen eller deltage i spillekongresser og lignende, uden at alle bor i samfund bestående af videospillere. Et overvældende antal mennesker, for at presse det endnu længere, oplever fællesskab over internettet uden nogensinde at skulle forlade deres hjem.
Jeg vil dog mene, at eksempler på fællesskaber, der ikke har brug for fælles rum, er få og langt imellem, og at de også generelt refererer til fællesskaber, der ikke fungerer som primære identiteter (selvom jeg vil indrømme, at det ikke er en regel). Det ser ud til, at de fleste grupper, der ikke har en form for fysisk rum at vokse sammen i, enten bliver ødelagt og udslettet eller ender med at vokse i en masse forskellige retninger og i sidste ende med tiden blive til en række forskellige fællesskaber med en lignende arv, men ikke ét sammenhængende fællesskab. Jeg tror, at hvis man ser rundt på, hvilke grupper der har en mere stabil kollektiv identitet, så er det næsten uvægerligt dem, der har plads til selvstændigt at bygge de institutioner, der faciliterer deres fælles kultur.
Tanken her er, at det er meget svært at udføre kultur uden et sikkert sted at gøre det. Folk har brug for et sted at mødes og samles, et sted at spise fællesmiddage eller bede eller spille basketball, eller en region, hvor alle taler det samme sprog eller en del af byen, hvor der er mad fra den region, man kom fra. Vores fjender ved også vigtigheden af dette, hvilket er grunden til, at når folk med magt angriber vores samfund, kalder de os ikke kun navne eller vedtager love om os eller sulter os, men de brænder også vores templer ned, skralder vores kontorer, eller hæve vores husleje. Krige og militære besættelser er eksempler på den samme proces på nationalt plan.
Intention: I sig selv eller for sig selv?
Jeg formoder, at vi kan låne lidt fra Marx om dette – ikke fordi han nødvendigvis er så vidunderlig, men fordi han gjorde noget ret interessant, der tjener vores formål her. Med hensyn til økonomien skelnede Marx mellem det, han kaldte en klasse i sig selv, og en klasse for sig selv. Som han udtrykte det, er arbejderklassen i sagens natur en klasse in sig selv bare ved at eksistere som den gør, men det er kun en klasse forum sig selv, når den har bevidsthed som klasse, når det kender den eksisterer og er bevidst om sig selv i en produktiv proces og historie, når den er selvreflekterende.
Vi kan bruge dette i vores sammenhæng og sige, at der er to slags fællesskaber, når det kommer til intention: fællesskaber i sig selv og fællesskaber for sig selv.
Den første, fællesskaber in selv, eksisterer, selvom de ikke ved, de gør (eller i det mindste, vi tror, de gør). For eksempel vil jeg mene, at de unge, jeg underviser i gymnasiet, er et fællesskab, selvom de ofte ikke er klar over det. De har et fælles sprog – de taler alle engelsk, de fleste af dem taler det samme lydende engelsk, de deler meget af det samme slang, og så videre. De har en fælles praksis – lige fra at gå i klassen sammen, til ofte at hænge ud på de samme forreste stoops i deres frie perioder (politiet kalder det åbenbart "loitere") til at hænge ud i parken eller på basketballbanerne efter skole. De deler generelt institutioner og et rum – de bor alle i samme region, kan rejse til hinanden og låne fra og stole på mange af de samme kulturelle rammer (fra de trapper og basketballbaner, jeg nævnte, til delien på hjørnet eller skolen selv). Alligevel praktiserer de meget af tiden ingen hensigt i deres fælles forhold, og de er ofte ikke klar over, at de selv har det. De er et fællesskab de facto, på grund af alle disse ting, de deler, men de er ikke selvbevidste eller bevidste om det. De er et fællesskab i sig selv (selvom, for at være retfærdig, har de timer, jeg har tvunget dem til at tale om emner som dette, bestemt sat dem i en proces med blive et bevidst fællesskab).
Fællesskaber forum selv er forskellige. Mit levende kollektiv er et godt eksempel. Vi taler også det samme sprog (engelsk og nogle andre sprog, lignende accenter og så videre), deler mange skikke og ritualer (for eksempel bruger vi en aften hver uge på at lære sammen), har institutioner sammen (som vores kollektive bankkonto ), og bor i et geografisk rum sammen (vores fælleslejlighed). Forskellen er dog, at vi er meget opmærksomme på dette. Faktisk valgte vi det og måtte gøre en massiv indsats for aktivt at skabe en fælles praksis og tage institutioner i besiddelse for at hjælpe os med det. Vi gjorde det, fordi vi ville være et fællesskab, som automatisk gjorde os til et fællesskab for sig selv, ikke kun i sig selv.
Nu vil en del af mig sige, at det ene ikke er bedre end det andet, at fællesskaber, der eksisterer, blot fordi de gør, selvom de ikke overvejer det, er lige så stærke og i stand til at overleve som dem, der med vilje producerer noget. sammen. Men jeg er ikke sikker på, at jeg tror på det.
Lad os gå tilbage et øjeblik og se igen på eksemplet med mine elever eller de gennemsnitlige elever, der hænger rundt sammen som en del af et fællesskab. Det er meget klart for mig, at når de er færdige med gymnasiet, vil mange af de institutionelle realiteter, der gør deres fælles kultur mulig, forsvinde. De institutioner, der trækker dem sammen – fra selve skolen til stuen, de sidder på til basketballbanerne – vil ikke være organisk fælles institutioner, så de skikke, de udfører i dem (sjokker rundt på gangen, ryger cigaretter på trappen, at spille bold osv.) ikke længere vil ske naturligt som et biprodukt af deres organiske institutionelle forhold. Uden bevidst at gå af vejen for at skabe nye, har de måske ikke det nødvendige materiale til at gøre opretholdelsen af kultur mulig eller ønskelig. De kan fortsætte med at være et fællesskab, men kun med intention, kun med en egentlig indsats for at gå fra et fællesskab i sig selv til et for sig selv, hvilket vil kræve en seriøs indsats i lyset af en masse materielle realiteter (såsom omkostningerne) af husleje i et bestemt kvarter, arbejdsmarkedet, tid osv.).
For nu at zoome ud til nogle flere makroeksempler, er alle mulige grupper konstant under angreb, såsom palæstinenserne i Gaza eller romaerne i Ungarn, og står over for ødelæggelsen af de institutioner, de har brug for for at overleve. Mange grupper, som massaierne i Kenya eller jøderne i Iran eller Hmong i Vietnam, ser sig ofte tvunget til bevidst at organisere et rum eller et sæt institutioner, hvor de kan udføre en fælles kultur, for at bekæmpe truslen om opløsning i ansigtet af en mere magtfuld majoritetskultur. De ville ikke være i stand til at gøre det uden bevidstheden om, at de er en gruppe, en enhed, der er værd at vedligeholde, udvikle og beskytte.
Med andre ord, mens fællesskaber in selv er mange, og de er nogle af de stærkeste derude, samfund i sig selv, der er under krise, har meget sværere ved at overleve end dem, der er selvbevidste og bevidste, samfund forum dem selv. De fællesskaber, der er forsætlige, kan konfrontere de udfordringer, som deres medlemmer står over for, og virkelig vælge, i modsætning til at blive revet med af realiteterne omkring dem.
Interessant nok er fællesskaber i sig selv ofte det dominerende flertal, som ikke er særligt truede og derfor ikke behøver at kæmpe for at bevare sig selv. Sådanne fællesskaber har en tendens til at være mindre bevidste. Mange hvide protestanter i USA, for eksempel, tror ikke engang, at de have en kultur, men selvfølgelig gør de det af alle de grunde, jeg har skitseret ovenfor. Det lyder måske mærkeligt at nævne det som en gruppe, der har brug for særlig opmærksomhed, i betragtning af hvor relativt mindre undertrykt den er i forhold til nogle af disse andre grupper, vi har raslet af, men det er virkelig værd at bemærke. Sådanne magtfulde grupper er måske ikke under samme form for trussel som nogle af de andre samfund, en frygt for assimilering eller ødelæggelse, men de oplever en anden form for trussel: meningsløshed. Det kan bestemt argumenteres for, at den selv samme styrke og komfort, som tillader mange samfund i sig selv at eksistere, faktisk fører til, at de er selvtilfredse med deres kulturer, hvilket bidrager til de utrolige mængder af fremmedgørelse, vi ser i dagens samfund. Måske ville en lille smule intention også gøre godt for sådanne samfund.
Kapitel 2: Analyse
~ Hvad er der galt ~
Varmer op
Nu hvor vi har gjort vores bedste for at udstikke en slags ramme for at tænke over disse ting, er det tid til virkelig at grave i. I dette afsnit vil vi komme ind på nogle af de måder, hvorpå samfundssfæren ikke er, som den burde være. . Vi kommer ikke til at bruge så meget tid på det her, som vi kunne, for der er meget derude om alt dette. Vi lægger det ud her, fordi det er umuligt at tænke på, hvor vi vil hen, og hvordan vi kommer derhen uden en rimelig vurdering af, hvor vi er lige nu.
Bare for at give dig et hint, hvor vi er lige nu i forhold til race, nation, identitet, fællesskab, religion, etnicitet, immigration og alt det andet, der passer ind i denne sfære, er ret rodet. Forbered dig selv.
Forhandling af identitet
Den måde, jeg præsenterede identitet på i starten, får det til at lyde, som om det skulle være en ret automatisk ting. Vi er mennesker, så vi har identiteter. Det viser sig, at det ikke er så enkelt.
Dag ud og dag ind står mange af os også over for dilemmaet med at skulle kæmpe for at forhandle vores identitet med andre på grund af vores identitets kompleksitet, og fordi vi forsøger at dele plads med andre. Vi skal vælge, hvilke dele af vores identitet, der skal forstærkes (her er jeg mere jødisk, der er jeg mere radikal, der er jeg mere amerikansk, og så videre). Nogle gange gør vi det efter eget valg, og nogle gange gør vi det, fordi vi er truet eller tvunget.
Bortset fra det sædvanlige eksistentielle drama med at forsøge at finde ud af, hvem vi er, lever vi også i et samfund, der konstant forsøger at sælge os et helt nyt os. Vi tilbydes let fordøjelige, forenklede forbrugeridentiteter, og vi får at vide, hvad vi skal købe, og hvordan vi skal tale for at være en del af et bestemt fællesskab og smelte sammen med dets kultur.
Vi tager konstant forskellige slags masker på og af, og forsøger at forhandle identitet. Noget af det, ser det ud til, er en naturlig del af menneskelivet, idet vi har en masse forskellige overlappende identiteter, som vi fremhæver eller nedtoner alt efter vores sociale kontekst, humør, stedet i vores liv osv. Noget af det, er dog en konflikt, der opstår i et kapitalistisk, racistisk, fremmedfjendtligt samfund, hvor der trækkes faste (ofte voldelige) linjer mellem mennesker, og vi er mål for en endeløs jagt på profit udført af den allerede velhavende elite blandt os.
Lad os prøve at blive lidt mere specifikke.
Racisme og hvid overherredømme i USA ... Stadig?
Racisme har mange former og størrelser.
Jeg behøver ikke påpege, at KKK er racistisk. Jeg behøver ikke påpege, at mange af de amerikanere, der marcherede i Tea Party-protesterne, med tegn på præsidenten som en abe, er racister. Jeg behøver ikke at påpege de århundreder med brutal, utænkelig vold – slaveri, folkedrab, tortur og voldtægt af farvede mennesker over hele verden – som dette land og mange af de andre magtfulde og velhavende lande er baseret på. De virker alle ret indlysende. Jeg vil måske påpege, at det ville være dumt af os, virkelig naivt, at tro, at et land, der tilbragte sine få århundreder som et slaveholdende, åbenlyst racistisk, systemisk raceorienteret land, på en eller anden måde har rystet sin racisme af sig. Det har den tydeligvis ikke. Racisme er ikke noget, der kan rystes af som støv – det er selve rødderne af de systemer, der får dette samfund til at køre.
Men hvor ser vi så racisme i dag? Det er måske ikke så indlysende, især afhængigt af hvor du bor og hvilken farve din hud har. Jeg har helt sikkert haft mine hvide studerende, som ikke bemærker racisme. Jeg har haft mine latinostuderende, der tror, der er racister der (hvor "der" er), men ikke i nærheden link., i det nordøstlige USA, ikke i deres fællesskaber og så videre. Jeg har mødt mange mennesker, der kan være enige i, at nogle mennesker er racistiske, men at det er et problem, at mennesker skal beskæftige sig med, ikke institutioner. Institutionel racisme, vil selv nogle af mine afroamerikanske elever sige, døde sammen med adskilte skoler.
Den mest åbenlyse racisme er den slags, vi ser og hører slynget omkring os. Din nabos bedstemor er for eksempel racist, og du kan mærke på grund af de forfærdelige ord, hun bruger, når hun beskriver mennesker, der har en anden hudfarve. Men hey, hun er fra en anden æra, ikke? Godt. Tænk igen.
Bedstemor er ikke den eneste, der krydser gaden og troede, at de sorte fyre, hun var ved at gå forbi, var mere tilbøjelige til at begå en forbrydelse mod hende end de hvide børn, hun ser gøre, hvad end de laver (selvom det er statistisk usandt). Bedstemor er ikke den eneste person, der er lige så tilbøjelig til at give et job til en hvid high school graduate, som hun ville være til en person af farvet med en kollegium grad (også statistisk bevist). Hun er bestemt ikke den, der udgør zonelovene, der holder sorte samfund fattige. Lige meget hvor ofte hun siger, uanset hvilke modbydelige ord hun siger, er hun ikke den eneste i nærheden, der gør det virkelig ubehageligt for en farvet person at gå gennem et helt hvidt kvarter. Og samtidig er det ikke hendes skyld, at det kan være lige så ubehageligt for en hvid person til at gå gennem en alt sort kvarter.
Nej, bedstemor er ikke den eneste racist her. Bedstemor er måske sentimentalt racistisk, men hun styrer ikke alle de institutioner, der forstærker racisme. Selv hendes racisme er skabt, foreviget, forstærket og reproduceret af institutionel racisme. Hvide mænd med gymnasieeksamen er lige så tilbøjelige til at få et job som sorte mænd med universitetsgrad. Sorte, latinoer og oprindelige folk bliver i gennemsnit betalt 10-25 % procent mindre end deres hvide kolleger. Hvis du tager et kort over de fattige og arbejdende fattige kvarterer i New York City, og derefter lægger et kort over sorte og latinosamfund i New York City over det, vil du se, at det er næsten nøjagtigt det samme kort. Det var det, der, da jeg viste det til mine elever, der fortalte mig, at racisme er "ned sydpå" eller "i fortiden", overbeviste dem om institutionel racisme; det blæste deres sind, og også mit. Det kan umuligt være en tilfældighed, og jeg finder det umuligt at tro, at det er en konsekvens af genetik, så der er ingen vej udenom, at dette er en del af et system.
Hvordan sker det? Hvilke institutionelle systemer er på plads til at fastholde den slags tal? Uddannelse er et godt sted at starte, ikke? Et nemt eksempel: skoler i mange stater får ressourcer baseret på boligskatterne i deres distrikter. Forstæderne er overvejende hvide og rige, så deres skolesystemer har det godt. Byghettoer består overvejende af fattige farvede mennesker, så deres skolesystemer er under-ressourcer. Så en konklusion, vi kan drage her, er, at farvede mennesker har færre muligheder, når de vokser op, og det fører til, at de er mere tilbøjelige til at begå forbrydelser. Godt. Hold pause der et sekund.
På dette tidspunkt er vi nødt til at revurdere, hvad det er, vi betragter som en forbrydelse. For eksempel er det ret indlysende, at rige hvide mennesker har forårsaget en enorm mængde smerte og lidelse til andre mennesker – lige fra olieudslip, til produktion af usikre forbrugsgoder for profit, til skattesvig, til statssanktioneret krig. Men på en eller anden måde får arbejderklassens immigrant fra Indien, der røver en 7-11 personer, fængselsstraf, mens præsidenterne, der er ansvarlige for hundredtusindvis af mistede liv i hænderne på amerikansk militær aggression, får plads i bestyrelserne for større virksomheder, og forretningsmændene, som snyde os for at få plads i regeringen. Sjovt hvordan det virker.
Men hold fast; du burde rette mig op. Alligevel burde du sige, at sorte og latinamerikanske mennesker stadig er 2/3 af fængselsbefolkningen i dette land, ikke? Vi kan sige, at de ikke fik et rimeligt skud på grund af et ødelagt uddannelsessystem, og vi kan endda sige, at den måde, vi definerer kriminalitet på, er helt forkert, men vi kan ikke sige, at disse mennesker ikke udfører uforholdsmæssigt meget af den forbrydelse, der udføres i dette samfund, ikke? Godt. Tænk igen.
Nogle tal for at få dig i gang: 60 % af den voldelige kriminalitet begået i dette land er begået af hvide mennesker, men hvide er kun 23 % af mennesker, der er låst inde for det. 74 % af illegale stofbrugere er hvide, men de udgør kun 10 % af dem, der sidder i fængsel for stofmisbrug. En farvet person er mere tilbøjelig til at blive stoppet og visiteret af politiet, men hvide mennesker er fire gange mere tilbøjelige til at bære narkotika på sig.
Hvis det er tilfældet, må du undre dig over, hvorfor fanden det ville ske. Den eneste måde at forklare det på – og det lyder som en pokkers god forklaring for mig og enhver anden, der nogensinde har gået gennem et sort arbejderkvarter i modsætning til en hvid arbejderklasse – er, at racisme er så dybt indlejret i statens politik. i dette land, at en uforholdsmæssig mængde ressourcer bruges på at politi, patruljere, spærre inde, prøve, dømme og fængsle farvede mennesker. Det må simpelthen være tilfældet, ellers må statistikken være forkert. Det er de ikke (i øvrigt kommer meget af dette fra Tim Wise, en af de mest seriøse eksperter i alt dette, og hans arbejde bakkes op af let tilgængelig offentlig forskning).
Så hvis alt dette er sandt, hvad skal bedstemor så gøre? Bedstemor får at vide, at 2/3 af den amerikanske fængselsbefolkning består af farvede mennesker, og det er sandheden. Hun får ikke at vide alle de institutionelt racistiske grunde til det, så hun kommer selvfølgelig til at have bestemte meninger. Bedstemor får at vide, at vold er et problem i sorte samfund, hvilket – på en måde – er sandt. Hun får ikke fortalt resten af historien, som går ud på, at kun kriminalitet begået af farvede mennesker er indrammet på den måde, mens ting som skoleskyderier og krige (overvældende udført af hvide mennesker mere end nogen anden) aldrig bliver indrammet som en problem, der er særligt hvid, hvis det overhovedet omtales som et problem.
I betragtning af alt dette, er det så en overraskelse, at bedstemor krydser gaden, når hun ser en gruppe af, hvad der ofte omtales som "mexicanske bande-bangers"? Er det så overraskende, at hun danner meninger efter racemæssige linjer, og at de meninger påvirker hendes adfærd? Er det så overraskende, at hendes opførsel bidrager til den institutionelle racisme, der stadig er forbundet med den måde, staten og økonomien fungerer på? Er det en overraskelse, at hun bidrager til den cyklus, som så reagerer på hende, alt sammen i forbindelse med hundreder af år med de mest aggressive, åbenlyse, voldelige, brutale, morderiske former for racisme, der nogensinde er blevet foreviget?
Nå, det burde det ikke være.
Immigration (hovedsageligt) i USA
Folk bevæger sig rundt fra sted til sted. Nogle gange flytter folk på grund af sproget, på grund af deres arv eller på grund af en ideologisk årsag. Nogle gange flytter folk ud af præferencer om klima, eller mennesker, de ønsker at være i nærheden af, eller samfundslivsstil (jeg overvejede engang at flytte til Thailand for maden, for eksempel).
Jeg tror dog, det er sikkert at sige, at de fleste flytter, fordi de enten er nødt til det, eller fordi de har større chance for materiel succes (endda overlevelse) et andet sted. De to ting er faktisk ikke så forskellige. Flygtninge, der flygter fra (amerikansk støttet) regeringsundertrykkelse i Haiti, for eksempel, er ikke så forskellige fra mange af de mere end otte millioner mexicanere, der er fordrevet af NAFTA, og som endte med at komme til USA. Det er ikke helt overraskende, at den rigdom og magt, der gør USA så farligt for resten af verden og så ansvarlig for mange af de økonomiske, sociale og militære processer, der sker andre steder, også gør det til en af de mest eftertragtede migrationsdestinationer for de mennesker den forarmer.
Men undertrykkelsen stopper ikke, når folk kommer hertil, især ikke når de er papirløse immigranter. Disse mennesker bliver systematisk nægtet rettigheder, udnyttet på arbejdspladsen og målrettet af politiet. Statistisk set betaler papirløse indvandrere mere skat, end de nogensinde vil få tilbage i serviceydelser. Arizonas nye immigrationslov, SB 1070, er et godt eksempel på den undertrykkelse, som immigranter er udsat for i USA (beklager, det er ved at blive langt, så bare slå det op).
Så selvfølgelig er der folk, der ønsker at slippe af med immigranter, fordi de er racister, og nogle af immigranterne har brun hud. Måske tror de, at mexicanere er kriminelle, og det ville bestemt ikke være en overraskelse i betragtning af, at store nyhedsnetværk bruger en uhyrlig mængde sendetid på tv og radio på at overbevise os om, at de kom herover og smuglede stoffer, eller at arabere (som i, enhver brun) kommer her med bomber. Måske tror de, at væksten i immigration truer ideen om, hvad dette land formodes at være ifølge nogle mennesker - et slags hvidt, protestantisk paradis (måske de ville gøre klogt i at huske, at medmindre de er indfødte amerikanere, er de også indvandrere, og nok ikke så mange generationer siden). Måske er folk blevet overbevist om, at hvis underklassen af indvandret arbejdskraft forlader landet, vil vi alle på magisk vis få lønforhøjelser, at overskudsarbejdskraften ikke vil blive erstattet, at klasseundertrykkelse vil forsvinde (hvilket i øvrigt er latterligt). Måske ønsker nogle af disse mennesker faktisk ikke, at immigranter skal forlade – måske er det, de ønsker, at folk skal være ulovlige; jo, så kan de virkelig ikke sige lort, hvis vi betaler dem mindre, vel?
Uanset hvad, er dette en af de brutale måder, som samfund i dag er under angreb på, uanset om de bliver tvunget til at flytte fra deres hjem (fra de byer i Honduras, der er kastet ud i fattigdom til kvartererne i Flatbush, der bliver gentrificeret), eller de lider under angreb, mens de forsøger at beskytte disse hjem, eller i usikkerhed og forskellige former for slaveri efter at have forladt dem.
Nationen: Undertrykkelse af og af
Zoome ud. Forskellige nationer har stødt sammen gennem hele menneskehedens historie, delvist foreviget af nationalisme som ideologi, eller af søgen efter materiel rigdom, eller racemæssig overherredømme eller religiøs fanatisme. Listen fortsætter. Ud over konflikt, som er en slags tvetydig med hensyn til, hvem der egentlig har kontrol, er der også en historie med imperialisme, kolonialisme og andre former for voldelig national undertrykkelse, der strækker sig ret langt tilbage. De imperier, vi lærer om i skolen – græske, romerske, egyptiske, kinesiske osv. – blev smedet ud af militær erobring.
USA er nutidens residente imperium. Gennem historiens løb har denne regering – enten direkte gennem sit militær eller indirekte gennem støttede proxy-hære – væltet stort set alle regeringer i Latinamerika mindst én gang, haft sin hånd i det meste af Mellemøsten og brugt en del tid massakrer folk i hele Sydøstasien. Det er heller ikke slut. USA har tropper i omkring 80 lande rundt om i verden, og nogle af dem er involveret i katastrofale krige, mens vi taler.
Men USA er bestemt ikke alene. Næsten alle nationer i Europa deltog i kolonialisme og imperialisme i fortiden, og fremmede det globale nord på åbenlys bekostning af det globale syd. Hvis du vil spore en del af årsagen tilbage til, at det globale nord er rigt, og det globale syd er fattigt, behøver du ikke lede for langt. I dag bliver mange af disse tendenser videreført (nogle vil sige fremskredne) af politiske og økonomiske institutioner (WTO, IMF, Verdensbanken osv.) kontrolleret af de selv samme magtfulde lande.
Ligesom magtfulde nationer angriber svagere på globalt plan (som f.eks. USA og Irak), finder dette også sted inden for nationale grupperinger, hvor mere magtfulde nationer kontrollerer statens eller økonomiens mekanismer og bruger dem til at holde andre grupper nede. Antallet af grupper, der stort set er blevet udslettet af dette, er utallige. De mange grupper, der i øjeblikket kæmper for retten til selvbestemmelse og de institutioner og plads, der er nødvendig for at gøre den virkelig, kan snart lide samme skæbne, fra First Nations (indianere) over hele Canada, til kurdere i Tyrkiet, til tjetjenere i Rusland , og listen fortsætter.
Trossamfund: Undertrykkelse af og af
På den ene side ser vi undertrykkelse af specifikke grupper baseret på deres religioner, og dette har været et tema gennem historien. Men også i dag er religiøse minoriteter konstant truet: De kristne massakrerede i Sudan, de buddhistiske artefakter ødelagt i Afghanistan, de muslimskejede købmandsforretninger med mursten kastet gennem deres vinduer i Newark, synagogerne vandaliseret fra Ungarn til Venezuela.
Samtidig ser vi undertrykkelse udføres by religiøse grupper mod mennesker in deres samfund. Nogle religiøse grupper bruger skriften for at holde kvinder underdanige eller for at undertrykke homoseksualitet. Nogle bruger deres templer og skoler til at opdrage børn i frygt for autoritet eller til at indprente had til mennesker, der ser ud eller lyder eller tilbeder på en anden måde. Gennem historien er mennesker blevet kastreret, voldtaget og myrdet i religionens navn - åbenbart er religion gået galt - og denne liste kan også trækkes ud til at være meget længere og inkludere skikke, der finder sted omkring os i dag.
Mens nogle grupper eller individer bruger religion til at udføre de værst tænkelige forbrydelser, er så mange rundt om i verden forhindret i frit at udtrykke det og kontrollere det rum og de institutioner, der tillader udviklingen af deres kulturer. Ligesom nationen, og ligesom de andre rammer for samfundslivet og kulturen, kan religion enten være en kilde til undertrykkelse eller en kilde til befrielse, og den har gennem menneskehedens historie vist sig at være et af de store centre for samfundslivet for et enormt antal af folk.
Mellemspil: En smule holisme kan ikke skade
Jeg har forsøgt at dække her nogle af de mere fremtrædende former for undertrykkelse, vi ser i samfundssfæren, der beskæftiger sig med race, immigration, nation og religion. Dette er på ingen måde de eneste relevante trusler mod vores evne til at være frie mennesker i at udvikle fællesskaber og identiteter og kulturer og institutioner. De er heller ikke de eneste, der står i vejen for, at vi i en mere generel forstand bliver fri fra de mange andre undertrykkelser, der arbejder koordineret for at udnytte og dominere.
Når vi går videre, må vi huske samspillet mellem forskellige former for undertrykkelse – patriarkatet, vi finder i nogle religioner, eller den måde, kapitalismens stadigt voksende krav til os om at sælge vores arbejdskraft i flere og mere nedværdigende timer af døgnet er. en af de ting, der gør os ude af stand (trætte, drænede, stressede, truede, fattige) til at have et aktivt fællesliv. Vi er nødt til at huske på, hvordan miljøødelæggelse ødelægger oprindelige samfund, og hvordan imperialisme fremmer racisme og fremmedhad. Vi er nødt til at holde i baghovedet, at autoritære regeringer kan spores i autoritarisme af den "traditionelle" familie, endnu en måde, hvorpå staten og kulturen interagerer. Vi er nødt til at bemærke, hvordan den konstant voksende fremstilling af kultur som en måde at tjene penge på har ødelagt samfund og slettet kulturer.
Vi vil fortsætte med at beskæftige os med løsninger. På vejen dertil vil vi dog prøve at tage fat på nogle ideer, der er blevet indrammet som potentielle løsninger. Det viser sig, at de mere ligner problemer.
Integration som løsning?
Integration er ideen om, at vi alle skal smelte sammen, udspringer af troen på, at mange af forskellene mellem os er socialt konstruerede. Det vil sige, at der ikke er noget, der hedder sort på nogen meningsfuld måde, fordi der genetisk set er meget større forskel på forskellige sorte mennesker end mellem sorte mennesker som gruppe og hvide mennesker som gruppe (hvilket er tilfældet for alle racegrupperinger, vha. vejen). Så hvis der ikke er noget, der hedder sorte, og ikke noget, der hedder hvide, så vil der bestemt ikke være sådan noget, som at en af dem undertrykker den anden, vel? Så forskel er problemet, og så er "tolerance" løsningen.
Nå, der er et par problemer med det. Først og fremmest er kultur delvist formet af omgivelserne (institutioner og rum, som vi sagde det tidligere), og mennesker lever over hele verden, i forskellige klimaer og geografier og så videre. Det ville være umuligt for os at integrere til det punkt, at vi ville have én sammenhængende kultur.
Men lad os lege med et øjeblik. Sikker på, det er rigtigt, at race var socialt konstrueret, og at "sort" var en opdigtet kategori, som integrationister måske siger. Ja det var rigtigt. Jeg er ikke sikker på, at det er sandt længere. På dette tidspunkt, efter et par århundreder hvor alle opførte sig som om der er racer, og ikke kun det, men der er race hierarkier, Sort findes bestemt, og jeg ville lave sjov med mig selv, hvis jeg sagde, at jeg ikke var hvid i de fleste af de sammenhænge, jeg nogensinde vil være i. Det faktum, at sorte mennesker behandles forskelligt i dette samfund, er relativt magtesløse, er undertrykte og så videre, er beviset på det. At afvise den virkelighed som "socialt konstrueret" er faktisk ret undertrykkende. At blande en magtfuld gruppe med en magtesløs får ikke linjerne til at forsvinde, det fortsætter bare med at undertrykke den undertrykte gruppe, og nogle gange er det endnu værre, fordi det ser ud til, at alt er fint, og alle linjerne er forsvundet. For eksempel viser det, vi kalder "amerikansk kultur" sig ofte blot at være hvid, protestantisk, patriarkalsk, kapitalistisk, forbrugskultur, der sælges ud som "amerikansk", som om det ikke er en gruppes særlige identitet, men en blanding af alle vores.
Da det er sandt, at grupper faktisk er forskellige (og hvis race er en tvivlsom kategori, så er sprog, religion, delt historie og så videre ikke det), hvad vil man sige, at det er ønskeligt at blande dem alle sammen? Integration antager sådan set det if vi kunne alle bare være én ting, det ville være bedst. På den ene side lyder det utroligt undertrykkende af samme årsager som nævnt ovenfor – selvfølgelig vil ikke alle blive repræsenteret i denne sammenlægning, og de dominerende grupper vil komme til at sætte normen, som de allerede gør i dette samfund. På den anden side er det også undertrykkende på et andet niveau, idet det fratager os alle evnen til at udtrykke de smukke, meningsfulde forskelle mellem os.
Hvad så hvis vores forskelligheder er socialt konstruerede? Det gør ikke forskellene mindre meningsfulde eller vigtige at dyrke. Vi er jo sociale væsener. Er det ikke meningen? Jeg mener, musik er vel også socialt konstrueret, ikke? Musik var en rigtig god idé...
Integration betyder at give de magtfulde grupper evnen til at sætte fortællingen om, hvad vores fælles kultur skal være. Ud over det er det kedeligt.
Fint, så adskillelse?
Det modsatte af integration, adskillelse, er også blevet foreslået gang på gang. Det er en tarmreaktion på tanken om, at vi alle skal være ens. Det er en slags rekyl – nej, for helvede, vi burde ikke alle være ens! Jeg er anderledes, stolt af at være anderledes, og du truer min evne til at være sådan! Hvis vi samles, får du beholde dit, og jeg mister mit – mit sprog, min måde at klæde mig på, mine morgenritualer, mine særskilte institutioner og så videre. Så i forsvar mod undertrykkelse eller assimilering (og nogle gange ud fra national eller kommunal chauvinisme), skilles folk ad. De trækker sig ud af den "integrations"-ordning og går til den anden yderlighed, hvor forskellige grupper har fuld suverænitet over deres samfundsliv. Dette, mener de, er den eneste måde at bevare deres særskilte kulturer i lyset af denne enorme trussel om bare at blive absorberet og udslettet.
Nå, igen, et par problemer.
Først og fremmest, som min historielærer på gymnasiet altid plejede at minde mig om, er der to sider af alting. En del af mig synes selvfølgelig, at separatisme giver perfekt mening for mennesker, der er blevet slået og undertrykt gennem menneskehedens historie, for de mennesker, der er under truslen om enten omvendelse eller erobring. Men hvis vi vil gå med separatisme som en generel regel, er det ikke de eneste grupper, der får det. Du kunne godt lide fællesskabskontrol med uddannelse i et sort samfund, hvor den føderale regering for første gang i historien ikke kan sige et ord om, hvad de underviser i, så de endelig kan undervise i sort historie. Men kan du lide samfundskontrol med uddannelse i det sydlige land i et racistisk samfund, hvor det vil blive brugt til at lære (igen), at forskellige racer skal behandles forskelligt, eller at dinosaurer aldrig har eksisteret, eller at Holocaust er opdigtet? Det gør jeg ikke.
For det andet, selvom ideen om separatisme har noget at gøre for sig, nemlig at den giver folk mulighed for virkelig at bevare deres forskellige identiteter, siger den ikke noget om, hvordan de vil andel dem. Det siger kun noget om det særlige, og ikke det universelle. Det er desværre ikke nok, da vi er meget march-del af noget større. Ligesom et individ ikke er noget uden et fællesskab, så er et fællesskab heller ikke noget uden noget større, og noget større end det, og så videre, indtil det omfatter os alle på en eller anden måde.
Godt? Skal vi virkelig være enige i nogen af dem? Måske er der noget i midten.
Multikulturalisme og andre liberale tidsfordriv
Nu vil jeg ikke sige noget for grimt om multikulturalisme, for faktisk er teorien bag det ikke nødvendigvis problemet. Så vidt jeg kan se, er ideen bag multikulturalisme, at mennesker er forskellige, de skal have lov til at udtrykke det, og de skal valideres som ligeværdige. Og alle vittigheder til side, multikulturalisme er et ret enormt fremskridt i det menneskelige samfund. Så dumt som jeg synes, det er, at VM bliver udråbt som bevis på, at vi er én stor lykkelig menneskelig familie (selv mens alle de undertrykkelser, jeg har nævnt og flere, stadig eksisterer), er det bestemt et stort skridt fremad fra slaveri af en hel race af mennesker.
Så multikulturalisme er bedre end ingenting, men det er i sidste ende et meget forsimplet, problematisk udtryk for liberalisme. Nogle multikulturelle holdninger er lidt i én retning – folk skal fejre mangfoldighed og så videre. Andre multikulturelle positioner går den anden vej – at vi sådan set skal smitte af på hinanden og være sammen og så videre. Dette er den angiveligt titaniske kamp mellem den amerikanske "smeltedigel" og den canadiske "salatskål." Wow, en episk kamp.
I sidste ende siger de forskellige versioner af det samme, hvilket er, at folk er forskellige, men de skal også blande sig med hinanden. Nu lyder det slet ikke så slemt. Faktisk ligner det bemærkelsesværdigt det, vi vil foreslå på et par sider (som vi kalder interkommunalisme, som jeg er sikker på, du har forstået nu). Men der mangler noget: Tænder.
Ja. Det er alt sammen meget rart, at vi skal være forskellige. Det er meget rart, at der er sort historie måned. Men Black History-måneden ændrer ikke noget ved sorte ghettoer. Det er alt sammen meget rart, at folk teknisk set er frie til at tilbede hvilken religion de vil i USA, men det faktum, at det er skrevet i Bill of Rights, ændrer ikke på det faktum, at den eneste præsident, der nogensinde er valgt i dette land, som var t en protestant blev skudt. Det er meget rart, at folk frit kan vælge, hvordan de vil være, og hvor de vil bo teoretisk (hvilket i høj grad dikterer deres identiteter og fællesskaber), men det betyder ikke så meget i betragtning af, at de fleste mennesker ikke har råd. at bo andre steder end dem, de gør, og mange samfund i fare bliver skubbet selv ud af disse rum.
Pointen, jeg forsøger at gøre her, er, at multikulturalisme og liberalisme generelt har en masse gode ideer om samspillet mellem individer og grupper, men de ideer er ikke repræsenteret materielt. Multikulturalisme, selvom det lyder lidt rart, er hult, fordi det ikke har noget at sige med den sociale orden omkring sig, med de institutioner, der styrer vores samfund. Det siger ikke noget om racisme både institutionel og social, heller ikke om kapitalisme, som informerer om, hvor vi arbejder, bor, spiser, leger osv., om patriarkatet, som fortæller os, hvem vi skal giftes med, og hvordan vi skal opdrage vores børn, om magt, som er nu holdt i hænderne på nogle få (generelt rige, hvide mænd fra det globale nord). Hvis vi vil være seriøse omkring dette, bliver vi nødt til at overskride flosklerne om smeltedigler og salatskåle.
Så…
Lad os lige tage højde for hinanden her: Der er meget mere at tale om. Se på kilderne i slutningen af denne pjece. Lyt til Malcolm X's krav om frihed for alle eller frihed for ingen, læs Black Elks beskrivelse af det systematiske mord på hele hans folk i hænderne på den amerikanske kolonialisme, eller tjek et digt af Mohammad Darwish, der beskriver livet i en palæstinensisk flygtningelejr. Se tilbage på dette lands og så mange andres historie, hvis grundlag lå oven på lidelserne for en enorm mængde mennesker i hænderne på imperialisme, ultranationalisme, folkedrab, slaveri, institutionel racisme, religiøst tyranni og selv vores elskede multikulturalisme. Rådfør dig med dine egne erfaringer eller dine venners, og måske dem, der er helt anderledes end dig, dem, der bor i kvarterer, hvor der er en mystisk sammenhæng mellem fattige og sorte mennesker, hvor mange af fædrene er væk, fordi de er i fængsel, hvor skatterne er så lave, fordi indkomsten er lav, så finansieringen af skolerne er lav. Vi gav et godt knæk på at beskrive kernen af alt det, tror vi, men i sidste ende behøver du ikke denne pjece til den ting. Det hele er der.
Men det er ikke nok at vide, hvad der er rodet. Hvis vi er seriøse med at ændre tingene, har vi brug for en institutionel vision om, hvordan tingene skal se ud i stedet.
Kapitel 3: Alternativer
~ Interkommunalisme ~
Drøm lidt
Det logiske svar til en person, der bruger et par sider på at håne over dette undertrykkelsessystem, der dominerer, udnytter, slavebinder og underkuer, er: Nå, fint, men hvad foreslår du? Det er det rimelige spørgsmål at stille. Hvis du ikke spurgte det, ville jeg være bekymret. Hvis vi ikke havde en vision om, hvordan verden skulle være i stedet for, som den er nu, ville jeg ikke have ret til at bla bla om, hvad der er så galt nu. Så det er den ene side af det.
Men mere til kernen af problemet, vi kan virkelig ikke udrette meget uden en vision. Uden en vision kan vi ikke inspirere folk, kan ikke bede folk om at tage risici, kan ikke eksperimentere med alternativer, kan ikke designe en strategi for kamp, kan ikke forvente, at folk vil noget dårligt nok til at kæmpe for det . Uden en vision er vi bare klynkende.
Så lad os stoppe med at klynke og begynde at drømme. Bare en smule.
I dette afsnit skal vi gennemarbejde og beskrive, hvad vi kalder Interkommunalisme. Stedet at starte i alt dette er altså værdier. Hvis vi kan blive enige om værdier, vil de vejlede os i at udtænke institutioner til at understøtte dem.
Stiplede linjer
Identitet og fællesskab betyder at trække linjer. Der. Jeg sagde det.
Ja, at have noget eget betyder at tegne linjer, lave grænser, sætte grænser. Det betyder at sige "os" for en bestemt gruppe mennesker og "dem" for en anden, ligesom det betyder at sige "mig" eller "jeg" i modsætning til "dig". Det betyder, at hvis du ønsker at blive filosofisk omkring det, andetgørelse. Og det er okay. At tegne linjer, sætte ting fra hinanden, skelne mellem mig og dig, disse mennesker og dem, æbler og huse, er helt naturligt, og det er uundgåeligt. Du er ikke mig, og jeg er ikke dig – måske desværre, alt efter hvem du er. Landmænd fra Alberta er ikke det samme som folk fra Tibets højland. Frat-Boys fra Arkansas er ikke det samme som dalitterne i Indien. Det er vidunderligt! Det er noget at omfavne, ikke beklage!
Men det er virkelig fantastisk og noget unikt ved vores art. Hvis vi alle var ens, ville livet være kedeligt, for ikke at tale om undertrykkende som helvede, fordi vi skulle nøjes med én ting, mens det er så meget tydeligt, at så mange af os gerne vil have og være så mange forskellige ting. Vi ville ikke have noget, der bare var vores, intet valg om, hvordan vi vil leve, og heller ikke noget af vores eget at dele med andre, ingen måde at handle og skrabe op mod hinanden og lære og vokse.
Linjer mellem mennesker er ikke i sagens natur forkerte; de tager fejl, når linjerne er lavet af beton og pigtråd, når de bruges til at holde folk ude eller skubbe dem til side, når de opmuntrer enkeltpersoner eller grupper til at hade eller underminere hinanden, til at kæmpe eller undertrykke hinanden. Men sådan behøver de ikke være. Linjer kan lige så nemt give frihed indeni og frihed imellem. De kan være solidaristiske, samarbejdende linjer snarere end antagonistiske, voldelige linjer. Linjerne mellem os behøver ikke at være skarpe og takkede; de kan være snoede og prikkede i stedet for.
Identitet: Dit valg, mere eller mindre
Folks identiteter overlapper hinanden, og de ændrer sig hele tiden. Jeg er et ungt menneske, en New Yorker, en sekulær jøde og en hel masse andre ting, og min identitet ændrer sig hele tiden. Da jeg var yngre, var det ikke så vigtigt for mig at være jøde, men det er det nu. Når jeg bliver ældre, vil det at være en del af ungdomskulturen nok ikke være en del af min identitet længere. Når jeg er på rejse, er det at være amerikaner en del af min identitet, men når jeg er hjemme, er det at være New Yorker eller søn af israelske forældre meget mere en formativ del af den måde, jeg ser mig selv på.
Tag et ark papir. Tegn en lille cirkel midt på siden. Tegn en anden cirkel rundt om det, og en anden rundt om det, og en anden rundt om det og så videre. Udfyld derefter linjerne med dine samfundstilknytninger (for eksempel: min familie, min religionsgruppe, mit land osv.), med de vigtigste tættest på centrum. Det er en måde at se på din samfundsidentitet i koncentriske cirkler. Først er du en del af denne gruppe, så en anden gruppe, så en anden, og så videre, på en slags lineær måde.
Tag endnu et ark papir. Tegn en cirkel midt på siden. Tegn derefter en anden i hjørnet. Så en slags funky klat i et andet hjørne, en firkant mellem de to, en snoet formation, der overlapper et par af dem, en takket linje gennem midten, og så videre. Du ved hvad jeg mener. Overlap. Du er en del af denne gruppe, men også denne gruppe på samme tid, og nogle gange den gruppe, alt sammen inden for konteksten af denne større gruppe, og så videre og så videre. Det er en anden måde at se identitet på.
Måske for dig er identitet en lineær proces. Det er klart for dig, hvilken identitet der er vigtigst for dig, hvilket fællesskab du er mest en del af, og så hvilke institutioner og rum der er mest essentielle i dit liv. Måske er det mere en overlappende proces, der er afhængig af kontekst, tid, sted, stemning og så videre. Uanset hvad er det legitimt, ser det ud til. For så vidt angår os, bør du vælge, hvordan du vil identificere dig. Mere eller mindre. Det vil sige, at folk skal kunne kalde sig selv, hvad de vil, og orkestrere deres samfundsliv omkring det i videst muligt omfang, så længe det ikke er i konflikt med andre menneskers deltagelse i den identitet og fællesskab.
Nogle eksempler: Det er vigtigt, at hvis en pakistansk immigrant til dette land ønsker at identificere sig som amerikaner og deltage i de institutioner, der faciliterer amerikansk kultur, skal hun være i stand til det. Hvis franskmand først og fremmest ønsker at identificere sig som muslim, for et andet eksempel, så burde han være i stand til det. Hvis en kineser i Thailand ønsker en mekanisme til at udtrykke at være kineser, bør hun have den. Vi kan på den anden side sige, at et hvidt barn fra forstæderne, der ønsker at identificere sig som en sort nationalist, kan have nogle problemer med at blive accepteret i det samfund, og det med rette. Vi skal være i stand til at trække grænsen mellem at give folk mulighed for at identificere, som de vil, og at bevare plads til, at folk kan beskytte deres identitet.
Men pointen burde være klar. Med hensyn til værdier forstår vi, at mennesker har mange forskellige måder at se identitet på, at de måske eller måske ikke har en række overlappende identiteter, at disse identiteter kan ændre sig over tid, og at folk i videst muligt omfang ' valg om deres identitet (og derfor deres samfund) bør æres, støttes, aktiveres, faciliteres og beskyttes. Folk bør have ret til at vælge, hvordan de vil identificere sig efter kulturelle, kommunale, religiøse, etniske, nationale eller andre linjer i det omfang, det er muligt. Folk skal have lov til frit at omgås og understrege de dele af deres identitet, som de vælger.
Fælles selvbestemmelse
Det, jeg ovenfor beskrev for enkeltpersoner, bør også gælde for grupper, og i så fald kalder vi det fælles selvbestemmelse. Alle grupper bør have ret til at hævde deres fælles identitet, og de bør have plads og redskaber til at gøre det. Vi kommer til plads- og værktøjsdelen, men vi skal være klare over dette.
En gruppe er en gruppe, hvis den ønsker at være en (med nogle betingelser, der skal diskuteres i et kommende afsnit), og grupper skal have lov til at udtrykke deres kulturer, ligesom individer skal have lov til at udtrykke deres identiteter. Det gælder for næsten enhver gruppe, jeg kan komme i tanke om – fra palæstinensere til jøder, fra hipstere til skaterbørn, fra Yoruba i Nigeria til nigerianerne alt sammen.
Autonomi (inden for solidaritet)
Autonomi er en vanskelig en. Vi tror ikke på en grænseløs autonomi, som indebærer en slags adskillelse fra tingene omkring dig. At overveje nogle af vores grundlæggende antagelser, som vi allerede har dækket – nemlig det faktum, at mennesker er forbundet på den ene eller anden måde, uanset om vi kan lide det eller ej – at se bort fra forbindelserne og lade som om, vi er isolerede og derfor ubegrænset frie, er en farlig fejltagelse. Det kan skade mennesker, både individet og gruppen. Vi tror på autonomi inden for solidaritet.
På det kommunale plan mener vi, at selvbestemmelse betyder, at grupper skal have lov til at vælge, hvordan de vil udtrykke sig med minimale begrænsninger. Vi mener, at folk skal have frihed og suverænitet over deres sprog, praksis, institutioner og rum. Men ingen frihed er uden forpligtelse og ansvar. Disse grupper skal være frie til at gøre, hvad de vil, men inden for de grænser, som samfundet som helhed sætter – hvilket betyder, at grupper skal have lov til at gøre, hvad de vil, så længe de ikke krænker de grundlæggende og universelle rettigheder, som alle i samfundet bør at have – mest åbenlyst egenkapital. Derudover bør portene ind og ud af disse samfund være åbne nok til, at folk frit kan tilslutte sig og forlade dem, hvis de ønsker det.
På det individuelle plan er det stort set det samme. Grupper har enten implicit eller eksplicit kontrakter, som individer grundlæggende indgår med hinanden. Det vil sige, at være en del af dette fællesskab betyder at opføre sig på sådan en måde, spise sådan og sådan mad, tale sådan og sådan sprog og så videre. Når vi er medlemmer af fællesskaber, forventes vi at handle i solidaritet med det fællesskab. Det er ikke noget nyt. Det, vi dog skal understrege her, er den autonomi, folk er i stand til at udtrykke i deres valg af, hvordan de vil omgås. For eksempel, mens de fleste mennesker teoretisk set kan vælge ikke at være i et bestemt samfund, hvis de mener, det krænker deres personlige rettigheder eller menneskerettigheder generelt (eller simpelthen ikke passer dem), er der i virkeligheden mange mennesker, der ikke har materialet. betyder at rive sig fri. Igen, vi kommer til institutioner senere, men det er her, vi vil hævde, at individer frit skal kunne vælge at være eller ikke være en del af fællesskaber, at de skal være autonome, men ikke uden solidaritet.
Alt i alt mener vi altså, at folk skal være autonome nok til at vælge, hvilke grupper de vil være en del af, og solidariske i deres faktiske deltagelse i gruppen. Vi mener, at grupper bør være selvstændige nok til at bestemme, hvordan de vil organisere sig, men i solidaritet med de universelle love, normer og ånd i samfundet som helhed – en baseret på grundlæggende lighed.
[Inter](Nationalisme): Det særlige og det universelle
Mange mennesker ser, at påstanden om selvbestemmelse er i modstrid med universalisme - at nationalisme f.eks. modsiger internationalisme. Men det giver ingen mening. Som mange kloge mennesker har sagt før mig, kan man ikke have internationalisme uden nationer. Uden "nationalisme"-delen har du ikke noget at tilføje "intern" foran. Du kan ikke have det særlige uden det universelle, og heller ikke det universelle uden det særlige.
Det særlige giver ikke megen mening adskilt fra det universelle, for det betyder i bund og grund at slette et stort faktum fra bevidstheden, at vi alle er forbundet med hinanden, at vi kan lære af hinanden, at vi har meget at dele, og at vores handlinger påvirker mennesker over hele kloden. Men samtidig er det universelle i sig selv et totalt meningsløst udtryk. Det universelle er opfundet af detaljerne – detaljerne kunne ikke udslettes, selvom vi prøvede (og nogle af de mere brutale mennesker i menneskehedens historie har faktisk prøvet), men hvis det lykkedes, ville det være den grimmeste universalisme, man kan forestille sig. .
Tænder: Institutioner og Rum
Det skal være klart, at vi hidtil har talt om vision på en teoretisk måde, primært om værdier. Vi har gennemgået de principper, der skal vejlede os i at danne forskellige samfundsrelationer. På en måde har vi gjort meget ud af arbejdet med at forestille os et alternativ, men vi er stadig nødt til at sige et par ord om den materielle verden, hvor irriterende den verden er.
Intet af ovenstående betyder en pokkers ting uden institutioner til at støtte det. Vi kan sige alt, hvad vi vil, at grupper skal have ret til at udtrykke deres identitet, som de finder passende, men hvis vi ikke giver et materielt grundlag for det, er det meningsløst. Det er faktisk lige præcis det med multikulturalisme. Det siger en masse (slags) pæne ting om den måde, folk kan leve i kulturel harmoni, men det giver ikke noget institutionelt grundlag for, hvordan det vil ske. Det betyder faktiske ressourcer – rigdom, plads og så videre. Det betyder reelle mekanismer for ærlige overvejelser mellem grupper. Det betyder en levedygtig måde for grupper på demokratisk vis at sikre, at individers rettigheder beskyttes, og at holde hinanden ansvarlige.
Samme beskæftigelse med enkeltpersoner: vi kan sige, at folk frit skal være i stand til at omgås uanset samfund og bør være fri til at forlade dem, hvis de føler sig misbrugt, men det betyder ikke noget uden det materielle grundlag for at gøre det muligt. Det er også noget, som mange undertrykkende samfund siger - at folk er frie til at forlade, hvis de vil - men vi ved godt, at en enlig mor til otte børn i et ortodoks jødisk samfund i Crown Heights ikke går nogen steder, hvis det betyder, at nu bliver hun nødt til at brødføde hele den familie uden hjælp fra resten af samfundet. Den kvindes ret til fri bevægelighed kan kun sikres af strukturer, der materielt sørger for hende.
Hvis vi mener, at folk skal kunne vælge, hvordan de vil leve deres liv, og hvis vi mener, at grupper skal have evnen til at producere og vedligeholde deres kultur, er vi nødt til at sørge for det. Det er derfor, vi tror, at interkommunalisme i sagens natur også betyder noget materielt. Interkommunalisme betyder ikke kun en vag form for respekt for mangfoldighed, den måde det liberale samfund opstiller det på. Det betyder en ærlig, retfærdig fordeling af samfundets ressourcer at være i stand til at tildele forskellige samfund, hvad de har brug for for at opbygge de institutioner, der producerer kultur. Det betyder den rimelige opdeling af rummet, hvor mennesker kan samles, koncentrere deres institutioner og producere deres kultur – i sidste ende det materiale og det rum, der gør fællesskaber til det, de er. Det betyder den demokratiske omorganisering af samfundet og ligeværdige forhold også på alle andre områder.
Ligesom vi dækkede ovenfor, er identiteter fælles, og fællesskaber har en form for fælles kultur (bestående af et sprog og praksis). Og ligesom vi dækkede ovenfor, er denne kultur baseret på, skabt af, forstærket inden for et sæt af faktiske institutioner, og ofte – men ikke altid – er disse institutioner koncentreret i et geografisk rum. Det er ikke kun i vores hoveder, det er også på jorden.
Flex den fleksibilitet
Forskellige mennesker har forskellige behov, ønsker, evner osv., og det samme gælder for grupper. Det, vi mener, er, at interkommunalisme, for at det kan fungere, skal adressere de forskellige behov ud over dets generelle principper.
Vi skal være ærlige omkring det faktum, at vi ikke alle er på samme sted. Fem hundrede år med systematisk folkedrab mod dit folk, eller århundreder med kolonialisme på dit hjemland, eller et par hundrede års slaveri, eller eksil fra dit hjemland, eller et par generationer brugt på at vokse op i en flygtningelejr under besættelse, vil gøre forbandet ting til dig. Lyder ret indlysende. Mennesker og grupper skal have redskaberne til at trække sig ud af disse huller, og det kan betyde, at vi ikke kan dele det hele ligeligt op, men snarere end vi skal – på en ærlig, fornuftig og sofistikeret måde, som vi, som mennesker er de helt sikkert i stand til – at overveje folks forskellighed og forskellighed i behov, ønsker og evner, og sørge for materielle foranstaltninger til det – fra flere ressourcer til boliger, til mere plads til bosættelse, til mere uddannelse til uddannelse.
Det betyder også, at ikke alle kan træffe de samme beslutninger. For eksempel kan vi understøtte ét fællesskabs ønske om sådan set at adskille sig i sig selv for at vokse og udvikle redskaberne til at kunne deltage i resten af samfundet, samtidig med at vi nægter den ret til grupper, som vi – som større samfund – kunne med rimelighed antage ville bruge det rum til at være undertrykkende. Det lyder fishy, og det er det sådan set, men ja, det er det, kritisk tænkning og fleksibilitet handler om. Vi behøver ikke at opstille generelle regler, hvis de tæpper ikke giver mening. Mennesker er kreative og intelligente nok til at beslutte ting, når de fremstår som forskellige fra en standard.
Nogle ideer er ikke pæne og ryddelige og er svære at passe ind i en slank plan. Sådanne ideer er ubehagelige, nogle gange problematiske og altid irriterende for dem af os, der kan lide at råbe om, hvad der er rigtigt og forkert. Men de er også den bedste slags ideer, fordi de er ærlige og principielle, men ikke kun teori skilt fra virkeligheden. Undskyld at komplicere tingene; kunne ikke modstå.
Interkommunalisme: Tænk stort og opsummering
Som jeg er sikker på, du har samlet dig nu, kalder vi alt dette interkommunalisme.
Interkommunalisme er et system, hvor grupper har ret til selvbestemmelse og selvstændigt kan bestemme, hvordan de vil organisere deres liv på en kulturel måde, og hvordan de vil bruge deres institutioner og rum til at gøre det. Det er et system, hvor de forskellige fællesskaber er knyttet til hinanden, hvor de er bundet sammen og overlapper hinanden, hvor de har deres egen frihed, men stadig deler et sæt universelle værdier og normer sammen.
Interkommunalisme er en livsstil, hvor individer har ret til og mulighed for at vælge, hvordan de vil identificere sig, og hvilke fællesskaber de ønsker at være en del af, med den forståelse, at dette har begrænsninger, såvel som fælles forpligtelser. Det er et system, hvor grænserne mellem fællesskaber er fleksible og flydende, forståelse for folks behov for at bevæge sig ind og ud af dem, når de vokser og ændrer sig.
Interkommunalisme er en form for fællesskab, hvor mennesker har strukturer både politiske og økonomiske, der giver dem mulighed for at overveje, beslutte og håndhæve autonomi inden for solidaritet. Det går ud over værdier; det betyder noget om institutioner. Det betyder, at de ressourcer, vi har som samfund, skal fordeles sådan, at de giver individer og samfund mulighed for at oprette institutioner, der understøtter opblomstringen af deres identiteter og kulturer.
Et interkommunalistisk samfund er et, hvor der er grænser mellem mennesker og mellem grupper, men at der samtidig også er cirkler omkring dem, der samler dem – så det universelle ærer det særlige, og det partikulære er en del af det universelle. .
Smid noget mere holisme på det
Det er her komplementær holisme kommer ind igen. Vi kan ikke helt forstå, hvordan interkommunalisme ville se ud uden også at beskæftige os med den politiske sfære. I sidste ende vil den måde, folk vil overveje og diskutere, den måde, folk træffer beslutninger på, den måde, folk vil håndhæve dem, blive behandlet der. På samme måde kan vi ikke fuldt ud beskrive interkommunalismen uden også at beskæftige os med den økonomiske sfære, da det er det, der vil diktere den måde, ressourcer produceres og fordeles på, hvordan arbejdet er opdelt og organiseret, hvordan disse beslutninger træffes. Vi kan ikke helt bryde os om interkommunalisme uden at beskæftige os med slægtskabssfæren, som meget ofte dikterer, hvordan vi skal uddannes, hvordan vi får lov til at samarbejde og med hvem, hvordan vi vil opdrage vores børn, og så videre.
Vi mener, at vi seriøst skal ændre alle disse sfærer, og som vi sagde før, er de alle indbyrdes forbundne. Vi ønsker en økonomi, der er deltagende og demokratisk, selvforvaltende og solidaristisk, hvor der ikke er markeder, men heller ingen centrale planlægningsbureaukratier, hvor økonomien planlægges af demokratiske råd, der virkelig er tilsluttet både kvarterer og arbejdspladser. Vi ønsker et politisk system, hvor folk træffer beslutninger om ting, der påvirker deres liv, hvor vi alle er en del af råd, der er direkte forbundet med vores hjem, derefter vores kvarterer, så vores byer, vores regioner og så videre, der er lydhøre over for os, ikke fordi de vil have vores stemmer, men fordi de er os. Vi ønsker en slægtskabssfære, der virkelig er frigjort, hvor folk er frie til at udtrykke hvilket køn og seksualitet, de ønsker, hvor de kan samarbejde på en række forskellige måder, hvor de opdrager deres børn til at leve i et åbent, ligeværdigt, solidaristisk samfund.
Ja, det var meget for et afsnit. Jeg advarede dig. Dette er en pjece om fællesskab, skrevet af en person i en organisation, der mener, at det er umuligt at skrive om det uden også i det mindste lidt at overveje (og minde/nakke) om, at dette er relateret til en hel masse andre ting, såsom magt, økonomi, køn, køn, miljø og så videre.
Og ja, det betyder en massiv omorganisering af den måde, verden er lige nu. Jeg har aldrig sagt, at det ville blive nemt. Men det er bestemt muligt, så lad os komme til det.
Hvordan skal vi klare det?
Kapitel 4: Strategi
~ Herfra til Der ~
Vision før strategi
Jeg vil sige, at det første skridt i udviklingen af en strategi er at identificere en vision. Da vi lige har gjort det, og da jeg forklarede, hvorfor jeg ville gøre det, før jeg gjorde det, tror jeg, vi er dækket. Næste.
Vågne op
Et af de første skridt i bevægelsesopbygning og organisering er at øge folks bevidsthed, hvilket betyder at række ud til hinanden, tale, lytte, læse, skrive, skændes, blive enige, kæmpe ved siden af hinanden og bygge sammen. Det betyder, at man skal engagere folk i, hvad der er galt i denne verden, at overbevise dem om, at det kunne være anderledes, at uddanne dem. Det er på en måde det, vi binder til med denne pjece (uh åh...katten er ude af sækken...).
Vi skal skrive, tale, undervise og lære af hinanden. Vi er nødt til at engagere os i politiske kampe, der lærer os realiteter på jorden. Vi er nødt til at konfrontere ideer, vi aldrig har konfronteret, og forestille os alternativer. Vi er nødt til at nå ud til folk, vi ikke har organiseret os med, hvis sociale realiteter er anderledes end vores. Vi er nødt til at uddanne os selv og andre til det punkt, at vi er i stand til at kæmpe for et nyt samfund, og til det punkt, at vi faktisk ville være i stand til at leve i det.
Men nu er et godt tidspunkt at påpege, at det kommer til at kræve meget mere end at tænke og snakke. Vi skal bygge bevægelser.
Organisering: Stol på mig, det er det værd
Det ville være rart, hvis vi ikke behøvede at arbejde så hårdt for at skabe meningsfuld social forandring. Det ville være rart, hvis alt, hvad vi skulle gøre, var at skrive essays eller bøger om det, deltage i forelæsninger og sidde på caféer. Så kunne vi måske alle bare være akademikere, eller vi kunne alle sidde på verandaer og have samtaler, mens vi så solnedgangen. Eller omvendt, for dem af os, der er til handlingen i det hele, ville det være rart, hvis alt, hvad vi skulle gøre, var at holde nogle flammende taler, samle alle sammen og marchere et sted hen, kaste noget, overtage en bygning for en få dage endda. Det ville være ret fantastisk, hvis revolution så ud, som de får det til at se ud i historiebøger, med en flok hårde mennesker på en bjergtop med et flag bølgende, efter at have besejret deres fjende.
Nå, sådan fungerer det desværre ikke. Revolution er ikke en begivenhed, men en proces. Begivenhederne, der udgør en revolution – selv de helt store, specielle øjeblikke, alle husker, dem der er udkrystalliseret i historien – er klemt inde mellem år, årtier, ja endda århundreders græsrodsorganisering. Jeg er ked af at skulle fortælle jer det, for jeg kender til foldere, tale med folk, holde møder, finde på interne strukturer, tage til konferencer, lave snesevis af reformistiske aktioner, nogle gange tabe, vinde andre, og så videre, det lyder ikke sexet, men det er en del af organiseringen, og det er det, der skal til. Selv når tiden er inde til virkelig at rejse sig, og disse muligheder faktisk dukker op en gang imellem, er de ikke ret meget værd, hvis der ikke er en bevægelse, en organiseret gruppe mennesker, der er villige til at deltage i det øjeblik, Godt nok, at bagefter bliver de nødt til at føre energien videre gennem et dusin mere kedelige møder, for at det kan udmønte sig i reel, varig forandring.
Jeg mener ikke, at det skal lyde som et træk, selvom jeg er opdraget i dette samfund med øjeblikkelig tilfredsstillelse og syv minutters abs. At organisere er svært, og det tager lang tid, men at være en del af en bevægelse er måske den mest tilfredsstillende følelse, der findes. At nå nogen dybt er en af de mest glædelige oplevelser, en arrangør kan have. At vinde en fundamental gevinst og have en bevægelse til at beskytte den og drive den fremad er den mest spændende følelse på jorden. Disse følelser, og følelserne af langsigtet solidaritet og håb, opstår kun, når vi bygger bevægelser.
Hvis vi kan blive enige om det, så bør vi begynde at finde ud af, hvordan vores bevægelser skal se ud, ikke?
Autonomi inden for Solidaritet (Ja, vi kan godt lide at præfigurere)
Ja, du har hørt det før, tidligere i denne pjece, da jeg diskuterede, hvordan et individ forholder sig til et fællesskab, og hvordan et fællesskab forholder sig til det større samfund. Det er ikke en tilfældighed, at den måde, vi synes, samfund skal se ud, også er den måde, vi synes, vores bevægelser skal se ud. Vi bør ved hvert skridt på vejen bygge de strukturer, der er nødvendige for samfundet, som vi mener, verden burde se ud, begyndende med vores organisationer, der kæmper for forandring. De bør være demokratiske, ligeværdige, selvadministrerende, solidaristiske organisationer. Den slags arbejde kalder vi præfigurativ – men mere om det senere.
I mellemtiden, forbliver vi tro mod titlen på dette afsnit, bør vi beskæftige os med ideen om en bevægelse bestående af autonome, men solidaristiske grupper. Venstre har set en masse forskellige slags processer hen imod social forandring. Der er selvfølgelig de store politiske partier, og dem, der forsøger at kæmpe med dem (som De Grønne, for eksempel). Der er mere obskure partier, revolutionære partier, der har til formål at organisere folk og konkurrere om politisk magt på længere sigt (Socialistpartiet, for eksempel). Der er organisationer, der beskæftiger sig med specifikke emner, mange af dem fællesskabsorienterede – der bekæmper gentrificering her, uddannelsesreformer der, studenterkampe på dette universitet, arbejdstagerrettighedsgrupper i restaurationsbranchen osv. Endelig er der folk, der er i gang med at skabe alternativer, som fødevarekooperativer, økolandsbyer, queersamfund, demokratiske skoler osv.
Vi mener, at den bevægelse, vi bygger, skal opfylde de samme standarder som samfundet. Vi ønsker et samfund, hvor hvert samfund selvstændigt kan bestemme, hvordan det vil organisere sin kultur, så længe det samfunds handlinger er i solidaritet med samfundets universelle principper. På samme måde ønsker vi, at organisationer, fagforeninger, samfundsgrupper, økolandsbyer, politiske partier og hvad som helst ellers skal have plads til selvstændigt at bestemme, hvad de ønsker deres fokus skal være, og samtidig være solidariske med noget større.
I tilfælde af formålene med denne pjece, kan det særlige være alle slags organisationer, der enten etablerer alternative kulturer, eller dem, der kæmper for at modstå angrebet fra den mere magtfulde kultur mod den mangfoldighed, der eksisterer. De særlige kampe i dette tilfælde kan være at bekæmpe imperialisme, at modsætte sig krig eller at kæmpe for en undertrykt gruppes nationale selvbestemmelse. Det kan være agiterende for samfundskontrol med uddannelse i et kulturelt undertrykt samfund. Det kan være at uddanne folk om race og racisme og bekæmpe de dele af den, der findes i vores samfund, eller at stå op for minoritetsgrupper, der er truet af fremmedhad, målrettet af det strafferetlige system, udnyttet til deres billige arbejdskraft. Listen over detaljer er uendelig, og hver sfære har sin egen.
Det universelle, det, det særlige skal være solidarisk med, det større, der samler alle disse grupper, burde være en vision for, hvordan verden skal se ud. Vi behøver ikke at prioritere én sfære (det skal vi faktisk ikke gør det), og vi behøver ikke alle at gøre én ting. Men vi skal have hinandens ryg, og vi er nødt til at forstå, at vi på længere sigt arbejder hen imod en fælles vision om, hvordan verden skal se ud – en ligeværdig, solidaristisk, selvadministrerende og mangfoldig placere.
Det skal vi selvfølgelig sætte mere ind i, men det nemmeste er at få fingrene i en af de pjecer, vi har skrevet om en af de andre sfærer af det sociale liv. Bland det hele i din hjerne, og du vil have en ret god idé om, hvad vi mener.
I mellemtiden, hvad skal denne bevægelse lave? Vi kan starte med det, vi kalder dobbelt styrke, som er ideen om, at vi samtidig bør udvikle den alternative livsstil, mens vi aktivt kæmper for at gøre det alternativ til normen. (Sandsynligvis kommer den bedste forklaring på ideen fra Brian Dominick – slå ham op...)
Living the Dream
Lad os først beskæftige os med den alternative institutionsdel af en dobbeltmagt.
Alternative institutioner kan være samarbejdsarbejdspladser, der beskæftiger folk fra lokalsamfundet, kvarterråd, hvor folk mødes for at udtænke strategier for at blive ved med at udvikle og beskytte deres kvarterer, eller uddannelsesinstitutioner, der repræsenterer en bestemt gruppes kultur. I enhver branche eller verden af livet kan vi drømme om en masse af disse (og det skal vi).
Men også, når det drejer sig om det, vi taler om nu – samfund – kan vi komme i tanke om en masse helt gode institutioner, der allerede eksisterer: lokalcentre, der er rettet mod at imødekomme behovene i marginaliserede kulturelle samfund, eller skoler, der underviser i nogle få forskellige sprog eller tilbedelsessteder, der fungerer som omdrejningspunkter for samfundslivet. Vi behøver ikke at genopfinde verden. Nogle gange har vi brug for at skabe kulturelle institutioner, der ikke eksisterer; andre gange skal vi dyrke dem, vi støtter, kæmpe for, at de får flere ressourcer eller plads, beskytte dem mod angreb eller ændre den måde, vi lever på andre dele af vores liv (som køn, klasse osv.), så vi faktisk kan deltage i dem.
At bo eller arbejde inden for et alternativ beviser for andre, at vi er seriøse, demonstrerer over for vores tilhængere den fysiske manifestation af vores vision, giver os den erfaring, vi har brug for i faktisk at praktisere disse alternativer, og - sidst men ikke mindst - gør vores liv bedre. Nederste linje: folk slutter sig ikke til bevægelser, der ikke opfylder deres behov. Hvis vores behov er, at vi har plads til aktivt at praktisere vores kultur, så har vi brug for bevægelser, der lægger seriøs vægt på at skabe det rum.
Et oplagt sted at skabe, er inden for de organisationer, vi bruger til at ændre verden. Hvis vi ønsker at opbygge en bevægelse, der kæmper for forskellige kulturelle gruppers ret til selvbestemmelse, så er vi nødt til aktivt at skabe det i vores organisationer. Oven i det skal vi være aktive i de samfund, vi kommer fra, de samfund, vi hævder at repræsentere, og bygge institutioner, der afspejler den slags verden, vi ønsker at se.
Men det er ikke nok.
Tager plads
Videre til det vi kalder modinstitutioner.
Alternative institutioner vil, hvis de er alene, enten blive optaget eller ødelagt. Vi kan skabe smukke fællesskaber, hvor mennesker begynder at udtrykke deres kulturer og så videre, men uden at have noget til at forsvare dem, for at vinde dem de ressourcer, de har brug for for at fungere, risikerer de at blive brudt op, købt af eller voldsomt knust. Dette er sket nok gange gennem historien til at sige det autoritativt, og hvis vi nu ser på tilstanden for de kulturelle grupper, der søger selvbestemmelse, kan vi se, at deres eksistens som gruppe alene ikke er nok til at sikre dem midlerne til at fortsæt eksisterende. De skal også kæmpe for at tage plads.
Det er det, modinstitutioner handler om. De er den kampkraft, der skaber muligheden for, at alternativet kan vokse, og forsvarer det mod at blive udslettet af de dominerende grupper og klasser i samfundet. En modinstitution kan være en samfundsgruppe, der kæmper mod gentrificering, eller grupper af mennesker, der protesterer mod racistiske politiskyderier, et politisk parti for at repræsentere en bestemt gruppes interesser, eller endda en national befrielseshær.
Den praktiske side af det er, at det er blevet bevist gennem historien, at alternativer, der er håbefulde, vellykkede og inspirerende nok, er trusler mod status quo og så efterfølgende angribes. De skal beskyttes. Ud over det kan vi ikke forvente, at dette indviklede system af racisme, imperialisme, hvid overherredømme og så videre vil kollapse af sig selv, blot fordi nogle af os lever eller arbejder på en måde, der er alternativ. Alternativer, der spiller inden for spillets regler, er mere end velkomne og co-opteret (som vores tandløse Black History Month), og dem, der ikke spiller pænt, bliver angrebet og myrdet i deres senge (som Black Panthers). Vi skal være klar til at kæmpe på enhver måde, vi ved – fra valgpolitik til direkte handling, fra samfundsorganisering til politisk kamp, fra at skrive breve til at tage gader og bygninger tilbage.
Vi er nødt til at tage plads - at kæmpe for de potter af jord, vi kan dyrke vores blomster i.
Indhold og form
Revolution bør ikke kun være i indholdet, det vil sige i vores ideer, i vores slogans, i vores platform. Det skal også være i form vej hvor vi kæmper. Bevægelsen skal ligne vores liv. Det skal være åbent og demokratisk, kritisk og fleksibelt, kreativt og sjovt. Den skal være mangfoldig og forstående, beslutsom og stolt, morsom og frygtløs. Vores kamp bør være en generobring af rummet, der virkelig tilhører os, ikke i protest, men i tjenesten for at skabe i disse rum et liv, som vi ved, det burde leves.
Vi kæmper ikke kun for vores børnebørn, men også for os selv, og ikke hele den sociale transformation, vi kæmper for, skal vente, indtil staten, kapitalismen, patriarkatet, racisme og så videre endelig kollapser. Der er måder at arbejde, leve, forbruge, bekæmpe undertrykkelse og behandle hinanden på, som kan drive os tættere og tættere på at vinde den verden, vi ønsker at leve i, som giver os mere menneskelighed, mens vi kæmper.
Kampen skal jo også være smuk.
konklusioner
~ Hvis ikke nu, hvornår så? ~
Tingene er ikke så varme lige nu
Det er en ret speciel tid.
Jordens klima er i ruiner; vi er lige omkring peak oil og vil kun have mindre, end vi har brug for stort set fra nu af, medmindre vi foretager nogle store ændringer. Kapitalismen har oplevet endnu et titanisk nedbrud, der kun vil blive værre og måske i episke proportioner. Folk mister deres job, mister deres hjem, mister deres pensioner, mister deres opsparing; alle er i gæld. USA er potentielt ved at miste fodfæstet som verdens supermagt, og de krige, det styrer, er meget åbenlyst enorme etiske og strategiske katastrofer, ligesom en lang række andre angrebskrige, militære besættelser, menneskerettighedskrænkelser og så videre ( mange af dem foreviget eller økonomisk støttet af den klasse, der befinder sig mest hjemme lige på Wall St.). Et enormt antal mennesker af forskellig hudfarve, etnicitet, religiøse grupper, nationaliteter og andre samfund rundt om i verden er under angreb, ude af stand til at udtrykke deres identitet, kontrollere deres egne kulturelle institutioner, nyde deres ret til selvbestemmelse eller leve frit, trygt og lykkeligt i deres hjem.
Men det er ikke helt dårligt
Overalt i verden er der mennesker, der tager kontrol over deres lokalsamfund, kæmper for lejerrettigheder, organiserer sig mod gentrificering, kæmper fagforeningskampe. Overalt er der mennesker, der skaber alternativer – alternative boliger, alternative arbejdspladser, alternative måder at producere og forbruge og regere på, alternative måder at organisere kultur på og styrke sig selv til at udføre den på. Overalt i verden tager arbejdere kontrol over fabrikker, elever tager kontrol over skoler. Nogle steder har oprindelige folk endda overtaget regeringer, endelig genvundet det, der er deres, og taget kontrol over de værktøjer, der vil hjælpe dem med at opbygge institutioner for deres kulturelle liv. Måske en dag, ikke så langt fra i dag, vil de forskellige partier, organisationer, institutioner og samfund blive en bevægelse bestående af autonome grupper i solidaritet med hinanden.
Men derudover er der et meget simpelt håb om, at det tavse, titaniske flertal, der bliver sparket rundt, den mangfoldige række af farver og køn og seksualiteter og klasser og interesser og dispositioner, vil forstå, at en anden verden er mulig. Flere og flere mennesker tror, at hver dag, men de fleste af dem er aldrig blevet præsenteret for et alternativ, aldrig er blevet bemyndiget til at handle på deres egne vegne. De fleste mennesker derude er aldrig engang blevet spurgt, om de kan billede en anden verden, en bedre.
Det er tid til at spørge.
Kan du?
OFS-erklæring: Vores mission
Organisationen for et frit samfund forestiller sig en verden præget af solidaritet, lighed, selvforvaltning, mangfoldighed og økologisk balance.
Vi er forpligtet til at opbygge en bevægelse for social frigørelse. Vi sigter mod at transformere de styrende værdier og institutioner på alle områder af det sociale liv. Gennem studier og kamp er vi kommet til at forstå, at undertrykkelsessystemer betinger vores liv ved gensidigt at definere og reproducere vores sociale relationer. Vi arbejder på at nedbryde alle systemer af ulighed og uretfærdighed og for at skabe et deltagende, demokratisk og ligeværdigt samfund.
Vi er dedikerede arrangører med forskellig baggrund, som arbejder inden for græsrodsbevægelser for at opbygge, tage og decentralisere magten i samfundet. Vi tror på at øge bevidstheden og bevidstheden gennem uddannelse. Vi søger at bygge alternative institutioner, der udfordrer og underminerer udnyttelse og dominans, og i stedet legemliggør fremtidens værdier i nuet. Det er essentielt for os at leve og organisere os så tæt på vores vision som muligt og at transformere os selv som en del af kampen for et frit samfund.
OFS-erklæring: Hvad vi tror
- Social revolution. Vi anerkender behovet for grundlæggende at transformere samfundets styrende værdier og institutioner. Vi er nødt til at nærme os roden af problemet for at lave en varig forandring.
- Holistisk politik. Vi forpligter os til analyse og handling på alle områder af det sociale liv, inklusive race, samfund, økonomi, køn, køn, seksualitet, alder, evner og autoritet, uden at ophøje nogen, men i stedet anerkende den iboende vigtighed af hver, deres indbyrdes forbindelse, og behovet for at konfrontere den samlede menneskelige undertrykkelse.
- Vision for alle områder af det sociale liv. Vi forestiller os et ægte demokratisk og participatorisk politisk system, en klasseløs og deltagende økonomi, et frigjort og ligeværdigt slægtskab, interkommunalistiske samfundsrelationer, internationale relationer, der fremmer autonomi inden for solidaritet, og social og økonomisk organisering, der kan sikre bæredygtig økologi.
- Legemliggør i nuet de værdier, vi ønsker at se i fremtiden. Vi stræber efter at organisere, kæmpe og føre vores liv på en måde, der eksemplificerer den forandring, vi ønsker at se i vores samfund og verden. Vi søger at bygge institutioner, der afspejler vores værdier og opfylder reelle behov i nuet.
- Selvkontrol. Vi mener, at alle skal have indflydelse på de beslutninger, der berører dem, og de ressourcer, de er afhængige af, i forhold til i hvor høj grad de er berørt. Vi stræber efter at aktualisere dette princip i vores organisation, bevægelser og samfund. Vi afviser strukturer, der legemliggør autoritære og ulige forhold, herunder hierarkiske arbejdsdelinger og autoritære beslutningsstrukturer.
- Strategisk handling. Vi arbejder inden for bevægelser for at kæmpe for meningsfuld forandring i nuet mod vejen social transformation. Vi tror på at opbygge magt gennem skabelsen af levedygtige alternativer på alle områder og ved at forene alternativer og kampe i en fælles udfordring til det nuværende system.
og
Du er inviteret.
www.afreesociety.org
Nogle ressourcer
Dette er bare for at komme i gang. Der er meget mere derude...
- Huey P. Newton, "Lecture on Intercommunalism," http://www.itsabouttimebpp.com/Huey_P_Newton/pdf/Huey.pdf
- Justin Podur, "Livet efter racisme?" http://www.zcommunications.org/life-after-racism-by-justin-podur
- Tim Wise, "Pathology of White Privilege" foredrag. http://www.youtube.com/results?search_query=tim+wise+pathology+of+white+privilege&search_type=&aq=0&oq=tim+wise+patho
- Frantz Fanon, Jordens elendige (Forord af Sartre)
- "The Black Panther Party Platform," http://www.blackpanther.org/TenPoint.htm
- Justin Podur, "Polyculturalism and Self-Determination," http://www.zcommunications.org/polyculturalism-and-self-determination-by-justin-podur
- Justin Podur, "Race, Culture, and Leftists," http://www.killingtrain.com/racecultureandleftists
- Robin Kelley, "People In Me," http://www.zcommunications.org/people-in-me-by-robin-kelley
- Ber Borochov, "Det nationale spørgsmål og klassekampen" http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Zionism/Borochov_NationalQuestion.html
- Chip Smith, Privilegiets omkostninger
- Michael Albert, Leslie Cagan, Noam Chomsky, Robin Hahnel, Mel King, Lydia Sargent og Holly Sklar. Befriende teori
- Brian Dominick, "Real Utopia Left Forum '08 [Dual Power]" http://www.youtube.com/watch?v=Jk68DbFdDx8&feature=related
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner