Kilde: The Bullet
Bekæmpelse af inflation er på den offentlige dagsorden i dag på en måde, der ikke er set siden 1970'erne. Den ortodokse reaktion – at få centralbankerne til at hæve renten for at bremse økonomien og i sidste ende priserne – er allerede i spil. Alligevel er de nuværende prisstigninger ikke resultatet af de traditionelle fantomer, der hjemsøger centralbanker i overophedede økonomier og fagforeningernes overdrevne magt. Det, vi står over for i dag, er en inflation af en særlig art - afsmittende virkninger af et unikt ikke-økonomisk chok.
Covid tvang stater til at gøre noget, der aldrig er gjort før, ved bevidst at sætte store dele af økonomien i bero (selv under Anden Verdenskrig blev produktiv aktivitet omorienteret, ikke stoppet). Da pandemien forsvandt, og økonomien var indstillet på at vende tilbage til 'normal', opstod en række internationale flaskehalse. Nulstilling af en internationaliseret økonomi, der var i dybfrysning, stod over for en foruroligende ujævn genoplivning af globale forsyningskæder og transportnetværk, hvilket forårsagede alvorlige nedstrømsmangler. Dette inkluderede især de computerchips, der nu er allestedsnærværende i vores økonomier, og lastning/upload af line-ups i havne, der forsinkede vigtige olie- og kornforsendelser i flere måneder.
I en kapitalistisk økonomi er sådanne mangler ikke fordelt efter sociale prioriteter, men overladt til markeder og en kaotisk søgen efter råvarer. Når forbrugere eller virksomheder byder på at få knappe varer og tjenester, stiger priserne. Hvis disse prisstigninger spreder sig gennem økonomien, som det nu sker, får vi en generaliseret stigning i priserne – inflation.
Højere renter kan ikke løse denne krise
I denne sammenhæng giver en forhøjelse af renten ingen eller ingen mening: de har intet at gøre med at løse forsyningsproblemerne. Hvad højere renter sandsynligvis vil medføre, er både en stagnerende økonomi , fortsat inflation – stagflation. Desuden, da manglen generelt forstås som midlertidig og forventes at korrigere sig selv i løbet af et år eller to, er det passende svar ikke at øge overgangssmerten, men snarere at tage skridt til at afhjælpe de mest ekstreme sociale konsekvenser af prisen stiger.
Afbrydelsen mellem midlertidige strukturelle flaskehalse og højere renter har ført til andre begrundelser for at retfærdiggøre den ellers uforståelige drejning til strammere monetære forhold. En sådan begrundelse er at lægge vægt på store offentlige underskud. Disse afspejler angiveligt overdrevne offentlige udgifter, der tilføjer inflationært brændstof til ilden, der blev udløst af forsyningschok. Disse underskud – 15 % af BNP i Canada og 12 % i USA – er faktisk høje. Selv før Rusland invaderede Ukraine, skulle man gå omkring otte årtier tilbage for at finde underskud af en sammenlignelig størrelse.
Alligevel forklarer dette også lidt. Rekordunderskuddene afspejler virkningen af pandemien, ikke nogen ændringer i regeringernes ambitioner. Der har ikke været nogen forskydning i retning af en genoplivet velfærdsstat eller en pludselig generøsitet over for arbejdere i den offentlige sektor. Der har heller ikke været tilsagn om at tage fat på forfaldende offentlige infrastrukturer ordentligt eller til langt om længe at indføre omfattende foranstaltninger til at imødegå pandemien i alle pandemier: miljøkrisen. (I USA er den fortsatte indvirkning af Trump-skattelettelserne i 2017 på underskud, kun delvist annulleret af Biden, ikke nævnt.)
Da en god del af økonomien var inaktiv under pandemien, faldt skatteindtægterne, mens udgifter til væsentlige medicinske forsyninger og indkomststøtte eksploderede. Da pandemien aftog, og økonomien blev genåbnet, begyndte det finanspolitiske underskud at bevæge sig til tidligere normer. Den canadiske regering forventer, at næste års (2022-2023) finansunderskud vil være tilbage til lidt over 2 % af BNP, og det amerikanske finansunderskud forventes at falde til det halve i år og falde til 4.5 % næste år. (USA's 'forsvars' udgifter udgør ca. 2 % af BNP mere end Canadas). Det viser sig, at disse underskud, ligesom forsyningschok, er midlertidig. Igen, hvorfor så al den angst om inflation?
Der har været en vis erkendelse af, at det ikke er de midlertidige årlige finansunderskud, der giver anledning til bekymring, men snarere den stigende statsgæld – det vil sige de akkumulerede årlige underskud og især de dramatiske underskud under pandemien. Den føderale nettogæld ligger nu på over 100 % af BNP i USA, men er stadig kun på omkring halvdelen af det niveau i Canada. Den legitime bekymring her er, at omkostningerne ved pandemien på den ene eller anden måde skal betales.
Men at indramme det som et 'inflationsproblem' adskiller sig fra at indramme det som et fordelingsproblem, dvs. hvem der kan og bør bære byrden af disse omkostninger. I Canada, som har det laveste forhold mellem gæld og BNP blandt G7 (de førende kapitalistiske lande), er det værd at spørge, hvor meget af en prioritet det er at koncentrere sig om at reducere gælden yderligere. I USA har dollarens status betydet, at den har haft lidt problemer med at rejse de internationale midler til at bære denne gæld. For at afhjælpe forsyningsmanglen er Wall Street Journal kom til det underliggende problem, som fokus på inflation slørede: "Kampen står på, hvem der skal bære byrden af højere omkostninger" (23. marts 2022). Det samme kunne siges om bekymringer med underskuddet/gælden.
Dette underliggende problem i krigen mod inflationen er sigende tydeligt i centralbankernes mest afgørende bekymring: foregribende inflation. Centralbanker er overvældende optaget af at bevare det finansielle system på grund af dets centralitet i en kapitalistisk økonomis funktion og indrømmer let, at det ikke er den nuværende inflation i sig selv, der er den største bekymring. Det er snarere truslen om, at de nuværende prisstigninger kan signalere en farlig fremtiden inflation. Hvis økonomiske aktører – og frem for alt fagforeninger og arbejderklassen – forsøger at beskytte sig mod inflation, vil vi, frygter de, vende tilbage til 1970'ernes dilemmaer.
Efterhånden som lønningerne jagter inflationen, og virksomhederne vælter deres øgede omkostninger over på kunderne, kan det resultere i en ond cirkel med mere inflation og højere krav fra arbejderne. Inflation, i første omgang en midlertidig ulempe, kan derefter blive indbygget i økonomien som et ukontrolleret, permanent træk. (Og hvis konkurrence begrænser virksomheders mulighed for fuldstændigt at vælte deres ekstra omkostninger videre, kan der også være en profitklemme, et deraf følgende fald i investeringerne og en recession af usikker størrelse.)
Uanset hvad, er problemet som defineret i dette scenarie ikke, hvad der sker med arbejdernes indkomst og det historiske skift i nationalindkomsten væk fra arbejderne. Det er snarere – og perverst – at disse frustrerede arbejdere pludselig kan konvertere fagforeningers langvarige svagheder til succesfulde indtog i retning af at få arbejderne deres del af kagen eller mere. At bekæmpe inflationen er derfor afsløret som ikke at dreje sig om at løse nogle tekniske problemer i økonomien, men om en klassekonflikt om fordelingsprioriteter. De højere renter, opbremsningen af økonomien og den stigning i arbejdsløsheden, der følger, kan bedst forstås som skridt til at foregribe arbejdernes evne til at udfordre status-quo-fordelingen af indkomst og formue.
Det er kort sagt afgørende at tage fat på, hvordan denne krise i økonomiens funktion er indrammet. At indramme det i termer af 'inflation' retfærdiggør løntilbageholdenhed og nedskæring af sociale udgifter og slører fordelingsspørgsmålet. Hvorvidt arbejdere er årsagen til problemet er irrelevant; som det konsekvent var tilfældet gennem neoliberalismens årtier, er det arbejderne, der skal betale for at redde økonomien. På den anden side bringer vi, som vi vil se længere fremme, os på et andet politisk og politisk terræn, når vi rammer krisen i fordelingsmæssige termer.
Er fokus på inflation en fælde?
At omformulere fortællingen betyder ikke, at vi, som nogle dele af venstrefløjen har hævdet, skal lægge spørgsmålet om inflation til side. En styrkelse af inflationen som en central økonomisk bekymring, lyder argumentet, legitimerer kun kravet om løntilbageholdenhed og besparelser. Bedre, følger det, at blive ved med at fokusere på militante lønkrav, udvide fagforeningerne og lobbyarbejde for sociale programmer.
Problemet er selvfølgelig, at der er ringe grund til at forvente, at arbejdere på magisk vis vende deres langvarige forhandlinger og politiske svagheder. For en venstrefløj med en intention om at engagere arbejdere ville det være katastrofalt at ignorere det daglige kollaps i arbejdernes købekraft. I Ontario, for eksempel, har ansatte i den offentlige sektor stået over for en årlig løngrænse på 1 % og burde naturligvis kræve at få det fjernet. Men selvom det lykkes, hvad så? Chancerne for at opveje en inflation på 5.7 % er næppe opmuntrende.
Hvad angår dem, der lever på eller tæt på den lovbestemte mindsteløn, vendte den konservative regering i Ontario i januar 2021 sig selv og hævede, med stor fanfare, mindstelønnen fra $14.25 til $15.00. Stigningen i forbrugerpriserne fra dengang til februar i år har allerede taget nogle $0.82 væk og efterladt dem, hvor de var. før forøgelsen. Effekten af inflation vil generelt ramme de lavest lønnede arbejdere og dem, der er afhængige af sociale programmer, hårdest, fordi inflationen er koncentreret om fornødenheder – mad, husly, gaspriser, forsyningsvirksomheder – og fordi virkningen er særlig hård, hvor sociale velfærdsprogrammer ikke er det. indekseret.
Men pointen er ikke kun, at arbejderne generelt vil lide, men også at inflationen forværrer splittelsen interne til arbejderklassen. Et mindretal af arbejdere kan muligvis beskytte sig selv, men flertallet, der ikke kan, kan komme til at ærgre sig over dem, der kan. De kan endda give dem, der vinder betydelige stigninger, skylden for at bidrage til den inflation, der berøver dem fornødenheder. Den solidaritet, der er så desperat nødvendig for effektivt at reagere på nedbrydningen af arbejderklassens liv, bliver desto sværere at opbygge.
Pointen er, at kriser altid er omstridte øjeblikke af farer og muligheder. At undgå en direkte konfrontation med inflation er ikke svaret, selvom der er fælder i at tage det på sig. Udbrændingen af arbejdernes frustrationer kan, som vi har set, flytte dem til højre i stedet for til venstre. Udfordringen er i dette øjeblik at finde de åbninger, der giver mulighed for en alternativ fortælling, der uddyber den folkelige forståelse af kapitalismen, tilskynder den slags kampe, der kan radikalisere arbejderne, og bidrager til at opbygge arbejderklassen til en social kraft, der er uafhængig af og i stand til. at udfordre kapitalen.
Bekæmpelse af inflation på sine egne vilkår
Hvis nogle dele af venstrefløjen helst ikke vil tage fat på midlerne til at løse inflationen, ser andre på politikker, der kan håndtere det på en progressiv måde. En sådan retning fokuserer på at afhjælpe indvirkningen på de mest sårbare: at hæve minimumsstandarderne for lønninger og sociale programmer og derefter indeksere dem. Og i tilfælde af private pensioner – hvor dækningen er faldet og inflationsbeskyttelsen falmet – flyttes vægten til socialt passende indekserede statspensioner for alle. Disse er positive, hvis begrænsede, skridt, der kan tages.
Et mere radikalt angreb på prisfastsættelsen har for nylig vundet indpas i venstrekredse: priskontrol og antitrustpolitikker. Hvis monopoler enten hæver deres priser eller sender prisstigningerne videre for at få andre til at betale, hvorfor så ikke gå direkte efter dem? Så velkomment som det er at isolere og bebrejde privat kapital, når man ser bort fra den større sammenhæng – kapitalisme som en systemet – bringer modsigelser i disse velmenende forslag.
Et umiddelbart problem med priskontrol er, at de altid er kommet med løn kontrollerer, da arbejdskraft i sidste ende er det største omkostningsinput i økonomien. Dette har flere implikationer. For det første vil styring af både lønninger og priser have en tendens til at bevare de status-quo-indkomstandele i samfundet. Dette er en åbenlys ulempe i betragtning af de radikale stigninger i indkomstuligheden gennem årene. For det andet er det lettere at kontrollere løn end priser, da arbejdsgivere direkte kan formidle deres kontrol. Priserne ville på den anden side kræve en stor hær af monitorer med efterforsknings- og rollback-beføjelser. Den nuværende stat har hverken kapacitet eller tilbøjelighed til nogen sådan intervention i den private industri, og arbejdere er ikke i stand til at skabe deres egen sociale overvågningsstyrke.
Og selv hvis priserne blev fastfrosset på nuværende niveau, ville det skabe nye og ikke mindre alvorlige problemer. Da prisjusteringer er så fundamentale for kapitalismens virkemåde – at bestemme, hvad der skal produceres, hvor vi skal allokere arbejdskraft, hvilke sektorer der skal investeres i – ville fraværet af en alternativ mekanisme til at udføre sådanne funktioner efterlade os med en dysfunktionel, kaotisk økonomi, der ville genoplive presset for at vende tilbage til uhæmmet prisfastsættelse.
Generel priskontrol har ikke virket i fredstid, men selektiv priskontrol kan være mere overskuelig. Sagen er ikke svær at lave. På trods af al snakken om mangel på forsyninger, der begrænser produktionen af biler, var General Motors i denne krise i stand til at opkræve mere for hvert solgte køretøj og koncentrere de tilgængelige chips på de mest rentable køretøjer: gasslugende pick-ups. Resultatet var, at GM overskud sidste år var det højeste nogensinde. Narkotikavirksomheder blomstrede økonomisk, mens samfundet led. Olieselskaberne skulle kun sidde og se prisen pr. tønde eksplodere og øge deres overskud (som de selvfølgelig ikke investerede i miljøvenlige energikilder, men gav videre til deres aktionærer). En vis grad af kontrol over oliepriser, relaterede forbrugsregninger, bilpriser, huslejer og boligpriser er teoretisk muligt. Men læren af tidligere forsøg er, at hvis virksomheder stadig har kontrol over produktions- og investeringsvalg, kan disse mål kompromitteres på et utal af måder. Det vender vi tilbage til nedenfor.
Hvad angår antitrustlovgivning som en kur mod inflation, er dette ikke overbevisende, og forsøg på det kan i mange tilfælde gøre tingene værre for arbejdende mennesker. Til at begynde med er virksomhedskoncentration ikke ny, og i omkring fire årtier har det ikke ført til høj inflation. Siden begyndelsen af 1980'erne har inflationen i Canada i gennemsnit været under 2 % og i USA lidt over 2 %. Inflationen forblev relativt lav på grund af en kombination af produktivitetsvækst, billige forbrugsvarer fra udlandet til arbejdere, billigt importeret udstyr og dele til erhvervslivet, den globale intensivering af konkurrencen og arbejderbevægelsens nederlag (det sidste en konsekvens af både eksterne angreb og arbejdernes egne organisatoriske og strategiske grænser).
Vi skal også huske, at et udtryk for at imødegå virksomhedernes prisfastsættelseskraft var opfordringen til 'deregulering', der accelererede i slutningen af 1970'erne. Dette påvirkede især telekommunikation, flyselskaber og lastbiler på lang afstand, og resultaterne for arbejderne var næppe positive. Den øgede konkurrence kan have sænket priserne, men dette blev mere end opvejet af den medfølgende nedbrydning af arbejdsstandarder og den afgørende svækkelse af fagforeninger.
Nye deltagere sænkede midlertidigt priserne og holdt så ofte som ikke længe. Men før de flammede ud, bidrog de til at begrænse eller sænke standarder på tværs af branchen. Som med neoliberalisme mere generelt, blev intensiveringen af konkurrencen mellem virksomheder hurtigt videregivet til arbejdere, der konkurrerede om job, mens rekoncentrationen af kapital vendte tilbage. Øget konkurrence i økonomien er ikke en redning for arbejderne.
Reframing af fortællingen
Hvis vi identificerer problemet med højere priser som ikke kun inflation per se, men det bredere spørgsmål om, hvordan man kan handle langs flere dimensioner på en retfærdig og solidaristisk måde, er med til at transformere fortællingen til fordelingskonflikten – en klasse konflikt. Og dette giver et større potentiale for at opbygge folkelig og arbejderklassestyrke til fremtidige kampe.
Hvis argumentet er, at omkostningerne ved at håndtere pandemien har skabt en stor gæld, der skal håndteres, eller at finanspolitiske udgifter overophedes økonomien, især med fremtidige behov for infrastrukturelle og grønne udgifter, må vi ikke lade som om, at dette kan løses ved blot at geare trykpresserne op. Der skal træffes valg om, hvordan man allokerer og omfordelinger, hvem der nyder godt af vores produktionskapacitet.
Fra et fordelingsmæssigt perspektiv antyder betaling for pandemien ikke højere renter, men en nødformueskat begrundet i kontrasten i det pres, pandemien lagde på frontlinjearbejdere kontra de rige. En sådan engangs-nødformueskat kan også give os en fod-inden-døren-for en permanent betydelig, ikke blot symbolsk formueskat. At imødegå en overophedning af økonomien kræver ikke en generel opbremsning, men snarere en reduktion i specifikke udgifter, der især har været 'overophedning' – igen, de riges uberettiget bruttoindkomst med langt højere indkomstskatter på højtlønnede sideløbende med luksusskatter på deres udgifter (typisk også en foranstaltning, der påvirker kulstofemissionerne). Og så er der de offentlige udgifter, der har været stigende og ses som urørlige: overvågning, politifængsler og militære afdelinger af staten.
Men vi skal være ædru omkring et uundgåeligt loft over fordelingspolitikker. Hvis vi ikke også tager fat på demokratiseringen af produktionen - hvis vi ikke også omfordeler økonomisk magt, vil kapitalens kontrol over produktion og investeringer efterlade den med kapacitet til at underminere eller sabotere alternative prioriteter og omfordelingsmål.
Vi kan sætte styr på huspriserne, men bygherrer kan undlade at bygge flere huse eller bygge den slags boligsamfunds behov. Vi kan sætte kontrol over gaspriserne, men dette vil ikke løse spørgsmålet om en planlagt udfasning af olieindustrien og investeringer i vedvarende energi. Vi kan fastsætte medicinpriser, men medicinalfirmaerne vil stadig beslutte, hvilke slags sygdomme de skal fokusere på for at maksimere deres overskud. Og vi kan ikke kontrollere prisen på fødevarer eller i tilstrækkelig grad subsidiere fødevarer efter behov uden en radikal nytænkning af fødevareproduktionen.
Da kampen om distribution støder på sådanne blindgyder og forårsager nye kriser, er den afgørende lektie at internalisere ikke at trække sig tilbage fra vores mål. Det er at organisere sig for at gå videre og udgøre offentligt ejerskab og planlægning i nøglesektorer – ikke kun af ideologiske årsager, men også som et praktisk spørgsmål om selvforsvar og opfyldelse af kritiske sociale behov.
Venstrefløjen har veget sig for at overtage industrier i tilbagegang. Skal vi i stedet argumentere for at placere energisektoren under offentligt ejerskab for at fremskynde dens omstilling til fornyelsesenergi? Produktive faciliteter lukker i alle samfund: har vi brug for et nationalt omstillingsagentur til at overtage dem og omdanne dem til at producere de materielle goder, vi skal bruge for at transformere alt om, hvordan vi rejser, arbejder og lever, hvis miljøet skal være? fikset'? Hvis Amazon i stigende grad fungerer som et universelt postkontor (herunder ved at bruge det offentligt støttede posthus til at levere en god del af deres varer), skal det så blive en offentlig forsyning under offentligt ejerskab?
Det er alle spørgsmål, der går ud over den normale inflationsdiskurs. Men det er meningen med at ændre fortællingen. De inviterer også til et yderligere spørgsmål, som skal stilles på bordet i diskussionen af reelle indkomster og fordeling: forholdet mellem individuelt og kollektivt forbrug. Debatten omkring inflation drejer sig generelt om at bevare kapaciteten til at øge det individuelle forbrug. Hvad kan gå tabt her er vigtigheden af kollektive forbrug – ikke blot at opretholde niveauet af sociale programmer, men også udvide dem i høj grad. Dette skubber os mod politiske beslutninger om, hvordan vores liv er formet og mindsker den dominerende indflydelse fra markeder og priser.
Der er yderligere tre centrale grunde til at støtte vægten på offentligt forbrug. For det første flytter det mekanismen til at distribuere varer væk fra markederne (og i øjeblikket inflationen) mod politiske og potentielt mere demokratiske beslutninger, hvor der tages større hensyn til værdier, prioriteter og solidariteter. For det andet er universel adgang til kollektive goder mere ligeværdig. De fattige har brug for mere individuel pengeindkomst, men passende universel social forsørgelse kan i høj grad opfylde deres samlede behov. Sideløbende med dette er en vægt på offentlige goder også mere åben for at udvikle de selvledelsespraksis, der ændrer menneskers omstændigheder og kapaciteter.
For det tredje, når vi nærmer os miljøgrænser for individuelt forbrug af materielle goder, vil kollektivt forbrug, som har tendens til at være mindre ressource- og kulstofintensivt, være en nødvendighed. Dette behøver ikke kun at være et spørgsmål om at give personlige ofre i individuelle forbrugsvarer og tjenester (selvom visse ofre faktisk vil være nødvendige). Det handler også om at forbruge forskelligt og måske på rigere måder: offentlig transport uden billet; bedre og mere omfattende sundhedspleje; universel offentlig børnepasning; livstidslæring; flere biblioteker og forsamlingshuse med flere tjenester; flere parker; udvidede sports-, musik- og kulturelle faciliteter; mere social interaktion; og mere demokrati i at planlægge og påvirke denne form for forbrug.
Konklusion
Ved at udvikle et modsvar på at håndtere inflationen kan den midlertidige i modsætning til den strukturelle karakter af både udbudschok og pandemigenererede finanspolitiske underskud forstærke blot at vente på dette. Men presset fra højere priser eksisterer, har en øjeblikkelig indvirkning på arbejdende mennesker og efterlader dem sårbare over for udformningen af problemet af virksomhedernes og regeringens eliter. Vi må gribe ind for at opveje denne ramme og opstille alternative inflationsfortællinger, der tilbyder radikale alternativer i fordelingen af indkomst og magt.
Det, der nu er dukket op som tilfældigt og midlertidigt i form af prischok og inflation, kan forekomme mere regelmæssigt og endda udvise systemiske karakteristika. Den manglende forberedelse til Covid-pandemien fører ikke til væsentlig planlægning for at være bedre forberedt til den næste pandemi. Krigen i Ukraine, der forværrer de post-pandemiske forsyningschok, kan varsle om vedvarende geopolitisk ustabilitet. Og søvnvandring gennem miljøkrisen vil gøre gentagne sociale forstyrrelser forudsigelige og endda uundgåelige begivenheder såsom tørke, oversvømmelser, fødevaremangel og reaktion på stigninger i miljøflygtninge.
Frem for alt skal vi gribe ind, fordi vi skal se enhver krise som et øjeblik med både farer og åbninger. Det er Venstres ansvar ikke kun at forsøge at begrænse skaden, men også at bygge mod en ny verden. Disse øjeblikke med mere intense politiske diskussioner er muligheder for at uddybe forståelsen af den verden, vi bebor – kapitalismen – og handle hen imod at opbygge den slags social magt, der kan erstatte den.
Tillæg
Da denne artikel blev forberedt til offentliggørelse, annoncerede den amerikanske præsident Joe Biden et nyt budget (den canadiske premierminister, Justin Trudeau, følger den 7. april). Et par udvalgte højdepunkter:
- UNDERskud: Underskuddet ville blive reduceret med $1.3-billioner, den største nedskæring i amerikansk historie (over 1 milliard dollar kom fra slutningen af de særlige pandemiske omkostninger).
- SOCIALE UDGIFTER: Ud over de pandemiske omkostninger vil omkostningerne til obligatoriske sociale programmer (social sikring, Medicare, Medicaid) falde yderligere 3% næste år, selv før inflationen tages i betragtning.
- FORSVARSUDGIFTER: Yderligere 3.8 % – 31 milliarder dollars – næste år ud over dette års stigning på 3.2 % (politiets finansiering steg også).
- ULIGHED:
- Trump havde sænket topindkomstskatten fra 39.6 % til 37 %. Biden foreslår at genoprette det højere niveau. Men selvom Kongressen afviser dette, vil det stadig træde i kraft i 2025, da Trumps skattenedsættelse var planlagt til at slutte det år.
- Selskabsskatten stiger fra 21 % til 28 %. Trump havde sænket det fra 35%, så Bidens halve mål bringer os kun tilbage til midtpunktet af, hvor det var før Trump (hvilket ikke var meget af en 'fairness'-standard).
- En ny 'milliardærskat' vil sikre, at de øverste 01 %, dvs. dem med indkomst over 100 millioner dollars, betaler en skat på mindst 20 % af deres indkomst. Bortset fra spørgsmålet om, hvad der tog så lang tid at lukke de smuthuller, der tillod dette, og hvorfor kun 20 %, er det faktum, at dette er et alternativ til at beskatte den langt større klasse af rige amerikanere; stigende skatter på de øverste 10 % inkluderer 1000 gange så mange rige mennesker som at beskatte de øverste 01 %. (Ved at indføre denne skat, Det Hvide Hus pressemeddelelse er omhyggelig med at bemærke, at "Præsident Biden er en kapitalist og mener, at enhver burde være i stand til at blive millionær eller milliardær."
- INFLATION: Budgettet nævner næsten ikke inflationen og forudser, at inflationen vil falde til 2.3 % i 2023. Selv om det er undervurderet, fortjener dette næppe, at Fed prioriterer inflationen ved at hæve renten – hvilket forstærker det synspunkt, at Feds bekymring synes at være med at foregribe ethvert opsving i lønstigninger. •
Yderligere læsning:
- Michael Roberts, "Krigen mod inflationen".
- Adam Tooze, "Hvorfor inflation og leveomkostningskrisen ikke vil føre os tilbage til 1970'erne".
- Carmen Reinhardt og Clemens Graf von Luckner, "Den globale inflations tilbagevenden".
Sam Gindin var forskningsdirektør for Canadian Auto Workers fra 1974-2000. Han er medforfatter (sammen med Leo Panitch) til Fremkomsten af global kapitalisme (Verso), og medforfatter med Leo Panitch og Steve Maher af Den socialistiske udfordring i dag, den udvidede og opdaterede amerikanske udgave (Haymarket).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner