Jeg kom i politisk alder som modstander af den amerikanske krig i Vietnam. Siden da har jeg protesteret mod amerikanske krige i Mellemamerika, Israels krige mod palæstinensere, krigen i Afghanistan og invasionen af Irak. Men selvom jeg er anti-krigsaktivist, er jeg ikke en absolut pacifist.
Jeg tror, at der er tidspunkter - langt færre end generalerne og politikerne hævder - hvor krig er retfærdiggjort som en måde at forsvare folk mod en hensynsløs fjende. Jeg anser krigen mod Hitler og den amerikanske borgerkrig for at have været sådanne krige. Jeg bifalder ikke alt det, der blev gjort i jagten på sejren (som bombningerne af Dresden eller Hiroshima), men jeg er overbevist om, at det var rigtigt at gribe til våben i disse sager.
I den nuværende krig mellem Rusland og Ukraine, selvom jeg er kritisk over for mange af Kievs politikker, tror jeg, at Ruslands invasion var en umoralsk og ulovlig aggressionshandling, og at det ukrainske folk har ret til selvforsvar. Og da retten til selvforsvar ikke har nogen værdi uden midlerne til at udføre den, støtter jeg, at Ukraine modtager våben fra en hvilken som helst kilde, inklusive fra den amerikanske regering.
Nogle af mine fredsbevægelsesvenner siger, at levering af våben holder krigen i gang. Uden amerikanske våben ville Ukraine være blevet besejret for længe siden. Men et besejret Ukraine ville ikke betyde en glædelig fred. Det ville betyde, at et folk ville have mistet deres uafhængighed og være tvunget til at leve under jernhælen af et regime, der var ansvarlig for forfærdelige massakrer. Gennem historien har aggressorer altid været for fred - så længe deres ofre overgiver sig på deres betingelser.
Ville det ikke være bedre at bruge penge på menneskelige behov i stedet for krig? Selvfølgelig, men overlevelse i tilfælde af en brutal invasion er et menneskeligt behov; i virkeligheden er det det menneskelige behov, uden hvilket ingen andre behov kan opfyldes. Støtten til Ukraine betyder heller ikke, at vi skal skære ned på de sociale udgifter. Hvis vi stoppede de enorme skattelettelser for de rige, ville der være mere end penge nok til at løse presserende sociale problemer sammen med at hjælpe Ukraine med at forsvare sig selv.
Fredsbevægelsen har længe advaret om farerne ved atomkrig. For nylig har nogle hævdet, at vi er nødt til at trække støtten tilbage fra Ukraine, fordi konflikten kan eskalere til brug af atomvåben. De nukleare trusler fra Rusland har bestemt været skræmmende og hensynsløse. Men at give efter for Vladimir Putins atomafpresning vil ikke minimere risiciene. Hvis atomtrusler lykkes med at give bøller, hvad de vil have, vil vi så ikke se flere sådanne trusler i fremtiden, og mange flere lande skynder sig for at få deres egne atomvåben? Det ville være en endnu farligere verden.
For at være sikker skal farerne ved eskalering tages alvorligt. Det var derfor, det gav mening at modsætte sig præsident Volodymyr Zelenskyys anmodning om en flyveforbudszone, som risikerede direkte amerikansk-russisk konfrontation. Og det giver stadig mening at afstå fra at give Ukraine midlerne til at angribe russisk territorium.
Støtter jeg som fredsaktivist en våbenhvile? Som et første skridt mod en aftalt tilbagetrækning af russiske tropper, selvfølgelig. Men hvad med som en måde at fastfryse linjerne, hvor de er i dag, hvor Moskva har kontrol over 18 % af ukrainsk territorium, og fra hvilke linjer Rusland kan beslutte at invadere igen, når det har genopbygget sine decimerede styrker? Jeg opfordrer ikke ukrainere til at afvise en sådan våbenhvile - kun de kan beslutte, hvornår de forfærdelige omkostninger, de har betalt, er for store. Men jeg mener heller ikke, at de skal presses til at acceptere sådan et forlig.
Under Vietnamkrigen vidste jeg, at konflikten skulle ende med forhandlinger, men jeg opfordrede til "Ud nu", fordi USA efter min mening ikke havde ret til at være der. På samme måde, mens jeg erkender, at den ukrainske konflikt uundgåeligt vil ende med forhandlinger, og jeg håber, at vestlige våben vil give Kiev mulighed for at opnå de bedst mulige fredsbetingelser, opfordrer jeg russiske tropper til at komme "ud nu." Mit dybeste håb er, at freden kommer så hurtigt som muligt, men en fred med retfærdighed.
Stephen R. Shalom er professor emeritus i statskundskab ved William Paterson University.
[Denne artikel blev først vist på NorthJersey.com.]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner