Than islændinge satte bankfolkene i fængsel. Islændingene crowdsourcede en ny forfatning. Islændingene nægtede at redde bankerne. Islændingene holdt en national folkeafstemning om statsgæld. Enhver med en mild interesse for aktuelle begivenheder er stødt på disse påstande, spredt i årevis af online memes og smarte redaktionelle artikler.
I virkeligheden var reaktionerne på det islandske bankkrak i 2008-9 dog kun beskedent progressive og formåede ikke at skabe nogen form for skift til venstre. De har også været meget mere bestridt lokalt, end de fleste internationale mediekonti afspejler.
Islands berømte, men tvetydige politikker for gældsforvaltning er kun delvist blevet udført af landets venstrepartier. I nogle tilfælde har gældslettelsespolitikker været direkte reaktionære i deres opadgående omfordeling af rigdom.
Det er bemærkelsesværdigt, at folkelig stemning mod bank- og gældsætning ikke er blevet kanaliseret til at opbygge nogen langsigtede udsigter for den islandske venstrefløj. Tværtimod har landets etableringspartier med succes fremmet deres egne svage foranstaltninger mod realkreditlån for at komme sig over det tab af tillid, de led efter krakket.
Den islandske venstrefløj er selv delvist skyld i dette, idet den ikke har formået at gøre husejer- og studiegæld til et eget kampagnespørgsmål, og dermed efterlade debitorers situation sårbar over for opportunistisk brug af de samme politiske kræfter, som præsiderede landets hyperfinansiering og katastrofale. buste i 2000'erne.
Islands vigtigste venstrepolitiske parti, den venstre-grønne bevægelse, nød en historisk valgsejr og lovende opstigning til en koalitionsregering i 2009. Men de venstre-grønnes undladelse af at engagere sig i gældsspørgsmålet og formulere en egalitær gældspolitik skadede partiet og hæmmede partiet. bestræbelserne på at opbygge et stærkt venstrealternativ i Island efter ulykken.
Det er måske mest katastrofalt, at dets ledelse ikke kun nægtede at mobilisere partiet omkring den intense folkelige modstand mod de berygtede "Icesave"-aftaler med Storbritannien og Holland, men kom på tragisk vis til at blive tættere forbundet, gennem den daværende partiformand Steingrímur J. Sigfússons person, med Icesave-fiaskoen end noget andet parti i landet.
Frem for alt afslører de islandske erfaringer, hvor meget det haster med at finde en ligeværdig og omfordelende tilgang til gældspolitik; en, der kan videregive folkelig stemning uden at falde i nationalisme, begrænse sig til overfladiske reformer eller gøre finanssektoren til en syndebuk for kapitalismens systemiske fiaskoer.
Boomårene
DI løbet af 1930'erne opstod der en holdbar politisk ordning i Island, hvor konkurrerende sociale kræfter ville samle sig bag tre, og til sidst fire, parter. Ud over kapitalens parti, Uafhængighedspartiet, ville der være et agrarparti, Fremskridtspartiet, og et parti for lønarbejdere, Folkepartiet, som i slutningen af 1990'erne forvandledes til Socialdemokratisk Alliance.
Det socialdemokratiske Folkeparti kunne imidlertid, ligesom dets søsterpartier over hele det europæiske kontinent, ikke forhindre fremkomsten af et Moskva-allerede kommunistisk rival, som blev grundlagt i 1930. Gentagne gange fusioneret med dissidente elementer fra det kronisk afmagrede Folkeparti, havde kommunisterne en stærk indflydelse på Island sammenlignet med de skandinaviske lande gennem det islandske socialistparti (1938–1968) og senere Folkeforbundet (1968– 1998).
Selvom landet indeholdt formidable fagforeninger og en stærk kommunistisk tilstedeværelse, og regeringens politikker tiltrak den nordiske velfærdsmodel, er nøglen til at forstå det 20. århundredes islandske politik at anerkende det konservativt-liberale Uafhængighedspartis overherredømme.
Siden grundlæggelsen af den islandske republik i 1944 har Uafhængighedspartiet regeret med paternalistisk hånd og en voldsom loyalitet over for landets protektionistisk orienterede kapitalistklasse, samtidig med at det har nydt betydelig støtte blandt den bredere offentlighed. Den har behændigt navigeret i et korporativt politisk system, der har været mere eller mindre uændret siden 1930'ernes intense klassekampe.
Uafhængighedspartiets greb om magten blev lettet af Islands tradition for koalitionsregeringer støttet af parlamentariske flertal, som normalt tillod partiet at vælge mellem de progressive og socialdemokraterne som deres yngre partner.
Under Uafhængighedspartiets leder Davíð Oddssons lange regeringstid regerede partiet i koalitioner med Socialdemokratiet og, fra 1995 til 2007, med det nu centerorienterede Fremskridtsparti. Mens Socialdemokratiet samarbejdede med Oddsson i finansieliseringen af Islands økonomi, ligger hovedansvaret for udskejelserne i perioden 2002-8 hos Uafhængighedspartiet og Det Progressive Parti, som i fællesskab vedtog et skræddersyet privatiseringsprogram håndhævet gennem deres udskældte klientelist-netværk.
Uden tvivl afspejlede de gigantiske proportioner af det islandske krak i 2008 den eksplosive vækst, som det nyligt privatiserede banksystem genererede i løbet af mindre end et halvt årti.
Finansieringen af Islands økonomi fandt ikke sted som reaktion på nogen dyb, underliggende krise i andre sektorer; det var ikke en bootstrapping-strategi mod det, Robert Brenner har kaldt "lang nedtur” af fordismen, som det var i mange andre atlantiske økonomier. Tværtimod oplevede 1990'erne og 2000'erne en stabil vækst inden for fiskeri, tung industri, højteknologi og detailhandel, mens arbejdsløsheden var næsten ikke-eksisterende.
Ikke overraskende, dette stærk ikke-finansbaseret rentabilitet, suppleret med en eksplosion i turismen efter styrtet, er den vigtigste - men ofte oversete - forklaring på Islands tilsyneladende mirakuløse genopretning i de syv år efter styrtet. Denne stærke økonomiske præstation er også det, der har gjort det muligt for Island at undslippe de politiske og økonomiske problemer omkring statsgæld i Europas deprimerede sydlige økonomier.
Mærkeligt nok reagerede den islandske venstrefløj næsten aldrig på finansielisering under Oddssons styre som et særligt presserende problem. Helt sikkert blev privatiseringen af de to store statsejede banker i 2003 anerkendt som delvist korrupt.
Men i sammenhæng med Islands robuste økonomiske præstation i perioden - set som bevis på dyderne ved den neoliberale doktrin, der krævede privatisering - blev kritiske røster let afskrevet. Bankvirksomhed havde et relativt godartet image, og bankfolk blev endda set som et progressivt alternativ til nogle ældre dele af landets korporative kapitalistklasse.
Det store spørgsmål, der opdelte Venstre og Højre i løbet af 2000'erne, var ikke finansiel regulering, men energipolitik og miljø. Med udbredt alarmering over den truende ødelæggelse af Islands højland brugte en venstreliberal miljøbevægelse til tider finans- og markedsvenlig retorik mod regeringens betydelige subsidier til globale tungindustrigiganter som Alcoa og Rio Tinto.
En bevægelse er født
Tstyrtet i oktober 2008, der kom midt i en lang og velstående højkonjunktur, overraskede alle. Geir Haarde, Oddssons efterfølger som Uafhængighedspartiets formand og premierminister, udtalte som bekendt ordene "Gud velsigne Island" i en tv-transmitteret tale til nationen, hvilket øjeblikkeligt skabte alarm i et helt igennem sekulært land.
Det blev tydeligt, at den islandske banksektor, med regeringens medvirken, systematisk havde skjult sine sårbarheder i årevis og engageret sig i massiv svindel, hvis latterlighed og omfang har få paralleller.
Resultatet af denne pludselige, traumatiske afsløring var en udstrømning af folkelig raseri, som ikke havde noget tilsvarende i moderne islandsk historie, bortset fra den intense folkelige modstand mod landets optagelse i NATO i 1949. En levende og løst venstreorienteret protestbevægelse overtog Austurvöllur, parlamentspladsen i centrum af Reykjavík i vinteren 2008-9.
Vitaliteten i Austurvöllur-bevægelsen var bemærkelsesværdig, især i lyset af hvor sjælden kritik af finansbonanzaen var, mens den foregik. Pludselig vågnede bevægelsen Austurvöllur op til neoliberalismens og finansieliseringens lidelser, og Austurvöllur-bevægelsens trodsige ugentlige protester blev suppleret med borgermøder, der opfordrede til handling og reformer, hvis detaljer strakte sig i omfang fra at blive medlem af EU til at udpege en nødregering kun for kvinder til at stifte en ny republik.
Had til Uafhængighedspartiet og til Davíð Oddsson, chef for centralbanken siden 2005, var det centrale samlende element i denne uensartede bevægelse. Indkaldt under sloganet "Folkets stemmer" fandt Austurvöllur en talsmand og flittig arrangør i skikkelse af troubaduren Hörður Torfason, der allerede er kendt som kunstner og ikke mindre som den første fremtrædende islænding, der kom ud som homoseksuel (i 1975 ).
Under Torfasons ledelse holdt møderne et snævert fokus og opfordrede til, at regeringen, bestyrelsen for Centralbanken og Finanstilsynet træder tilbage, samt at der indledes folketingsvalg. Beskedent og eminent opnåeligt stod Torfasons fire krav i kontrast til den energiske og til tider forfriskende utopiske atmosfære, der lagde sig over bymidten.
I januar 2009, da protesterne eskalerede hurtigt og udløste sammenstød med uropolitiet, så Austurvöllur-bevægelsen, hvad der ville bevise sin største sejr: afgangen af koalitionsregeringen for Uafhængighedspartiet og Socialdemokratiet, som havde været ved magten siden 2007.
Selvom det var en stor bedrift at fremtvinge en regerings tilbagetræden, som havde et enormt parlamentarisk flertal, som sjældent ses i Island (treogfyrre ud af treogtres medlemmer af parlamentet), men muligheden for enhver form for dybere økonomisk regimeskifte havde allerede været mere eller mindre udelukket af Den Internationale Valutafonds protektion af den islandske økonomi, som begyndte allerede i november 2008.
Venstre i regeringen
On deres ansigt var parlamentsvalget, der fulgte efter styrtet, ikke mindre betydningsfuldt end selve styrtet. I maj 2009 lykkedes det for første gang i republikkens historie at skabe en regeringskoalition på grundlag af et solidt parlamentarisk flertal for de to partier, der skulle udgøre Islands valg-venstre.
Det var den venstre-grønne bevægelse, arvtagere til Islands kommunistiske partier, som siden slutningen af halvfemserne havde lagt vægt på feminisme og miljøisme; og den socialdemokratiske alliance, nu af med formanden Ingibjörg Sólrún Gísladóttir, hvis image blev alvorligt plettet af koalitionen med Haardes Uafhængighedsparti.
Steingrímur J. Sigfússon, den karismatiske leder af de venstre-grønne, tiltrådte som finansminister, mens andre venstre-grønne parlamentsmedlemmer blev sat i spidsen for vigtige ministerier som sundhed og uddannelse. Den velfærdsorienterede veteran-parlamentsmedlem Jóhanna Sigurðardóttir, nyvalgt formand for Socialdemokratiet efter Gísladóttirs afgang, ville lede regeringen som premierminister, hyldet i den globale presse som verdens første lesbiske regeringschef.
Sigurðardóttir og Sigfússons regering, som havde et stærkt folkelig mandat i starten, tilpassede sig hurtigt opgaven med at indføre Den Internationale Valutafonds spareprogram og genopbygge det finansielle system. Sigfússon fastholdt et klart fokus på at rekonstruere, snarere end omstrukturering, banksystemet og overholde de globale finansers vagthunde.
Samtidig gav han store indrømmelser til Socialdemokratiet, frem for alt ved at opfylde deres mangeårige drøm om at søge fuldt EU-medlemskab, et træk, der var splittende i både Venstre-grønne og blandt befolkningen som helhed. Til gengæld forhandlede de venstregrønne sig om nogle defensive sejre: beskedne skattestigninger for de velhavende og et hold på nedskæringer i det sociale sikkerhedsnet.
Begge de nye regeringspartier var fra begyndelsen tøvende med at identificere sig for stærkt med den sydende folkelige vrede mod bankfolk og neoliberale demagoger. I stedet for at kanalisere denne stemning mod enhver vending af den politik, der førte til krakket, var Sigfússons mål at forny det i det væsentlige neoliberaliserede økonomiske system, det havde ødelagt. Sigfússons voldsomhed, der er kendt som en ildsjæl taler, forvandlede sig hurtigt til gnaven modvilje mod medierne og hans kritikere.
Venstre-grønnes ledelse forvandlede aldrig deres parti til eksekutorer af, hvad de så som en smertefuld, men uundgåelig proces. Nationaliseringen af tab som følge af private gevinster blev stolt håndhævet af Venstregrønne, tilsyneladende i håbet om, at vælgerne ville acceptere nød som en straf for deres egen medvirken til finansboomet og for ikke at have stemt Venstregrønne til regeringen tidligere. Denne tilgang førte hurtigt til desillusion i partiet og fordampningen af dets nye tilhængere.
Regeringen sponsorerede nogle bestræbelser på at tilfredsstille folkets vrede, en af dem var at forfølge Haarde-regeringens beslutning om at nedsætte et udvalg af teknokrater til at evaluere årsagerne til bankkrakket. Eksperterne forberedte hurtigt og effektivt et gigantisk ni-bind indberette, "Forløb og årsager til de islandske bankers kollaps i 2008 og relaterede begivenheder."
Rapporten blev modtaget godt, men selvom den fordømte institutionelle svigt og individuel uagtsomhed, var den fri for enhver form for systemkritik. Set i bakspejlet ser dens primære funktion ud til at have været at genskabe en fuldstændig ufortjent tillid til Islands regulerende institutioner, og det er stadig uklart, hvilke ændringer der eventuelt er foretaget på grundlag af resultaterne.
En anden, måske mere lovende, reformindsats udført af Sigfússon-Sigurðardóttir-regeringen var indledningen af en proces til at omskrive Islands forfatning. Stor fanfare fulgte, med den spontane oprettelse af store "crowdsourcing"-møder og udbredt begejstring om proceduremæssige reformer af offentlig beslutningstagning, med direkte demokrati, internetafstemning, participatorisk budgettering og lignende. Selve processen blev dog anset for ulovlig af Højesteret og blev til sidst suspenderet af parlamentet, hvor den nu ser ud til at have mistet al støtte.
Mens forfatningsspørgsmålet rummede et stort potentiale, rejser manglen på enhver offentlig forargelse over for parlamentets kvælning af processen tvivl om holdbarheden af at gøre forfatningsreformer centrale i en transformativ venstrefløjspolitik.
Et andet bekymrende spørgsmål er, i hvilket omfang forfatningsfejl var skyld i krakket, og hvorfor denne reform blev gjort til at fremstå så presserende i kølvandet på den. På godt og ondt døde denne bølge af entusiasme for administrative og proceduremæssige reformer ikke helt ud, og ville senere spille en rolle i Islands Piratpartis succes.
En tredje indsats, måske den mest dårligt anbefalede, var indledningen af retssager mod de forskellige ministre, der præsiderede over Islands økonomi i månederne før og under krakket. Præget af åbenlys politisk hestehandel manglede resultatet al troværdighed. I stedet for at retsforfølge hele Haardes kabinet - inklusive dets socialdemokratiske ministre, blandt hvilke havde været handelsminister - gjorde regeringen Haarde til den eneste anklagede og gav hele virksomheden udseendet af en hævngerrig skueproces.
Endelig blev der med støtte fra den franske undersøgelsesdommer Eva Joly indledt massive retssager mod bankchefer, der var mistænkt for bedrageri i forbindelse med krakket. Mange af de påståede forbrydelser var hensynsløse ufattelige, såsom et falsk køb af et medlem af den qatariske Al-Thani-familie af en andel på 5 procent i storbanken Kaupthing, senere afsløret for at være blevet organiseret og finansieret gennem bagkanaler af banken sig selv.
De lange og besværlige retssager, der stadig er i gang, har for nylig set snesevis af bankfolk idømt hårde fængselsstraffe. Mens fejring ved synet af bankfolk i håndjern er på sin plads, gør den rene absurditet i de pågældende forbrydelser det svært at ekstrapolere nogen lektioner til højniveau-kriminel retsforfølgning andre steder.
Uopfyldte forventninger
TTilsammen var den islandske stats egentlige reformer efter krakket begrænset i omfang og tjente i vid udstrækning som en folie til at lede opmærksomheden væk fra den økonomiske genopretning, som IMF har påtvunget i for det meste friktionsfrit samarbejde med regeringen.
Sigfússons omstrukturering var vellykket, hvis den udelukkende blev bedømt på dens egne præmisser. Nogle af dens tiltag var ganske vist kætterske i forhold til det globale finansielle systems standarder, såsom indførelse af kapitalkontrol, afvisningen af at forhindre de tre store banker i at nå lovlig konkurs og undgåelse af ekstreme velfærdsnedskæringer.
Islands behandling af IMF var langt fra en "græsk tragedie", og det ser ud til, at Sigfússons statsmandskab og beslutsomhed kan have spillet en rolle i at afværge et sådant scenarie, men det samme gjorde fraværet af intra-europæiske politiske fejder, det faktum, at Islands ikke-finansiel sektor altid bevarede gode udsigter, og at Islands egen mini-valuta, Króna, kunne modstå den massive devaluering, der straks støttede både fiskeri- og turistindustrien.
Mens Islands uortodokse, angiveligt venstre omstrukturering blev rost af tal som f.eks. Paul Krugman, blev der ikke gjort bestræbelser på at skabe en mere gunstig balance af kræfter mellem folkelige og kapitalistiske interesser, der gik ud over skadesreduktion.
Prioriteten var altid at få hjulene til at køre igen, ikke at reformere økonomien - endsige transformere den. Det er sigende, at mens de venstre-grønne højlydt havde protesteret mod privatiseringen af det islandske teleselskab og bankerne under Oddssons styre, gjorde de intet forsøg på at vende privatiseringen, når de først var ved magten.
Det er måske mest skuffende, at bestræbelserne på at reformere Islands fiskeriforvaltning ikke gav væsentlige resultater. Det kontroversielle system, kendt som kvotesystemet, er baseret på den årlige tildeling af en kvote for hver art pr. ton, en praksis, der blev pålagt af staten i midten af 1980'erne for at forhindre overfiskning. I 1990 blev en betydningsfuld lov vedtaget, som gjorde individuelle kvoteandele, der tidligere blev uddelt uden omkostninger, berettiget til gratis kommerciel overførsel.
Efter denne beslutning blev kvoteandele en form for kapital, der blev købt, solgt, lejet og securitiseret til meget rentable priser. Efterhånden som salg eller udlejning af kvoter til større virksomheder blev langt mere rentabelt for mindre aktører i industrien end egentligt fiskeri, understøttede systemet samtidig dannelsen af en ny klasse af super-velhavende "kvotekonger" og ødelagde økonomierne i flere landsbyer langs Islands tyndt befolket kystlinje.
Efter årtiers folkelig frustration over de katastrofale sociale konsekvenser af kvotesystemet, var det forventet, at venstreregeringen endelig ville reformere det, men disse forhåbninger blev knust, da Venstre-Grønnes fiskeriminister fik processen til at hænge fast i et dømt forsøg på at indhente samtykke fra branchen selv.
I sidste ende rummer arven fra Venstre-Grøns tid i regeringen lidt mere end beskedne sejre, som små skattestigninger og en stigning på 20 procent i den månedlige tildeling af statstilbudde studielån, som knap holdt trit med inflationen.
Da de Venstre-grønne ikke indfriede de høje forventninger, de stillede, inden de tiltrådte, kom offentlig utilfredshed til at blive kanaliseret og tilfredsstillet på en række andre måder. Overraskende nok kom nogle af de mest vellykkede appeller fra de magter, der havde præsideret over selve finansfiaskoen, frem for alt det Progressive Parti, hvis foreslåede foranstaltninger undgik at udfordre eliteinteresser og manglede omfordelings- eller ligestillingskarakteristika.
Mens de progressive og konservative angreb på Sigfússon og Sigurðardóttirs administration ikke var overbevisende i starten, viste regeringens uduelige reaktioner på disse angreb fatale. Da Fremskridtspartiet begyndte at mobilisere sit eget græsrodsnetværk omkring spørgsmål om suverænitet og boligejergæld og tilbød, hvad der så ud til at være dristig og håndgribelig handling, havde Venstre-grønne og Socialdemokratiet ingen chance.
Icesave-overgivelsen
TDet spørgsmål, der stærkest antændte folkets vrede i kølvandet på styrtet, og som blev en forbandelse over den offentlige debat i Island i årevis, var "Icesave"-sagen. Icesave var navnet på de kommercielle bankkonti, med iøjnefaldende høje renter, som Landsbankinn tilbød kunder i Det Forenede Kongerige og Holland under finansieringsbonanzaen før krakket.
Så snart styrtet ramte, stod det klart, at aflejringer blev suget ind i det islandske sammenbruds sorte hul. Den britiske og hollandske regering tog straks skridt til at garantere alle potentielle tab pådraget af borgere, der ejede Icesave-indskud, men insisterede efterfølgende på, at den islandske regering var ansvarlig. Westminster brugte lovgivning, der skulle forhindre finansiering af terrorisme for at indefryse Landsbankinns aktiver i Storbritannien.
Finansminister Sigfússon, der mærkeligt var ivrig efter at tage politisk ansvar for at løse Icesave-sagen i stedet for at overlade den til socialdemokraterne, kom under intenst pres fra IMF til at acceptere alle betingelser pålagt af de hollandske og britiske regeringer på trods af de alvorlige juridiske uklarheder om anvendeligheden af EU-direktiver under betingelser for et system-dækkende bankkrak. I en katastrofal bedømmelsesfejl vendte Sigfússons udsendinge tilbage fra forhandlingerne i 2009 med hollænderne og briterne med udkast til lovgivning, der fuldstændig kapitulerede for deres krav.
Vrede fulgte, med brudlinjer tegnet på måder, der ikke passede til det venstre-højre spektrum af islandsk politik. Højre mobiliserede nationalistisk stemning for at præsentere striden som en af en lille, forsvarsløs befolkning mod fremmede staters tyranni, der går tilbage til Islands konflikt med Storbritannien i 1960'erne og 70'erne om fiskerizoner.
Modstand mod Icesave-aftalerne, på antikapitalistiske snarere end nationalistiske grunde, blev også støttet af uafhængige venstregrupper, såsom Island-kapitlet i alter-globaliseringsnetværket ATTAC, og et betydeligt antal af de venstre-grønne parlamentsmedlemmer. Venstre og progressive allierede fra hele verden, lige fra Eva Joly til Michael Hudson , Alain Lipietz, forsvarede det islandske folks ret til at nægte eneansvar for Icesave-gældene.
Ligesom Sigfússons lejr inde i de venstre-grønne gik den socialdemokratiske alliance sammen med centrerede elementer fra Uafhængighedspartiet og argumenterede for, at alt mindre end absolut overholdelse af britiske, hollandske og IMF-krav ville være en skændsel og bringe Islands internationale omdømme og evne til at genindtræde i samfundet af vestlige nationer.
Dette passede godt med venstre-liberal analyse af det islandske styrt og dets rødder, som frem for alt understregede lokal inkompetence og korruption, hvor den eneste løsning ville være vedtagelsen af, hvad Islands socialdemokrater naivt betragtede som EU's og dets førende staters ansvarlige og etiske praksis.
Uvidende om de britiske kravs grelle bøvlethed og juridiske tvetydighed præsenterede venstreliberale følsomheder betalingen af Icesave-gæld som en slags berettiget krigserstatning. Sigfússons lejr forsvarede aftalen i endnu mere absurde vendinger; mest mindeværdigt Svavar Gestsson, tidligere leder af Folkealliancen og chefforhandler af de første Icesave-udkast, erklærede: "Vi bærer faktisk verdens synder bort, som det blev sagt om Jesus Kristus."
Verdens husejere, foren dig
Efør de venstre-grønne blev splittet mellem Sigfússons fanatiske tilslutning til modbydelige Icesave-aftaler og en voldsom intern opposition, havde en ny borgerbevægelse kaldet InDefence allerede sat sig i spidsen for anti-Icesave-bevægelsen.
Denne energiske frivillige gruppe indsamlede 75,000 underskrifter, der protesterede mod den britiske regerings indefrysning af islandske aktiver og organiserede en maudlin internet-meme-kampagne, hvor islandske familier, uden at være opmærksomme på den racistiske undertekst, stillede op for kameraer med plakater med beskeder, der uskyldigt spurgte, om de "lignede terrorister".
I mangel af det venstreorienterede, ligestillingsorienterede og reformorienterede fokus i Austurvöllur-protesterne, lykkedes det InDefence-gruppen at omdanne forfærdelse over styrtet til national stolthed og gav gerne plads til tilhængere af Independence Party og Progressive Party, som elskede muligheden for at aflede opmærksomheden fra deres egen medvirken til bankskandalerne. De inden for de Venstre-grønne, der var imod regeringens Icesave-forslag, blev hurtigt skubbet til side af Sigfússon, hvilket medførte en dramatisk udvandring fra partiets folketingsgruppe.
Med støtte fra Boligforeningen og republikkens snedige præsident, Ólafur Ragnar Grímsson, i embedet siden 1996, markerede InDefence-gruppens kampagne et afgørende vendepunkt i udviklingen af Islands politik efter styrtet. Ved at nægte at ratificere Sigfússons Icesave-aftaler i januar 2010 og i stedet udsætte dem for en national folkeafstemning, detonerede Grímsson en politisk bombe.
Præsidenten lagde sig på linje med folkestemningen og skabte forlegenhed for den venstreorienterede regering midt i en bølge af global støtte til denne tilsyneladende progressive og vovede krænkelse af Islands udenlandske kreditorer.
Klogt formåede Grímsson - en kamæleon, der før sin præsidentperiode successivt havde poster i flere politiske partier - også at bruge Icesave-affæren til at skyde over sit eget forhold til bankeliten, hvis forretningsforetagender han uophørligt havde udråbt i bonanza-årene.
Mens det islandske præsidentskab er historisk ceremonielt, var Grímsson ved årtusindskiftet blevet betragtet som venstrefløjens allierede mod Oddssons styre. Efter hans indblanding i Icesave-sagen blev han straks udskældt af sine tidligere allierede og en helt i en begyndende højre-liberal populistisk bevægelse.
Den lejr af islandske vælgere, der forblev mest uimponeret over den venstre-grønne og socialdemokratiske regering, bestod i høj grad af forgældede husejere, som fandt en stemme i Boligforeningen. Den kraftige stigning i forbrugerpriserne, der var et resultat af kronens kollaps under krakket, havde en øjeblikkelig og katastrofal effekt på realkredithaverne.
Hovedstole og månedlige rater voksede betydeligt på grund af praksis indeksering, en ejendommelighed ved islandsk bankpraksis, der blev indført som en modinflationær foranstaltning i 1980'erne. Med indeksering er hovedstolene for realkreditlån, studielån og de fleste andre langfristede lån i Island knyttet til et forbrugerprisindeks, hvilket placerer risikoen for inflation udelukkende på långiveren.
De få, der havde afværget indeksering ved at tage lån i fremmed valuta - en praksis fra islandske banker, der senere blev anset for delvist ulovlig - var ikke i bedre position. Islands økonomi tilskynder til boligejerskab, og der er ikke truffet foranstaltninger for at gøre leasing og udlejning billigt og tilgængeligt, som de har gjort i Sverige. Ligesom i USA er realkreditlån en almindelig tilstand i Island. Tilsvarende havde InDefence og Boligforeningen en tilhængerskare, der definerede dens prioriteringer i forhold til boligejerskab frem for løn og velfærd.
Ydermere havde disse nye borgerbevægelser begrænset interesse for venstrefløjens bredere sociale retfærdighedsbekymringer og udnyttede skamløst nationalistiske følelser. Icesave-debaklet og stormløbet af højlydte klager fra husejere garanterede, at svaret på stats- og husholdningernes gæld kom til at blive opfattet som venstreregeringens største mangel.
Selv hvis den særlige ofring af husejere ved styrtet var overdrevet, er den islandske venstrefløj stadig nødt til at tage fat på gældsætning som en dimension af social kamp. At finde måder at tilbyde klassefølsomme politikker, der vil placere spørgsmålet om gældsætning ved siden af lønninger og velfærd som et spørgsmål om økonomisk retfærdighed er en udfordring, der stadig skal tages op.
Ting falder fra hinanden
TDet mest utrolige ansigt i post-crash-politik kom med parlamentsvalget i maj 2013. Det Progressive Parti gik ind i kampagnen genoplivet af dets tilknytning til InDefence-bevægelsen, bekræftet af en nylig Domstolsafgørelse i Den Europæiske Frihandelssammenslutning på Icesave-aftalerne, tilsyneladende uberørt af nedbruddet, og satsede stærkt på utilfredsheden hos belånte boligejere.
Sølvkuglen i partiets valgkampagne var imidlertid dets løfte om den såkaldte "korrektion", et forslag om at tilbagebetale stigninger i indekserede realkreditlån som følge af inflationsstigningen. Taler man direkte til utilfredse boligejere, vil planen blive finansieret af afgifter på udenlandske krav på resterne af de kollapsede banker, når den IMF-autoriserede kapitalkontrol blev lempet, og som er planlagt til at finde sted i den kommende valgperiode.
For at få budskabet igennem på trods af sin sløje og akavede person, fremførte den progressive formand Sigmundur Davíð Gunnlaugsson ubønhørligt rettelsen som et dominerende kampagnespørgsmål. I sidste ende gav væddemålet pote, og Gunnlaugsson placerede sig selv og det progressive partis tilsyneladende dristige ideer i centrum af 2013-konkurrencen.
Under kampagnen var Venstre-Grønne og Socialdemokratisk Alliance synligt svækket. Socialdemokraterne, nu ledet af det håbløst intetsigende parlamentsmedlem Árni Páll Árnason, blev skadet af vildfarne politikker som fortalervirksomhed for EU-medlemskab på et tidspunkt, hvor EU var mindre populært end nogensinde i Island.
Venstrepartiernes legitime kritik af korrektionen - frem for alt det kvalmende faktum, at den primært ville gavne allerede velhavende realkreditindehavere - tilbød endvidere ikke vælgerne i mangel af alternative, ligeværdige tilgange til tiltrængt gældslettelse for arbejdstagere og mellemstore virksomheder. -klasse islændinge.
Idet han implicit anerkendte skaden forårsaget af de stramninger, han gennemførte, og de udskældte Icesave-aftaler, han gik ind for, trådte Sigfússon tilbage forud for kampagnen, hvilket gav plads til den friske tidligere kultur- og undervisningsminister, Katrín Jakobsdóttir. Da stemmerne blev talt op, gjorde resultaterne det muligt for de progressive og uafhængighedspartiet at danne et parlamentarisk flertal og genoptage den politiske bane, der var etableret i Island før styrtet.
Det manglende venstrealternativ
EDa de slukkede den sidste gnist af Austurvöllur-bevægelsens entusiasme, så valget i 2013 også nogle spændende udviklinger. Den mest bemærkelsesværdige af disse var succesen med det nye Piratparti, ledet af Birgitta Jónsdóttir.
Jónsdóttir gik ind i politik i 2009 som parlamentsmedlem for Borgerbevægelsen, en kortvarig gruppe bestående af forskellige aktivister fra Austurvöllur-protesterne. I forventning om den endelige implosion af den løst sammenvoksede koalition, lagde Jónsdóttir grunden til en islandsk ækvivalent til Piratpartierne i Sverige og andre europæiske lande.
I en overraskende sejr sikrede partiet sig tre parlamentsmedlemmer ved valget i 2013 og i maj 2014 et medlem af Reykjavíks 36-medlemmer byråd. Det islandske Piratpartis efterfølgende fremgang har ingen direkte sidestykke i noget andet vestligt land. Med en måling på XNUMX procent er det landets førende parti, syv point foran det historisk dominerende Uafhængighedsparti.
Mens piraterne for nylig har slået til lyd for emner som universel grundindkomst, vil partiets tilbøjelighed til en naivt apolitisk proceduralisme, så meget desto mere bekymrende i betragtning af tilstedeværelsen af en rabiat og voksende højre-libertariansk fløj i dets rækker, sandsynligvis forhindre det i at forene sig omkring en venstreorienterede dagsorden af enhver art.
Piratpartiets forbløffende popularitet er på nogle måder sammenlignelig med Bedste fest, grundlagt i 2009 og senere omdannet til parlamentspartiet Bright Future. Med komikeren Jón Gnarr i spidsen, som følgelig blev borgmester i Reykjavík, stillede Best Party op til byrådet ved kommunalvalget i 2010. Bright Future, der nu kæmper efter Gnarrs afgang fra politik, står over for stigende udfordringer med at adskille sig fra de etablerede partier.
Med deres hån mod mainstream politik og fokus på cyberspace og teknokratiske statsreformer deler både Bright Future/Det Bedste Parti og Piratpartiet nogle karakteristika med Italiensk Femstjernebevægelse.
Sammen med InDefence-bevægelsen står disse to partier i øjeblikket som den vigtigste arv fra det politiske brud, der begyndte med Austurvöllur-protesterne i kølvandet på styrtet. Den arv har været skuffende. Svaret på krakket i 2008 har hverken holdt massemobilisering omkring krav om økonomisk omfordeling eller udviklet en overbevisende politisk diskurs, der anerkender klassekonflikt.
Mens mennesker rundt om i verden uden tvivl vil fortsætte med at projicere forskellige fantasier på den lille ø-republik, er det et faktum, at Island endnu ikke har set nogen stigning i venstremobilisering, der kan sammenlignes med den i Portugal og Grækenland - eller endda de mere beskedne justeringer, der foretages indeni. de to transatlantiske venstre-liberale partier i etablissementet i form af Bernie Sanders og Jeremy Corbyn-kampagnerne.
Indtil der opstår en sammenhængende venstrefløj, der er i stand til at forene dem, der lider under Islands økonomiske uligheder, vil det sandsynligvis forblive tilfældet.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner