Kilde: Inequality.org
Vi kan ikke synes at have et valg i disse dage uden "exit polls." Nyhedsorganisationer - på hver store stemmeboksdag - stopper nu rutinemæssigt vælgere, der forlader valgstederne for at spørge, hvem de har stemt på.
Men spørgsmålene stopper ikke ved kandidatens valg. Nyhedsgrupper beder også vælgerne om at identificere det emne, de bekymrer sig mest om, normalt ved at give dem en liste over emnemuligheder at vælge imellem.
Denne uges Super Tuesday-afstemning bugnede af afstemninger og valgmuligheder for spørgsmålslister. Med tilladelse fra NBC News, for eksempel, har vi hurtigt erfaret, at "sundhedspleje fortsat er det vigtigste spørgsmål for demokrater."
"22 procent af vælgerne på den demokratiske Super Tuesday sagde, at sundhedspleje var det vigtigste spørgsmål for deres afstemning, med klimaændringer og indkomstulighed på henholdsvis 21 procent og 10 procent, og raceforhold var det vigtigste spørgsmål for XNUMX procent af vælgerne." opsummeret NBC tager data fra exit-poll.
I Texas er New York Times informeret os19 procent af de primære vælgere siger, at indkomstulighed "betydede mest" for dem, og 47 procent nævnte sundhedspleje som deres største bekymring. I Californien valgte 34 procent sundhedspleje som deres største bekymring, med indkomstulighed den største bekymring for 25 procent.
Lister over problemstillinger, hvis de er omhyggeligt udformet, kan helt sikkert hjælpe med at afsløre, hvad folk interesserer sig for og værdsætter. Men mulighedslister kan også fordreje vores politiske dialog, især hvis de anførte muligheder viser sig at overlappe eller hvile på forskellige politiske konceptuelle planer. For at være nyttige, med andre ord, skal de muligheder, der vises på lister over exit-poll-spørgsmål, være adskilte og sammenlignelige.
Hvad mener vi med det? Lad os tale om pizzapålæg et øjeblik. Enhver af os kunne nemt konstruere en liste over pizzapålæg til et afstemningsspørgsmål, der har til formål at få en præcis fornemmelse af, hvilke pålæg der har fanget USAs pizzaelskende hjerte.
Tingene bliver meget mere komplicerede, når vi taler om problemer. Tag "sundhedspleje" og "indkomstulighed", to af de fire valg, den mest administrerede Super Tuesday exit-måling stillede til vælgerne. Denne meningsmåling behandlede sundhedspleje og ulighed som to helt adskilte spørgsmål. Men ingen sådan hård og hurtig skelnen - i det virkelige liv - eksisterer.
Mange amerikanere, for eksempel, ser ude af kontrol receptpligtige lægemidler priser som deres største sundhedspleje bekymring. Hvorfor tager de ledere, der driver vores medicinalfirmaer, så uhyrligt høje priser for deres receptpligtige lægemidler? De har et incitament til denne uhyrlige adfærd: de uhyrlige belønninger, de kan få ved at presse forbrugerne hver gang.
Et eksempel: CEO hos Regeneron Pharmaceuticals indkasseret 118 millioner dollars i 2018. Dupixent, en Regeneron-behandling til hududslæt, koste syge det år så meget som $37,000 i 12 måneder. Hvorfor kan regeringen ikke gøre noget for at stoppe denne form for prisudslip? Svimlende niveauer af ulighed har efterladt os med et politisk system rigget til at tjene vores rigeste og mest magtfulde.
Men sammenhængen mellem sundhed og ulighed går endnu dybere end prisfastsættelse og plutokrati. Faktisk er epidemiologer - de videnskabsmænd, der studerer befolkningens sundhed - kommet til at se ulighed som en social realitet, der grundlæggende driver, hvor godt eller dårligt vores helbred kan være.
Ulighed gør os faktisk syge. I samfund, hvor indkomst og rigdom koncentreres, hvor de velhavende nyder velstand, og de fleste andre står over for usikkerhed, bliver høje niveauer af stress en ubarmhjertig uvelkommen følgesvend. Den stress nedslider vores immunforsvar og fører os - til lindring - ud i farlig og usund adfærd. Vi overdoserer opioider, mens de, der fremstiller og vildledende markedsfører opioider, tjener milliarder.
Den nederste linje: Vi vil ikke "løse" sundhedsvæsenet, før vi bliver seriøse med at gøre vores liv mindre ulige. Og vi kan gøre det samme med "klimaændringer" og "racerelationer", de to andre valg på listen over spørgsmål fra Super Tuesday exit-poll. De rige, trods alt, bidrage mest til klimaændringer, mens de fattige betale den største pris for det. Racisme har i mellemtiden splittet gennemsnitsarbejdende mennesker i generationer - og efterladt de velhavende altid komfortable og sikre på vores økonomiske topmøde.
Exit meningsmålinger, der behandler "spørgsmål" som separate siloer, forstærker kort sagt blot de politiske uklarheder, der opretholder vores svimlende ulige økonomiske status quo. Så lad os droppe de begrebsmæssigt klodsede problemstillingslister. Lad os i stedet spørge vælgerne om, hvad de mener om konkrete løsninger på de sociale lidelser, der plager os. Og lad os så være opmærksomme på de svar vælgerne giver.
På Super Tuesday, exit polls gjorde faktisk inkludere et spørgsmål om en specifik løsningsforslag.
"Hvordan har du det med at erstatte alle private sygeforsikringer," stillede et Super Tuesday exit-poll-spørgsmål, der placerede Medicare for All i en oppositionsvenlig ramme, "med en enkelt regeringsplan for alle?"
Selv givet den fjendtlige udformning, er flertallet af vælgere i alle Super Tuesday-staterne synes at favorisere Medicare for alle. I Texas og Minnesota - to stater, der gav primære sejre til Joe Biden, en Medicare for All-modstander - støttede vælgerne Medicare for All med næsten to-til-en margin.
Denne fascinerende opdagelse tiltrak dyrebar lidt større medieopmærksomhed midt i Super Tuesday lavine af exit-poll-dækning. Vores vælgere fortjener bedre.
Sam Pizzigati medredigerer Inequality.org. Hans seneste bøger er bl.a Sagen om en maksimal løn , De rige vinder ikke altid: Den glemte triumf over plutokratiet, der skabte den amerikanske middelklasse, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
DonerRelaterede sider
Ingen stillinger.