Når selv venstrefløjen begynder at gå til højre, begynder at vedtage alle de neoliberale politikker formuleret af Washington, burde det være et wake-up call til alle landets borgere. Den regerende venstrefront i Vestbengalen (WB), ledet af dens chefminister Buddhadeb Bhattacharya, snyder ikke kun sit folk, men forsøger at give forrang ved at tvangserhverve landbrugsjord til andre formål end landbrug, i strid med direktivets principper for statspolitik (DPSP), som er fastsat i Indiens forfatning.
De globale aktører Tatas, en af de indiske Navaratnas, planlægger at etablere et lille bilprojekt på $220 millioner i Vestbengalen. Projektet forventes at skabe arbejdspladser til omkring 10,000 mennesker. Til dette formål har den venstreorienterede regering i Vestbengalen, på foranledning af Tata Motors, besluttet at erhverve 927 acres frugtbar landbrugsjord fra de ulykkelige bønder i Singur-området, som ligger i Hooghly-distriktet i WB, mindre end en time væk fra hovedstaden Calcutta. Denne anti-folkebeslutning fra WB-regeringen har fremkaldt vidt udbredte protester, ikke kun fra de lokale bønder, hvis levebrød er ved at blive revet væk, og som bliver rykket op af deres jord, men også fra WB-oppositionen ledet af Trinamool-kongressens chef Mamata Banerjee, støttet af dets NDA-allierede BJP og i første omgang også af Kongressen. Retten til at erhverve førsteklasses landbrugsjord til et lille bilprojekt (eller for et hvilket som helst projekt for den sags skyld) er blevet bestridt af førende menneskerettighedsaktivister som Medha Patkar, journalister, forfattere som Mahashweta Devi, advokater og andre borgere som os.
Denne ekstremt frugtbare jord giver tre afgrøder om året. Tidligere blev stedet oversvømmet af oversvømmelser. Howrah-Burdwan akkordlinjen har stoppet de voldsomme oversvømmelser. Der er nu seks køledepoter til landmændene. Således har lodsejerne, selv de små og marginale, klaret sig godt, og var glade inden for de givne parametre. Dette neoliberalistiske træk fra WB-regeringen har pludselig voldsomt forstyrret det rolige liv for folket i Singur. Mange af dem strejker på ubestemt tid. WB-regeringen har annonceret en kompensationspakke, som måske kunne have tilfredsstillet de store landmænd, men ikke de små og marginale landmænd. Desuden vil mange andre arbejdere, arbejdere, som f.eks. aktieafskærere, der ikke er registreret nogen steder, som det er tilfældet med den uorganiserede sektor i de fleste dele af landet, slet ingen kompensation. Således forventes protester fra Singur-befolkningen, støttet af mange organisationer, såsom Socialist Unity Center of India, Krishi Jomi Raksha-komiteen og andre. I modsætning til regeringens propaganda har mere end 550 personer ikke indvilget i at sælge deres jorder til delstatsregeringen.
Delstatsregeringen har allerede besluttet, at den ville overdrage jorden til Tata-Motors efter uafskallet høst i december. Den 30. november blev Trinamool-kongressens parlamentsmedlemmer voldelige i statsforsamlingen og knuste møbler. Det blev efterfulgt af en række "bandhs". I mellemtiden er der blevet indført forbud i og omkring Singur-området, og de er stadig i kraft. Mere end 6000 politifolk er blevet udsendt i området, og Rapid Action Force er blevet holdt i høj beredskab. Der var organiseret en "March to Singur" den 7. december, da Medha Patkar og Rajnath Singh fra BJP ikke fik lov til at komme ind på arenaen. Mamata Banerjee har sultestrejket på ubestemt tid i de sidste fjorten dage nu. Hun har afslået statsministerens tilbud om dialog, indtil regeringen ændrer sin beslutning og stopper erhvervelsen af landbrugsjord. Folk i Singur er klar til kamp, og de føler, at en væbnet konfrontation er uundgåelig. Bevæbnet politi og sikkerhedsstyrker har næsten færdiggjort indhegningen af området og har udført grusomheder på den lokale befolkning der. Kort sagt er Singur forvandlet til en fæstning, som kan eksplodere ethvert øjeblik, da flere og flere utilfredse unge, både i landdistrikterne i Bengalen og i Calcutta, sympatiserer med sagen uden at tage hensyn til det uundgåelige naxale oprør, der ville følge. Nylige rapporter tyder på, at 20 % af Indiens 593 distrikter effektivt drives af lokal administration af naxalitterne
Hvad skal borgerne i dette land gøre, når valg efter valg, de valgte repræsentanter for folket begynder at handle mod netop de mennesker, der har stemt dem til magten med store håb om, at deres interesser ville blive beskyttet? Hvad gør man, når selv venstrefløjen begynder at opføre sig som hårde kapitalister og forestiller sig, at ingen ville gennemskue deres spilleplan?
Hovedspørgsmålet her er ikke kompensationspakken. Hovedspørgsmålet er, hvorfor skal landbrugsjord erhverves til projektet? Hvorfor skulle golde arealer ikke tildeles i stedet, når 21 % af Indien eller 68 millioner hektar er ødemark? Distrikter som Bankura & Purulia i WB har 10-15% gold jord. Landbrugsarealer bør ikke forstyrres for enhver pris, selvom en stat hævder, at den har overskud af landbrugsprodukter, fordi en stat ikke kun producerer mad til sig selv.
Det er let at se, hvorfor Tata-motorer, eller enhver anden virksomhed i dens sted, ikke kunne lide at etablere en fabrik i et goldt land. Naturligvis vil golde jorder efter al sandsynlighed ikke engang have de basale faciliteter som sanitet, vand og elektricitet. Tataerne bliver så bogstaveligt talt nødt til at bygge en township op på egen hånd, hvis den skal ansætte 10,000 arbejdere til projektet. Men hvorfor så ikke? Når vi enkeltpersoner skal klare alt det på egen hånd de fleste steder, hvor regeringen ikke stiller de nødvendige faciliteter til rådighed (hvilket er tilfældet i de fleste dele af Indien, undtagen metroerne, hvor alle midlerne strømmer ind i disse dage), hvorfor Burde virksomheder ikke være underlagt de samme regler? Tatas ville hævde, at det ikke ville være omkostningseffektivt, og som et resultat ville de små biler ikke være prissat inden for den almindelige mands rækkevidde. Dette argument holder ikke rigtigt i betragtning af det enorme marked, i og uden for Indien, der venter på at absorbere de små biler. Men så har ambitioner og grådighed ingen grænser. Både WB's og Tatas' regering ønsker at prissætte den lille bil så billig, at næsten alle borgere, i det mindste WB, har råd til det. Resultatet? En tilstopning, så dette lille bilprojekt kan fungere som katalysator for andre projekter. De overdrevne biler over det hele ville ikke kun skabe en stor efterspørgsel efter olie, men også efter parkeringspladser (selv i landsbyer – forestil dig, at hvert hushold i en smal vognbane i en landsby, der har en lille bil!), veje, overflyvninger og så videre . WB's geografi skulle da ændres, og det ville gå nøjagtigt som Delhi. Der ville være indkøbscentre overalt og langsomt dræbe de små handlende. Kort sagt en total corporatisering af WB. De andre stater følger trop.
Så hvad nu hvis titusinder og i sidste ende millioner af familier bliver ødelagt, rykket op med rode i processen, og den agrariske økonomi, Indiens rygrad, bliver revet ned for altid. Det er ikke nødvendigt at uddybe dette yderligere. Spørgsmålet er, †Er det den type †udvikling, vi ønsker?â€
Skjult bag alt dette er et andet spørgsmål, som næsten aldrig diskuteres offentligt. Hvem skal betale for "for meget udvikling", som det er tilfældet i Delhi? Kun Delhi-itterne? Logisk set er det det, der burde være tilfældet. Hvorfor skal folk, der ikke har eller ikke får lov til at nyde fordelene, betale for Delhis udvikling? Det er helt klart, at Indien før eller siden kommer til at tjene penge ved at eksportere våben og bomber, ligesom USA, og dermed krænke artikel 51 i den indiske forfatning, som omhandler fremme af international fred og sikkerhed, og de relaterede spørgsmål.
.
Er det, hvad den indiske forfatning har planlagt for sine borgere? Nej. Det er ikke den type udvikling, vi ønsker. Vi ønsker en retfærdig fordeling af rigdommen, vi ønsker at "mangfoldigheden" skal bevares. Udvikling har forskellig konnotation i forskellige regioner, landsbyer, byer. Derfor betyder udvikling ikke, at man giver vederlag i kontanter. Hvad vil en person med enorme mængder kontanter på lommen gøre i en afsidesliggende landsby, som ikke har nogen grundlæggende infrastruktur? Når WB-regeringen ønsker at betale kompensation til de fordrevne landmænd, giver den så dem i det mindste alle de grundlæggende faciliteter, som de nød tidligere? Det vil det ikke, det kan det ikke, fordi regeringerne er holdt op med at arbejde og administrere på græsrodsniveau. De har kun påtaget sig den opgave at bringe investeringer ind i deres stat på en sådan måde, at investeringen hovedsagelig tilgodeser virksomhedernes interesser. Og til hvilken pris, har vi allerede set.
Selvom medierne er kritiske over for erhvervelsen af landbrugsjord, påpeger de generelt, at flytningen ikke kan bestrides juridisk. Dette ser ikke ud til at være det rigtige billede. Overvej direktivets principper for statspolitik. Artikel 39 fastlægger visse principper for politik, som staten skal følge med det formål at sikre:
a) at borgere, mænd og kvinder lige har ret til passende midler
levebrød
(b) at ejerskabet og kontrollen over materielle ressourcer i samfundet er sådan
fordelt bedst muligt for at tjene almenvellet.
(c) at driften af det økonomiske system ikke resulterer i koncentration af
rigdom og produktionsmidler til fælles skade.
(d) at der er lige løn for lige arbejde for både mænd og kvinder.
e) at sundhed og styrke for arbejdstagere, mænd og kvinder og den unge alder af
børn misbruges ikke, og borgerne tvinges ikke af økonomisk nødvendighed til at komme ind
aktiviteter, der ikke passer til deres alder og styrke.
(f) at barndom og ungdom er beskyttet mod udnyttelse og mod moralsk og
materiel opgivelse.
Venstrefront-regeringens handlinger krænker de fleste af disse principper. Da Indira Gandhis regering i centrum besluttede at nationalisere 14 top kommercielle banker og afskaffe private pengepunge i 1969, efter at have lidt kraftige tilbageslag i parlamentsvalget på grund af manglende implementering af DPSP, erklærede højesteretten, at begge disse skridt var forfatningsstridige og i strid med de grundlæggende rettigheder. Så centralregeringen fremlagde lovforslag for at ændre forfatningen på passende vis. Mens den daværende lovminister HR Gokhale flyttede forfatningsændringsforslagene, sagde: "Hvis der er en konflikt mellem direktivets principper, det dynamiske element i forfatningen og de grundlæggende rettigheder, det statiske element, bør beslutningen være til fordel for Direktivprincipper, som i sidste ende skulle have forrang. Under nødsituationer blev der vedtaget mange flere forfatningsændringsforslag, der omhandlede DPSP. Men den 9. maj 1980 afsagde højesteret sin dom i Keshavanand Bharati sag, ugyldiggjorde direktivets princippers forrang frem for grundlæggende rettigheder. Som et resultat af domstolens nye afgørelse var Parlamentets beføjelse begrænset til at lave love til kun at håndhæve to direktivprincipper – 39(b) og 39(c), og ikke alle eller nogen af de andre principper. Under alle omstændigheder, i tilfældet Singur, er WB-regeringens handlinger i strid med principperne 39(b) & 39(c).
Artikel 31 indeholder bestemmelser om "ejendomsret". Imidlertid har regeringen beføjelse til at erhverve ejendom, i henhold til lovens autoritet, efter at have betalt passende kompensation, og kun hvis ejendommen erhverves i offentlighedens interesse eller for at beskytte skemastammernes interesser. Spørgsmålet om erstatning skal afgøres af lovgiverne og ikke af domstolene.
Der kan være en debat om, hvad †almindeligt godeâ€, †interesse for den brede offentlighed†betyder. Det vender vi tilbage til om lidt.
Ansvaret for jordreformer i henhold til forfatningen var primært et ansvar for staterne. Således blev love vedtaget af stater og EU-territorier for at afskaffe zamindarer, jagirer og inams, for at fastsætte lofter for jordbesiddelser, og det overskydende land erhvervet af jordejerne blev fordelt blandt de jordløse. Under ledelse af Acharya Vinoba Bhave blev omkring 50 hektar jord fordelt under Bhoodan- og Gramdan-bevægelser og blev fordelt blandt jordløse landbrugere. Alt det skal vi ikke glemme.
Lige siden Indien startede sine økonomiske reformer i 1991, valg efter valg, på trods af koalitionspolitikkens æra, begynder det stadigt voksende væld af politiske partier, når de først er blevet valgt, at synge den samme sang i kor og udslettet forskellen mellem det regerende parti og oppositionen, og opfører sig på samme måde, uanset hvad de lovede deres vælgere før valget. De kalder det "problembaseret politik", fordi det er sådan, "neoliberale reformer", dikteret af Washington og kapitalisterne overalt, nemt kan indføres, uden at alle forhindringer forbigås. Hvis †sagsbaseret politik†er dagens orden, skal borgerne heller ikke have politiske tilhørsforhold eller præferencer. Det, der burde betyde noget, burde kun være "problemerne", og de burde forstå forskellen mellem det "almindelige gode".
formodes at betyde som fastsat i forfatningen, og i henhold til hvad et godt samfund, en god økonomi skal være, og hvad de hårde kapitalister vil have os til at tro, og i hvis fodspor Indien faktisk bevæger sig .
Noam Chomsky præsenterer i sin bog "Profit over People" (Seven stories press, New York 1999) en nøjagtig definition og beskrivelse af "neoliberalisme" og dens konsekvenser, selv vedrørende Indien. Ifølge ham (kapitel 1 - "Neoliberalism and Global Order"), foreslår udtrykket "neoliberalisme", også kaldet "Washington Consensus", et system af markedsorienterede principper, der hovedsageligt er baseret på klassiske liberale ideer fra Adam Smith, skytshelgen. Som Adam Smith påpegede, var de "principielle arkitekter" af politikken i England "købmænd og fabrikanter", som brugte statsmagten til at tjene deres egne interesser, uanset hvor "sorgsfuld" virkningen havde på andre, inklusive befolkningen i England. På samme måde er de principielle arkitekter bag den neoliberale "Washington Consensus" herre over den private økonomi, hovedsageligt store virksomheder, der kontrollerer meget af den internationale økonomi og har midlerne til at dominere politiske formationer såvel som tanke- og meningsstrukturen.
De grundlæggende regler er: liberalisering af handel og finanser, lad markederne fastsætte prisen, stop inflationen (makroøkonomisk stabilitet), privatiser. Regeringen burde †komme af vejen†, og dermed befolkningen ogsÃ¥. Den nuværende variant kaldes "minimering af staten", dvs. at overføre beslutningsmagten fra den offentlige arena til "private tyrannier" i den virkelige verden. Disse offentlige tyrannier fungerer i hemmelighed og uden offentligt tilsyn eller kontrol. Jeg formoder, at det er det, der betegnes som "system" i det nuværende sprogbrug.
Han påpeger, at doktrinen om det frie marked findes i to varianter: Den første er den "officielle doktrin", som pålægges de forsvarsløse. Den anden er: †virkelig eksisterende doktrin om det frie marked†. For de magtfulde og rige †Frimarkedsdoktrinen er god for dig, men ikke for mig, undtagen for midlertidig fordelâ€. For eksempel vendte Storbritannien sig til liberal internationalisme først i 1846, efter at 150 år med protektionisme, vold og statsmagt havde placeret det langt foran enhver konkurrent.
Om Indien siger han følgende:
†Indien er en lærerig sag; det producerede lige så meget jern som hele Europa i slutningen af det attende århundrede, og britiske ingeniører studerede mere avancerede stålfremstillingsteknikker i 1820 for at forsøge at lukke det "teknologiske hul". Bombay producerede lokomotiver på konkurrencedygtige niveauer, da jernbaneboomet begyndte. Men "virkelig - eksisterende frimarkedsdoktrin" ødelagde disse sektorer af indisk industri, ligesom den havde ødelagt tekstiler, skibsbygning og andre industrier, der var avanceret efter datidens standarder.†(Profit over People: 35)
På samme måde har Michael Albert, forfatteren, økonomen og en aktivist, følgende at sige om kapitalisme (ref: "Realizing Hope: Life beyond capitalism" af Michael Albert, Zed Books, London, 2006):
Kapitalistiske økonomier producerer gigantiske centre af koncentreret magt i form af selskaber og deres herskende elementer. Det producerer også automatiserede, svækkede, decentrerede og afbrudte arbejdere og forbrugere. Isoleringen og afbrydelsen af arbejdere håndhæves yderligere af mediemanipulation. Kapitalistisk globalisering skaber kulturel homogenisering, ikke mangfoldighed. Hvad der er indfødt og ikke-kommercielt, må kæmpe for selv at overleve. Den etablerer også normer og forventninger om international dominans og underordning. At etablere, håndhæve, forsvare og straffe overtrædelser af disse normer, indenlandsk, betyder det større politistatsapparater og mere undertrykkelse. Internationalt betyder det lokale, regionale og internationale fjendtligheder og krig.
Vi finder således, at Indien, ved at følge Corporate Gurus, er på vej til at blive en typisk kapitalistisk stat. Men det er ikke, hvad Indiens forfatning siger. Indien er en sekulær, socialistisk, demokratisk republik, og den grundlæggende struktur i forfatningen er ukrænkelig. Lad os ikke glemme det. Derfor betyder †almindeligt gode†som anført i forfatningen ikke godt for virksomhederne, men godt for almindelige mennesker, de fattige, bønderne. Vi hævder således, at WB Governments handling bestemt kan anfægtes i retten, mens fredelige protester fortsætter, og bevægelsen samler mere opbakning.
Singur er ikke en isoleret hændelse. Fra fordrivelsen af stammerne i Narmada-dalen, som har stået på siden 1980'erne, til nedskydningen af et dusin mennesker i processen med Tata's erhvervelse af skovjord fra Kalinagar-stammerne i Orissa i januar 2006, til grusomheder begået på Dalit, der førte til deres nylige opstande, mere så, fordi de er uddannet nu, og stadig ikke er i stand til at opnå retfærdighed, til at erhverve jord til teknologier i forskellige stater, den seneste i Kerala, til landmandens kamp for vand i Tamil Nadu, alle taler om de samme træk. Det vil sige de politiske partiers krænkelse af DPSP.
Vi har brug for en løsning på problemet. Der er to mål: (1) At lave en lov eller en mekanisme til at sikre, at de valgte repræsentanter ikke går tilbage på deres løfter og synger en anden melodi efter valget. Hvis de gør det, bør det hedde †magtmisbrug†.
(2) At have en "vision" af samfundet og den økonomiske orden, som vi søger, og derefter planlægge at implementere den. Hvorimod, som det allerede er blevet påpeget, giver den indiske forfatning os den brede ramme at arbejde på, hvis vi vedtager Michael Alberts vision og planer for "Participatory Economics", baseret på principperne om "Solidaritet, Diversitet, Equity and Self-Management†, som adresserer specifikke problemer i den moderne verden, i de hjerteløse neoliberalistiske markedsøkonomier, kan vi håbe på at realisere en meget bedre verden.
Den "Deltagende Økonomi" eller "Parecon", som Albert kalder det, er et økonomisk system, der skal erstatte kapitalismen. Det er et forslag til de definerende træk ved en postkapitalistisk økonomi.
I "Realizing Hope" viser Albert, hvordan anvendelse af disse fire principper om "Solidaritet, Diversitet, Equity and Self Management" i næsten alle områder af vores liv ville skabe en bedre verden, en verden med større frihed og retfærdighed. De bør være de ledende operative principper i enhver institution, selv i virksomheder. Hvor der ikke findes bestemmelser, bør der oprettes flere institutioner for at sikre en effektiv gennemførelse af disse principper. Kort sagt, for at skabe et bedre samfund er vi nødt til at ændre den måde, vi tænker på. En †solidaritetsøkonomi†betyder f.eks., at man skal handle ud fra at tage hensyn til og respektere andres forhold, i modsætning til en kapitalistisk økonomi. †Mangfoldighed†betyder, at vi skal tillade alle slags markeder. "Den enorme variation af smag, præferencer og valg, som mennesker naturligt viser, afkortes af kapitalismen til håndhævelsesmønstre af tvangsmarkedsmiljøer, der fremkalder kommercielle holdninger og vaner." †Egenkapital†har at gøre med distribution af output. I Parecon betyder "egenkapital", at aflønning skal være for indsats og ofre for at producere socialt ønskede varer og ikke kun for dets output. For det fjerde bør en god økonomi være en rigt demokratisk økonomi. Hver person vil have en høj grad af indflydelse i beslutningstagningen, som ikke vil gribe ind i andre menneskers ret til at have samme indflydelse. Vi vil alle påvirke beslutninger i forhold til, hvordan vi påvirkes af dem. Det er †Selvledelse†.
Albert fortæller om oprettelse af institutioner, arbejder- og forbrugerråd mv. for at sikre, at disse principper bliver fulgt. Endnu en gang har den indiske forfatning allerede sørget for "selvledelse" i form af "Panchayati-Raj"-systemet (artikel 40), som blev etableret i 1958, med en tredelt struktur af lokale selvstyrende organer i landsbyen , blok- og distriktsniveauer. Vores vision burde være at inkorporere Alberts ideer i netop dette system.
Ud over koalitionspolitik
For at være endnu mere specifik, hvad Albert foreslår om bevægelse, organisation og struktur, ville være endnu et skridt ud over koalitionspolitikken i Indien i dag. Ifølge ham har nutidige bevægelser to former. De organiserer sig enten omkring et enkelt emne og involverer en fokuseret kamp for et enkelt emne (f.eks. i indisk sammenhæng ville en ækvivalent være en bondeforening, "Krishi Jomi Raksha Committee (for at beskytte landbrugsjord), en fagforening". til opløftelse af de tilbagestående klasser, og så videre), eller de er sammensat af mange organisationer, der går sammen for at fremme en fælles, som regel ret snævert defineret dagsorden - hvilket er det, koalitionspolitik i dag handler om. Disse bevægelser er dog ikke rigtig forenede, i egentlig forstand. Det, vi har brug for, er en vision om et godt samfund, som ikke vil isolere mennesker og grupper i snævre bekymringer. Det vil i stedet for overvejende være et fællesskab med forskellige synspunkter og dagsordener, hvor vi respekterer hinandens bekymringer og inkorporerer dem i én samlet indsats for at bevare social sammenhængskraft. Derfor har vi brug for en vision baseret på †principper†. En bevægelse af bevægelser ville være en revolutionær blok, som ville tilslutte sig en bred vifte af værdier, prioriteter og organisatoriske normer, herunder omfattende en bred vifte af forskelle. Det vil sige en varsel om et nyt samfund i sit embryo.
Howard Zinn taler også i sin nye bog "En magt, regeringer ikke kan undertrykke", netop udgivet af City Lights, om at opbygge en altomfattende antiimperialistisk bevægelse.
†Ændring i den offentlige bevidsthed starter med utilfredshed på lavt niveau, først vagt, uden at der er nogen forbindelse mellem utilfredsheden og regeringens politik. Og så begynder prikkerne at forbinde sig, indignationen øges, og folk begynder at sige fra, organisere og handle.â€
Singur har således givet os mulighed for at handle og organisere.
REFERENCER:
Albert, Michael (2006): Realizing Hope: Livet hinsides kapitalismen, Zed Books, London
Chomsky, Noam (1999): Fortjeneste over mennesker, Seven stories Press, New York
Gupta, DC (1983): Indisk regering og politik, Vikas Publishing House Pvt Ltd.,
New Delhi
Zinn, Howard (2006): En magt regeringer kan ikke undertrykke, By lys.
Tak:
Tak til Michael Albert for at sende mig sin bog Realizing Hope: Livet hinsides kapitalismenog også for at sende uddrag fra Howard Zinns bog En magt regeringer kan ikke undertrykke. Jeg takker også Noam Chomsky for at have sendt mig hans bog Fortjeneste over mennesker, som jeg modtog for længe siden.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner