Sløringen af politiske skel mellem Amerikas to store politiske partier, opnået gennem demokratisk accept af republikanske ideer i alle større nationale spørgsmål, har fået nogle progressive til at konkludere, at demokrater og republikanere nu i det væsentlige er identiske. Denne sammenblanding er en farlig fejl: det er en for venlig vurdering af det demokratiske parti. For at betragte demokrater som blotte republikanske kloner er at udelukke den langt mere ødelæggende rolle, de spiller i at fremme en politisk konservativ ramme, der fanger og demoraliserer mange amerikanere til at indtage højreorienterede holdninger i første omgang.
Hvis demokraterne blot gik parallelt med republikanerne, ville de være politisk overflødige. Men demokraterne er ikke duplikative - de er dobbelte. Ved at sælge lidt mindre reaktionære programmer og pakke dem ind i mere tiltalende retorik, blødgør de op, formilder og lammer mulig folkelig modstand mod højreorienterede angreb. Dette skaber grundlaget for fremtidige angreb fra højrefløjen. Den republikanske dagsorden, grim, brutal og fræk som den er, kunne umuligt trænge igennem offentligheden på egen hånd - men den beskidte rekord af demokratisk eftergivelse har låst, belastet og muliggjort højreorienterede fremskridt.
Hvordan sker det? For at illustrere processen er det først nødvendigt at skitsere dens generelle træk i brede vendinger og derefter vise den i bevægelse ved at undersøge demokratiske kapitulationer til højre om fremtrædende emner: Irak, abort, homoseksuelle ægteskaber, social sikring og den konservative modreaktion.
I store træk eksisterer der et klart fælles mønster, der ligger til grund for den dynamik, hvormed venstrefløjen konstant taber terræn til højre. Det republikanske parti griber initiativet ved aktivt at mobilisere dets aktiver, ideer og ideologi til at arbejde mod dets radikale mål. I mellemtiden trækker Det Demokratiske Parti ikke i den modsatte retning. Den mobiliserer ikke aggressivt for sine egne mål. Den forsvarer heller ikke kraftigt mod højreorienterede designs. Denne passivitet får stor betydning, netop fordi partiet udgiver sig for almindelige menneskers ven. I denne sammenhæng bliver dens passivitet handling - en stiltiende accept og godkendelse af højreorienterede manøvrer. Det Demokratiske Partis rolle som legitimerende agent for højreorienterede holdninger tillader og fastlåser politiske grænser, hvor kun højreorienterede ideer kan sejre. Denne indledende samtykke udgør fase (a) af Det Demokratiske Partis kultivering af konservatisme.
Det, der gør denne proces så giftig, er en unik kombination af amerikansk pragmatisme og amerikansk politisk struktur. Amerikansk pragmatisme, eller den folkelige offentlige forståelse af politik, dikterer, at der i sidste ende skal være en ende på skænderier og en slags topartisk kompromis – en "retfærdig midte mellem ekstremer", som filosofien bag Aristoteles. €s gyldne middelvej. Amerikansk politisk struktur, eller strukturen af to dominerende partier, fremmer antagelsen om, at hvert parti eksisterer i opposition til hinanden, hvilket skaber en slags symmetrisk polarisering. Pragmatisme og politik bør derfor fint overlappe hinanden: Det politiske centrum bør ligge mellem de to partier.
Men den demokratiske passivitet i det virkelige liv over for republikanske angreb ødelægger denne antagelse om partier som polære modsætninger. En "mellemvej", når den er valgt, ender ikke mellem to yderpunkter, men derimod mellem den højreekstremitet af republikanerne og "lidt-til-venstre-for-det-samme- ekstreme demokrater. Hvad end der ligger i den rigtige venstre ende af spektret, bliver derfor smidt helt ud af billedet. Som tiden går, bliver det højreorienterede republikansk-demokratiske udsnit fra det gamle spektrum grundlaget for det nye spektrum. Og fra dette nye mere højreorienterede spektrum vil processen gentage sig selv, og producere en endnu mere højreorienteret "mellembane." Det igangværende resultat er en stadig større udvidelse af det konservative synspunkt på bekostning af en hurtigt aftagende progressivt synspunkt. Denne forvrængning af spektret omfatter fase (b) af den konservativt skabende dynamik.
Processen bliver kun uddybet, når en demokrat erobrer magten på et hvilket som helst niveau. Han vil være blevet valgt, fordi hans lidt venstreorienterede retorik appellerer til folk. Men fordi denne retorik modsiges af et grundlæggende højreorienteret grundlag, som udelukker enhver mulighed for meningsfuld forandring, resulterer katastrofer. For de vælgere, der valgte demokraten til at løse et givet socialt eller økonomisk spørgsmål, vil, når de ser det uløst eller forværres efter anvendelsen af et eller andet udhulet "venstreorienteret"-program, kaste skylden på de generelle progressive ideer og koncepter, som aldrig kørte det program i første omgang.
Skylden bliver til had og foragt, når republikaneren kommer på banen. På grund af karakteren af topartidynamikken betyder demokratens fiasko, at bolden af offentlig tillid ruller ind på republikanernes domstol - og republikaneren spiller spillet godt. For for at sikre og fremme sit partis dagsorden angriber han ikke kun demokraten, men også de venstreorienterede ideer, folk forbinder med demokraten - en forening, der er fremmet af den falske tro på partier som polære modsætninger og demokraternes støtte. af den overbevisning til hans egne PR-formål. Denne miskreditering af venstreorienterede ideer gennem falskneri er den sidste fase (c) af dynamikken.
Det kræver ikke megen undersøgelse at bemærke, hvor alvorligt denne dynamik har vansiret og deformeret den amerikanske politiske scene. Alle dens tre faser – (a) accept af højreorienterede fremskridt, (b) accept til mere og mere højreorienterede "mellemgrunde" som følge af disse fremskridt, og (c) tilbageslag forårsaget af "venstreorienterede". programmer, der er gjort tandløse af disse forvrængede ‘mellemgrunde’ - har alvorligt brudt potentialet for at opnå en bedre verden ved hver tur.
Nu vender vi os til specifikke eksempler.
Den forbløffende destruktive kraft i alle tre faser kommer til fuld blik, når man betragter krigen i Irak. For det første, hvilke muligheder stillede Det Demokratiske Parti til rådighed for de amerikanere, der aldrig ønskede krig? Ingen. Det opretholdt en fej tavshed, da højrefløjen lancerede en kampagne med åbenlyse løgne og frygtindgydende for at piske en krigssag, der hverken var underbygget af beviserne eller nødvendiggjort af virkeligheden. Ved at gøre det svigtede partiet ikke kun de amerikanere, der aldrig engang ønskede krig - og der var mange - men det tillod også den højreorienterede propagandamaskine at indgyde had og hjernevaske mange amerikanere til at blive pro-krig. Det er fase (a), samtykke, i handling.
For det andet, hvilke muligheder gav Det Demokratiske Parti til de amerikanere, der så begrundelserne for krigsvigt, forandring og fejl, som lærte om den elendige mangel på efterkrigsplanlægning, som bemærkede den intensiverede irakiske væbnede modstand, og som følte den konstante strømmen af amerikanske tab, hvilket gør dem mere og mere skeptiske over for og modstandere af krigen? Partiet bad dem holde deres kæft og sætte sig ned - helt bogstaveligt i tilfældet med DNC i Boston, hvor selv om de fleste delegerede var anti-krig, var udtryk for anti-krigsfølelse forbudt. Mere generelt indtog partiet den holdning, at da invasionen allerede fandt sted, var det nu nødvendigt at uddybe krigsindsatsen. Med andre ord bukkede den under for højrefløjens momentum, som dikterede, at antikrigspolitik ikke længere var respektabel. Demokraterne forkastede denne politik og tiltrådte det skift til højre i det politiske spektrum, der karakteriserer fase (b).
Mest pinligt og fornærmende var dog et afbrudt forsøg i fase (c), da Det Demokratiske Parti opbyggede en kandidat ved at udråbe hans krigsrekord og derefter gav ham til opgave at optræde lidt til venstre for Bush om militarisme. Det var lidt som at bestille en elefant til at udføre ballet i en porcelænsbutik. Resultatet var det fantastiske skue af en højt dekoreret krigsveteran, der blev revet ned, latterliggjort og maskuleret som en "flip-flopper" på krigen af en modstander, hvis egen rekord i militærtjeneste generøst kunne beskrives som patetisk. I dette tilfælde virkede den lidt venstreorienterede retorik så uoverensstemmende med det reaktionære politiske grundlag, at den gav bagslag, før valgsejr kunne opnås; i den højreorienterede ramme af krigsførelse, aggression og krigsmagt kom en hårdt klingende svækkelse stærkere ud end en tung kriger.
John Kerrys ganske vist ynkelige skæbne er dog næppe hovedpointen. Ved at vedtage den højreorienterede ramme ødelagde Det Demokratiske Parti en chance for at udvikle og uddybe anti-krigsstemningen og i stedet demoraliserede og frustrerede dem, der ledte efter et reelt alternativ og en måde at afslutte krigen på. Kerrys akavede forsøg på at kritisere detaljerne i krigen, mens de nogle gange krævede mere krigeriske foranstaltninger end Bush, gjorde en hån af ægte antikrigspolitik og plettede billedet af den virkelige antikrigsbevægelse.
Lad os også tage et kig på demokratisk medvirken til udgydelsen af moralsk effluvia over abort og homoseksuelle ægteskaber. Der er blevet spildt megen blæk om den formodede fremkomst af "moralske værdier" som en ny virkelighed, omkring hvilken demokraterne højtideligt må omtegne deres kamplinjer og trække sig endnu længere til højre. Enhver, der er interesseret i at forsvare den venstreorienterede holdning, ville nægte at indvillige i den prætentiøse pseudomoral, der ligger til grund for republikanske "værdier." Han eller hun ville spørge, hvorfor "livets kultur" ikke omfatter mennesker, der rent faktisk lever, som amerikanske. børn og mødre i fattigdom, eller irakiske civile under bomber, og hvorfor "ægteskabets hellighed" ikke skal afgøres af de faktiske mennesker, der ønsker ægteskab, men af den føderale regering.
Men det demokratiske parti har andre planer. Dens ledelse har allerede erklæret mere "nuancerede" holdninger til abort og undgået principielt at forsvare homoseksuelle ægteskaber. Dette tilbagetog, der unægtelig var manifesteret i de seneste måneder, men som allerede var til stede i sine embryonale stadier for år siden, aktiverede bogstaveligt talt den konservative dagsorden: det store flertal af de millioner af kristne evangelister, som viste sig for Bush ved sidste valg, havde aldrig engang været politisk aktive i fortiden. De blev mobiliseret af udvidelsen af den højreorienterede (og skrumpning af venstrefløjens) tilstedeværelse på det politiske spektrum, en virkelighed, der er karakteriseret ved fase (b) af den konservativt skabende dynamik. At demokraterne teknisk set er mindre "reaktionære" på abort og homoseksuelle ægteskaber er derfor totalt irrelevant; de bidrager de facto til den ideologiske atmosfære, der i sidste ende vil ende med at ødelægge støtten til disse sager.
Faktisk er grundlaget for det bredere fænomen, der omtales som det "hvide modreaktion" eller "det tavse flertal", som danner rygraden i den konservative arbejderklassestøtte i dag, et resultat af Demokraternes konservativt venlige politik. Demokratisk opgivelse af arbejderklassens kerneøkonomiske interesser, en tendens beskrevet i Thomas Franks What's The Matter With Kansas, har muliggjort Bushs angreb på New Deal-arven og hans forsøg på at skabe et "ejerskab" samfundets ideologi. Da demokraterne har ladet sikkerhedsnettet, der understøtter det amerikanske samfund, smuldre under presset fra en mere nøgen kapitalisme, kommer ideologien bag sikkerhedsnettet under vedvarende angreb. I et udtryk for fase (c) forsøger republikanerne yderligere at "udsulte udyret" af social sikring, som økonomen Paul Krugman kalder det - og så pege på svagheden ved "dyret" som et tegn på det. har undladt at løse de problemer, den er i stand til at afhjælpe, når den bliver fodret korrekt.
Dette Bush-angreb er imidlertid blot en forlængelse af et eksisterende modreaktion mod velfærds- og sociale programmer vedtaget af Kennedy og Johnson under pres fra borgerrettighedsperioden. Konservativ mytologi hævder, at disse regeringsprogrammer fremmer dovenskab og kun producerer velfærdsdronninger, hvilket peger på den vedvarende sorts fattigdom, kriminalitet og arbejdsløshed som bevis på venstreorienteret bankerot. Men de empiriske beviser, som beskrevet i Michael Harringtons The New American Poverty og Jill Quadagnos The Color of Welfare, illustrerer, at disse programmer i virkeligheden var udsultet for finansiering, forkrøblet politisk eller helt afbrudt, fordi det ikke lykkedes for Det Demokratiske Parti at udfordre rodfæstede økonomiske interesser, konfrontere hvid racisme eller komme ud af Vietnam. Denne sabotering af USAs sidste reelle forsøg på social forandring har fremmet forestillingen om, at løsninger på sociale problemer i sig selv er problemet. Vrede næret af denne misforståelse har sat gang i de kræfter, der nu giver næring til Amerikas opstigende højrefløj.
På nuværende tidspunkt burde den interne dynamik i den overordnede proces, hvorved demokrater tjener som et led i konservatisme, være klar. Præcis hvorfor dette finder sted – hvorfor det ikke er republikanerne, der går i strid med demokraterne, eller hvorfor de to ikke blot eksisterer i ligevægt – er et meget mere kompliceret spørgsmål, som ikke kan behandles tilstrækkeligt i dette stykkes omfang. Det er her kun muligt at pege på to potentielle faktorer, der driver demokratisk accept: fraværet af socialistisk pres på grund af sammenbruddet af det sovjetiske eksperiment og tilstedeværelsen af kapitalistisk pres forårsaget af den relative tilbagegang i den amerikanske økonomi sammenlignet med Kina og Kina. Europæiske Union. Denne tangbevægelse af ideologisk triumfisme og økonomisk spændetrøje kan i alvorlig grad begrænse grundlaget for selv beskeden ægte demokratisk progressivisme.
Men uanset de præcise årsager bag dette fænomen, forbliver den lære, der kan drages af dets endelige resultater, absolut den samme: Det Demokratiske Parti er fjendtligt imod enhver kamp for alvorlig social forandring. På alle niveauer kaster det massive barrierer op for progressive ideer, handlinger og principper. Partiets mest basale modus operandi er indviklet i alle tre faser af den konservativt skabende proces og bidrager til at svække Venstre på alvorlige måder. Det slukker håbet om en bedre verden blandt almindelige mennesker, aktiverer den højreorienterede ramme, som leder mange mod reaktionære positioner, og miskrediterer autentiske venstreorienterede ideer, før de overhovedet kan præsenteres af dem, der er forpligtet til rent faktisk at gennemskue dem.
I betragtning af denne ubevægelige virkelighed må vi spørge os selv: hvad skal der gøres? For det første skal det siges med bramfri ærlighed, at det er suicidalt at arbejde med kræfter organisatorisk og økonomisk bundet til Det Demokratiske Parti på lederniveau. Det er med et ord nødvendigt at lave et rent brud fra det demokratiske parti. MoveOns nylige forræderi mod antikrigsbevægelsen burde tjene som en klar påmindelse til seriøse progressive om behovet for at gøre dette rene brud og om Upton Sinclairs mageløse indsigt i, at "Det er svært at få en mand til at forstå noget, når hans løn afhænger af, at han ikke forstår det.â€
Én ting har vi allerede set hævet over enhver tvivl: at diskutere om demokrater er "bedre" end republikanere i en eller anden moralsk eller metafysisk forstand er en absolut meningsløs og barnlig øvelse. Sammen skaber demokrater og republikanere en absolut dødelig kombination - og det er alt, der betyder noget. At arbejde inden for den overordnede proces, hvor begge parter dyrker og bidrager til konservative interesser, er en katastrofe.
Vores opgave er derfor ikke at bekymre os om, hvor vi skal stille op blandt republikanernes eller demokraternes rækker. Det er snarere at kaste os på siden af dem, der har været under ubønhørligt angreb af disse partier: det store flertal af det amerikanske folk. Et uophørligt angreb af skarpe overfald, gentagne forræderi, endeløse bedrag og enorme løgne – som alt sammen har været uimodsagt og ukontrolleret alt for længe – har hamret løs på almindelige amerikanere. Det er disse rækker, vi skal tilslutte os, og i betragtning af det lave niveau af den nuværende kamp, er det disse rækker, som vi skal hjælpe med at give energi og mobilisere.
Nogle vil protestere over, at dette er en for dristig erklæring – at vejen frem er for hård. Det bør let indrømmes, at vejen er hård - ja, vi bør gå et skridt videre og sige, at vejen endnu ikke er bygget, og desuden, at dette er en stor lettelse - for historien viser os dyrebare få eksempler på veje til retfærdighed som var nedlagt på forhånd af en eller anden guddom fra oven; den viser os også, at veje, der glitrer med guld eller smykkede med rigdomme, tilbagelægges af herrer, asfalterede af slaver og fører direkte til helvede.
Vejen til retfærdighed skal derimod skabes af folket selv, for det er deres egen kollektive fremtid, der er på spil. Det er netop vor tids opgave at arbejde side om side med de millioner af amerikanere, der er ofre for moderne kapitalisme – arbejdere, kvinder, veteraner, farvede mennesker og immigranter – og slutte sig til dem i at udstikke den vej, der vil føre alle af os mod en mere sikker og human fremtid.
M. Junaid Alam, 22, er medredaktør af det venstreorienterede ungdomstidsskrift Left Hook (http://www.lefthook.org ), og en studerende ved Northeastern University i Boston. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner