Pave Frans har enorm popularitet blandt menige katolikker, der har hungret efter en skikkelse, der kan overskride en skandalealder. Men den fremadskridende historie i Frans' pavedømme er denne: Hvor langt kan en pave gå i at lave reformer mod en indlejret kultur af kardinaler og biskopper, som er imod forandring?
"Hososeksuelle præster føler mange gange, at deres gaver som præster kommer fra oplevelsen af en homoseksuel orientering," sådan forklarede fader Robert Nugent sin fortalervirksomhed for homoseksuelle katolikker, da jeg første gang interviewede ham i 1987.
Nugent grundlagde New Ways Ministry sammen med søster Jeannine Gramick for at forene homoseksuelle med en kirke, hvis moralske lære udstødte dem - og en kirke med et stort, tilbageholdende skab af homoseksuelle præster. I 1999 kulminerede en Vatikanets undersøgelse af præsten og nonnen, da kardinal Joseph Ratzinger kritiserede dem og beordrede dem til tavshed.
Gramick blev ved med at sige fra. Nugent, med en guddommelighedsmestre fra Yale, blev mere såret og trak sig tilbage i en sognepræsts stille liv. Han skrev essays, herunder et særligt bevægende et i Commonweal om jesuitten Teilhard de Chardin, som Vatikanet gjorde tavshed i i 1960'erne for hans skrifter om evolution. Nugent døde 1. januar, 76 år, med Gramick ved sin side.
Hvor glad ville han have været ved at se hans nøglemetafor - "gaver" - genlyd i udkastet til rapport fra Vatikanets synod om familien den 13. oktober: "Homoseksuelle har gaver og kvaliteter at tilbyde det kristne samfund: er vi i stand til at byde velkommen til disse. mennesker, hvilket garanterer dem en yderligere plads i vores lokalsamfund?”
Mediernes granskning af den indledende rapport forfattet af ærkebiskop Bruno Forte tog fat Francis' berømte bemærkning om homoseksuelle"Hvem er jeg til at dømme?"
Nugent ville ikke have været overrasket over at se Fortes udkast katalysere hårde konservative biskopper: Et revideret udkast, oversat fra italiensk til engelsk, vandt ud som "bydende" til "forsørge for."
Hver nuance tæller, når menneskelig kærlighed er genstand for revision. Biskopper, der ikke "byder" homoseksuelle velkommen, kan "give" hvad? Erfaringer, som de lytter til gamle skrifter, der fordømmer kærlighed til samme køn? At bære korset af seksuel orientering, som de ikke har noget valg over?
Den italienske version er officiel, men et endeligt dokument vil dukke op fra næste efterårs efterfølgersynode, med forbehold for Frans' sidste ord.
Hvordan tilpasser en lærerkirke sig til et af de centrale menneskerettighedsspørgsmål i den tidsalder, hvor den underviser? Et større spørgsmål rejser sig: har en reformdrevet pave magt til at ændre doktrinært sprog?
Den lærende kirke vs. den tilbedende kirke
"Spørgsmålet på $64,000 er, om Francis skubber doktrinære ændringer," forklarer Fader Charles Curran, Elizabeth Scurlock University Professor i menneskelige værdier ved Southern Methodist University, en produktiv moralteolog og en realist i kirkens indre.
"Jeg tror, det ville være meget svært for ham personligt og institutionelt," sagde Curran. "Vi har forsøgt at få dem til at skifte på prævention i 50 år."
I 1968 var Curran en fremtrædende skikkelse, der udfordrede Paul VI's pavelige brev, der fordømte alle former for prævention. En rådgivende kommission for paven havde stemt overvældende for p-piller. Nedfaldet af det pavelige brev skabte internationale overskrifter i flere måneder. Meningsmålinger i dag viser, at 85 procent af lægfolk ignorerer kirkens holdning.
Det tog næsten to årtier for tilbagebetaling, men Ratzinger tilbagekaldte Currans licens til at undervise i teologi ved det katolske universitet i Amerika efter en Vatikanets undersøgelse af hans "dissens". Det katolske universitet opererer under et Vatikanets charter.
Curran mistede sin faste stilling i 1988 og tog til sidst stillingen hos SMU i Dallas.
"Det er aldrig blevet gjort for en pave at sige, at mine forgængere tog fejl," siger Curran. “Francis ændrer ikke kirkens meget specifikke negative lære. I stedet lægger han ikke vægt på dem. Men den lærende kirke bør afspejle den tilbedende kirke. Ingen taler om prævention fra prædikestolen, og alle praktiserer det. Det viser, hvor meget svært det er for dem at indrømme, at undervisningen var forkert.”
Biskopper er blevet højprofilerede kritikere af homoseksuelle ægteskaber og bruger nogle gange kirkens midler i opposition til initiativer til afstemninger om homoseksuelle ægteskaber.
Som en af de røde linjer i kulturkrigene i Europa, Nordamerika og Australien førte det katolske hierarki den kamp og tabte.
Francis saligkårede for nylig Paul VI, skridtet før helgenskab, for sin fjerne forgængers rolle i at hyrde det reformorienterede Andet Vatikankoncil til dets resolution i 1965. Den samme pave var så ødelagt af den offentlige fjendtlighed over for hans præventionserklæring, at han udsendte nej. anden encyklika i hans sidste 10 år.
Paver har en historie med at begå fejl, ofte pinlige, som et defensivt Vatikanet vælger at glemme eller ignorere.
Gregor XVI, som var pave fra 1831-1846, fordømte spredningen af jernbaner i Italien. Han fordømte også italiensk nationalisme. Jernbanerne, som alligevel blev bygget, hjalp Italien med at få en vis national identitet.
Hvorfor kan paver ikke indrømme, at tidligere paver begik fejl? Doktrinen om ufejlbarlighed gælder kun, når en pave taler om dogmer, absolut religiøs sandhed (i modsætning til moralsk lære) og er kun blevet påberåbt to gange siden dens tilpasning i 1871.
Johannes Paul II roste en af de mest berygtede pædofile i kirkehistorien, Fader Marcial Maciel, som "en effektiv guide til ungdom" og høstede ros til ham længe efter, at beskyldningerne fra tidligere seminarister blev indgivet på Ratzingers kontor i 1998.
Så sent som i 2004 roste John Paul stadig Maciel.
Ratzinger, som pave Benedikte, afsatte Maciel i 2006 og sporede Johannes Paul til helgenskab. Frans kanoniserede Paul VI og Johannes Paul II samme dag. Alle fejl blev tilgivet. Men er de glemt?
Saint John Henry Newman, den produktive engelske kardinal fra det 19. århundrede, skrev et berømt essayom udviklingen af doktrin, hvori han sagde: "At leve er at ændre sig, og at være perfekt er at have ændret sig ofte."
Johannes Paul fremførte på sin egen måde ideen om en kirke, der er genstand for revision ved at komme med en lang række undskyldninger til jøder, indianere, Galileo og mange andre, der er blevet forurettet af kirken, i navnet "renselsen af den historiske hukommelse".
Hans undskyldninger i jagten på historisk ærlighed omfattede ikke ofre for seksuelt misbrug af præster, homoseksuelle eller kvinder, der søgte en rolle i præstedømmet. Over for dem var han stiv.
"Evolution sker bare, og det er ikke i den institutionelle kirkes kontrol i sidste ende," fortalte katolske studier professor Paul Lakeland fra Fairfield University til mig.
»Lære er altid under udvikling. Forandring er elefanten i rummet og har altid været det. Hvad Francis synes at have gjort, er at åbne døren for at vise de institutionelle kirkeledere, der kæmper for at absorbere (eller ej) det budskab, de får fra tidens tegn."
Visse spørgsmål, der deler det romersk-katolske hierarki, såsom at acceptere fraskilte katolikker, der har giftet sig igen uden en annullering, er følelsesmæssigt belastede for kirkens traditionalister. Lovkirken står hårdt imod verdens synder, efter deres opfattelse.
Sandro Magister, en veterankorrespondent for det italienske nyhedsblad L'espresso, har fremragende Vatikanets kilder. Magister er en romantisk konservativ, der dækker Vatikanet som et højere moralsk område med indbyrdes kampe, som man kunne forvente i et stort slot. I et nyligt interview med Rorate Caeli, en traditionel katolsk blog, gav Magister stemme til kardinalers og biskoppers stålsatte opfattelse i dette pavedømmes drama om "at leve er at ændre sig."
Om spørgsmålet, der splittede den nylige familiesynode, at lade fraskilte katolikker, der gifter sig igen, modtage nadver, Magister grublede over, at en sådan tolerance "vil resultere i accept af andet ægteskab og dermed opløsning af det sakramentale ægteskabsbånd."
Han klagede yderligere over "en anden tilbagevendende praksis af dette pontifikat: irettesættelser til den ene og den anden side. Men hvis vi vil lave en opgørelse, synes skælduderne rettet mod traditionalisterne, legalisterne og de stive doktrinforkæmpere at være meget flere. På den anden side, når han har noget at sige til de progressive, forstår man aldrig, hvem han egentlig refererer til.”
Francis er en forandringsagent, der konkurrerer med få andre magtpersoner i dag. Derfor står han i toppen af diverse meningsmålinger af klodens mest populære skikkelser. Han siger ting, ingen i politik siger om uretfærdigheden ved ureguleret kapitalisme og menneskerettigheder for verdens fattige, mens han kalder sin kirke til at søge ud over de positioner, der har delt den siden den katastrofale 1968-encyklika om fødselskontrol.
"Francis har elektrificeret kirken og tiltrukket legioner af ikke-katolske beundrere ved energisk at sætte en ny retning," Det sagde magasinet Fortune i marts, og udnævnte ham til dens mest indflydelsesrige person i verden.
"Han ved, at selvom han er revolutionerende, har hans handlinger indtil nu for det meste afspejlet en ny tone og intentioner," lød stykket. "Hans hårdeste arbejde ligger forude. Og alligevel er der mange tegn på en 'Francis-effekt': I en meningsmåling i marts sagde en ud af fire katolikker, at de havde øget deres velgørende gaver til de fattige i år. Af dem sagde 77 procent, at det delvis skyldtes paven."
Tanken om, at en revolutionær pave får flere katolikker til at give penge, efter en generation af kirkeskandaler, der har været til stor forlegenhed for troende og fået mange yngre mennesker til at gå, understreger, at Frans selv er en idé, hvis tid er kommet.
Han har indtil oktober 2015, hvor den næste biskoppesynode træder sammen, til at tage stilling til ting som semantikken om at "byde velkommen" i modsætning til at "forsørge" homoseksuelle katolikker. Og mellem nu og da vil en af datidens rivende politiske fortællinger fortsætte, da de gamle gardekardinaler trækker sig tilbage mod en pave, mange af dem ville ønske aldrig var blevet valgt.
Jason Berry er en GroundTruth-religionskorrespondent og forfatter til Render unto Rome: The Secret Life of Money in the Catholic Church.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Al religion er baseret på troen på det overnaturlige. Det hele er lige så falsk som troen på at tilbede bjørne, da vi boede i huler for omkring 100,00 år siden eller vulkanguden eller Zeus eller Wotan eller nogen af de andre 1000 guder skabt af mennesker siden fremkomsten af homo sapiens, som alle blev engang betragtet som gyldige, og som alle nu anses for latterlige af troende på den nuværende menneskeskabte gud.
Artiklen strides om detaljerne i dette menneskelige kvaksalveri snarere end at tage fat på det faktum, at alle religioner er indbildte, menneskeskabte usandheder.
Bare for en vis lettelse fra de konstante løgne og eventyr, der påtvinges en godtroende befolkning, vil jeg vove enhver troende til at gå til You Tube og bede om
"Kristendommen er falsk og umoralsk: Christopher Hitchens" og PRØV bare at se det 12:59-udsnit af en meget længere debat.
Mit bud er, at ingen troende vil være i stand til:
1) komme igennem hele segmentet på grund af kognitiv dissonans
2) være i stand til enten at benægte eller debattere de fakta Hitchens præsenterer.
Religion er totalitær af natur og har ingen plads i et retfærdigt, demokratisk og uddannet samfund.
Religion er kun acceptabel, når den er selvforskyldt.
Hold dine eventyr og autoritære tænkning for jer selv.