Det er en kontrovers så gammel som det femte århundrede f.Kr. "Mennesket er alle tings mål," sagde Protagoras. Nej, svarede Platon. Intet ufuldkomment kan måle noget. Og der har vi essensen af en filosofisk skænderi om muligheden for menneskelig objektivitet, der er lige så levende i moderne redaktioner, som den var i den athenske agora. For da en synligt rystet Jon Snow trådte ud bag den formodede neutralitet på sin nyhedslæsers skrivebord for at præsentere et stykke for kameraet på sinseneste rejse til Gaza, det føltes som om han krydsede en journalistisk fjerde væg, hvilket giver publikum mulighed for at genkende hans vrede, hans passion og hans mening.
"Jeg kan ikke få disse billeder ud af mit sind," sagde Snow, der beskrev en lille pige, han mødte på hospitalet, "frygteligt forkrøblet af granatsplinter, der var trængt ind i hendes rygrad." Var det objektivt, spurgte nogle?
Nå, jeg indrømmer det: Jeg er ved at miste roen. I løbet af ugen besluttede jeg, at det ikke gav mening for mig at skrive om Gaza mere. Jeg var ikke længere interesseret i at sidde roligt ved mit skrivebord og vise mere tilsyneladende ordnede sætninger, der foregav at løbe glat fra det ene solide forslag til det andet. Til tider føler jeg mig lukket af den rene rædsel ved det hele, indhyllet i en vis bitter modløshed, ude af stand til ordentligt at behandle frustrationen.
Og så er jeg derimod bekymret for, at jeg kommer til at udstøde noget, som jeg vil komme til at fortryde. Måske gjorde jeg det i denne klumme i sidste uge, svævende muligheden for, hvad jeg kaldte "bare terrorisme". Min ven, FN-talsmand Chris Gunness, brød sammen under et Al-Jazeera-interview. Han klarede ordene "det heles uretfærdighed er nok til at få ethvert hjerte til at briste", før han sank hulkende ned i sine hænder uden at kunne sige mere.
I går morges talte Guardians leder-skrivende team sammen, helt roligt og fornuftigt, om vejen frem: vi diskuterede Binyamin Netanyahus passivitet, mistede muligheder for fred, problemet med angrebstunneller. Men mit sind forsvandt, og samtalen blev til fjern snak. Alt det her med at være cool ved det virkede ikke for mig. Jeg tænker på resterne af den to-årige dreng at vores Jerusalem-korrespondent Peter Beaumont blev præsenteret for i en plastikpose. Og børnene pakket ind i den FN-skole, sov på madrasser og forventede, at et blåt flag ville holde dem i sikkerhed. Mit omdrejningspunkt ville ikke strække sig forbi den rædsel. Jeg ser det tæt på og personligt.
Jeg ved, at traditionel journalistik er stolt af at opretholde en streng firewall mellem objektivt og subjektivt, mellem nyheder og kommentarer. New York Times, for eksempel, har en separat ledelsesstruktur for hver enkelt af netop denne grund. Men er dette ikke bare en praktisk fiktion? Jeg vil have avisen til at skrive med store fede store bogstaver: Vi hader denne fandens dumme meningsløse krig. "Fornuften er en slave af lidenskaberne," som David Hume engang udtrykte det.
Jeg ved, jeg ved det: denne slags følelser vil ikke løse noget. Men midt i ufattelige lidelser føles ideen om rolig objektivitet som et desperat forsøg på at opretholde en tynd finer af civilisation, der beskytter os mod den totale nytteløshed i det hele. Og når Netanyahus talsmand, Mark Regev, kommer i radioen og indsender den falske, rolige sympati direkte ud af PR-håndbogen, vil jeg skrige. Og den dobbelte frustration er, at skrigen generelt forstås som det, man gør, når man har tabt argumentet. Hvorimod jeg ikke kan rokke ved følelsen af, at under disse omstændigheder er skrigen den mest rationelle ting at gøre.
At være roligt rationel over for døde børn føles som en helt særlig form for vanvid. Uanset hvad journalistisk objektivitet ellers er, kan det bestemt ikke være eliminering af menneskelige følelser. Hvis vi ikke erkender det, beskriver vi ikke det fulde billede.
Twitter: @giles_fraser
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner