Kilde: Collective 20
Der var engang en magnet, og i dens nære naboskab boede nogle stålspåner. En dag følte to eller tre ansøgninger et pludseligt ønske om at besøge magneten, og de begyndte at tale om, hvor behageligt det ville være at gøre. Andre arkiver i nærheden overhørte deres samtale, og de blev også smittet med det samme ønske. Atter andre sluttede sig til dem, indtil omsider alle arkivalierne begyndte at diskutere sagen, og mere og mere voksede deres vage lyst til en impuls. "Hvorfor ikke gå i dag?" sagde nogle af dem; men andre mente, at det var bedre at vente til i morgen. I mellemtiden havde de, uden at de havde bemærket det, ufrivilligt bevæget sig nærmere magneten, som lå helt stille og tilsyneladende ikke tog hensyn til dem. Og så fortsatte de med at diskutere, hele tiden nærmede sig deres nabo ufølsomt; og jo mere de talte, jo mere følte de impulsen blive stærkere, indtil de mere utålmodige erklærede, at de ville gå den dag, hvad de andre end gjorde. Nogle blev hørt sige, at det var deres pligt at besøge magneten, og at de burde være gået for længe siden. Og mens de talte, rykkede de altid nærmere og nærmere, uden at de var klar over, at de var flyttet. Så sejrede endelig de utålmodige, og med en uimodståelig impuls råbte hele kroppen: ”Det nytter ikke at vente. Vi går i dag. Vi går nu. Vi går straks." Og så fejede de i én enig masse med, og i et andet øjeblik klamrede de sig fast til magneten på hver side. Så smilede magneten - for stålfilene var slet ikke i tvivl om, at de aflagde det besøg af egen fri vilje.
-Oscar Wilde
Mens der er en lavere klasse, er jeg i den, mens der er et kriminelt element, er jeg af det, og mens der er en sjæl i fængsel, er jeg ikke fri.
-Eugene Debs
Hvad er frihed? Vi taler alle om det. Vi ønsker det alle sammen. Vi fejrer det alle sammen. Men hvad er det egentlig? Ikke en dyb hieroglyfisk, akademisk definition, men hvad er frihed, når vi gør eller ikke lever den i vores daglige liv?
Måske den nemmeste måde at forstå et kompliceret begreb på er at notere, hvor vi nemt kan blive enige om det og derefter forfine videre derfra. Overvej, hvad vi er tilbøjelige til at blive enige om, krænker friheden.
Vi er enige om, at når andre faktorer end os selv blokerer vores forhåbninger, krænker de vores frihed. Men når tyngdekraften, en orkan eller en pandemi blokerer vores forhåbninger, gør vi ondt, men vi er ikke ufrie. Så vi ved, at samfundet, ikke naturen, bestemmer friheden og dens fravær. Sociale love, normer, krav, pres, manipulationer, voldelige indtrængen og subtil kanalisering kan krænke friheden. Ikke jordskælv.
Når vi ikke er frie, kan vi ikke forfølge, hvad vores indre vurderinger uhindret ville forfølge. Når vi ikke er frie, får vi kun det, der er socialt tilgængeligt, det, der er socialt nødvendigt, eller det, der er socialt påtvunget os, på trods af at det er langt fra vores upåvirkede ønsker.
Men hvad med legitime grænser? Er der nogen? Måske skulle vi se på friheden fra en lidt forskudt retning. Måske skal vi ikke kun overveje, hvad der socialt forhindrer frihed, men også hvad der socialt kendetegner den, og derefter, hvad der socialt frembringer den.
Når vi er fri, er vi bevidste agenter. Vi forfølger eller forsøger i det mindste at forfølge mål efter eget valg. Vi er subjekter i vores eget liv. Når vi ikke er fri, lider vi grænser. Vi er objekter snarere end subjekter. Selvom det, der er påtvunget os, er velsmagende og sjovt, hvis det er påtvunget, kan vi være tilfredse, men vi er ufrie. Men hvis grænser er legitime, kan vi så ikke stadig være frie?
Overvej boligenheder, der tager sig af dem, der lider af fysiske eller mentale begrænsninger. Fængsler, der huser dem, vi anser for uegnede til det frie samfund. Arbejdspladser, der producerer alles muligheder for at leve. Skoler, der lærer os at passe og navigere i samfundet. Selv familier, der føder, nærer og beskytter os til at leve vores liv.
I hvert tilfælde, om end i forskellig grad og med forskellig dynamik, sætter andre faktorer end beboere/fanger/arbejdere/studerende/børn dagsordener for dem. Andre faktorer end de berørte afgrænser deres forhold. Andre faktorer end de berørte forudbestemmer deres tilgængelige muligheder, så de i bedste fald vælger blandt tilbud, som de skal acceptere, hvis de skal modtage noget.
Måltider er fastlagt og planlagt. Underholdning er afgrænset. Adgangen til andre personer er begrænset. Ikke-overensstemmende præferencer ignoreres, afvises eller, hvis de fortsætter, medicineres eller straffes til at forsvinde. Opgaver er defineret og planlagt, døre er låst. Indkomst er fastsat, opgaver fastlagt, kommunikation begrænset, badeværelsespauser reguleret. Læreplaner er pålagt, pladser sat, fravær og uopmærksomhed straffes, tidspunkter for leg og måltider foreskrevet, emner til opmærksomhed tilladt eller forbudt.
Det, der skiller sig ud for mig, når jeg ser tingene på denne måde, er, at på trods af deres mange vigtige forskelle, er de involverede strukturer i ældreboliger, fængsler, arbejdspladser, skoler og endda familier – og af så mange andre institutioner, vi kunne nævne fra sportshold til kirker og fra hære til agenturer – behandle dem, de påvirker mere eller mindre som objekter, der skal bevæge sig og handle i højt foreskrevne mønstre i henhold til eksternt fastlagte tidsplaner og normer. Mere, når vi ikke opfører os efter hensigten, betragtes vi som krigsførende, ydmyge, ikke reagerer, ude af stand og bliver derefter opfordret eller tvunget til at overholde. At blive behandlet som genstande afslører ikke kun vores ufrihed, det former også vores akklimatisering til den. Og bemærkelsesværdigt nok sker det hele ud over eller nogle gange endda imod de erklærede hensigter hos de fleste eller endda alle involverede, inklusive os selv. Om viceværterne er omsorgsfulde eller ej, og vagter, ledere, lærere og forældre er oplyste og empatiske eller er uvidende og perverse, påvirker os bestemt enormt, men det gør ikke ufrihed til frihed.
I sidste ende, i denne meget brede forstand, på trods af at vi gør vores liv bedre eller værre, er de involverede parters personlige følelser ligegyldige. Hvis institutionernes normer og metoder gør hver eneste involveret sjæl til et objekt og ikke et subjekt, så er vi alle ufrie, selv om vi dikterer og bestemt hvis vi er dikteret til. Både de syge og dem, der passer dem, de fængslede og dem, der regimenter dem, arbejderne og dem, der leder dem, eleverne og dem, der underviser dem, og familierne og dem, der leder dem, er alle ufrie.
Hvis alle var frie, "hvordan er beboeren Lydia eller Sam, der bringer hende mad, eller Danielle, der driver anlægget, Ruby, fangen eller Sarah, hendes vagt eller vagtchefen Manfred, arbejderen Julio eller Calvin, hans leder, eller Jeff, ejeren, Cathy eleven eller Veronica hendes lærer eller Sammy the Superintendent, Eddie the brother, Anita the sister, Pearl the mother, eller Melvin the far gør” – ville aldrig give det alt for almindelige svar han/hun er ikke god, fordi jeg kan se at han /hun afviser tidsplaner, dagsordener, måltider, opgaver, opgaver og hvad der ellers er forudindstillet for ham/hende at passe ind i.
Så hvad er fuld og ægte frihed? Bortset fra for narcissister kan det ikke være "alt går" - fordi mit hvad som helst, åbenlyst eller implicit, kunne begrænse din noget. Frihed for alle er kollektiv, social og universel, eller også er den ikke frihed. Frihed for alle må omfatte, at vi hver især er i position, forberedte og har midler og tilbøjelighed til at opdage og udvikle vores egne ønsker og til at forfølge dem, kun begrænset af kravet om, at vi ikke skal påvirke andre, der gør det samme.
Den gyldne regel, gør mod andre, som du vil have dem til at gøre mod dig, passer fint. Og her kommer vi til spørgsmålet om ansvar. At være fri på ansvarlig vis indebærer, at vi respekterer, at andre skal være lige frie. For at være fri ansvarligt, skal min frihed være en betingelse for din frihed, og din frihed skal være en betingelse for min. At være ansvarlig er altså at handle på den gensidige afhængighed frit, indefra og ikke på grund af pres udefra.
Okay, så hvad siger alt det her om samfundet? Vi kender social kontinuitet og præstation og endda social overlevelse, kræver kollektiv handling baseret på varige fælles mål og midler. Samfund kan ikke eksistere og bestå uden fælles normer og krav. Sociale normer og krav er uundgåelige, og alligevel for at fremme frihed må samfundet ikke begrænse eller begrænse vores frie jeg. Det lyder som en selvmodsigelse, men alligevel er der en vej ud. For at fungere med normer og mål og samtidig producere og opretholde frihed, skal samfundet i overensstemmelse med hinanden give os alle rum og midler til at være os selv. Logikken og flowet af alle samfundets sener skal tjene den menneskelige opfyldelse og udvikling af alle samfundets medlemmer. At handle i overensstemmelse med samfundets normer må betyde at handle i overensstemmelse med vores egen og alle andres frihed. For at samfundets grænser ikke begrænser friheden, skal samfundets grænser lette menneskers velvære og fri udvikling for alle.
Og så kommer vi til et andet glat koncept, som jeg tror kan afsløre og forklare meget om det moderne liv – fremmedgørelse. Måden dette begreb normalt opstår på er, at ordet fremmedgørelse fremhæver folks følelser. Vi er fremmedgjorte på denne velkendte måde at bruge udtrykket på, når vi føler os fortvivlede over vores situationer. Vi er fremmedgjorte, når vi føler os bøjet ud af form af samfundets tænger. Fremmedgørelse er i denne opfattelse en uenighed i vores sind og følelser. Denne fremstilling af fremmedgørelse afslører nogle gange meget, men den har også en tendens til at få os til at se fremmedgørelse som hovedsageligt et produkt af vores reaktioner, som hovedsageligt et fænomen på grund af vores valg, som hovedsageligt noget under vores eget herredømme, som hovedsageligt noget forårsaget af os. Vi er fremmedgjorte, så vi skal tage os sammen. Vi vil gerne foreslå et andet udsigtspunkt.
En politik, et forhold, et resultat, en vej, et produkt eller hvad som helst er fremmedgjort, når dens eksistenslogik, dens grund til at være til, og især dens mål er noget andet end menneskelig velvære og udvikling for alle. Hvis sundhedspleje, fængsling, arbejde, skolegang og endda familieliv – eller noget andet – først og fremmest søger noget andet end alle involveredes trivsel og udvikling, så er det i den grad fremmedgjort. Og det samme gælder for produkter lige fra medicin til husholdningshjælpemidler og fra våben til brød. Hvis deres primære mål for eksempel er profit eller forhøjelse af nogle på bekostning af andre, er de fremmedgjorte.
Vi stødte først på denne formulering gennem arbejdet af Bertell Ollman, en politolog, på grund af at jeg læste en bog, han skrev med titlen Fremmedgørelse, for omkring fem årtier siden. Analysen blev hos mig og giver fortsat mening for mig. Ollman, for mig, flyttede med vilje fremmedgørelsens locus fra individer, der føler sig fremmedgjort over for sociale relationer, der er ansvarlige for deres situation. Denne betragtningsvinkel holder aktivistens øjne mest effektivt fokuseret.
Et hjem for ældre og faktisk ethvert sundhedsvæsen, herunder hospitaler, forskningsinstitutter eller producenter eller distributører af medicin; et fængsel og faktisk enhver retspraksis, herunder en domstol eller et advokatfirma eller en producent eller en håndhæver af love; en fabrik for arbejdere og faktisk ethvert middel til økonomisk engagement, herunder arbejdspladser til produktion, forbrugssteder og værktøjer til tildeling; en skole for unge studerende og faktisk enhver institution for læring, herunder skoler, gymnasier, universiteter eller træningsprogrammer; en familie og faktisk enhver levende enhed af enhver type; og faktisk enhver institution, produkt, værktøj, politik eller hvad har du fra en plæneklipper til en lov, fra en arbejdsdeling til et ægteskabsløfte, fra en violin til et lejlighedskompleks, fra en cykel til en supermotorvej , fra en oliebrønd til et fodboldhold er fremmedgjort, hvis det primært er orienteret mod noget andet end menneskets velbefindende og udvikling af alle, det påvirker, samtidig med at det er i overensstemmelse med menneskets velbefindende og alle andres udvikling. Når man tænker på denne måde, opstår fremmedgørelse fra sociale relationer, avler ufrihed og begrænser ansvar.
Betyder alt dette noget? På den ene side giver det, hvad der i sidste ende er indlysende, specifikke mærker for at hjælpe forskere med at studere fænomenerne. I den henseende, kan man sige, tjener det den akademiske verden. På den anden side giver det velkendte ting specifikke mærker for at hjælpe aktivister med at tage sig af dem. I den henseende kan det tjene til at søge forandring.
Et samfund og alt i det skal, hvis det skal tillade og fremme frihed, hvis det skal tillade og lette ansvar, have sine sener og strukturer orienteret mod menneskets velbefindende og udvikling for alle berørte. Og hvis vi tager bare et lille skridt videre fra den observation, når vi frem til den rådgivning, at frihedssøgere bør skabe bevægelser og organisationer, som på alle niveauer og i enhver henseende og dermed i deres struktur, normer, politikker, krav , og taktik, søger at være ufremmedgjort, søger at være ansvarlig og søger at skabe frihed for dem inden for og for dem uden for deres område.
Denne påstand giver en overordnet rådgivning, der afviser nogle adfærd og opfordrer andre. Hvis de ligefremme observationer, der er gået forud for påstanden, er korrekte, så er vi måske nået frem til en meget generel og endda arketypisk rådgivning om, hvordan man søger frihed og undgår ufrihed.
Oversat til området for race, køn, seksualitet, klasse og magt, kan den rådgivende, hvis dens begrundelse er sund, hjælpe med at oplyse opbygningen af en virkelig fri og frihedssøgende bevægelse. Båret ind i riget ikke kun af, hvad vi ønsker, men også om, hvordan vi får det, kan det informere vores mål og metoder.
Lad os vende tilbage til de institutioner, vi begyndte at overveje. Hvilke implikationer har vores ganske vist meget korte indtog i betydningen af frihed, ansvar og fremmedgørelse for, hvad vi måtte søge for hver enkelt sådan institution? Hvordan kan det se ud at stille krav, der tilstræber yderligere frihed, som mindsker fremmedgørelsen, og som inspirerer til ansvar i hvert enkelt tilfælde og samtidig i vores egen indsats og organisationer?
For et ældrehjem kræver vi måske en rolle for beboerne og deres familier i at udtænke og fastlægge politikker, tidsplaner, underholdning, forsyninger og menuer. Måske kræver vi værelses privatliv og også privatliv i forbindelser til det ydre. Måske kræver vi, at hjælp til påklædning, vask og medicinering gives på måder, der imødekommer beboernes egne ønsker frem for at påtvinge generelle mønstre. Måske kræver vi retfærdige og så vidt muligt selvstyrende roller for medarbejderne, så de alle er bemyndiget og har tilstrækkeligt antal og midler til at hjælpe beboerne på de mest humane måder, mens de også nyder sikkerhed og indflydelse på sig selv. Og måske kræver vi restriktioner på drift, gebyrer og al politik, der søger at øge prioriteringen af menneskers velvære og reducere prioriteringen af profit.
For et fængsel kræver vi måske en rolle for fangerne og deres familier i at udtænke og fastlægge politikker, tidsplaner, tilgængelig underholdning, tilgængelige bøger, instruktion, forsyninger og menuer. Måske kræver vi celleprivatliv og privatliv i forbindelser udadtil, og at meningsfuldt arbejde leveres på måder, der adresserer ønsker og kapaciteter frem for at påtvinge generelle mønstre og søge profit. Måske kræver vi træning for at være fri, ikke for at krænke andres frihed. Måske kræver vi retfærdige og som muligt selvstyrende roller for medarbejderne, så de er sikre, opfyldte og forstående over for og sympatiske over for hinanden og over for fanger. Og måske kræver vi restriktioner på drift, gebyrer og alle politikker, der søger at øge prioriteringen af menneskers velvære og reducere prioriteringen af profitskabende eller bureaukratisk politik.
For en arbejdsplads kræver vi måske en rolle for arbejdere i at udtænke og afregne arbejdstider, tidsplaner, forsyninger, produkter, priser, reklamer og naboskabsforhold. Måske kræver vi åbne bøger, ansvarlighed og støtte til arbejdermøder og organisering. Måske kræver vi retfærdige og som muligt selvstyrende roller for alle medarbejdere og restriktioner på drift, honorarer og alle operationer, der søger at øge prioriteringen af forbrugernes og producenternes velvære og reducere prioriteringen af indtjening.
For en skole kræver vi måske en rolle for elever og deres familier i at udtænke og fastlægge politikker, skemaer, læseplaner, bøger, undervisningsformer og rekreation. Måske efterspørger vi efterskoleordninger for voksne og adgang til lokalsamfundet og hjælp til eleverne på måder, der imødekommer deres ønsker frem for at påtvinge generelle mønstre. Måske kræver vi retfærdige og som muligt selvstyrende roller for lærere og andre ansatte og restriktioner for drift, honorarer og forretning generelt, der søger at øge prioriteringen af menneskers velvære og reducere prioriteringen af profitskabende eller bureaukratisk politik. Måske efterspørger vi uddannelse, der hjælper eleverne til at blive det, de vil, ikke til at blive det, som samfundets nuværende roller kræver.
For en familie kræver vi måske en rolle for børn i at blive gravide og afregne tidsplaner, underholdning, bøger, instruktion, forsyninger og menuer. Måske kræver vi plads til barndommens privatliv i forbindelser udadtil, og hjælp ydet på måder, der imødekommer børns ønsker frem for at påtvinge generelle mønstre. Måske kræver vi retfærdige og så meget som muligt selvstyrende roller for alle familiemedlemmer for at øge prioriteringen af menneskers velvære og for at reducere prioriteringen af replikerende sexistiske og andre undertrykkende strukturer, som samfundet stadig inkarnerer.
For os selv, der søger ovenstående former for forandring, kræver vi måske, at vores bevægelser og organisationer planter kimen til en fremtid, vi frit ønsker. Måske udtænker og forfølger vi vores mål på måder, der løfter vores bedste jeg nu, samt forbereder vejen for alles bedste jeg til at dukke op i fremtiden.
Måske kort sagt, søger vi standhaftigt, konsekvent og bæredygtigt frihed, tager ansvar og overvinder fremmedgørelse for at finde og smede en vej ud af den sindssygt ufrie, uansvarlige og fremmedgjorte verden, som vi lider, til en anden, bedre verden, som vi kan nyde .
Collective 20 er en gruppe forfattere placeret forskellige steder over hele kloden. Nogle unge, nogle ældre; nogle mangeårige arrangører og forfattere, andre er lige begyndt, men alle ligeså dedikerede til at tilbyde analyser, visioner og strategier, der er nyttige til at vinde et langt bedre samfund, end vi i øjeblikket udholder. Medlemmerne af Collective 20 håber, at deres bidrag vedrørende sociale, politiske, økonomiske og miljømæssige spørgsmål vil generere mere nyttigt indhold og bedre udbredelse gennem en kollektiv udgivelsesindsats i modsætning til enkeltpersoner, der gør det på egen hånd. Kollektivt 20'er kumulativt arbejde kan findes på collective20.org, hvor du kan lære mere om gruppen, se et arkiv over dens publikationer og kommentere dens worc.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner