BEMÆRK: ZNet er begyndt at undersøge muligheden for at konvertere til gratis software. Hvis du gerne vil hjælpe med denne indsats, så gå til Gratis ZNet Project fora, tilmeld dig og præsentere dig selv.
Richard Stallman er en af grundlæggerne af Free Software Movement og hovedudvikler af GNU Operating System. Hans bog er 'Fri software, frit samfund'. Jeg fik fat i ham på telefon d. 1/05.
JP: Kan du først og fremmest forklare "Free Software Movement".
RMS: Den grundlæggende idé med Free Software Movement er, at brugeren af software fortjener visse friheder. Der er fire væsentlige friheder, som vi betegner frihederne 0 til 3.
Frihed 0 er friheden til at køre softwaren, som du ønsker. Frihed 1 er friheden til at studere og ændre kildekoden, som du ønsker. Freedom 2 er friheden til at kopiere og distribuere softwaren, som du ønsker. Og freedom 3 er friheden til at skabe og distribuere modificerede versioner, som du ønsker. Med disse fire friheder har brugerne fuld kontrol over deres egne computere og kan bruge deres computere til at samarbejde i et fællesskab. Frihederne 0 og 2 gavner direkte alle brugere, da alle brugere kan udøve dem. Frihed 1 og 3 kan kun programmører udøve direkte, men alle har gavn af dem, fordi alle kan adoptere (eller ej) de ændringer, som programmører foretager. Således udvikles gratis software under kontrol af dens brugere.
Ikke-fri software derimod holder brugerne splittede og hjælpeløse. Det er fordelt i en social ordning designet til at opdele og underlægge sig. Udviklerne af ikke-fri software har magt over deres brugere, og de bruger denne magt til skade for brugerne på forskellige måder. Det er almindeligt, at ikke-fri software indeholder ondsindede funktioner, funktioner, der ikke eksisterer, fordi brugerne vil have dem, men fordi udviklerne ønsker at tvinge dem på brugerne. Målet med fri software-bevægelsen er at flygte fra ikke-fri software.
JP: Hvad var din historie med fri software-bevægelsen?
RMS: Jeg lancerede bevægelsen i 1983 med en bevidst beslutning om at udvikle en komplet verden af fri software. Tanken er ikke bare at producere en spredning af gratis programmer, der var gode at bruge. Ideen er snarere systematisk at bygge fri software, så man kan flygte helt fra ikke-fri software. Ikke-fri software er dybest set asocial, den underlægger sine brugere, og den burde ikke eksistere. Så det, jeg ville, var at skabe et fællesskab, hvor det ikke eksisterer. Et fællesskab, hvor vi ville flygte fra ikke-fri software til frihed.
Den første samling af programmer, du skal bruge for at undslippe ikke-fri software, er et operativsystem. Med et styresystem kan du gøre mange ting med din computer. Uden et operativsystem, selvom du har mange applikationer, kan du ikke gøre noget - du kan ikke køre dem uden et operativsystem. I 1983 var alle operativsystemer proprietære. Det betød, at det første skridt, du skulle tage for at bruge en computer, var at opgive din frihed: de krævede, at brugerne underskrev en kontrakt, et løfte om ikke at dele, bare for at få en eksekverbar version, som du ikke kunne se på eller forstå . For at bruge din computer skulle du skrive under på noget, der sagde, at du ville forråde dit samfund.
Derfor skulle jeg lave et gratis styresystem. Det skete, at udvikling af operativsystemer var mit felt, så jeg var teknisk egnet til opgaven. Det var også det første arbejde, der skulle udføres.
Det styresystem, vi lavede, var kompatibelt med Unix og blev kaldt GNU. GNU står for "GNU er ikke Unix", og det vigtigste ved GNU er, at det ikke er Unix. Unix er et ikke-gratis operativsystem, og du må ikke lave en gratis version af Unix. Vi udviklede et gratis system, der ligner Unix, men ikke Unix. Vi skrev alle dele af det fra bunden.
I 1983 var der hundredvis af komponenter til Unix-operativsystemet. Vi begyndte den lange proces med at udskifte dem én efter én. Nogle af komponenterne tog et par dage, andre tog et år eller flere.
I 1992 havde vi alle de væsentlige komponenter undtagen én: kernen. Kernen er en af de væsentligste komponenter i systemet. I GNU begyndte vi at udvikle en kerne i 1990. Jeg valgte det oprindelige design ud fra en tro på, at det ville være et hurtigt design at implementere. Mit valg gav bagslag, og det tog meget længere tid, end jeg havde håbet. I 1992 blev Linux-kernen frigivet. Den var udgivet i 1991, men på en ikke-fri licens. I 1992 ændrede udvikleren licensen til kernen, hvilket gjorde den gratis. Det betød, at vi havde et gratis styresystem, som jeg kalder "GNU/Linux" eller "GNU plus Linux".
Men da denne kombination blev lavet, blev brugerne forvirrede og begyndte at kalde det hele "Linux". Det er ikke særlig rart.
Først og fremmest er det ikke rart, fordi der er tusindvis af mennesker involveret i GNU-projektet, som fortjener en del af æren. Vi startede projektet, og gjorde den største del af arbejdet, så vi fortjener at få lige stor omtale. (Nogle mennesker mener, at kernen alene er vigtigere end resten af operativsystemet. Denne tro ser ud til at være resultatet af et forsøg på at konstruere en begrundelse for "Linux"-fejlbetegnelsen).
Men der er mere på spil end blot kredit: GNU-projektet var en kampagne for frihed, og Linux var det ikke. Udvikleren af Linux havde andre motiver, motiver der var mere personlige. Det forringer ikke værdien af hans bidrag. Hans motiver var ikke dårlige. Han udviklede systemet for at more sig og lære. At underholde sig selv er godt - programmering er sjovt. At ville lære er også godt. Men Linux var ikke designet med det mål at frigøre cyberspace, og motiverne til Linux ville ikke have givet os hele GNU/Linux-systemet.
I dag bruger titusinder af brugere et styresystem, der blev udviklet, så de kunne have frihed - men de ved det ikke, fordi de tror, systemet er Linux, og at det er udviklet af en studerende "bare for sjov".
JP: Så GNU+Linux-systemet er ikke et uheld.
RMS: Du kan ikke stole på ulykker for at forsvare friheden. Ulykker kan nogle gange hjælpe, men du har brug for folk, der er bevidste og fast besluttet på at gøre dette. Fordi det ikke er designet specifikt til frihed, er det ikke tilfældigt, at den første licens til Linux var ikke-gratis. Faktisk ved jeg ikke hvorfor han ændrede det.
JP: Er forskellen mellem GNU-projektet og Linux relateret til forskellen mellem "fri software" og "open source"?
RMS: Da GNU+Linux kom til at blive brugt af tusinder, og derefter hundredtusinder og derefter millioner, begyndte de at tale med hinanden: Se hvor kraftfuldt, pålideligt, praktisk, billigt og sjovt dette system er. De fleste, der talte om det, nævnte dog aldrig, at det handlede om frihed. De har aldrig tænkt over det på den måde. Så vores arbejde spredte sig til flere mennesker, end vores ideer gjorde.
Linus Torvalds, udvikleren af Linux, var aldrig enig i vores ideer. Han var ikke en fortaler for de etiske aspekter af vores ideer eller en kritiker af den asociale karakter af ikke-fri software. Han hævdede netop, at vores software var teknisk overlegen i forhold til bestemte konkurrenter.
Den påstand var tilfældigvis sand: I 1990'erne lavede nogen et kontrolleret eksperiment for at måle pålideligheden af software, fodrede tilfældige inputsekvenser ind i forskellige programmer (Unix-systemer og GNU-systemer) og fandt, at GNU var den mest pålidelige. Han gentog testene år senere, og GNU var stadig den mest pålidelige.
Torvalds ideer førte i 1996 til en splittelse i samfundet om mål. Den ene gruppe var for frihed, den anden for kraftfuld og pålidelig software. Der var regelmæssige offentlige argumenter. I 1998 valgte den anden lejr udtrykket "open source" for at beskrive deres holdning. "Open source" er ikke en bevægelse, efter min mening. Det er måske en samling ideer eller en kampagne.
JP: Da vi vil tale mere om dette, er det måske nu et godt tidspunkt at definere "bevægelse".
RMS: Jeg har ikke en definition klar, jeg bliver nødt til at tænke på en. Lad os definere det som en samling af mennesker, der arbejder for at fremme et ideal. Eller måske et ideal sammen med en aktivitet for at fremme det.
JP: Så, "open source" mangler den ideelle del?
RMS: De anbefaler en udviklingsmetodologi og hævder, at modellen vil producere overlegen software. I så fald er det for os en bonus. Frihed giver ofte mulighed for at opnå bekvemmelighed. Jeg sætter pris på at have mere kraftfuld software, og hvis frihed hjælper på det, godt. Men for os i den frie software-bevægelse er det sekundært.
JP: Og faktisk burde man være villig til at ofre noget kraft og bekvemmelighed ved softwaren for frihed.
RMS: Absolut.
Politiken for fri software
JP: Mange af ZNets læsere ser sig selv som en del af en eller anden bevægelse - anti-fattigdom eller anti-krig eller for en anden form for social forandring. Kan du sige noget om, hvorfor sådanne mennesker burde være opmærksomme og forholde sig til fri software-bevægelsen?
RMS: Hvis du er imod globaliseringen af forretningsmagt, bør du være for fri software.
JP: — Men det er ikke det globale aspekt af forretningsmagt, vel? Hvis det var lokal forretningskraft, ville det ikke være acceptabelt?
RMS: — Folk, der siger, at de er imod globalisering, er virkelig imod globaliseringen af forretningsmagt. De er faktisk ikke imod globalisering som sådan, fordi der er andre former for globalisering, globalisering af samarbejde og videndeling, som de ikke er imod. Fri software erstatter forretningskraft med samarbejde og deling af viden.
Globalisering af en dårlig ting gør det værre. Forretningsmagten er dårlig, så globaliseringen er værre. Men at globalisere en god ting er normalt godt. Samarbejde og videndeling er godt, og når det sker globalt, er det endnu bedre.
Den form for globalisering, der demonstreres imod, er globaliseringen af forretningsmagten. Og fri software er en del af den bevægelse. Det er udtryk for modstanden mod softwareudvikleres dominans af softwarebrugere.
JP: Hvordan ville du reagere på dem, der antyder, at fri software-aktivister mangler en følelse af proportioner? I lyset af krigs, invasioner, besættelsers, fattigdoms enorme omfang og lidelser, er friheden til at bruge computere ikke bleg for ubetydelig?
RMS: Måske er vores synspunkter blevet misrepræsenteret. Det er umuligt for én person at være involveret i alle spørgsmål. Det burde ikke være overraskende, at en programmør ville være involveret, hvor hans færdigheder og talenter er mest effektive.
Hvis jeg troede, at fri software var det eneste eller vigtigste problem, kan jeg se, hvordan folk måske tror, at det mangler proportioner. Men jeg tror ikke, det er det eneste eller vigtigste spørgsmål. Jeg tror bare, det er her, jeg kan gøre mest gavn.
Et problem opstår, når mennesker, der måske er sympatiske over for vores etiske holdning, men fokuserer på andre emner, falder i vanen med at være med til at presse andre til at bruge ikke-fri software. Det falder på mig at fortælle dem, at de gør det, at de med deres egne handlinger giver visse store virksomheder mere magt. Når du sender en ".doc"-fil, en "Word"-fil eller en lyd- eller videofil i RealPlayer- eller Quicktime-format, presser du faktisk nogen til at opgive deres frihed. Måske fordi jeg hele tiden skal tage det op, tror folk, at jeg ikke har sans for proportioner.
Nogle gange tager folk for givet, at jeg vil deltage i de aktiviteter sammen med dem. Når jeg webcaster en tale, må jeg derfor spørge, hvilket format den skal webcastes i. Jeg vil ikke gå med på en webcast af min tale om frihed, som man skal opgive sin frihed for at høre eller holde øje. Engang lagde jeg min frakke over et kamera, før jeg holdt min tale, da jeg fandt ud af, at det var webcasting i RealPlayer-format.
JP: Gandhi, i sin "Hind Swaraj", som oprindeligt var en række avisartikler, stillede sig selv og svarede på et lignende spørgsmål. Han talte om, hvordan Indien ikke kun skulle slippe af med britisk kontrol, men med alt det dårlige egenskaber ved "vestlig civilisation". Han spurgte sig selv: "Hvordan kan man argumentere imod den vestlige civilisation ved at bruge en trykpresse og skrive på engelsk?" Hans svar var, at nogle gange skal man bruge gift for at dræbe gift.
RMS: Men at kende engelsk underkuer ikke – du behøvede ikke opgive nogen frihed i Indien for at kunne engelsk. Og jeg forestiller mig, at der i Indien, med så mange forskellige sprog, ikke var noget bedre sprog, han kunne bruge til at kommunikere.
JP: Når du siger, at der ikke var noget bedre sprog end engelsk, antyder du, at det bliver et etisk problem, når der er et alternativ, men ikke før?
RMS: Det bliver et etisk problem, når der er en begrænsning. Brugen af engelsk kan være godt eller dårligt for Indien, men at vide det tager ikke din frihed fra dig. Indien genvandt uafhængighed, men slap ikke af med engelsk; faktisk lærte jeg for nylig, at der er mennesker i Indien i dag, hvis første sprog er engelsk og ikke taler andre sprog.
I modsætning hertil, for at sætte RealPlayer på din computer, skal du faktisk give afkald på noget af din frihed.
JP: Skal ZNet bruge gratis software?
RMS: Alternativet er at hyrde folk til at opgive deres frihed, hvilket handler i modstrid med Z's ånd og formål.
De fleste mennesker har ikke erkendt, at der er et etisk valg involveret i brugen af software, fordi de fleste mennesker kun har set proprietær software og ikke er begyndt at overveje alternative sociale arrangementer. Z Mag er vant til at se på retfærdigheden af sociale arrangementer og kunne hjælpe andre med at overveje de sociale arrangementer om software.
JP: Men er der stadig et etisk problem, hvis der ikke er noget alternativ? Hvis der f.eks. ikke er nogen gratis software-måde at udføre et bestemt job på, for eksempel for ZNet?
RMS: Man kan leve uden at udføre disse job.
JP: Hvilke kriterier? Hvordan kan man beslutte sådan noget?
RMS: Hvis du absolut skal udføre et bestemt job, bør du bidrage til oprettelsen af en gratis erstatning. Hvis du ikke er programmør, kan du stadig finde en måde at bidrage på – f.eks. ved at donere penge, så andre kan udvikle dem.
JP: Så kan du ikke se nogen omstændigheder, hvor brug af ikke-fri software ville være det mindste af onder?
RMS: Der er nogle særlige omstændigheder. For at udvikle GNU brugte jeg Unix. Men først tænkte jeg på, om det ville være etisk at gøre det.
Jeg konkluderede, at det var legitimt at bruge Unix til at udvikle GNU, fordi GNU's formål var at hjælpe alle andre med at stoppe med at bruge Unix før. Vi brugte ikke kun Unix til at udføre noget værdifuldt arbejde, vi brugte det til at afslutte det specifikke onde, som vi deltog i.
JP: Så for ZNet ville du ikke gå ind for noget, der involverede tab af læsere, nedskæring af operationer?
RMS: Det behøver du ikke.
Der er et universitet i Brasilien, der besluttede at skifte helt til gratis software, men de kunne ikke finde gratis software til at udføre visse nødvendige opgaver, så de hyrede programmører til at udvikle den gratis software. (Dette kostede en del af de penge, de sparede på licensafgifter.) Det kunne ZNet også. Hvis du deltager i udviklingen af den gratis erstatning for et program, kan du undskylde midlertidigt at fortsætte med at køre det.
I tilfælde af ZNet tvivler jeg på, at du har brug for nogen gratis software, der ikke eksisterer. Websteder og magasiner kører allerede udelukkende med gratis software. Du kunne sikkert skifte meget nemt.
Kapitalisme og strategi
JP: Jeg har læst andre interviews med dig, hvor du sagde, at du ikke er antikapitalist. Jeg tror, at en definition af kapitalisme kan hjælpe her.
RMS: Kapitalismen organiserer samfundet hovedsageligt omkring forretning, som folk frit kan gøre inden for visse regler.
JP: Forretning?
RMS: Jeg har ikke en definition af forretning klar. Jeg tror, vi ved, hvad forretning betyder.
JP: — Men "antikapitalister bruger en anden definition. De ser kapitalisme som markeder, privat ejendom og grundlæggende klassehierarki og klassedeling. Ser du klasse som fundamental for kapitalismen?
RMS: Nej. Vi har haft meget social mobilitet, klassemobilitet, i USA. Faste klasser – som jeg ikke kan lide – er ikke et nødvendigt aspekt af kapitalismen.
Jeg tror dog ikke på, at man kan bruge social mobilitet som undskyldning for fattigdom. Hvis en person, der er meget fattig, har 5 % chance for at blive rig, retfærdiggør det ikke, at man nægter denne person mad, husly, tøj, lægehjælp eller uddannelse. Jeg tror på velfærdsstaten.
JP: Men du er ikke for lighed i resultater?
RMS: Nej, jeg er ikke for lige resultater. Jeg vil gerne forhindre forfærdelige udfald. Men bortset fra at holde folk sikre fra ulidelige resultater, tror jeg, at en vis ulighed er uundgåelig.
JP: Ulighed baseret på hvor meget indsats folk yder?
RMS: Ja, men også held.
JP: Du vil dog ikke have, at samfundet belønner held.
RMS: Held er bare et andet ord for tilfældighed. Det er uundgåeligt, at tilfældigheder har en effekt på dit liv. Men fattigdom kan undgås. Det er forfærdeligt for folk at lide sult, død på grund af mangel på lægehjælp, at arbejde 12 timer om dagen bare for at overleve. (Nå, jeg arbejder 12 timer om dagen, men det er ulønnet aktivisme, ikke et job - så det er ok.)
JP: Du får chancen for at udøve dine talenter, hvilket er givende. Synes du, at samfundet bør belønne folk for deres medfødte talenter?
RMS: Ikke direkte, men folk kan bruge deres talenter til at gøre ting. Jeg har ikke et problem med, at nogen bruger deres talenter til at blive succesfulde, jeg tror bare ikke, at det højeste kald er succes. Ting som frihed og udvidelse af viden er hinsides succes, ud over det personlige. Personlig succes er ikke forkert, men den er begrænset i betydning, og når du først har fået nok af den, er det en skam at blive ved med at stræbe efter det, i stedet for efter sandhed, skønhed eller retfærdighed.
Jeg er liberal, i amerikanske termer (ikke canadiske termer). Jeg er imod fascisme.
JP: En definition ville også hjælpe her.
RMS: Fascisme er et styresystem, der suger til sig for erhvervslivet og ikke har respekt for menneskerettighederne. Så Bush-regimet er et eksempel, men der er masser af andre. Faktisk ser det ud til, at vi bevæger os mod mere fascisme globalt.
JP: Det er interessant, at du brugte udtrykket "flugt" i begyndelsen af interviewet. De fleste mennesker, der tænker på "bevægelser", tænker i forhold til at opbygge en opposition, ændre den offentlige mening og tvinge indrømmelser fra de magtfulde.
RMS: Det, vi gør, er direkte handling. Jeg troede ikke, jeg kunne komme nogen vegne ved at overbevise softwarevirksomhederne om at lave gratis software, hvis jeg lavede politiske aktiviteter, og i hvert fald havde jeg ikke noget talent eller kompetencer til det. Så jeg er lige begyndt at skrive software. Jeg sagde, hvis disse virksomheder ikke vil respektere vores frihed, vil vi udvikle vores egen software, der gør det.
JP: Men hvis vi taler om regeringer og fascisme, hvad gør du så, når de simpelthen gør din software ulovlig?
RMS: Nå, så er du shafted. Det er, hvad der er sket. Visse former for gratis software er ulovlige.
JP: Hvad er et eksempel?
RMS: Software til at afspille DVD'er. Der er et program kaldet DECSS, der stadig cirkulerer under jorden. Men ikke alene har USA forbudt det, men USA presser andre lande til at vedtage den samme censur. Canada overvejede det, jeg er ikke sikker på, hvordan sagen endte. Den Europæiske Union vedtog et direktiv, og nu implementerer lande det med love, der faktisk er hårdere end direktivet.
JP: Hvordan håndterer du det?
RMS: Vi forsøger at modsætte os det i de lande, der ikke har bestået det, og til sidst håber vi at få det afskaffet og befri de lande, der har. Det kan vi ikke gøre ved direkte handling, men udvikling af softwaren kan stadig ske under jorden. Jeg tror, at det i USA ikke er ulovligt at udvikle det og ikke distribuere det.
Problemer med fri softwarebevægelse
JP: Lad os afslutte med nogle af de andre problemer, som fri software-bevægelsen beskæftiger sig med.
RMS: Hovedproblemerne er hardware med hemmelige specifikationer, softwarepatenter og forræderisk databehandling.
På hardware med hemmelige specifikationer: det er svært at skrive gratis software til hardware, hvis specifikationer er hemmelige. I 1970'erne ville computerfirmaet give dig en manual med information om alle niveauer af grænseflader, fra de elektriske signaler til softwaren, så du kunne bruge deres produkter korrekt. Men i de sidste 10-15 år har der været hardware, hvis specifikationer er hemmelige. Proprietære softwareudviklere kan få specifikationerne, hvis de underskriver en fortrolighedsaftale; offentligheden kan ikke.
Så vi er tvunget til at eksperimentere og reverse-engineere, hvilket tager tid, eller presse virksomhederne, hvilket nogle gange virker. Det værste eksempel er i 3-D-grafik, hvor de fleste chipspecifikationer er hemmelige. Et firma har offentliggjort sine specifikationer, og drivere er blevet skrevet til et andet uden hjælp. Men firmaet "NVidious" (det er det, jeg kalder det) har ikke været samarbejdsvilligt, og jeg synes, folk ikke bør købe computere med dens chips.
En illustration af softwarepatenter er uddrag fra min udtalelse fra UK Guardian:
En roman og et moderne komplekst program har visse punkter til fælles: hver er stor og implementerer mange ideer. Antag, at patentlovgivningen var blevet anvendt på romaner i 1800-tallet; antag, at stater som Frankrig havde tilladt patentering af litterære ideer. Hvordan ville dette have påvirket Hugos forfatterskab? Hvordan ville virkningerne af litterære patenter sammenlignes med virkningerne af litterære ophavsret?
Overvej romanen Les Misérables, skrevet af Hugo. Fordi han skrev det, tilhørte ophavsretten kun ham. Han behøvede ikke at frygte, at en fremmed kunne sagsøge ham for krænkelse af ophavsretten og vinde. Det var umuligt, fordi ophavsretten kun dækker detaljerne i et forfatterskab og begrænser kun kopiering. Hugo havde ikke kopieret Les Misérables, så han var ikke i fare.
Patenter fungerer anderledes. De dækker over ideer – hvert patent er et monopol på at praktisere en idé, som er beskrevet i selve patentet.
Her er et eksempel på et hypotetisk litterært patent:
Krav 1: en kommunikationsproces, der i en læsers sind repræsenterer konceptet om en karakter, der har siddet i fængsel i lang tid og bliver bitter over for samfundet og menneskeheden.
Krav 2: en kommunikationsproces ifølge krav 1, hvor karakteren efterfølgende finder moralsk forløsning gennem en andens venlighed.
Krav 3: en kommunikationsproces ifølge krav 1 og 2, hvor karakteren ændrer sit navn under historien.
Hvis et sådant patent havde eksisteret i 1862, da Les Misérables blev udgivet, ville romanen have krænket alle tre påstande – alle disse ting skete for Jean Valjean i romanen. Hugo kunne være blevet sagsøgt, og ville have tabt. Romanen kunne være blevet forbudt – i realiteten censureret – af patenthaveren.
Overvej nu dette hypotetiske litterære patent:
Krav 1: en kommunikationsproces, der i en læsers sind repræsenterer konceptet om en karakter, der har siddet i fængsel i lang tid og efterfølgende skifter navn.
Les Misérables ville også have krænket dette patent, fordi denne beskrivelse også passer til Jean Valjeans livshistorie. Og her er et andet hypotetisk patent:
Krav 1: en kommunikationsproces, der i en læsers sind repræsenterer konceptet om en karakter, der finder moralsk forløsning og derefter ændrer sit navn.
Jean Valjean ville også have krænket dette patent.
Disse tre patenter ville alle dække historien om en karakter i en roman. De overlapper hinanden, men de kopierer ikke hinanden præcist, så de kan alle være gyldige samtidigt; alle tre patenthavere kunne have sagsøgt Victor Hugo. Enhver af dem kunne have forbudt offentliggørelse af Les Misérables.
Andre aspekter af Les Misérables kunne også have ramt patenter. For eksempel kunne der have været et patent på en fiktionaliseret fremstilling af slaget ved Waterloo, eller et patent på at bruge parisisk slang i fiktion. Yderligere to retssager. Faktisk er der ingen grænse for antallet af forskellige patenter, der kunne have været gældende for at sagsøge forfatteren til et værk som Les Misérables. Alle patenthaverne ville sige, at de fortjente en belønning for de litterære fremskridt, som deres patenterede ideer repræsenterer, men disse forhindringer ville ikke fremme fremskridt i litteraturen, de ville kun hindre den.
Denne analogi kan hjælpe ikke-programmører til at se, hvad softwarepatenter gør. Softwarepatenter dækker funktioner, såsom definition af forkortelser i et tekstbehandlingsprogram eller naturlig rækkefølge-genberegning i et regneark. Patenter dækker algoritmer, som programmer skal bruge. Patenter dækker aspekter af filformater, såsom Microsofts nye formater til Word-filer. MPEG 2 videoformat er dækket af 39 forskellige amerikanske patenter.
Ligesom én roman kunne krænke mange forskellige litterære patenter på én gang, kan et program krænke mange forskellige patenter på én gang. Det er så meget arbejde at identificere alle de patenter, der er krænket af et stort program, at der kun er lavet én sådan undersøgelse. En undersøgelse fra 2004 af Linux, kernen i GNU/Linux-operativsystemet, fandt, at det krænkede 283 forskellige amerikanske softwarepatenter. Det vil sige, at hver af disse 283 forskellige patenter dækker en eller anden beregningsproces, der findes et sted i de tusindvis af sider med kildekode i Linux.
Det er derfor, softwarepatenter fungerer som landminer for softwareudviklere. Og for softwarebrugere, da brugerne også kan sagsøges.
Forræderisk computing er en plan for at ændre designet af fremtidige pc'er, så de vil adlyde softwareudviklere i stedet for dig. Fra gerningsmændenes synspunkt er det "trusted", så de kalder det "trusted computing"; fra brugerens synspunkt er det forræderisk. Hvilket navn du kalder det udtrykker hvis side du er på. Den nye XBox er en forhåndsvisning – den er designet til at forhindre brugeren i at installere software uden at få Microsofts tilladelse. Her er mere forklaring fra mit essay, 'Kan du stole på din computer':
http://www.gnu.org/philosophy/can-you-trust.html
Den tekniske idé bag forræderisk databehandling er, at computeren inkluderer en digital kryptering og signaturenhed, og nøglerne holdes hemmelige for dig. Proprietære programmer vil bruge denne enhed til at kontrollere, hvilke andre programmer du kan køre, hvilke dokumenter eller data du har adgang til, og hvilke programmer du kan videregive dem til. Disse programmer vil løbende downloade nye autorisationsregler via internettet og påtvinge disse regler automatisk på dit arbejde. Hvis du ikke tillader din computer at hente de nye regler med jævne mellemrum fra internettet, vil nogle funktioner automatisk ophøre med at fungere.
Programmer, der bruger forræderisk databehandling, vil løbende downloade nye autorisationsregler via internettet og påtvinge disse regler automatisk på dit arbejde. Hvis Microsoft, eller den amerikanske regering, ikke kan lide, hvad du sagde i et dokument, du skrev, kunne de poste nye instruktioner, der fortæller alle computere om at nægte at lade nogen læse det dokument. Hver computer vil adlyde, når den downloader de nye instruktioner. Dit forfatterskab ville være underlagt 1984-stil med tilbagevirkende kraft. Du kan måske ikke selv læse det.
Forræderisk computing sætter eksistensen af gratis operativsystemer og gratis applikationer i fare, fordi du måske slet ikke er i stand til at køre dem. Nogle versioner af forræderisk databehandling kræver, at operativsystemet er specifikt godkendt af et bestemt firma. Gratis operativsystemer kunne ikke installeres. Nogle versioner af forræderisk databehandling kræver, at hvert program er specifikt godkendt af operativsystemudvikleren. Du kunne ikke køre gratis programmer på et sådant system. Hvis du fandt ud af hvordan og fortalte det til nogen, kunne det være en forbrydelse.
ZNet er begyndt at undersøge muligheden for at konvertere til gratis software. Hvis du gerne vil hjælpe med denne indsats, så gå til Gratis ZNet Project fora, tilmeld dig og præsentere dig selv.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner