"I de kommende dage vil det amerikanske folk lære, at det amerikanske efterretningssamfund vidste, at Syrien ikke kastede et militært kemisk våben på uskyldige civile i Idlib."
Tidligere DIA-oberst Patrick Lang
Patrick Lang - en tidligere DIA-oberst - skråner ikke ord om de amerikanske angreb på Syrien. Lang hævder, at Donald Trumps beslutning om at iværksætte krydsermissilangreb på en syrisk luftvåbenbase var baseret på en løgn. Følg os på Twitter: @INTEL_TODAY
Patrick Lang er virkelig en topekspert i Mellemøsten. Den tidligere DIA-oberst er højt respekteret for sin dybe viden og absolutte ærlighed.
[BEMÆRK: For mange år siden hjalp Lang mig med at forstå en meget 'dunkel' sag vedrørende Libyen. Jeg stoler 100% på hans analyse. I sidste uge - vel vidende at 'lortet ville ramme fan' - bad jeg ham om tilladelse til at gengive hans indlæg på min blog. Oberst Lang var venligt enig.]
ANALYSE af pensioneret oberst Patrick LANG
Donald Trumps beslutning om at indlede krydsermissilangreb på en syrisk luftvåbenbase var baseret på en løgn. I de kommende dage vil det amerikanske folk erfare, at efterretningssamfundet vidste, at Syrien ikke kastede et militært kemisk våben på uskyldige civile i Idlib. Her er hvad der skete.
- Russerne orienterede USA om det foreslåede mål. Dette er en proces, der startede for mere end to måneder siden. Der er en dedikeret telefonlinje, der bliver brugt til at koordinere og dekonflikt (dvs. forhindre amerikanske og russiske luftaktiver i at skyde på hinanden) den kommende operation.
- USA var fuldt orienteret om, at der var et mål i Idlib, som russerne mener var et våben/sprængstofdepot for islamiske oprørere.
- Det syriske luftvåben ramte målet med konventionelle våben. Alle involverede forventede at se en massiv sekundær eksplosion. Det skete ikke. I stedet begyndte røg, kemisk røg, at vælte ud fra stedet. Det viser sig, at de islamiske oprørere brugte stedet til at opbevare kemikalier, ikke sarin, der var dødelige. Kemikalierne omfattede organiske fosfater og klor, og de fulgte vinden og dræbte civile.
- Der blæste en stærk vind den dag, og skyen blev drevet til en nærliggende landsby og forårsagede ofre.
- Vi ved, det ikke var sarin. Hvordan? Meget simpelt. De såkaldte "first responders" håndterede ofrene uden handsker. Hvis dette havde været sarin, ville de være døde. Sarin på huden vil dræbe dig. Hvordan ved jeg? Jeg gennemgik "Live Agent"-uddannelse på Fort McClellan i Alabama.
Der er medlemmer af det amerikanske militær, som var klar over, at dette angreb ville finde sted, og det blev registreret. Der er en filmrekord. Forsvarets Efterretningstjeneste ved i hvert fald, at der ikke var tale om et kemisk våbenangreb. Faktisk blev syriske militære kemiske våben ødelagt med hjælp fra Rusland.
Dette er Gulf of Tonkin 2. Hvor ironisk. Donald Trump kritiserede korrekt George W. Bush for at have lanceret et uprovokeret, uberettiget angreb på Irak i 2003. Nu har vi præsident Donald Trump, der gør det samme pokkers. Værre faktisk. Fordi efterretningstjenesten havde oplysninger, der viste, at der ikke var noget kemisk våben affyret af det syriske luftvåben.
Her er de gode nyheder. Russerne og syrerne blev informeret, eller var i det mindste klar over, at angrebet var på vej. De var i stand til at fjerne et stort antal af deres aktiver. Basen, USA ramte, var noget af en dødvande. Donald Trump kommer til at lade som om, han er en hård fyr. Han er ikke. Han er et fjols.
Dette angreb var i strid med international lov. Donald Trump godkendte et uberettiget angreb på et suverænt land. Hvad der er endnu mere foruroligende er, at folk som forsvarsminister Jim Mattis, CIA-direktør Mike Pompeo og NSA-generaldirektør McMaster gik med i denne forestilling. Frontlinjetropper kender sandheden. Disse fakta vil i sidste ende komme frem. Donald Trump vil højst sandsynligt ikke afslutte sin periode som præsident. Jeg tror, at han vil blive rigsret, når Kongressen får et uigendriveligt bevis for, at han ignorerede og afviste efterretninger, der ikke understøttede myten om, at Syrien angreb med kemiske våben.
Det burde også alarmere amerikanske skatteydere, at vi lancerede $100 millioner dollars af missiler for at sprænge sand og kamel-lort i luften. Russerne var klar over, at en strejke var på vej. Jeg håber, at de og syrerne trak deres styrker og fly tilbage fra basen. Uanset hvilket håb jeg havde om, at Donald Trump ville blive en ny slags præsident, er det håb slukket. Han er et barn og en idiot. Han begik en krigshandling uden begrundelse. Men fejlen er ikke hans alene. De, der sidder på toppen af NSC, DOD, CIA, Department of State burde have trukket sig i protest. Det gjorde de ikke. De er medskyldige i en krigsforbrydelse.
Om Patrick Lang
Walter Patrick "Pat" Lang, Jr. (født 31. maj 1940) er kommentator om Mellemøsten, en pensioneret amerikansk hærofficer og privat efterretningsanalytiker og forfatter. Efter at have forladt uniformeret militærtjeneste som oberst, beklædte han højtstående poster i militær efterretning som civilist. Han ledede efterretningsanalyse af Mellemøsten og Sydasien for forsvarsministeriet og verdensomspændende HUMINT-aktiviteter på et højt niveau svarende til rangen som en generalløjtnant.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
8 Kommentarer
Paul Street, ja det er trist at Paul D ikke vil læse forskellige meninger. Og hvem er dette "VI", som Paul D ændrede kommentaren til?
Michael, fortsæt det gode arbejde med at levere en række artikler.
Tak for udgivelsen af denne meget interessante beretning. DIA-analysen af Syrien i august 2012, der blev afsløret i Benghazi-høringerne, var en meget klar og præcis analyse. Jeg bemærker bestræbelserne på at censurere disse oplysninger fra Z Comms. Der foregår noget modbydeligt neo-mccarthyisme, som skal afvises. Vi har brug for reelle fakta, ikke åndssvage insinuationer og anti-Rusland anti-Syrien hysteri.
Tak Michael Albert for at poste denne refleksion fra oberst Lang. Det er væsentlig læsning. Paul D...wow. Dit raserianfald er skamfuldt. . Trist at se. Man behøver ikke at være en støtte for Assad eller Putin for at sætte spørgsmålstegn ved den officielle fortælling i Det Hvide Hus om kemikaliefrigivelsen i Syrien. Min fornemmelse er, at Ray McGovern og Intel Today har ret i at finde Langs holdning til hændelsen troværdig. Jeg ville ønske, jeg kunne dele Langs tillid til, at dette vil fortryde Trump, det gør jeg ikke, især når der er amerikanske venstreorienterede som dig godtroende nok til at købe Det Hvide Hus' tvivlsomme rationaliseringer for dets missilangreb (og dumme og ondskabsfulde nok til at kalde dem, der ved bedre) udbydere af "konspiratorisk nonsens."). Skal jeg bede ZNet om at fjerne dine kommentarer med den begrundelse, at du er blevet venstremand for Trump?
"Det viser sig, at de islamiske oprørere brugte stedet til at opbevare kemikalier,..."
"Faktisk blev syriske militære kemiske våben ødelagt med hjælp fra Rusland."
Forvirrende udtalelser som disse hjælper ikke vores forståelse eller fastslår oberstens troværdighed.
Hvor kom disse kemiske våben fra??
Rettelse: VI har ikke brug for, at ZNet dirigerer sine læsere til det.
"I de kommende dage vil det amerikanske folk lære, at det amerikanske efterretningssamfund vidste, at Syrien ikke kastede et militært kemisk våben på uskyldige civile i Idlib."
Jeg forstår... så denne oberst Lang er clairvoyant? Hvad laver dette konspiratoriske nonsens på ZNet? Siden hvornår er Znet blevet et talerør for "venstreorienterede for Assad og Putin" (og indtil dette angreb, Trump), som ikke kan skelnes fra højreorienterede som dette militære krigsgris?
Michael, fjern denne artikel – jeg ved, hvor jeg skal henvende mig for at læse sådan noget lort, jeg behøver ikke, at Znet dirigerer sine læsere til det.
har du læst sy hersh om sidste gang assad angiveligt brugte gas på sit eget folk.
"Ironien er, at efter Assads lager af forløberagenter er ødelagt, kan al-Nusra og dets islamistiske allierede ende som den eneste fraktion i Syrien med adgang til de ingredienser, der kan skabe sarin, et strategisk våben, der ville være ulig noget andet. i krigszonen. Der kan være mere at forhandle om."
https://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymour-m-hersh/whose-sarin
Det, der er trist ved denne ikke-diskussion, er, at "konventionelle" våben er i fare for at blive konstrueret som humane.