Valget i 2016 vækkede amerikanerne til en overraskende realitet: landets politiske system er modent til udenlandsk indblanding. Russerne udnyttede de sociale medier fuldt ud med bot hære og igennem uregistrerede udenlandske agenter. Mens deres indflydelse høstet betydelig opmærksomhed og har ført til øget håndhævelse af Foreign Agents Registration Act (FARA), er et område stort set forblevet væk fra kongressens og mediernes radarskærme. Alligevel er det stadig en vital del af den måde, andre regeringer forsøger at påvirke politik i dette land på: udenlandsk finansiering af tænketanke.
De fleste amerikanere har utvivlsomt en lille idé om, hvad en tænketank faktisk gør. Efter at have arbejdet på to af dem selv, er det rimeligt at sige, at selv de af os, der har arbejdet inden for disse grundlæggende byggesten til politikudformning i Washington, ofte stadig forsøger at finde ud af, hvad mange af dem gør. Alligevel, uanset om du ved det eller ej, har du helt sikkert set tænketankansatte på kabelnyheder, hørt dem i radioen eller læst deres indlæg.
Tænketanke er trods alt hjemsted for så mange af de "eksperter", som er de vigtigste kilder til mediedækning af udenrigs- og indenrigspolitiske emner på stort set alle dage - og er ofte vigtige kilder for dem, der laver politik i Washington også). Du ved, den tidligere embedsmand i forsvarsministeriet, du fik fat i NBC News diskutere Iran eller den mellemøstlige ekspert, du så citeret i Newsweek kritiserer Trump-administrationens politik der. Uden for offentlighedens blik er medlemmer af kongressen og embedsmænd i den udøvende gren stærkt afhængige af tænketanke for ekspertise om en bred vifte af spørgsmål, for vigtige kongresmedlemmer vidnesbyrd, og endda for ganske bogstaveligt hjælpe med at skabe offentlig politik.
De, der styrer Washington, stoler generelt på indbyggerne i tænketanke med deres politiske holdning til at tilvejebringe det intellektuelle grundlag, som meget af den offentlige politik er bygget på. I det mindste i nogle tilfælde kunne den tillid dog ikke være dybere malplaceret, eftersom hjørnestenene i det stadigt ekspanderende tænketankunivers viser sig at være til salg.
Hvert år hælder udenlandske regeringer titusindvis af millioner dollars ind i netop disse institutioner, og selvom mange tænketanke er skattefritaget non-profit, viser sådanne donationer sig ofte at være alt andet end velgørende gaver. Udenlandske bidrag er generelt forbundet med kritisk vigtige betingelser - normalt en gunstig holdning over for det land, uanset hvilket indflydelsesrige arbejde, tænketankene udfører. Med andre ord bliver de eksperter, du regelmæssigt læser eller ser på skærmen, hvis stipendier og råd Washingtons politikere og andre embedsmænd ofte bruger, i nogle tilfælde betalt, direkte eller indirekte, af netop de lande, som de tilbyder rådgivning og analyser om. Og her er fangsten: de kan gøre det uden nogensinde at skulle fortælle dig om det.
Pengesporet fra udenlandske regeringer til tænketanke
"Jeg har aldrig i mine år hos CAP behøvet at bekymre mig om, at en analytiker eller mig siger X, Y og Z og bekymrer mig om en finansieringskilde. Har aldrig tænkt over det. Aldrig,” forklarede Brian Katulis fra Center for American Progress (CAP). Han talte på et Middle East Institute (MEI) begivenhed i januar med titlen "Tænketankenes rolle i udformningen af Mellemøstens politik." MEI-præsident Paul Salem gentog denne følelse og bemærkede, at finansiering, især udenlandsk statsfinansiering, aldrig burde forme en tænketanks arbejde. "Uafhængighed," proklamerede han, "er hellig."
Sådanne kommentarer, ligesom begivenhederne selv, er bare normen i Washington-tænketankens liv - medmindre, det vil sige, du følger pengene, i hvilket tilfælde de virker både slående og yderst ironiske. På en given dag er Washington faktisk oversvømmet af udenrigspolitiske begivenheder i tænketanke. Der mødes eksperter for offentligt at diskutere stort set alle emner, du gerne vil høre om - bortset fra et, selvfølgelig: deres finansiering. Og det var det, der gjorde Katulis-Salem-børsen særligt interessant. Hvad de og deres følger paneldeltagere aldrig nævnte ved en begivenhed, der hyldede betydningen af tænketanke i at hjælpe med at udforme politiske Washingtons Mellemøsten-politikker, var dette: både CAP og MEI har modtaget millioner af dollars fra autoritære regeringer i Mellemøsten.
MEI har offentligt rapporteret modtager millioner fra Saudi-Arabien og mindre beløb fra de persiske golfstater Oman og Qatar. Dens langt største donor synes dog at have været De Forenede Arabiske Emirater (UAE), efter sigende at yde et "hemmeligt" bidrag på 20 millioner dollars til denne tænketank, øremærket til at "ansætte eksperter for at imødegå de mere alvorlige misforståelser om regionen" og "at informere amerikanske regeringspolitikere." Med andre ord, i ånden af denne MEI-paneltitel, var UAE's finansiering eksplicit designet til at forme denne tænketanks - og så amerikanske - politiske overvejelser.
Selvom det næppe er i det $20 millioner-interval, har CAP også offentligt rapporteret modtagende mindst 1.5 millioner dollars fra UAE.
Og husk på, at de to tænketanke næppe er de eneste, der modtager donationer fra lande i Mellemøsten. Center for en ny amerikansk sikkerhed modtog f.eks $250,000 fra De Forenede Arabiske Emirater for at lave en undersøgelse om behovet for, at USA eksporterer droner af militær kvalitet til lande som ... UAE. Den tænketank er efterfølgende indberette om emnet bemærker, at USA ikke eksporterer droner til UAE og andre lande, men bør fordi "denne modvilje mod at overføre amerikanske droner skader amerikanske interesser på håndgribelige måder." Glem ikke, at en tredjedel af dem, der blev dræbt i drone strejker i den ødelæggende krig i Yemen er civile.
Brookings-institutionen modtaget en donation på 14.8 millioner dollars fra Qatar. Faktisk ifølge en New York Times analyse, har næsten alle de mest fremtrædende udenrigspolitiske tænketanke i Washington accepteret penge fra autoritære regimer i Mellemøsten eller andre steder. Og det er til gengæld kun toppen af isbjerget, da tænketanke ikke er juridisk forpligtet til at offentliggøre deres finansiering.
Velgørenhed eller indflydelse på køb?
Hvis man skal tro tænketanke, ændrer de penge, de modtager fra sådanne finansiører, kun lidt. De seneste begivenheder i en række tænketanke, herunder Center for American Progress og Middle East Institute, bør dog holde pause for enhver, der antager, at sådanne institutioner i sagens natur er isoleret fra udenlandske finansieringskilders indflydelse.
For nylig er der blevet rejst alvorlige spørgsmål om, hvorvidt CAPs bånd til De Forenede Arabiske Emirater, der selv er en nær allieret af de saudiarabiske kongelige, bidrog til dens akavede reaktion på det brutale mord på Washington Post journalist og saudisk statsborger Jamal Khashoggi på dette konsulat i Istanbul, Tyrkiet. Efter dette drab frigav CAP en svar fordømmer saudierne for deres involvering i Khashoggis mord, men opfordrer ikke til specifikke konsekvenser for at straffe kongeriget.
Ifølge rapportering ved InterceptRyan Grim, blev sådanne konsekvenser fjernet fra udtalelsen af en CAP-medarbejder, som tilfældigvis var Brian Katulis. Så i december sad CAP stort set på sidelinjen da senatet vedtog en historisk resolution om at standse USA's involvering i den ødelæggende Saudi-UAE-krig i Yemen. Hos MEI begivenhed i januar afviste Katulis dem, der gav "energi og dynamik" til "Yemen-debatten" for at ignorere "udfordringernes fulde kompleksitet." Jamal Khashoggis navn blev ikke engang nævnt.
På trods af MEI-chefen Salems påstand om, at "uafhængighed er hellig", er der grund til at stille spørgsmålstegn ved, hvor uafhængige forskere kan være, når deres arbejde, i det mindste delvist, er afhængig af udenlandsk finansiering. I mindst ét tilfælde offentliggjorde Salems institut for eksempel Fahad Nazers arbejde, som var direkte på den saudiske lønningsliste. Mens man tjener $7,000 en måned som en udenlandsk agent for Saudi-Arabien, skrev Nazer flere pro-saudiarabiske artikler til både tænketanke og mainstream medier, herunder en for MEI, der ikke nævnte hans økonomiske forbindelser til saudierne. Denne artikel fra marts 2018 tilskyndede dog til endnu mere amerikansk støtte til landets regerende kronprins, Mohammed bin Salman, som, skrev Nazer, ville "være godt for Saudi-Arabien, USA og verden."
Blot syv måneder senere ville bin Salman angiveligt bemyndige det brutale mord på Jamal Khashoggi, og i januar 2019 ville Nazer selv bliver den officielle talsmand for den saudiske ambassade i Washington.
Slørede linjer og mangel på gennemsigtighed
Nazers sag illustrerer også et voksende mønster af interaktioner mellem tænketanke, der modtager udenlandsk finansiering, og de registrerede udenlandske agenter i disse lande. Faktisk rapporterede Emirati udenlandske agenter sidste år, at de kontaktede tænketanke mindst 85 gange, ifølge en analyse af Foreign Agents Registration Act-arkiveringer til en kommende rapport om Emirati-lobbyen i USA af Foreign Influence Transparency Initiative ved Center for International Policy , som jeg instruerer.
Måske ikke overraskende var CAP's Katulis og MEI blandt de bedste tænketankkontakter for UAE's udenlandske agenter. Ifølge 2018 høvle, blev Katulis kontaktet mindst 12 gange af Harbour Group, som UAE betalte mere end $5 million i 2018 for at "påvirke amerikansk politik," ifølge firmaets VIL LAVE ansøgninger. Katulis var et særligt fokus for dem, fordi han var med til at organisere en "studietur", hvor tænketankseksperter ville tage på en luksuriøs tur til både UAE og Saudi-Arabien. Denne gruppe kontaktede også MEI mindst 14 gange på vegne af UAE, lede størstedelen af dets bestræbelser på et "taleengagement ved MEI" for Emirati-ambassadøren i USA, den samme mand, der havde instrueret, at "hemmelighed” 20 millioner dollars bidrag til instituttet.
I henhold til gældende lovgivning er det helt lovligt for tænketanke, der modtager finansiering fra udenlandske regeringer, også at arbejde med udenlandske agenter, der er registreret til at repræsentere netop disse regeringer. FARA inkluderer en fritagelse for dem, der er engageret i "bona fide ... skolastiske, akademiske eller videnskabelige sysler." Som mange dele af FARA-statutten er det slet ikke klart, hvad "bona fide" betyder, men tænketanke er formentlig fritaget for registrering, hvis de opfylder denne tærskel.
Mens arbejdet udført af både tænketanke og registrerede udenlandske agenter nogle gange kan overlappe hinanden, er de to verdener fra hinanden på én kritisk score: gennemsigtighed. I henhold til FARA er registrerede udenlandske agenter forpligtet til at oplyse en betydelig del af, hvad de laver, herunder hvem de arbejder for, hvor meget de bliver betalt, og hvem de kontakter, samt hvornår og hvor de gør det , på vegne af udenlandske rektorer som De Forenede Arabiske Emirater. Og det meste af den information er tilgængelig online. Alt, hvad de distribuerer på vegne af en udenlandsk støtte, skal også omfatter en "iøjnefaldende erklæring" for at lade nogen vide, at det, de læser, bliver distribueret på vegne af en udenlandsk rektor.
Tænketanke, der modtager støtte fra udenlandske kilder, er dog ikke forpligtet til at gøre noget af ovenstående.
Som det er passende i skattesæsonen, bør det meste af dette i sidste ende skydes på Internal Revenue Service. Tænketanke fungerer normalt som skattefritagne organisationer og ifølge de IRS, "en skattefri organisation er generelt ikke forpligtet til at offentliggøre navne eller adresser på sine bidragydere, der er angivet i dens årlige opgørelse."
Mens MEI og CAP begge afslører deres finansieringskilder på deres hjemmesider - hvilket de skal have ros for - gør mange tænketanke det ikke. Og få, selv blandt dem, der gør det, nævner potentielle interessekonflikter, der kan afspejles i deres offentliggjorte rapporter eller deres medlemmers taler og medieoptrædener. Endnu mere bekymrende, et projekt om regeringstilsyn undersøgelse af Lydia Dennett fandt adskillige eksempler på, at tænketankeksperter ikke rapporterede eller nævnte økonomiske forbindelser til udenlandske regeringer, når de vidnede for kongressen. At skjule sådanne potentielle interessekonflikter vil sandsynligvis efterlade offentligheden og de politiske beslutningstagere med det indtryk, at de hører virkelig objektive eksperter, når de måske faktisk tager vidnesbyrd fra en person, der er funktionelt eller bogstaveligt på lønningslisten i et land med en dyb interesse i, hvad de fortæller Kongressen.
Hvis tænketanke skal forblive troværdige kilder til udenrigspolitisk ekspertise, skal sådanne bånd i det mindste blotlægges.
Et første skridt ville simpelthen være at kræve, at tænketanke offentligt afslører enhver udenlandsk finansiering, de modtager, noget nemt gøres ved at ændre IRS-koden. Hertil kommer, ligesom registrerede udenlandske agenter er påkrævet for at inkludere en "iøjnefaldende erklæring", der fortæller læserne, at de arbejder på vegne af en fremmed magt, bør tænketanke være nødt til fuldt ud at afsløre deres finansieringskilder og eventuelle potentielle interessekonflikter i alle deres skriftlige produkter, såvel som ved taleengagementer, især vidnesbyrd for kongressen. Det burde også være mediernes pligt at gøre et bedre stykke arbejde med at undersøge kilder. Jo, journalister har ekstraordinært travlt, men hvis en simpel Google-søgning kan afsløre, at den mellemøstlige "ekspert", du citerer, bliver betalt af et land i Mellemøsten, bør du fortælle dine læsere det.
Endelig er gennemsigtighed essentiel, men det er langt ude på tide, at tænketanke selv fokuserer på resultaterne i de lande, de får penge fra. Brookings Institution gjorde netop det ved at skære ned bånd med saudierne kort efter mordet på Khashoggi og kort efter også MEI, annoncerede at den ville afvise enhver yderligere finansiering fra den saudiske regering. For nylig, og efter de spørgsmål, der blev rejst om CAP's engagement i De Forenede Arabiske Emirater, har denne tænketank annoncerede at det ikke længere ville acceptere UAE-penge. Som en talsmand for CAP sagde: "Det er den rigtige ting at gøre."
CAP, MEI og Brookings er dog undtagelserne. De fleste tænketanke har ikke gjort "det rigtige" og droppet finansiering fra autokratiske regimer. De vil sandsynligvis heller ikke frivilligt øge gennemsigtigheden om denne finansiering. Byrden falder derefter på Kongressen for at vedtage reformer, der sikrer, at senatorer og repræsentanter vil vide, hvornår den ekspert, de hører diskutere et specifikt land eller den region, den befinder sig i, bliver betalt af det samme land. Manglende handling kan få amerikanerne til at stille et simpelt og ubehageligt spørgsmål: Hvilket land køber amerikansk udenrigspolitik i dag?
Ben Freeman, en TomDispatch fast, er direktør for Foreign Influence Transparency Initiative ved Center for International Politik og forfatter til Den udenrigspolitiske auktion.
Denne artikel dukkede første gang op på TomDispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig forlagsredaktør, medstifter af American Empire Project, forfatter til The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans seneste bog er A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner