1. Hamas' gennemgribende valgsejr er kun et af produkterne af USA's intensive brug i den muslimske verden siden 1950'erne af islamisk fundamentalisme som et ideologisk våben mod både progressiv nationalisme og kommunisme. Dette blev gjort i tæt samarbejde med det saudiske kongerige - et de facto amerikansk protektorat næsten fra dets grundlæggelse i 1932. Fremme af den mest reaktionære fortolkning af den islamiske religion, udnyttelse af dybt rodfæstet populær religiøs overbevisning, førte til, at denne ideologi fyldte tomrummet efterladt af 1970'ernes udmattelse af de to ideologiske strømninger, den tjente til at bekæmpe. Vejen var således banet i hele den muslimske verden for transformationen af islamisk fundamentalisme til det dominerende udtryk for national og social masse harme, til stor forfærdelse for USA og dets saudiske protektorat. Historien om Washingtons forhold til islamisk fundamentalisme er den mest slående moderne illustration af troldmandens læretid. (Jeg har beskrevet dette udførligt i min Barbarernes sammenstød.)
2. Den palæstinensiske scene var ingen undtagelse fra dette generelle regionale mønster, omend den fulgte trop med en tidslomme. Selvom den palæstinensiske guerillabevægelse først kom i forgrunden som et resultat af udmattelsen af mere traditionel arabisk nationalisme og som udtryk for radikalisering, gennemgik bevægelsen en meget hurtig bureaukratisering, fremmet af en imponerende tilstrømning af petrodollar og nåede niveauer af korruption, der har ingen ækvivalent i de nationale befrielsesbevægelsers historie. Alligevel, så længe det forblev - i PLO's skikkelse - hvad der kunne beskrives som et "statsløst statsapparat, der søger et territorium" (se min. Østlige Kedel), kunne den palæstinensiske nationale bevægelse stadig legemliggøre forhåbningerne hos det store flertal af de palæstinensiske masser, på trods af de talrige drejninger, drejninger og forræderi af forpligtelser, som dens historie er fyldt med. Men da en ny generation af palæstinensere tog kampen op i slutningen af 1980'erne, med Intifadaen, der startede i december 1987, begyndte deres radikalisering til gengæld i stigende grad at tage den islamiske fundamentalismes vej. Dette blev lettet af den kendsgerning, at den palæstinensiske venstrefløj, den førende kraft inden for Intifadaen i de første måneder, forspildte denne sidste historiske mulighed ved til sidst at stille sig endnu en gang bag PLO-ledelsen og dermed fuldende sin egen konkurs. I mindre skala havde Israel spillet sin egen version af troldmandens lærling ved at favorisere den islamiske fundamentalistiske bevægelse som en rival til PLO før Intifadaen.
3. Oslo-aftalen fra 1993 indledte den sidste fase af PLO's degeneration, da dens ledelse - eller rettere den ledende kerne af denne ledelse, uden om de officielle ledende organer - fik værgemål over den palæstinensiske befolkning på Vestbredden og Gaza-striben. Dette kom i bytte for, hvad der svarede til en kapitulation: PLO-ledelsen opgav de minimale betingelser, som blev krævet af de palæstinensiske forhandlere fra de besatte områder i 1967, frem for alt et israelsk løfte om at fryse og vende opførelsen af bosættelser, som koloniserede deres land. Selve betingelserne for denne kapitulation - som dømte Oslo-aftalerne til tragisk fiasko, som kritikere meget rigtigt forudsagde fra starten - gjorde, at skiftet i den folkelige politiske stemning ville accelerere. Den zionistiske stat udnyttede den pause, der blev bragt til 1967-områderne af den palæstinensiske myndigheds opfyldelse af den rolle som politistyrke ved fuldmagt, der blev tillagt den, ved drastisk at intensivere koloniseringen og bygge en infrastruktur designet til at lette dens militære kontrol over disse områder. Følgelig steg PA's miskredit ubønhørligt. Dette tab af offentlig støtte hæmmede mere og mere dens evne til at slå ned på den palæstinensiske islamiske fundamentalistiske bevægelse - som det krævedes af den, og da den begyndte at forsøge allerede i 1994 - endsige dens evne til at marginalisere den islamiske bevægelse politisk og ideologisk. Ydermere førte overførslen af PLO-bureaukratiet fra eksil til 1967-områderne, som et herskende apparat, der var betroet opgaven med at overvåge befolkningen, der førte Intifadaen, hurtigt til, at dets korruption nåede et afgrundsdybt niveau - noget, som befolkningen i områderne havde. ikke set på første hånd før. Samtidig var Hamas, ligesom de fleste dele af den islamiske fundamentalistiske massebevægelse - i modsætning til "substitutionistiske" strengt terrororganisationer, som al-Qaeda er blevet det mest spektakulære eksempel på - opsat på at være opmærksom på folkelige basale behov, organisere sociale tjenester og opdyrkning af et ry for stramninger og ubestikkelighed.
4. Ariel Sharons uimodståelige stigning i spidsen for den israelske stat var resultatet af hans provokation i september 2000, der antændte den "anden intifada" - en opstand, der på grund af sin militarisering manglede de mest positive træk ved den første intifadas folkelige dynamik. En PA, der i sagens natur absolut ikke kunne stole på masseselvorganisering og valgte den eneste kampform, den var bekendt med, fremmede denne militarisering. Sharons opståen var også et produkt af den blindgyde, som Oslo-processen nåede: sammenstødet mellem den zionistiske fortolkning af Oslo-rammen - en opdateret version af "Alon-planen" fra 1967, hvorved Israel ville afgive de befolkede områder i de besatte i 1967. territorier til en arabisk administration, samtidig med at de beholdt koloniserede og militariserede strategiske bidder - og PA's minimale krav om at genvinde alle eller næsten alle de områder, der blev besat i 1967, uden hvilke den vidste, at den ville miste sin tilbageværende indflydelse hos den palæstinensiske befolkning. Krigsforbryderen Ariel Sharons valgsejr i februar 2001 - en begivenhed lige så "chokerende" som Hamas' valgsejr i det mindste - forstærkede uundgåeligt den islamiske fundamentalistiske bevægelse, hans modstykke med hensyn til radikalisering af holdning på baggrund af et dødfødt historisk kompromis. Alt dette blev naturligvis i høj grad drevet frem af George W. Bushs (meget modstandsdygtige, men uimodståelige) magtovertagelse og udløsningen af hans vildeste imperiale ambitioner takket være angrebene den 11. september 2001.
5. Ariel Sharon spillede dygtigt på dialektikken mellem ham selv og hans palæstinensiske modsatte nummer, Hamas. Hans beregning var enkel: for ensidigt at kunne gennemføre sin egen hårde version af den zionistiske fortolkning af en "forlig" med palæstinenserne, havde han brug for to betingelser: a) at minimere internationalt pres på ham - eller rettere USA pres, det eneste, der virkelig betyder noget for Israel; og b) at demonstrere, at der ikke er noget palæstinensisk lederskab, som Israel kunne "gøre forretninger med." Til dette var han nødt til at understrege PA's svaghed og upålidelighed ved at fremme udvidelsen af den islamiske fundamentalistiske bevægelse, velvidende at sidstnævnte var en forfærdelse for de vestlige stater. Hver gang der var en form for våbenhvile, forhandlet af PA med de islamiske organisationer, ville Sharons regering således ty til en "udenretslig henrettelse" - i almindeligt sprog, et attentat - for at provokere disse organisationer til gengældelse med de midler, de specialiserede sig i. i: selvmordsangreb, deres "F-16'ere", som man siger. Dette havde den dobbelte fordel, at det understregede PA's manglende evne til at kontrollere den palæstinensiske befolkning og øgede Sharons egen popularitet i Israel. Sandheden i sagen er, at Hamas' valgsejr er det resultat, som Sharons strategi meget åbenlyst søgte, hvilket mange skarpsindige iagttagere ikke undlod at påpege.
6. Så længe Yasir Arafat var i live, kunne han stadig bruge resterne af sin egen historiske prestige. I modsætning til, hvad mange kommentatorer har sagt, "miskrediterede" Sharons afsondrethed af Arafat i hans sidste måneder ikke den palæstinensiske leder: faktisk var Arafats popularitet på et rekordlavt niveau før hans afsondrethed, og genvandt i styrke efter det startede. Faktisk er Arafats lederskab altid blevet næret direkte af hans dæmonisering af Israel, og hans popularitet steg igen, da han blev Sharons fange. Det er grunden til, at USA og Israels nominerede palæstinensiske lederskab, Mahmud Abbas, ikke var i stand til virkelig at tage over, så længe Arafat var i live. Dette er også grunden til, at både Bush-administrationen og Sharon ikke ville lade palæstinenserne organisere de nye valg, som Arafat blev ved med at kræve, da hans repræsentativitet blev udfordret meget hyklerisk i "demokratisk reforms" navn. Selve naturen af de "demokrater", der støttes af Washington og Israel under denne overskrift, er bedst indbegrebet af Muhammad Dahlan, den mest korrupte chef for et af de rivaliserende undertrykkende "sikkerheds"-apparater, som Arafat holdt under sin kontrol på et mønster, der er kendt for autokratiske arabiske regimer.
7. Hamas' valgsejr er et rungende slag i ansigtet på Bush-administrationen. Som den seneste illustration af troldmandens læretid, som USA's politik i Mellemøsten så spektakulært har vist, er det det sidste søm i kisten for dens neokonisk-inspirerede, demagogiske og bedrageriske retorik om at bringe "demokrati" til "Det Større Mellemøsten". ” Det er naturligvis for tidligt at komme med nogen sikker forudsigelse på nuværende tidspunkt om, hvad der vil ske på stedet. Det er dog muligt at lave et par observationer og prognoser:
· Hamas har ikke et socialt incitament til at samarbejde med den israelske besættelse, i det mindste ikke på nogen måde, der ligner de PLO-oprindede PA-apparater: det er faktisk blevet kastet i opløsning af sin egen sejr, da det bestemt ville have foretrukket meget mere behagelig holdning til at være en stor parlamentarisk oppositionsstyrke til PA. Derfor kræver det meget selvbedrag og ønsketænkning at tro, at Hamas vil tilpasse sig de betingelser, som USA og Israel har udstukket. Samarbejde er så meget desto mindre sandsynligt i betragtning af, at den israelske regering under ledelse af det nye Kadima-parti grundlagt af Sharon vil fortsætte sin politik, drage fuld fordel af valgresultatet, der passer så godt til dens planer, og umuliggøre enhver indkvartering med Hamas . Desuden står Hamas over for en overbudende rival repræsenteret af "Islamisk Jihad", som boykottede valget.
· For at forsøge at redde den meget følsomme palæstinensiske komponent af den overordnede amerikanske Mellemøstenpolitik, som den formåede at styre ind i alvorlige knibe, vil Bush-administrationen højst sandsynligt overveje tre muligheder. Det ene ville være et stort skift i Hamas' politik, købt af og formidlet af saudierne; dette er dog usandsynligt af ovennævnte grund og ville være langt og usikkert. Et andet ville være at skabe spændinger og politisk modstand mod Hamas for at fremprovokere nyvalg i den nærmeste fremtid ved at drage fordel af de enorme præsidentbeføjelser, som Arafat havde givet sig selv, og som Mahmud Abbas arvede, eller blot ved at få sidstnævnte til at træde tilbage og dermed tvinge en præsidentvalg. For at et sådant skridt skal lykkes, eller overhovedet meningsfuldt, er der behov for en troværdig figur, der kan genvinde flertallet for den traditionelle palæstinensiske ledelse; men den eneste person, der har det minimum af prestige, der kræves til denne rolle, er i øjeblikket Marwan Barghouti, som - fra sin israelske fængselscelle - lavede en alliance med Dahlan forud for valget. Det er derfor sandsynligt, at Washington vil lægge pres på Israel for hans løsladelse. En tredje mulighed ville være det "algeriske scenarie" - med henvisning til afbrydelsen af valgprocessen i Algeriet af en militærjunta i januar 1992 - som allerede er forudset, ifølge rapporter i den arabiske presse: PA's undertrykkende apparater ville knække. ned på Hamas, indføre en belejringstilstand og etablere et militær-politi-diktatur. Naturligvis er en kombination af de to sidste scenarier også mulig, hvor man udskyder undertrykkelsen, indtil der er skabt politiske forhold, som er mere egnede til det.
· Ethvert forsøg fra USA og EU på at udsulte palæstinenserne til at underkaste sig ved at afbryde den økonomiske bistand, de giver dem, ville være katastrofalt af både humanitære og politiske årsager og bør modarbejdes på det kraftigste.
Bush-administrationens katastrofale styring af USA's politik i Mellemøsten, oven på årtiers klodsede og kortsigtede amerikanske imperiale politik i denne del af verden, har endnu ikke båret al sin bitre frugt.
Januar 27, 2006
Gilbert Achcar er forfatter til Østlige Kedel (New York: Monthly Review Press, 2004) og Barbariernes sammenstød, ny udvidet udgave, der snart udkommer fra Saqi Books (London) og Paradigm Publishers (Boulder, CO). Forfatteren takker Steve Shalom for hans redigering og meget nyttige forslag.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner