Dagen efter Højesteret omstødte Roe v. Wade, Facebooks moderselskab, Meta, internt udpeget abortrettighedsgruppen Janes hævn som en terrororganisation, ifølge firmamateriale gennemgået af The Intercept, der underkaster diskussionen om gruppen og dens handlinger virksomhedens mest stringente censurpolitikker. Eksperter siger, at beslutningen, Metas første kendte politiske svar for post-Roe-æraen, truer ytringsfriheden omkring abortrettigheder på et kritisk tidspunkt.
Den korte interne bulletin fra Meta Platforms Inc., som ejer Instagram og Facebook, fik titlen "[EMERGENCY Micro Policy Update] [Terrorism] Jane's Revenge" og arkiveret til virksomhedens interne regler for farlige individer og organisationer, hvilket betyder, at abortrettighedsgruppen, som hidtil kun har forpligtet sig hærværk, vil blive behandlet med de samme talerestriktioner mod "ros, støtte og repræsentation", som gælder for Islamisk Stat og Hitler. Notatet, der blev cirkuleret til Meta-moderatorer den 25. juni, beskriver Jane's Revenge som "en ekstrem venstreekstremistisk gruppe, der har taget ansvaret på sin hjemmeside for et angreb mod en anti-abort gruppes kontor i Madison, Wisconsin i maj 2022. Gruppen er ansvarlig for adskillige brandstiftelser og hærværksangreb på pro-life institutioner." Terroristgrupper modtager Metas strengeste "Tier 1"-talegrænser, behandling ifølge firmaet er forbeholdt verdens farligste og mest voldelige enheder, sammen med hadgrupper, narkokarteller og massemordere.
Selvom The Intercept udgav en snapshot af hele den hemmelige liste over farlige personer og organisationer sidste år afslører eller forklarer Meta ikke tilføjelser til offentligheden, på trods af opfordringer fra forskere, aktivister og sit eget tilsynsråd. Talefortalere og civilsamfundsgrupper har kritiserede politikken for dens hemmeligholdelse, bias over for amerikanske regeringsprioriteter, og tendens til unøjagtigt slette ikke-voldelig politisk tale. Ifølge Metas seneste kvartalsgennemsigtighed indberette, genoprettede virksomheden næsten en halv million opslag mellem januar og marts i kategorien terrorisme alene efter at have fastslået, at de var blevet censureret fejlagtigt.
Diskussion af Jane's Revenge var allerede teknisk underlagt Tier 1-censur, der stammer fra en anden tidligere urapporteret intern talerestriktion, som Meta indførte i sidste måned. I maj, blot få dage efter at Politico offentliggjorde en lækket højesteretsafgørelse, der varsler om en tilbageførsel af Roe v. Wade, blev kontoret for Wisconsin Family Action, en anti-abortgruppe, udsat for hærværk. Allerede dagen efter forbød Meta stille sine omkring 2 milliarder brugere at "rose, støtte eller repræsentere" hærværket eller dets gerningsmænd, ifølge firmamateriale gennemgået af The Intercept. Selvom disse begivenhedsbaserede restriktioner ofte er midlertidige, tyder den nyere brug af det formelle "terror"-mærke på en mere permanent politisk holdning.
"Denne betegnelse er svær at sammenligne med Metas placering af Oath Keepers og Three Percenters i Tier 3, som er underlagt langt færre restriktioner, på trods af deres rolle med at organisere og deltage i Capitol-angrebet den 6. januar," sagde Mary Pat Dwyer, akademisk program. direktør for Georgetown Law School's Institute for Technology Law and Policy. "Og selvom det er muligt, at Meta har flyttet disse grupper til Tier 1 for nylig, fremhæver det kun manglen på gennemsigtighed i, hvornår og hvordan disse beslutninger, som har en enorm indflydelse på folks evner til at diskutere aktuelle begivenheder og vigtige politiske spørgsmål, træffes. ”
Wisconsin-hændelsen, som bestod af en lille brand og graffiti, der fordømte gruppens anti-abort holdning, resulterede kun i mindre ejendomsskader på det tomme kontor. Men hærværket blev hurtigt udpeget som en "Violating Violent Event", en slags ad hoc-talebegrænsning, som Meta distribuerer til sit indholdsmodereringspersonale for at begrænse diskussionen på tværs af sine platforme som svar på nyheder og forskellige internationale kriser, typisk fremtrædende begivenheder som januar 6, 2021, optøjer ved Capitol, terrorisme, offentlige skyderier eller etnisk blodsudgydelse.
"Vi klassificerer internt dette som en krænkende voldelig begivenhed (generel betegnelse)," lyder det interne notat den 11. maj, som The Intercept har fået. "Alt indhold, der roser, støtter eller repræsenterer begivenheden og/eller gerningsmændene, bør fjernes fra platformen." Udsendelsen instruerede moderatorer til at censurere skildring og diskussion af hærværket under den politiske ramme for farlige individer og organisationer, som begrænser tale om voldelige aktører som terrorceller, nynazister og narkokarteller. "Kontoret for en konservativ politisk organisation, der driver lobbyvirksomhed mod abortrettigheder, blev vandaliseret og beskadiget af brand i Madison, Wisconsin," fortsatte notatet. "En gruppe kaldet Jane's Revenge tog æren for angrebet." Antallet af ofre for "Violing Violent Event" er markeret som "0".
Wisconsin Family Action-betegnelsen er bemærkelsesværdig ikke kun for den relative lave sværhedsgrad af selve angrebet, som Madison-politiet efterforsker som en brandstiftelse, men også fordi det markerer et sjældent indfald fra Facebook til at begrænse tale omkring abort. Påfaldende er også virksomhedens valg om at censurere handlinger om abortrettigheder, endda destruktive handlinger, i betragtning af, at gennem den lange historie af den amerikanske abortdebat er det overvældende flertal af volden blevet udført af dem, der forsøger at forhindre adgang til proceduren via bombninger og attentater. , ikke udvide det. Tidligere på måneden, Axios rapporteret at "overfald rettet mod abortklinikpersonale og patienter steg 128% sidste år i forhold til 2020," ifølge en rapport fra National Abort Federation. Og alligevel af de mere end 4,000 navne på virksomhedens liste over farlige personer og organisationer, er kun to forbundet med anti-abortvold eller terrorisme: Army of God Christian terrorcelle og en af dens tilknyttede selskaber, den berygtede bombemand Eric Rudolph. Mens der er ekstremt lidt kendt om Jane's Revenge, herunder om hærværket overhovedet bliver begået af de samme aktører, og i hvilket omfang det endda er en gruppe, fremtrædende højrefløj politikere have begyndt at kræve, at skaden på ejendom skal behandles som indenlandsk terrorisme, en holdning, der nu i det væsentlige er godkendt af Meta.
Men virksomheden ser også ud til at have undgået at censurere diskussioner om nyere anti-aborthandlinger, der kan sammenlignes med Wisconsin-branden. Nytårsaften, brandstiftere ødelagde en Planned Parenthood-klinik i Knoxville, Tennessee, der var blevet fyldt med kugler tidligere på året på årsdagen for Roe v. Wade-dommen. Ifølge flere kilder, der er bekendt med Facebooks politikker for indholdsmoderering, som udtalte sig på betingelse af anonymitet, fordi de ikke har tilladelse til at tale med pressen, blev New Year's Eve Planned Parenthood-brændingen aldrig på lignende måde betegnet som en "overtrædelse af voldelig begivenhed." Mens anti-abort-fortalere stadig er afskåret fra at tilskynde til yderligere vold mod Planned Parenthood-klinikker (eller noget andet), har Meta-brugere nu langt større spillerum til at diskutere - eller endda rose - det eksempel på anti-abortvold end sammenlignelige handlinger fra den anden side .
Den ofte fejlfungerende karakter af Facebooks globale censurregler betyder også, at den Wisconsin-specifikke opdatering og nyere terrormærke, selvom det kun er beregnet til at modvirke fremtidige voldshandlinger fra begge sider af abortdebatten, kan ende med at kvæle legitime politiske tale. Mens virksomhedens regelbog for generelle formål "fællesskabsstandarder" lægger et generelt forbud mod eksplicitte opfordringer til vold, er det kun udtrykkeligt markerede personer, grupper og begivenheder, der er underlagt Metas langt strengere forbud mod "ros, støtte og repræsentation", restriktioner, der forhindre brugere i at citere, afbilde eller tale positivt om den pågældende enhed eller handling. Men den tvetydige formulering og ofte ujævne håndhævelse af disse regler betyder, at tale, der er langt fra at krydse den røde linje for voldelig tilskyndelse, er genstand for sletning. Forbuddet mod farlige individer og organisationer mod "ros, støtte og repræsentation" er ofte blevet citeret af Facebook, når sletning af indlæg, der dokumenterer eller protesterer mod israelsk statsvold mod palæstinensere, for eksempel, hvor tilfælde til tider også er blevet betegnet som "Krænkende voldelige begivenheder".
Jane's Revenge er dårligt forstået, kontroversiel og genstand for intens debat på netop det tidspunkt, hvor betegnelserne for farlige individer og organisationer betyder, at milliarder af mennesker er begrænset i, hvad de kan sige om gerningsmændene, deres motiver eller deres metoder. Alt, der kan opfattes som "ros", uanset hvor foreløbigt det end er, risikerer sletning. Faktisk bemærker selv Facebooks offentlige beskrivelse af "ros, støtte og repræsentation"-standarden, at alle opslag "legitimiserer sagen for en udpeget enhed ved at fremsætte påstande om, at deres hadefulde, voldelige eller kriminelle adfærd er juridisk, moralsk eller på anden måde berettiget eller acceptabel" er forbudt.
"Der er legitime bekymringer for, at dette kan lukke debatten ned."
Virksomhedens interne oversigt over "ros"-standarden, der blev opnået og offentliggjort af The Intercept sidste år, pålægger moderatorer at slette alt, der "engagerer sig i værdibaserede udsagn og følelsesladede argumenter" eller "søger at få andre til at tænke mere positivt" om de sanktionerede enhed eller begivenhed. Selvom disse interne regler tillader "akademisk debat og informativ, pædagogisk diskurs" om en voldelig enhed eller begivenhed, er det overladt til Facebooks tusindvis af overanstrengte, lavtlønnede timekontraktører, der opfylder tærsklen for "akademisk debat" eller "informativ diskurs". .
Indholdsmodereringseksperter, der talte med The Intercept, sagde, at politikken truer diskussion og debat om abortrettigheders protester på et tidspunkt, hvor en sådan tale er af dyb national betydning. "Hvad vi har set tidligere er, at når Facebook forbyder visse typer af skadelig tale, fanger de ofte modtale og andre typer kommentarer i deres indholdsmodereringsnet," sagde Jillian York, direktør for international ytringsfrihed hos Electronic Frontier Fundament. “For eksempel resulterer bestræbelser på at forbyde terrorindhold ofte i fjernelse af modtale mod terrorisme eller deling af dokumentation. Brugen af automatiserede teknologier forværrer kun dette; Derfor er det ikke svært at forestille sig, at et forsøg på at forbyde hærværk mod en anti-abortgruppe også kunne forbyde lovlig tale mod en sådan gruppe."
Evelyn Douek, en Harvard Law School-lektor og stipendiat ved Knight First Amendment Institute, beskrev ad hoc-censuren af "krænkende begivenheder" via Dangerous Individuals and Organisations-rammen som "ekstremt rummelig" og "en af Facebooks mest kontroversielle og problematiske politikker, ” både fordi disse betegnelser er foretaget i hemmelighed, og fordi de er så sandsynlige, at de udgør subjektive politiske bestemmelser. Mens Meta-moderatorer er forsynet med en omfattende regelbog, der indeholder denne betegnelse og utallige andre, skaber kombinationen af virksomhedens stigende afhængighed af automatiseret algoritmisk indholdsscreening og de personlige vurderingskald fra lavtlønnede, overanstrengte entreprenører uberegnelige, fejlagtige resultater. "Der er legitime bekymringer for, at dette kan lukke debatten," sagde Douek.
"Ukrainere kommer til at sige voldsomt lort, det gør palæstinenserne ikke. Hvide supremacister gør det, pro-choice-folk gør det ikke."
Douek sagde, at uigennemsigtigheden af censurpolitikken, parret med Facebooks "utroligt sløve og fejltilbøjelige" håndhævelse af talerestriktioner, udgør en trussel mod politisk diskussion og debat omkring både abort i sig selv og den bredere reproduktive rettighedsbevægelse. Selv de, der ikke tolererer metoderne til Jane's Revenge, har en interesse i at tale om dem og måske endda underholde dem: Der er et enormt univers af diskurs om politisk direkte handling og vold, ja endda hærværk, der ikke er i sig selv. tilskyndelse, et stykke tale, der kunne blive støvsuget op af Facebooks bludgeon-tilgang til taleregler. "[Siger] du støtter målene, den underliggende politik for det, Jane's Revenge kæmper for, selvom du er uenig i deres taktik, er der alle mulige slags samtaler her, som vi har om mange forskellige grupper i samfundet i den margin, som jeg' Jeg er bekymret for at miste."
Det er også væsentligt, at en ytringsfrihed omkring relativt mindre voldshandlinger ikke kun ville blive censureret i første omgang, men også underkastet de samme grænser, som Facebook bruger for Al Qaeda og Det Tredje Rige. "Det er noget bemærkelsesværdigt, at denne hærværkshandling så hurtigt blev tilføjet til listen. Det er virkelig beregnet til at være forbeholdt de mest alvorlige slags hændelser" som hadforbrydelser, våbenmassakrer og terrorangreb, forklarede Douek, "en politik, der virkelig er rettet mod de værste af de værste." Beslutningen om at censurere den frie diskussion af Jane's Revenge, ansvarlig for en mislykket brandbombning og en række truende graffiti-hændelser, gør det endnu mere gådefuldt, at Facebook ikke på samme måde begrænsede diskussionen om Tennessee Planned Parenthood-brandstiftelsen. Douek og York placerer den beslutning i en lang historie, hvor Facebook har sat fingeren på skalaen for den politiske diskurs på en måde, der ofte forekommer ideologisk motiveret, eller ved andre lejligheder helt vilkårlig. "Det er netop det problem, der rejses af deres konstante udvælgelse og valg af 'vindere'," fortalte York til The Intercept. "Ukrainere kommer til at sige voldsomt lort, det gør palæstinenserne ikke. Hvide overherredømmer gør det, pro-choice-folk gør det ikke."
I en e-mail til The Intercept bekræftede Meta-talsmand Devon Kearns terrorbetegnelsen Jane's Revenge og sagde, at virksomheden "vil fjerne indhold, der roser, støtter eller repræsenterer organisationen." Kearns udtalte, at virksomheden har en mangefacetteret proces, når det skal afgøre, hvilke personer og grupper der er begrænset i henhold til Dangerous Organisations-politikken, men sagde ikke, hvad det var, eller hvorfor Jane's Revenge var blevet markeret, men ikke andre aktører, der begår vold for at fremme deres holdning til abort. Kearns bemærkede endvidere, at brugere kan appellere sletninger foretaget gennem Dangerous Organisations-politikken, hvis de mener, at det er lavet ved en fejl.
Det er ekstremt vanskeligt at vurdere berettigelsen af en beslutning, der er truffet og gennemført i hemmelighed. Selvom Meta giver et generaliseret overblik over, hvilken slags tale der er udelukket fra dens platforme med en håndfuld ukontroversielle eksempler (f.eks. "Hvis du vil kæmpe for kalifatet, DM mig"), er reglernes detaljer skjult for de milliarder af mennesker, der forventes at lytte til dem, ligesom enhver begrundelse for, hvorfor reglerne blev udarbejdet i første omgang. York fortalte The Intercept, at Jane's Revenge-bevægelsen er endnu en indikation af, at Meta er nødt til "straks at indføre Santa Clara-principperne", en indholdsmoderering politisk charter der kræver "klare og præcise regler og politikker vedrørende, hvornår der vil blive truffet handling med hensyn til brugernes indhold eller konti," blandt mange andre punkter.
Uden hele virksomhedens regler og deres begrundelse givet til offentligheden, lader Meta, som udøver en enorm grad af kontrol over, hvilken tale der er tilladt på internettet, milliarder af opslag i mørket. Metas påstand har altid været, at den ikke tager nogen side i noget spørgsmål og kun sletter tale i sikkerhedens navn, en påstand, som offentligheden generelt er nødt til at tage som en trosartikel i betragtning af virksomhedens dybe hemmeligholdelse af både hvad reglerne er, og hvordan de er håndhævet. "For en platform, der konsekvent insisterer på, at den er neutral og ikke har fingeren på skalaen, påhviler det virkelig Meta at være meget mere imødekommende," tilføjede Douek. "Det er meget ladede politiske beslutninger, og de skal være i stand til at forsvare dem."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner