Kilde: Salon.com
Mens en stor del af medierne og det politiske etablissement har minimeret truslen fra sådant laboratoriearbejde, har nogle høge på den amerikanske højrefløj ligesom senator Tom Cotton, R-Ark., har udpeget kinesiske bioforsvarsforskere som enestående farlige.
Men alt tyder på, at amerikansk laboratoriearbejde er lige så truende som i kinesiske laboratorier. Amerikanske laboratorier opererer også i hemmelige, og er også kendt for at være ulykkestilbøjelige.
Den nuværende dynamik i det biologiske våbenkapløb er blevet drevet af amerikanske regeringsbeslutninger, der strækker sig årtier tilbage. I december 2009, Reuters rapporterede, at Obama-administrationen nægtede selv at forhandle om mulig overvågning af biologiske våben.
En stor del af venstrefløjen i USA ser nu ud til at være uvillige til at undersøge pandemiens oprindelse - eller det bredere spørgsmål om biokrigsførelse - måske fordi dele af den anti-kinesiske højrefløj har været så højrøstede i at fremsætte ubegrundede påstande.
Regeringer, der deltager i sådan biologisk våbenforskning, skelner generelt mellem "biokrigsførelse" og "bioforsvar", som om de skulle male sådanne "forsvars"-programmer efter behov. Men dette er retorisk snæversyn; de to begreber kan stort set ikke skelnes.
"Bioforsvar" indebærer stiltiende biokrigsførelse, der avler mere farlige patogener med det påståede formål at finde en måde at bekæmpe dem på. Selvom dette arbejde ser ud til at være lykkedes med at skabe dødelige og smitsomme stoffer, herunder dødeligere influenzastammer, er sådan "forsvars"-forskning impotent i sin evne til at forsvare os mod denne pandemi.
Den juridiske lærde, der udarbejdede den vigtigste amerikanske lov om emnet, Francis Boyle, advarede i sin bog fra 2005 "Biokrigsførelse og terrorisme”, at et “ulovligt biologisk våbenkapløb med potentielt katastrofale konsekvenser” var i gang, hovedsageligt drevet af den amerikanske regering.
Årevis, mange videnskabsmænd har rejst bekymringer vedrørende biovåben/bioforsvars laboratoriearbejde, og specifikt over det faktum, at der har fundet store stigninger i finansieringen sted siden 9/11. Dette gjaldt især efter miltbrand-per-mail-angrebene, der dræbte fem mennesker i ugerne efter 9/11, som FBI i sidste ende gav en amerikansk regerings bioforsvarsforsker skylden. En undersøgelse fra 2013 viste, at bioforsvarsfinansiering siden 2001 havde beløb sig til mindst 78 milliarder dollars, og mere er sikkert blevet brugt siden da. Dette har ført til en spredning af laboratorier, videnskabsmænd og nye organismer, der effektivt satte gang i et biologisk våbenkapløb.
Efter ebola-udbruddet i Vestafrika i 2014, den amerikanske regering sat finansieringen på pause til det, der er kendt som "gain-of-function" forskning på visse organismer. Dette arbejde søger faktisk at gøre dødelige patogener mere dødelige, i nogle tilfælde at gøre patogener luftbårne, som tidligere ikke var det. Med lidt varsel uden for banen, pausen med sådan forskning blev ophævet i slutningen af 2017.
Under denne pause blev der foretaget undtagelser for finansiering for farligt laboratoriearbejde, der opnår en funktion. Dette omfattede arbejde udført i fællesskab af amerikanske videnskabsmænd fra University of North Carolina, Harvard og Wuhan Institute of Virology. Dette arbejde - som havde finansiering fra USAID og EcoHealth Alliance, der ikke oprindeligt blev anerkendt - blev offentliggjort i 2015 i Naturmedicin.
En anderledes naturmedicin-artikel om oprindelsen af den nuværende pandemi, forfattet af fem videnskabsmænd og offentliggjort den 17. marts, er blevet udråbt af store medier og nogle embedsmænd - herunder den nuværende National Institutes of Health-direktør Francis Collins - som endegyldigt modbevis en laboratorieoprindelse for den nye coronavirus. Denne tidsskriftsartikel med titlen "Den proksimale oprindelse af SARS-CoV-2," sagde utvetydigt: "Vores analyser viser tydeligt, at SARS-CoV-2 ikke er en laboratoriekonstruktion eller en målrettet manipuleret virus." Dette er en subtilt vildledende sætning. Mens forskerne siger, at der ikke er nogen kendt laboratorie-"signatur" i SARS-Cov-2 RNA'et, tager deres argument ikke hensyn til andre laboratoriemetoder, der kunne have skabt coronavirus-mutationer uden at efterlade en sådan signatur.
Der er faktisk også spørgsmålet om interessekonflikt i artiklen om Naturmedicin. Nogle af forfatterne til den artikel, såvel som en februar 2020 Lancet brev fordømmende "konspirationsteorier, der tyder på, at COVID-19 ikke har en naturlig oprindelse" - som syntes beregnet til at minimere ekstern kontrol af bioforsvarslaboratoriearbejde - har bekymrende bånd til bioforsvarskomplekset såvel som til den amerikanske regering. Det er bemærkelsesværdigt, at ingen af disse artikler gør det klart, at en virus kan have en naturlig oprindelse og derefter indfanges og studeres i et kontrolleret laboratoriemiljø, før det slippes løs, enten med vilje eller ved et uheld - hvilket helt klart er en mulighed i tilfælde af coronavirus.
Fakta som "rygter"
Denne reporter rejste spørgsmål om emnet på en pressekonference med en repræsentant for Center for Disease Control (CDC) i den nu lukkede National Press Club den 11. februar. Jeg spurgte, om det var en "fuldstændig tilfældighed", at pandemien var startet i Wuhan, den eneste sted i Kina med et erklæret biosikkerhedsniveau 4 (BSL4) laboratorium. BSL4-laboratorier har de strengeste sikkerhedsmekanismer, men håndterer de mest dødelige patogener. Som jeg nævnte, var det mærkeligt, at den tilsyneladende oprindelse af den nye coronavirus var flagermushuler i Yunnan-provinsen - mere end 1,000 miles fra Wuhan. Jeg bemærkede, at "gain-of-function" laboratoriearbejde kan resultere i flere dødelige patogener, og at større laboratorier, bl.a. nogle i USA har haft utilsigtede udgivelser.
CDC's vicedirektør Anne Schuchat sagde, at baseret på de oplysninger, hun havde set, var virussen af "zoonotisk oprindelse." Hun udtalte også, angående gain-of-function laboratoriearbejde, at det er vigtigt at "beskytte forskere og deres laboratoriemedarbejdere såvel som samfundet omkring dem, og at vi bruger videnskab til gavn for mennesker."
Jeg fulgte op med at spørge, om en påstået naturlig oprindelse ikke udelukkede muligheden for, at denne virus kom ved et laboratorium, da et laboratorium kunne have erhvervet en flagermusvirus og arbejdet på det. Schuchat svarede de forsamlede journalister, at "det er meget almindeligt, at der dukker rygter op, som kan tage livet af sig selv", men svarede ikke direkte på spørgsmålet. Hun bemærkede, at nogle observatører i ebola-udbruddet i 2014 havde peget på nærliggende laboratorier som den mulige årsag og hævdede, at dette "var et nøglerygte, der skulle overvindes for at hjælpe med at kontrollere udbruddet." Hun gentog: "Så baseret på alt, hvad jeg ved lige nu, kan jeg fortælle dig, at omstændighederne omkring oprindelsen virkelig ligner dyr-til-menneske. Men dit spørgsmål har jeg hørt."
Dette er ikke noget rygte. Det er et faktum: Labs arbejder med farlige patogener. USA og Kina har hver især dual-use biowarfare/biodefense programmer. Kina har store faciliteter i Wuhan - et biosikkerhedsniveau 4-laboratorium og et biosikkerhedsniveau 2-laboratorium. Der er utætheder fra laboratorier. (Se "Forebyggelse af et biologisk våbenkapløb,” MIT Press, 1990, redigeret af Susan Wright; også en delvis gennemgang i Tidsskrift for international ret fra oktober 1992.)
Meget af diskussionen om dette dødsens alvorlige emne er præget af snert, der undgår eller undviger spørgsmålet om "gevinst-af-funktion". ABC kørte en historie den 27. marts med titlen "Undskyld, konspirationsteoretikere. Undersøgelse konkluderer COVID-19 'Er ikke en laboratoriekonstruktion.'" Den historie omhandlede ikke muligheden for, at virussen kunne være blevet fundet i naturen, studeret i et laboratorium og derefter frigivet.
Den 21. marts USA Today udgivet et stykke med overskriften "Faktatjek: Opstod Coronavirus i et kinesisk laboratorium?" - og bedømte den som "FALSK".
Den USA Today-historie beroede på Washington Post, som i en meget citeret 17. februar stykke "Tom Cotton bliver ved med at gentage en koronavirus-konspirationsteori, der allerede var afkræftet." Denne artikel citerede offentlige kommentarer fra Rutgers University-professor i kemisk biologi Richard Ebright, men ude af kontekst og kun delvist. Specifikt citerede historien fra Ebrights tweet, at coronavirus ikke var et "konstrueret biovåben." Faktisk indeholdt hans fulde citat den afklaring, at virussen kunne have "kom ind i den menneskelige befolkning gennem laboratorieulykker." (En e-mail med anmodning om afklaring sendt til Post-reporter Paulina Firozi blev mødt med tavshed.)
Bioingeniør ≠ Fra et laboratorium
Andre stykker i Posten siden da (nogle stærkt indkøbte til amerikanske regeringsembedsmænd) har formidlet Ebrights tankegang, men det bliver værre. I en privat udveksling udtalte Ebright - som igen klart har sagt, at den nye coronavirus ikke var teknisk biomanipuleret ved hjælp af kendte coronavirus-sekvenser - at andre former for laboratoriemanipulation kunne have været ansvarlige for den nuværende pandemi. Dette er i modstrid med megen rapportering, som måske er for videnskabeligt analfabet til at opfatte forskellen.
Som svar på antydning af, at den nye coronavirus kunne være opstået gennem forskellige metoder foruden bioteknik — lavet af Dr. Meryl Nass, hvem har gjort banebrydende arbejde på biologisk krigsførelse — Ebright svarede i en e-mail:
Genomsekvensen af SARS-CoV-2 har ingen signaturer af menneskelig manipulation.
Dette udelukker den slags gain-of-function (GoF) forskning, der efterlader signaturer af menneskelig manipulation i genomsekvenser (f.eks. brug af rekombinante DNA-metoder til at konstruere kimære vira), men udelukker ikke former for GoF-forskning, der ikke efterlader signaturer (f.eks. seriel passage hos dyr). [vægt tilføjet]
Meget let at forestille sig, hvad der svarer til Fouchiers "10 passager i fritter" med H5N1-influenzavirus, men i dette tilfælde med 10 passager hos ikke-menneskelige primater med flagermus-coronavirus RaTG13 eller flagermus-coronavirus KP876546.
Det sidste afsnit er meget vigtigt. Det refererer til virolog Ron Fouchier fra Erasmus Medical Center i Rotterdam, som udførte forskning i bevidst at øge hastigheden af viral mutationshastighed ved at sprede en virus fra et dyr til et andet i en sekvens. New York Times skrev om dette i en redaktion i januar 2012, advarsel om "An Engineered Doomsday".
"Nu har videnskabsmænd finansieret af National Institutes of Health" skabt en "virus, der kan dræbe titusinder eller hundreder af millioner af mennesker", hvis den undslap indespærret, skrev Times. Historien fortsatte:
Ved at arbejde med ildere, det dyr, der ligner mennesker mest i at reagere på influenza, fandt forskerne ud af, at kun fem genetiske mutationer tillod virussen at sprede sig gennem luften fra en ilder til en anden, mens den bibeholdt dens dødelighed. En separat undersøgelse ved University of Wisconsin, som man kender lidt til offentligt, producerede en virus, der menes at være mindre virulent.
Ordet "teknik" i New York Times overskrift er teknisk ukorrekt, da det at sende en virus gennem dyr ikke er "genteknologi." Den samme skelnen har forhindret nogle i at forstå den mulige oprindelse af den nuværende pandemi.
Fouchiers influenza-arbejde, hvor en H5N1-virus blev gjort mere virulent ved at overføre den gentagne gange mellem individuelle fritter, sendte kortvarigt chokbølger gennem medierne. "Indespærret inde i det medicinske fakultets bygning her og tilgængelig for kun en håndfuld forskere ligger en menneskeskabt influenzavirus, der kunne ændre verdenshistorien, hvis den nogensinde blev sat fri," skrev magasinet Science i 2011 i en historie med titlen "Forskere forbereder sig på mediestorm omkring kontroversielle influenzaundersøgelser." Det fortsætter:
Virusset er en H5N1 fugleinfluenza-stamme, der er blevet genetisk ændret og nu let kan overføres mellem fritter, de dyr, der nærmest efterligner den menneskelige reaktion på influenza. Forskere mener, at det er sandsynligt, at patogenet, hvis det dukkede op i naturen eller blev frigivet, ville udløse en influenzapandemi, muligvis med mange millioner dødsfald.
I et kontor på 17. sal i samme bygning forklarer virolog Ron Fouchier fra Erasmus Medical Center roligt, hvorfor hans team skabte, hvad han siger er "sandsynligvis en af de farligste vira, du kan lave" - og hvorfor han ønsker at udgive et papir, der beskriver, hvordan de gjorde det. Fouchier forbereder sig også på en mediestorm. Efter at han talte med ScienceInsider i går, havde han en aftale med en institutionel pressemedarbejder for at udstikke en kommunikationsstrategi.
Fouchiers papir er et af to undersøgelser, der har udløst en intens debat om grænserne for videnskabelig frihed, og som kan varsle ændringer i den måde, amerikanske forskere håndterer såkaldt dobbelt-brug forskning: undersøgelser, der har en potentiel fordel for folkesundheden, men som også kan være nyttig til ondsindede formål som biokrigsførelse eller bioterrorisme.
Trods indvendinger blev Fouchiers artikel udgivet af Science i juni 2012. Med titlen "Airborne Transmission of Influenza A/H5N1 Virus Between Ilder" opsummerede den, hvordan Fouchiers forskerhold gjorde patogenet mere virulent:
Højpatogen aviær influenza A/H5N1-virus kan forårsage sygelighed og dødelighed hos mennesker, men har indtil videre ikke opnået evnen til at blive overført via aerosol eller luftvejsdråber ("luftbåren transmission") mellem mennesker. For at imødegå bekymringen om, at virussen kunne erhverve denne evne under naturlige forhold, modificerede vi genetisk A/H5N1-virus ved stedsrettet mutagenese og efterfølgende seriel passage i fritter. Den genetisk modificerede A/H5N1-virus erhvervede mutationer under passage i fritter, og blev i sidste ende luftbåren overførbar i fritter.
Med andre ord, Fouchiers forskning tog en influenzavirus, der ikke udviser luftbåren transmission, og inficerede derefter et antal fritter, indtil det muterede til det punkt, at det kunne overføres med luft.
I samme år, 2012, blev en lignende undersøgelse af Yoshihiro Kawaoka fra University of Wisconsin blev offentliggjort i Nature:
Højpatogen aviær H5N1-influenza A-virus inficerer lejlighedsvis mennesker, men overføres i øjeblikket ikke effektivt blandt mennesker. ... Her vurderer vi de molekylære ændringer ... der ville tillade en virus ... at blive overført blandt pattedyr. Vi identificerede en … virus … med fire mutationer og de resterende syv gensegmenter fra en 2009 pandemisk H1N1-virus – der var i stand til dråbetransmission i en ildermodel.
I 2014, Marc Lipsitch fra Harvard og Alison P. Galvani fra Yale skrev om Fouchier og Kawaokas arbejde:
Nylige eksperimenter, der skaber nye, meget virulente og overførbare patogener, mod hvilke der ikke er menneskelig immunitet, er uetiske ... de pålægger en risiko for utilsigtet og bevidst frigivelse, der, hvis det førte til omfattende spredning af det nye middel, kunne koste mange liv. Selvom en sådan frigivelse er usandsynlig i et specifikt laboratorium, der udfører forskning under strenge biosikkerhedsprocedurer, bør selv en lav sandsynlighed tages alvorligt i betragtning af omfanget af ødelæggelse, hvis en sådan usandsynlig hændelse skulle indtræffe. Desuden multipliceres sandsynligheden for risiko, efterhånden som antallet af laboratorier, der udfører sådan forskning, stiger rundt om i verden.
I betragtning af denne risiko, etiske principper, såsom dem, der er indeholdt i Nürnberg-koden, diktere, at sådanne eksperimenter kun ville være tilladte, hvis de giver humanitære fordele svarende til risikoen, og hvis disse fordele ikke kan opnås med mindre risikable midler.
Vi hævder, at de to vigtigste fordele, der hævdes for disse eksperimenter - forbedret vaccinedesign og forbedret fortolkning af overvågning - sandsynligvis ikke vil blive opnået ved skabelsen af potentielle pandemiske patogener (PPP), ofte kaldet "gain-of-function" (GOF) eksperimenter .
Der kan være en udbredt opfattelse af, at der er videnskabelig konsensus om, at pandemien ikke kom ud af et laboratorium. Men faktisk er mange af de mest vidende videnskabsmænd på området især tavse. Dette inkluderer Lipsitch på Harvard, Jonathan A. King ved MIT og mange andre.
Sidste år skrev Lynn Klotz fra Center for Våbenkontrol og ikke-spredning en papir i Bulletin of the Atomic Scientists med titlen "Human Error in High-biocontainment Labs: A Likely Pandemic Threat." Klotz skrev:
Hændelser, der forårsager potentiel eksponering for patogener, forekommer hyppigt i højsikkerhedslaboratorier, der ofte er kendt under deres akronymer, BSL3 (Biosafety Level 3) og BSL4. Laboratoriehændelser, der fører til uopdagede eller urapporterede laboratorie-erhvervede infektioner, kan føre til frigivelse af en sygdom i samfundet uden for laboratoriet; laboratoriearbejdere med sådanne infektioner vil forlade arbejdet med patogenet med sig. Hvis det involverede agens var et potentielt pandemisk patogen, kunne en sådan fællesskabsfrigivelse føre til en verdensomspændende pandemi med mange dødsfald. Af største bekymring er en frigivelse af en laboratorieskabt, pattedyr-luftbåren-
overførbart, højpatogent fugleinfluenzavirus, såsom de luftbårne H5N1-vira, der er skabt i laboratorierne hos Ron Fouchier i Holland og Yoshihiro Kawaoka i Madison, Wisconsin.
“Skørt, farligt”
Boyle, professor i international ret ved University of Illinois, har fordømt Fouchier, Kawaoka og andre - inklusive mindst en af forfatterne til den nylige Nature Medicine-artikel på det kraftigste, og kalder sådant arbejde en "kriminel virksomhed." Mens Boyle har været involveret i adskillige kontroverser, er han især blevet afvist af mange i dette spørgsmål. Hjemmesiden for "faktatjek". Snopes har beskrevet ham som "en advokat uden formel uddannelse i virologi" - uden at bemærke, at han skrev den relevante amerikanske lov.
Som Boyle sagde i 2015:
Siden 11. september 2001 har vi brugt omkring 100 milliarder dollars på biologisk krigsførelse. Faktisk har vi nu en offensiv biologisk krigsførelsesindustri i dette land, der overtræder Konvention om biologiske våben og min Biological Weapons Anti-Terrorism Act af 1989.
Loven, Boyle udarbejdede, siger: "Den, der bevidst udvikler, producerer, oplagrer, overfører, erhverver, beholder eller besidder et biologisk agens, toksin eller leveringssystem til brug som våben, eller bevidst hjælper en fremmed stat eller enhver organisation med at gøre det. , skal idømmes bøder i henhold til denne titel eller fængsles på livstid eller en hvilken som helst årrække eller begge dele. Der er ekstraterritorial føderal jurisdiktion over en lovovertrædelse i henhold til dette afsnit begået af eller mod en statsborger i USA."
Boyle advarede også:
Rusland og Kina er utvivlsomt nået frem til de samme konklusioner, som jeg har udledt fra de samme åbne og offentlige kilder, og har svaret i naturalier. Så det, verden nu er vidne til, er et altomfattende offensivt våbenkapløb om biologisk krigsførelse blandt de store militærmagter i verden: USA, Rusland, Storbritannien, Frankrig, Kina, Israel, bl.a.
Vi har rekonstrueret den offensive biologiske krigsførelsesindustri, som vi havde indsat i dette amt, før det blev forbudt ved konventionen om biologiske våben fra 1972, beskrevet af Seymour Hersh i sin banebrydende afsløring "Kemisk og biologisk krigsførelse: America's Hidden Arsenal. "(1968)
Boyle erklærer nu, at han er blevet "blackballed" i medierne om dette spørgsmål, på trods af at han har skrevet den relevante statut. Gruppen, han arbejdede med om loven, Council for Responsible Genetics, gik under for flere år siden, hvilket gjorde Boyles synspunkter mod "bioforsvar" endnu mere marginale, efterhånden som regeringens penge til dobbeltbrugsarbejde strømmede ind i feltet, og kritikere inden for det videnskabelige samfund er faldet. stille. Til gengæld er hans fordømmelser blevet mere omfattende.
I bogen fra 1990 "Forebyggelse af et biologisk våbenkapløb," forsker Susan Wright argumenterede for, at de nuværende love vedrørende biovåben var utilstrækkelige, da der var "projekter, hvor offensive og defensive aspekter kun kan skelnes ud fra påståede motiver." Boyle bemærker, korrekt, at den nuværende lov, han har udarbejdet, ikke gør en undtagelse for "defensivt" arbejde, men kun for "profylaktiske, beskyttende eller andre fredelige formål."
Selvom Boyle er særlig højrøstet i sine fordømmelser, er han ikke alene. Der har været uregelmæssig, men lejlighedsvis medieopmærksomhed om denne trussel. The Guardian kørte et stykke i 2014, "Forskere fordømmer 'vanvittig, farlig' skabelse af dødelig luftbåren influenzavirus," efter at Kawaoka skabte en livstruende virus, der "ligner meget den spanske syge fra 1918, der dræbte anslået 50 millioner mennesker":
"Det arbejde, de laver, er helt vanvittigt. Det hele er overordentligt farligt,” sagde Lord May, den tidligere præsident for Royal Society og en gang ledende videnskabelig rådgiver for den britiske regering. "Ja, der er en fare, men den stammer ikke fra vira derude i dyrene, den stammer fra laboratorier af groft ambitiøse mennesker."
Boyle's afgifter, der begynder tidligt i år at coronavirus var biomanipuleret - påstande for nylig afspejlet af fransk virolog og Nobelpristageren Luc Montagnier — er ikke blevet bekræftet af nogen offentligt producerede resultater fra nogen amerikansk videnskabsmand. Boyle anklager endda, at videnskabsmænd som Ebright, der er på Rutgers, er kompromitteret, fordi universitetet fik en biosikkerhed niveau 3 laboratorium i 2017 - selvom Ebright måske er den mest fremtrædende kritiker af denne forskning blandt amerikanske videnskabsmænd. Bortset fra disse og andre kontroverser er Boyles bekymringer om farerne ved biokrigsførelse legitime; ja, Ebright deler dem.
Nogle af de mest vokale stemmer til at diskutere oprindelsen af den nye coronavirus har været ivrige efter at minimere farerne ved laboratoriearbejde eller har næsten udelukkende fokuseret på "våde markeder" eller "eksotiske" dyr som den sandsynlige årsag.
Medierne fejrede Laurie Garrett, den Pulitzer-prisvindende forfatter og tidligere seniorstipendiat ved Council on Foreign Relations, da hun erklærede på Twitter den 3. marts (i et siden slettet tweet), at oprindelsen til pandemien blev opdaget: "Det er pangoliner. #COVID19 Forskere undersøgte lungevæv fra 12 af de skælløse pattedyr, der blev ulovligt handlet i Asien, og fandt #SARSCoV2 i 3. Dyrene blev fundet i Guangxi, Kina. Endnu en virus+-smuglet prøve fundet i Guangzhou."
Hun var hurtig korrigeret af Ebright: "Arranger nonsens. Læste du overhovedet avisen? Rapporteret pangolin-coronavirus er ikke SARS-CoV-2 og er ikke engang særlig tæt på SARS-CoV-2. Flagermus-coronavirus RaTG13 er meget tættere på SARS-CoV-2 (96.2 % identisk) end rapporteret pangolin-coronavirus (92.4 % identisk). Han tilføjede: "Ingen grund til at påberåbe sig pangolin som mellemliggende. Når A er meget tættere på end B til C, er der i mangel af yderligere data ikke noget rationelt grundlag for at favorisere vej A>B>C frem for vej A>C." Da nogen spurgte, hvad Garrett sagde, Ebright svarede: "Hun siger, at hun er videnskabeligt analfabet."
Den følgende dag rettede Garrett sig selv (uden at anerkende Ebright): "Jeg blæste det på #Pangolins-papiret og tog derefter et par timers pause fra Twitter. Det beviste IKKE arten = kilden til #SARSCoV2. Der er en strøm af kritik nu, der fortjent fordømmer mig og mit indlæg. Meget af kritikken er superinformativ, så lader det hele stå 4 gange.”
Mindst en kinesisk embedsmand har reageret på påstanden om, at laboratorierne i Wuhan kunne være kilden til pandemien ved at påstå, at USA måske er ansvarlig i stedet. I amerikanske mainstream-medier er det refleksivt blevet behandlet som lige mere latterligt end den oprindelige påstand om, at virussen kunne komme fra et laboratorium.
Naturligvis skal den kinesiske regerings påstande ikke tages for pålydende, men det bør heller ikke amerikanske regeringspåstande - især i betragtning af, at amerikanske regeringslaboratorier var den tilsyneladende kilde til miltbrandangreb i 2001. Disse angreb sendte panik gennem USA og lukkede Kongressen, hvilket tillod Bush-administrationen at vedtage PATRIOT Act og øge invasionerne af Afghanistan og Irak. Faktisk, i oktober 2001 kunne medie-darlings lide Richard Butler , Andrew Sullivan propaganderede for krig med Irak fordi af miltbrandangrebene.
Miltbrandangrebene i 2001 gav også en stor del af påskudet for stigningen i udgifterne til biolaboratorier siden da, selvom de tilsyneladende stammer fra et amerikansk eller amerikansk allieret laboratorium. Disse angreb forbliver faktisk indhyllet in mysterium.
Den amerikanske regering er også kommet med omfattende forsidehistorier for at distrahere fra deres biovåbenarbejde. For eksempel hævdede den amerikanske regering berygtet, at Frank Olsons død i 1953, en videnskabsmand ved Fort Detrick, Maryland, var en LSD-eksperiment gik galt; det ser nu ud til at have været en henrettelse for at dække over amerikansk biologisk krigsførelse.
Uanset årsagen til den nuværende pandemi, har disse biokrigsførelse/bioforsvarslaboratorier brug for langt mere undersøgelse. Opfordringen til at lukke dem ned af Boyle og andre skal høres tydeligt - og der skal kastes lys over præcis, hvad forskningen udføres.
Hemmeligholdelsen af disse laboratorier kan forhindre os i nogensinde at vide med sikkerhed oprindelsen af den nuværende pandemi. Det kunne have været en laboratorieudgivelse, formentlig ved et uheld, eller det kunne have været en "zoonotisk" eller dyr-til-menneske infektion.
Hvad vi ved er, at dette laboratoriearbejde kommer med reelle farer. Man kan sammenligne med klimaændringer: Vi kan ikke tilskrive en individuel orkan menneskeskabte klimaforstyrrelser, men videnskaben fortæller os, at menneskelig aktivitet gør stærkere orkaner mere sandsynlige. Det bringer os tilbage til nødvendigheden af at stoppe den slags aktiviteter, der frembringer sådanne farer i første omgang.
Hvis det ikke sker, vil jordens befolkning være prisgivet statslige aktørers indspil og fejltagelser, som leger med ilden for deres geopolitiske interesser.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner