Der er noget absurd og iboende falsk ved, at et land forsøger at påtvinge et andet sit regeringssystem eller sine økonomiske institutioner. En sådan virksomhed svarer til en ordbogsdefinition af imperialisme. Når det, der er på tale, er "demokrati", har du den fejlslutning at bruge målet til at retfærdiggøre midlerne (føre krig mod dem, der skal demokratiseres), og i processen bliver lederne af missionærlandet uvægerligt inficeret med hybris synder, racisme og arrogance.
Vi amerikanere har længe været skyldige i disse forbrydelser. På tærsklen til vores indtræden i Første Verdenskrig beskrev William Jennings Bryan, præsident Woodrow Wilsons første udenrigsminister, USA som "den øverste moralske faktor i verdens fremskridt og den accepterede dommer i verdens stridigheder." Hvis der er én historisk generalisering, som tidens gang har bekræftet, er det, at verden ikke kunne lade være med at være bedre stillet, hvis den amerikanske præsident ikke havde troet på sådan noget sludder, og hvis USA havde tænkt sig selv i krigen mellem briterne. og tyske imperier. Vi kunne godt have undgået nazismen, den bolsjevikiske revolution og yderligere tredive til fyrre år med udnyttelse af Indien, Indonesien, Indokina, Algeriet, Korea, Filippinerne, Malaya og praktisk talt hele Afrika af europæiske, amerikanske og japanske imperialister.
Vi amerikanere er aldrig vokset fra den narcissistiske forestilling om, at resten af verden ønsker (eller burde ønske) at efterligne os. I Irak blev det at bringe demokrati standard undskyldning for vores krigsmagere - det ville være helt plausibelt at kalde dem "korsfarere", hvis Osama bin Laden ikke allerede havde tilegnet sig udtrykket - når først Bush lyver om Iraks påståede nukleare, kemiske og biologiske trusler og dets støtte til al Qaeda smeltede væk. Bush og hans neocon-tilhængere har snakket i det uendelige om, hvordan "verden hører frihedens stemme fra Mellemøstens centrum", men virkeligheden er meget tættere på, hvad Noam Chomsky kaldte "afskrækkende demokrati" i en bemærkelsesværdig bog fra 1992. det navn. Vi har gjort alt, hvad der står i vores magt for at sikre, at irakerne ikke fik et "frit og retfærdigt valg", et valg, hvor shia-flertallet kunne komme til magten og alliere Irak med Iran. Som Noah Feldman, Coalition Provisional Authority's lovrådgiver, sagde det i november 2003: "Hvis du bevæger dig for hurtigt, kan de forkerte personer blive valgt."
Ved valget den 30. januar 2005 forsøgte det amerikanske militær at konstruere det resultat, det ønskede ("Operation Founding Fathers"), men shiitterne vandt alligevel. Næsten et år senere ved valget til nationalforsamlingen den 15. december 2005 vandt shiitterne igen, men sunnimuslimsk, kurdisk og amerikansk pres har forsinket dannelsen af en regering til dette øjeblik. Efter at en kompromiskandidat til premierminister endelig blev valgt, to af de mest ildevarslende condottiere af Bush-administrationen fløj udenrigsminister Condoleezza Rice og forsvarsminister Donald Rumsfeld til Bagdad for at fortælle ham, hvad han skulle gøre for "demokratiet" - hvilket efterlod det umiskendelige indtryk, at den nye premierminister er en marionet fra USA.
Hold den økonomiske rådgivning
Efter Latinamerika er Østasien det område i verden, der er længst under Amerikas imperialistiske vejledning. Hvis du vil vide noget om USA's rekord i eksport af dets økonomiske og politiske institutioner, er det et godt sted at kigge. Men først nogle definitioner.
Den politiske filosof Hannah Arendt argumenterede engang for, at demokrati er et så misbrugt begreb, at vi som en charlatan bør afvise enhver, der bruger det i seriøs diskurs uden først at afklare, hvad han eller hun mener med det. Lad mig derfor angive, hvad jeg mener med demokrati. For det første accepten i et samfund af princippet om, at den offentlige mening betyder noget. Hvis det ikke gør det, som for eksempel i Stalins Rusland, eller det nuværende Saudi-Arabien, eller det japanske præfektur Okinawa under amerikansk militær dominans, så er det næppe ligegyldigt, hvilke ritualer i amerikansk demokrati, såsom valg, der kan praktiseres.
For det andet skal der være en vis intern magtbalance eller magtadskillelse, så det er umuligt for en individuel leder at blive en diktator. Hvis magten er koncentreret i en enkelt position, og dens beboer hævder at være uden for juridiske begrænsninger, som det er tilfældet i dag med vores præsident, så bliver demokratiet svækket eller kun pro forma. Især ser jeg efter eksistensen og praksis af forvaltningsret - med andre ord en uafhængig, forfatningsdomstol med beføjelser til at erklære ugyldige love, der strider mod demokratiske garantier.
For det tredje skal der være en aftalt procedure for at komme af med utilfredsstillende ledere. Periodiske valg, parlamentariske mistillidsvotum, tidsbegrænsninger og rigsretssag er forskellige velkendte måder at gøre dette på, men der bør lægges vægt på fælles institutioner.
Med det i tankerne, lad os overveje eksporten af den amerikanske økonomiske og derefter demokratiske "model" til Asien. Landene, der strækker sig fra Japan til Indonesien, med undtagelse af den tidligere amerikanske koloni Filippinerne, udgør en af de rigeste regioner på Jorden i dag. De omfatter det næstmest produktive land i verden, Japan, med en indkomst pr. indbygger, der langt overstiger USA's, samt verdens hurtigst voksende store økonomi, Kinas, som har vokset med en hastighed på over 9.5 % om året i de seneste to årtier. Disse lande opnåede deres økonomiske velfærd ved at ignorere praktisk talt enhver visdom, der blev prædiket i amerikanske økonomiafdelinger og handelsskoler eller fremsat af forskellige amerikanske administrationer.
Japan etablerede den regionale model for Østasien. I intet tilfælde fulgte de andre asiatiske højvækstøkonomier Japans vej præcist, men de er alle blevet inspireret af det overordnede kendetegn ved det japanske økonomiske system - nemlig kombinationen af det private ejerskab af ejendom som en ægte rettighed, der kan forsvares i loven og arvelig, med statskontrol over økonomiske mål, markeder og resultater. Jeg henviser til det, japanerne kalder "industripolitik" (sangyo seisaku). I amerikansk økonomisk teori (hvis det ikke er i praksis) er industripolitik forbudt. Det er i modstrid med ideen om et ubegrænset marked styret af laissez faire. Ikke desto mindre er det amerikanske militær-industrielle kompleks og vores omfattende system af "militær keynesianisme" afhængige af en Pentagon-styret industripolitik - selv om amerikansk teori benægter, at enten det militær-industrielle kompleks eller økonomisk afhængighed af våbenfremstilling er væsentlige faktorer i vores økonomiske liv. Vi fortsætter med at undervurdere højvækstøkonomierne i Østasien på grund af kraften i vores ideologiske skyklapper.
En særlig form for amerikansk økonomisk indflydelse påvirkede i høj grad østasiatisk økonomisk praksis - nemlig protektionisme og kontrol af konkurrence gennem høje toldsatser og andre former for statslig diskrimination af udenlandsk import. Dette var USA's primære økonomiske politik fra grundlæggelsen indtil 1940. Uden den ville amerikansk økonomisk rigdom af den slags, som vi har vænnet os til, have været utænkelig. De østasiatiske lande har efterlignet USA i denne henseende. De er interesserede i, hvad USA gør, ikke hvad det prædiker. Det er en af måderne, hvorpå de alle blev rige. Kina forfølger i dag en variant af den grundlæggende japanske udviklingsstrategi, selvom det naturligvis ikke anerkender dette.
Markedsføringsdemokrati
Kløften mellem forkyndelse og selvbedrag i den måde, vi fremmer demokrati i udlandet, er endnu større end ved at sælge vores økonomiske ideologi. Vores rekord er en konstant (nogle gange utilsigtet) fiasko, selvom de fleste etablissementseksperter forsøger at camouflere dette faktum.
Federation of American Scientists har udarbejdet en liste over over 201 oversøiske militæroperationer fra slutningen af Anden Verdenskrig til den 11. september 2001, hvor vi var involveret og normalt slog det første slag. (Listen er genoptrykt af Gore Vidal i Perpetual War for Perpetual Peace: How We Got To Be So Hated, s. 22-41.) De aktuelle krige i Afghanistan og Irak er ikke medtaget. I intet tilfælde opstod demokratiske regeringer som et direkte resultat af nogen af disse militære aktiviteter.
USA har den misundelsesværdige rekord at have hjulpet med at installere og derefter støttet sådanne diktatorer som shahen af Iran, general Suharto i Indonesien, Fulgencio Batista i Cuba, Anastasio Somoza i Nicaragua, Augusto Pinochet i Chile og Sese Seko Mobutu i Congo-Zaire , for ikke at nævne en række amerikansk-støttede militarister i Vietnam og Cambodja, indtil vi endelig blev fordrevet fra Indokina. Derudover kørte vi blandt de mest omfattende internationale terroroperationer i historien mod Cuba og Nicaragua, fordi deres kampe for national uafhængighed gav resultater, som vi ikke kunne lide.
På den anden side udviklede demokratiet sig i nogle vigtige tilfælde som et resultat af modstand mod vores indblanding - for eksempel efter sammenbruddet af de CIA-installerede græske oberster i 1974; i både Portugal i 1974 og Spanien i 1975 efter afslutningen af de USA-støttede fascistiske diktaturer; efter væltet af Ferdinand Marcos i Filippinerne i 1986; efter afsættelsen af general Chun Doo Hwan i Sydkorea i 1987; og efter afslutningen på XNUMX års krigsret på øen Taiwan samme år.
Man kan dog godt spørge: Hvad med tilfældet med Japan? Præsident Bush har gentagne gange nævnt vores påståede vellykkede installation af demokrati der efter Anden Verdenskrig som bevis på vores dygtighed i denne form for aktivitet. Hvad denne erfaring viste, hævdede han, var, at vi ikke ville have meget svært ved at implantere demokrati i Irak. Som det dog sker, var general Douglas MacArthur, der stod i spidsen for den amerikanske besættelse af det besejrede Japan fra 1945 til 1951, i det væsentlige selv en diktator, primært optaget af at blokere ægte demokrati nedefra til fordel for håndplukkede dukker og kollaboratører fra førkrigstidens japanske etablissement. .
Når et land taber en krig lige så knusende som Japan gjorde krigen i Stillehavet, kan det forvente en indenlandsk revolution mod sine krigsledere. I overensstemmelse med vilkårene i Potsdam-erklæringen, som Japan accepterede ved overgivelse, instruerede udenrigsministeriet MacArthur om ikke at stå i vejen for en folkelig revolution, men da den begyndte at materialisere sig, gjorde han det alligevel. Han valgte at beholde Hirohito, krigstidens kejser, på tronen (hvor han forblev indtil sin død i 1989) og hjalp med at bringe embedsmænd fra de industrielle og militaristiske klasser, der regerede krigstidens Japan tilbage til magten. Bortset fra nogle få måneder i 1993 og 1994 har disse konservative og deres efterfølgere regeret Japan uafbrudt siden 1949. Japan og Kina er i dag blandt de længstlevende enkeltpartiregimer på Jorden, begge parter - kernen i Det Liberale Demokratiske Parti og det kinesiske kommunistparti - der kom til magten samme år.
Lige så vigtigt i det japanske tilfælde skrev general MacArthurs hovedkvarter faktisk den ganske demokratiske forfatning fra 1947 og skænkede den til det japanske folk under omstændigheder, hvor de ikke havde andet valg end at acceptere den. I hendes bog fra 1963 Om revolution, understreger Hannah Arendt "den enorme forskel i magt og autoritet mellem en forfatning, som en regering påtvinger et folk, og den forfatning, hvorved et folk udgør sin egen regering." Hun bemærker, at i Europa efter Første Verdenskrig førte stort set alle tilfælde af en påtvunget forfatning til diktatur eller til mangel på magt, autoritet og stabilitet.
Selvom den offentlige mening bestemt betyder noget i Japan, er dens demokratiske institutioner aldrig blevet testet fuldt ud. Den japanske offentlighed ved, at dens forfatning blev skænket af dens erobrer, ikke skabt nedefra af folkelig handling. Japans stabilitet afhænger i høj grad af USA's allestedsnærværende tilstedeværelse, som leverer det nationale forsvar - og dermed implicit den ret ligeligt fordelte rigdom - som giver offentligheden en andel i regimet. Men det japanske folk, såvel som dem i resten af Østasien, er fortsat bange for, at Japan nogensinde igen skal være alene i verden.
Selvom den er mere godartet end normen, er Japans regering typisk for USA's rekord i udlandet i en væsentlig henseende. Successive amerikanske administrationer har konsekvent favoriseret oligarkier, der står i vejen for brede folkelige forhåbninger - eller bevægelser hen imod nationalistisk uafhængighed fra amerikansk kontrol. I Asien førte vi i perioden efter Anden Verdenskrig en sådan antidemokratisk politik i Sydkorea, Filippinerne, Thailand, Indokina (Cambodja, Laos og Vietnam) og Japan. I Japan forsynede vi i hemmelighed med midler til repræsentanterne for den gamle orden i det liberale demokratiske parti for at forhindre Socialistpartiet i at komme til magten gennem meningsmålingerne, hvilket syntes sandsynligt i løbet af 1950'erne. Vi hjalp med at bringe krigsminister for ammunition Nobusuke Kishi til magten som premierminister i 1957; splitte det socialistiske parti ved at fremme og finansiere et rivaliserende demokratisk socialistparti; og støttede i 1960 de konservative i en periode med store folkelige demonstrationer mod fornyelsen af den japansk-amerikanske sikkerhedstraktat. I stedet for at udvikle sig som et uafhængigt demokrati, blev Japan en føjelig koldkrigssatellit i USA - og en med et ekstremt ufleksibelt politisk system.
Den koreanske sag
I Sydkorea greb USA til langt strengere foranstaltninger. Fra begyndelsen favoriserede vi dem, der havde samarbejdet med Japan, hvorimod Nordkorea byggede sit regime på grundlaget af tidligere guerillakrigere mod japansk styre. I løbet af 1950'erne støttede vi den gamle eksil Syngman Rhee som vores marionetdiktator. (Han havde faktisk været elev hos Woodrow Wilson i Princeton i begyndelsen af århundredet.) Da en studenterbevægelse i 1960 væltede Rhees korrupte regime og forsøgte at indføre demokrati, støttede vi i stedet general Park Chung Hees magtovertagelse.
Park var uddannet på det japanske militærakademi i Manchuriet i kolonitiden og havde været officer i den japanske besættelseshær indtil 1945. Han regerede Korea fra 1961 til den 16. oktober 1979, hvor chefen for det koreanske Centrale Efterretningsagentur skød ham for at død over middag. Den sydkoreanske offentlighed troede, at KCIA-chefen, kendt for at være "tæt" på amerikanerne, havde myrdet Park på amerikansk ordre, fordi han forsøgte at udvikle et atomvåbenprogram, som USA var imod. (Lyder dette bekendt?) Efter Parks død greb generalmajor Chun Doo Hwan magten og indførte endnu et militærdiktatur, der varede indtil 1987.
I 1980, et år efter mordet i Parken, knuste Chun en folkebevægelse for demokrati, der brød ud i den sydvestlige by Kwangju og blandt studerende i hovedstaden Seoul. Som støtte for Chuns politik argumenterede den amerikanske ambassadør for, at "faste foranstaltninger mod optøjer var nødvendige." Det amerikanske militær frigav derefter til Chuns kontrol koreanske tropper, der var tildelt FN-kommandoen til at forsvare landet mod et nordkoreansk angreb, og han brugte dem til at knuse bevægelsen i Kwangju. Tusindvis af pro-demokratiske demonstranter blev dræbt. I 1981 ville Chun Doo Hwan være den første udenlandske besøgende, der blev budt velkommen til Det Hvide Hus af den nyvalgte Ronald Reagan.
Efter mere end tredive efterkrigsår begyndte demokratiet endelig at komme til Sydkorea i 1987 via en folkelig revolution nedefra. Chun Doo Hwan begik en strategisk fejl ved at vinde retten til at afholde De Olympiske Lege i Seoul i 1988. I optakten til legene begyndte studerende fra de mange universiteter i Seoul, nu åbenlyst bakket op af en stadig mere velstående middelklasse, at protestere mod amerikansk støttet militærstyre. Chun ville normalt have brugt sin hær til at arrestere, fængsle og sandsynligvis skyde sådanne demonstranter, som han havde gjort i Kwangju syv år tidligere; men han blev holdt tilbage af viden om, at hvis han gjorde det, ville Den Internationale Olympiske Komité flytte legene til et andet land. For at undgå en sådan national ydmygelse overdrog Chun magten til sin medsammensvoren fra 1979-80, general Roh Tae Woo. For at tillade OL at fortsætte, iværksatte Roh en vis demokratisk reform, som i 1993 førte til afholdelsen af nationale valg og sejren for en civil præsident, Kim Young Sam.
I december 1995, som et af de tydeligste tegn på Sydkoreas modnende demokrati, arresterede regeringen generalerne Chun Doo Hwan og Roh Tae Woo og anklagede dem for at have rystet koreansk big business for bestikkelse - Chun Doo Hwan tog angiveligt 1.2 milliarder dollars og Roh Tae Woo $630 millioner. Præsident Kim traf derefter en meget populær beslutning, der lod dem blive tiltalt for deres militære magtovertagelse i 1979 og også for massakren i Kwangju. I august 1996 fandt en sydkoreansk domstol både Chun og Roh skyldige i oprør. Chun blev dømt til døden og Roh til toogtyve-et-halvt års fængsel. I april 1997 stadfæstede den koreanske højesteret lidt mindre strenge domme, noget der simpelthen ville have været utænkeligt for pro forma japansk højesteret. I december 1997, efter at fredsaktivisten Kim Dae Jung blev valgt til præsident, benådede han dem begge på trods af, at Chun gentagne gange havde forsøgt at få Kim dræbt.
USA var altid dybt involveret i disse begivenheder. I 1989, da den koreanske nationalforsamling søgte at undersøge, hvad der skete i Kwangju på egen hånd, nægtede den amerikanske regering at samarbejde og forbød den tidligere amerikanske ambassadør i Seoul og den tidligere general, der havde kommandoen over US Forces Korea, at vidne. Den amerikanske presse undgik at rapportere om disse begivenheder (mens de fokuserede på undertrykkelsen af pro-demokratiske demonstranter i Beijing i juni 1989), og de fleste amerikanere vidste næsten intet om dem. Denne tilsløring af omkostningerne ved militærstyret og undertrykkelsen af demokratiet i Sydkorea har til gengæld bidraget til den nuværende voksende fjendtlighed blandt sydkoreanere mod USA.
I modsætning til amerikansk-installerede eller understøttede "demokratier" andre steder, har Sydkorea udviklet sig til et ægte demokrati. Den offentlige mening er en afgørende kraft i samfundet. En magtadskillelse er blevet institutionaliseret og er hædret. Valgkonkurrencen om alle politiske embeder er intens med høj grad af deltagelse af vælgere. Disse resultater kom nedefra, fra det koreanske folk selv, som befriede deres land fra amerikansk-støttet militærdiktatur. Måske vigtigst, den koreanske nationalforsamling - parlamentet - er et ægte forum for demokratisk debat. Jeg har besøgt det ofte og finder kontrasten til de scriptede og tomme procedurer, man støder på i den japanske kost eller den kinesiske nationale folkekongres, virkelig slående. Dens eneste rival med hensyn til demokratisk vitalitet i Østasien er den taiwanske lovgivende Yuan. Nogle gange er den koreanske nationalforsamling larmende; knytnævekampe er ikke ualmindeligt. Det er imidlertid en sand skole for demokrati, en der blev til på trods af USA's modstand.
Demokratihandlerne
I betragtning af denne historie, hvorfor skulle vi være overraskede over, at personer i Bagdad som tidligere leder af koalitionens provisoriske myndighed L. Paul Bremer III, tidligere ambassadør John Negroponte og nuværende ambassadør Zalmay Khalilzad såvel som en konstant skiftende kohorte af amerikanske major -generaler friske fra power-point-foredrag på American Enterprise Institute, burde have skabt kaos og sandsynlig borgerkrig? Ingen af dem har overhovedet nogen kvalifikationer til at forsøge at "indføre demokrati" eller kapitalisme i amerikansk stil i en meget nationalistisk muslimsk nation, og selvom de gjorde det, kunne de ikke undslippe byrden at have terroriseret landet gennem brug af ubegrænset militær. kraft.
Bremer er tidligere assistent og ansat hos Henry Kissinger og general Alexander Haig. Negroponte var amerikansk ambassadør i Honduras, 1981-85, da den havde verdens største CIA-station og deltog aktivt i den beskidte krig for at undertrykke det nicaraguanske demokrati. Khalilzad, den mest fremtrædende embedsmand af afghansk herkomst i Bush-administrationen, er medlem af Project for a New American Century, den neokoniske presgruppe, der lobbyede for en angrebskrig mod Irak. Det amerikanske militærs rolle i vores krig har været en uforløst katastrofe på alle fronter, inklusive udsendelsen af udisciplinerede, brutale tropper på steder som Abu Ghraib-fængslet. Det eneste, USA har opnået, er at garantere, at irakere vil hade os i de kommende år. Situationen i Irak i dag er værre, end den var i Japan eller Korea og kan sammenlignes med vores embedsperiode i Vietnam. Måske er det værd at genoverveje, hvad vi præcist er så opsat på at eksportere til verden.
Chalmers Johnson er senest forfatter til Empires Sorger: Militarisme, Hemmelighed og Republikens Endsåvel som af MITI og det japanske mirakel (1982) og Japan: Hvem regerer? (1995) blandt andre værker. Dette stykke opstod som "bemærkninger", der blev præsenteret på panelet i Østasien af en workshop om "Transplanting Institutions", sponsoreret af Institut for Sociologi ved University of California, San Diego, afholdt den 21. april 2006. Workshoppen blev ledet af professor Richard Richard Madsen.
[Denne artikel blev først vist på Tomdispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i forlag, Medstifter af American Empire Project og forfatter af Slutningen af Victory Culture, en historie om amerikansk triumf i den kolde krig og en roman, De sidste dage af udgivelse.]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner