For en uge siden havde jeg en lang samtale med en firestjernet amerikansk militærofficer, som indtil sin nylige pensionering havde spillet en central rolle i at lede den globale krig mod terror. Jeg spurgte ham: hvad er præcis den strategi, der styrer Bush-administrationens gennemførelse af denne krig? Hans forfærdende, hvis ikke ligefrem overraskende, svar: der er ingen.
Præsident Bush vil testamentere til sin efterfølger den ultimative selvlikkende isvaffel. For forsvarsentreprenører, lobbyister, tænketankere, ambitiøse militærofficerer, værterne for talkshows søndag morgen og de Douglas Feith-lignende skabninger, der manøvrerer for at blive spillere i det ultimative magtspil, er Global War on Terror en velsignelse, en virksomhed, der byder på muligheder og lover at strække sig årtier ud i fremtiden.
Alligevel er netop denne virksomhed i betydelig grad blevet en fiktion, en gimmick sætning, der bruges til at give et udtryk af sammenhængskraft til en række aktiviteter, der i virkeligheden er modstridende, kontraproduktive eller i det mindste ved siden af. I denne forstand relaterer den globale krig mod terror sig til terrorisme, præcis som krigen mod stoffer relaterer sig til stofmisbrug og afhængighed: at erklære en tilstand af permanent "krig" opretholder foregivet at man rent faktisk håndterer et alvorligt problem, selv om politikere taler mundheld. service til problemets faktiske kilder. Krigen mod stoffer er et meget dyrt bedrageri. Det samme er den globale krig mod terror.
Enhver, der har til hensigt at identificere en forenende idé, der forklarer USA's handlinger, militære og på anden måde, på tværs af det store Mellemøsten, kan blive skuffet. Under Anden Verdenskrig fastlagde præsident Franklin D. Roosevelt "Tyskland først" og derefter "ubetinget overgivelse" som kerneprincipper. Tidligt i den kolde krig udtænkte Truman-administrationen konceptet om indeslutning, som i årtier derefter gav en begrebsramme, som politikerne holdt sig til. Alligevel er Bush-administrationen syv år inde i sin globale krig mod terror uden kompas og vandrer i den tørre ørken. I det omfang, der engang eksisterede en anelse om en strategi - den absurde neokonservative vision om at bruge amerikansk magt til at "transformere" den islamiske verden - har begivenhederne for længst ødelagt de antagelser, som den var baseret på.
I stedet for en enkelt krig er USA i øjeblikket involveret i flere.
Først i vigtighed er krigen om Bushs arv, bedre kendt som Irak. Præsidenten selv vil aldrig trække sig tilbage fra sin insisteren på, at her ligger den "centrale front" af den konflikt, han indledte efter 9/11. Fordybet i deres bunker vil Bush og hans få tilbageværende tilhængere få os til at tro, at "bølgen" langt om længe har bragt sejren i sigte og med den en vis udsigt til at forløse denne ellers misforståede og fejlforvaltede bestræbelse. Hvis præsidenten kan forlade sit embede og sprøjte forsikringer om, at lys endelig er synligt et sted i den fjerne ende af en meget lang, meget mørk mesopotamisk tunnel, vil han kræve i det mindste delvis retfærdiggørelse. Og hvis den faktiske udvikling efter den 20. januar ikke slår godt ud, kan han altid give sin efterfølger skylden for resultatet.
Dernæst kommer den forældreløse krig. Dette er Afghanistan, en konflikt nu på sit ottende år uden tegn på at ende snart. I betragtning af den opmærksomhed, der er tildelt Irak, har udviklingen i Afghanistan indtil for nylig kun tiltrukket sig periodisk opmærksomhed. På det seneste er amerikanske embedsmænd dog blevet opmærksomme på, at det går dårligt, både politisk og militært. Al Qaeda fortsætter. Taliban hævder sig selv igen. Forventninger om, at NATO kunne komme til undsætning, har vist sig at være illusoriske. Bortset fra at gøre det muligt for Afghanistan at genvinde sin status som verdens førende producent af opium, har USA's bestræbelser på at pacificere denne nation og skubbe den mod modernitet kun givet meget lidt.
Pentagon kalder sin intervention i Afghanistan Operation Enduring Freedom. Vægten skulle være på navneordet. Desværre formidler adjektivet kampagnens definerende karakteristika: vedvarende som i endeløs. Bortset fra en radikal omdefinering af formålet, er dette en virksomhed, der lover at fortsætte, forbruge liv og skatte i lang, lang tid.
I nabolandet Pakistan er der i mellemtiden krigen-gemt-in-plain-syne. Rapporter om amerikansk militæraktion i Pakistan er nu blevet hverdagskost. Luftangreb, typisk lanceret fra missilbærende droner, er almindelige, og amerikanske landstyrker har også gennemført mindst et grænseoverskridende razzia inde fra Afghanistan. Selvom Det Hvide Hus ikke kalder dette en krig, er det - en gradvist eskalerende udmattelseskrig, hvor vi dræber både terrorister og ikke-kombattanter. Desværre dræber vi for få af de førstnævnte til at gøre en forskel og mere end nok af sidstnævnte til at lette rekrutteringen af nye terrorister til at erstatte dem, vi eliminerer.
Til sidst - forbi de ventende krige, som er Syrien og Iran - er der Condis krig. Dette sammenstød, som ikke direkte involverer amerikanske styrker, kan faktisk være det vigtigste af alt. Den krig, som udenrigsminister Condoleezza Rice har gjort til sin egen, er den igangværende konflikt mellem Israel og palæstinenserne. Efter i årevis at have afvist insisteren fra både muslimer, arabere og ikke-arabere om, at palæstinensernes situation udgør et problem af altafgørende betydning, omfavner Rice nu dette synspunkt. Med en konvertit iver har hun lovet at formidle en ende på denne konflikt, inden hun forlader embedet i januar 2009.
I betragtning af at Rice ikke bringer meget - måske intet - til indsatsen i form af friske ideer, synes hendes udsigter til at klare sig som fredsstifter små. Alligevel, som med Bush og Irak, så også med Rice og det palæstinensiske problem: Hun har meget med på indsatsen. Hvis hun flopper, vil historien huske hende som USA's mindst effektive udenrigsminister, siden Cordell Hull brugte Anden Verdenskrig på at blive ignoreret, forbigået og ydmyget af Franklin Roosevelt. Hun vil forlade Foggy Bottom uden at have opnået noget.
Der er ikke noget iboende galt i at kæmpe samtidigt på flere fronter, så længe handlinger på front A er kompatible med dem på front B og tilsammen bidrager til den samlede succes. Det er desværre ikke tilfældet med den globale krig mod terror. Vi har i stedet en illustration af, hvad Winston Churchill engang omtalte som en budding uden et tema: en krig uden strategiske formål.
Dette fravær af sammenhængskraft - efterhånden et kendetegn for Bush-administrationen - er både en katastrofe og en mulighed. Det er en katastrofe i den forstand, at vi i løbet af de sidste syv år har brugt enorme ressourcer, mens vi har fået meget lidt til gengæld.
Bushs tilhængere beder selvfølgelig om at være uenige. De krediterer præsidenten for at have afværget en gentagelse af 9/11, utvivlsomt en prisværdig præstation, men som primært kan tilskrives det faktum, at USA ikke længere forsømmer lufthavnssikkerheden. At hævde, at f.eks. invasionen og besættelsen af Irak har forhindret terrorangreb mod USA, svarer til at hævde, at Israels besættelse af Vestbredden siden i 1967 har forhindret terrorangreb mod staten Israel.
Alligevel er det eksisterende strategiske vakuum også en mulighed. Når det i det mindste kommer til national sikkerhed, sætter dagsordenen for den næste administration næsten sig selv. Der er ingen grund til at spilde tid på at diskutere, hvilke spørgsmål der kræver prioriteret handling.
Førsteordens spørgsmål beder om opmærksomhed. Hvordan skal vi vurdere truslen? Hvad er de principper, der bør danne grundlag for vores reaktion? Hvilke former for magt er mest relevante for at implementere det svar? Er de tilgængelige midler tilstrækkelige til opgaven? Hvis ikke, hvordan bør de nationale prioriteter tilpasses for at tilvejebringe de nødvendige midler? Hvordan skal regeringen organisere sig i lyset af de kommende udfordringer? Hvem - både agenturer og enkeltpersoner - vil lede?
På hvert og et af disse spørgsmål udtænkte Bush-administrationen svar, der viste sig at være helt forkerte. Den næste administration skal gøre det bedre. Stedet at begynde er med den ærlige erkendelse af, at den globale krig mod terror reelt er ophørt med at eksistere. Når det kommer til national sikkerhedsstrategi, er vi nødt til at starte forfra.
Andrew J. Bacevich er professor i historie og internationale relationer ved Boston University. Hans bestseller nye bog er Magtens grænser: Slutningen af amerikansk exceptionalisme (The American Empire Project, Metropolitan Books). For at lytte til en podcast, hvor han diskuterer emner, der er relevante for denne artikel, skal du klikke link..
[Denne artikel blev først vist på Tomdispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i forlag, Medstifter af American Empire Project, Forfatter til Slutningen af Victory Culture, og redaktør af Verden ifølge Tomdispatch: America in the New Age of Empire.]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner