Det åbne brev er et svar på min artikel (Miljøpartiet er ikke demokraternes problem25. december 2019). Underskriverne ønsker, at det grønne partis præsidentkampagne skal vedtage "sikre stater-strategien" om kun at føre kampagne i sikre stater, hvor resultatet er en glemt konklusion. De ønsker, at De Grønne skal støtte den demokratiske præsidentbillet i de kampstater, hvor kapløbet er tæt.
For De Grønne er enhver stat en kampplads. Ingen stat er sikker. Grønne i hver stat ønsker en præsidentkandidat, der fører kampagner i deres stater til støtte for deres lokale kandidater og sager. Grønne i alle stater kæmper hver dag mod demokraterne på fracking, olie- og gasrørledninger, enkeltbetaler, skoleprivatisering, levelønninger, politibrutalitet, oppustede militærbudgetter og evige krige, og De Grønnes ret til at optræde på stemmesedlerne. I kampen mod eskalerende huslejer, gentrificering, fordrivelse og hjemløshed, finder de grønne, at lokale demokrater er tyve med deres bank- og ejendomsudviklerkampagnedonorer, som Trump selv var med den demokratiske maskine New York City, før han stillede op til præsidentvalget. Selvfølgelig kæmper De Grønne også mod Republikanerne i disse spørgsmål.
Er der noget anderledes denne gang? Det to-kapitalistiske parti-systems kvælertag på amerikansk politik har ikke ændret sig. Strategien for sikre stater gør intet for at udfordre det. Underskriverne hævder, at Trump er det, der er anderledes denne gang.
Venstrefløjen kan ikke outsource kampen mod højre til demokraterne
Underskriverne siger, at De Grønne "nægter at anerkende den særlige fare ved Trump", og at De Grønne siger, at der "ingen forskel er mellem demokrater og republikanere."
Jeg sagde ikke noget af det i min artikel, eller i 2016 eller nogensinde. Efter min mening gør Trumps racisme, korruption og narcissistiske sociopati ham ikke bare til en mand med dårlig politik, men også til en dårlig mand. Han var det største onde sammenlignet med Clinton. Han er et større onde end tidligere republikanske præsidenter. Han er en altid tilstedeværende fare lige nu i embedet.
Hvad der er anderledes ved Trump fra tidligere republikanere er hans ondskabsfulde offentlige syndebuk, som har givet tilladelse til institutionelle gatekeepere til at øge skjult diskrimination og til hvide nationalister til at påføre bagtal, hærværk og vold mod immigranter, farvede, muslimer, jøder, LGBTQ-personer , og kvinder.
At anerkende faren ved Trump betyder ikke, at det at vælge en forbandet demokrat skal overtrumfe alle andre overvejelser. Demokraterne kan måske slå Trump, men de vil ikke slå Trumpisme, fordi de har aktiveret det. I embedet slutter demokraterne sig til republikanerne for at støtte de grundlæggende politikker, som kapitalistklassen bekymrer sig om: neoliberale økonomiske stramninger i hjemmet og neokonservativ imperialisme i udlandet. Demokraterne burde have knust Trump i et jordskred i 2016, fordi de hårde højre republikanere, han afspejler, er et faldende politisk mindretal i USA. Men de tabte til Trump, fordi de fleste arbejdende folk slet ikke stemte, da Clinton personificerede deres virksomhedschefer, der respekterer og mishandler dem.
En forskel blandt demokraterne er, at virksomhedsfløjen ikke vil give tilbage den støtte, som Sanders har givet dem ved at love at støtte enhver demokratisk nomineret. Obama har gjort det kendt, at han er imod en Sanders-nominering. Clinton nægtede for nylig meget offentligt at sige, at hun ville støtte Sanders, hvis han er den nominerede. Underskriverne af dette åbne brev har større problemer i Det Demokratiske Parti, end de har med De Grønne.
Uafhængig venstrepolitik er mere magtfuld
Underskriverne bemærker, at jeg siger i min artikel, at "De grønne ønsker at få Trump ud så meget som nogen." Så spørger de, "hvordan kan det være, hvis De Grønne ville stemme på en grøn kandidat og ikke på Sanders, Warren eller nogen demokrat i en omstridt stat, vel vidende at det kunne betyde Trumps sejr."
Det kan skyldes, at der er stærkere måder at bekæmpe Trump på end at være afhængig af demokraterne. Trump er farlig nu. Demokraterne burde have stillet ham en rigsret for længe siden. Trump begik forbrydelser i almindeligt syn fra det øjeblik, han tiltrådte. Han skulle også være blevet rigsret for korrupte selvberigende honorarer, nepotisme, kampagnefinansieringsforbrydelser, racistiske politikker og provokationer, der opildnede til vold, grusomheder mod migranter ved grænserne, krigsforbrydelser, udrensning af føderale regler og agenturer og konstante hindringer for retfærdigheden.
I stedet har demokraterne for sent valgt at gå småt i stedet for stort ved at anklage ham blot for Ukraines afpresningsordning og tilsløring, som om alle hans andre forbrydelser er acceptable. I stedet for at banke Trump politisk på flere grunde i en længere periode, har demokraterne givet Trump en kort retssag i Senatet krydret med militaristiske budskaber til støtte for den amerikanske proxy-krig med Rusland i Ukraine. Demokraternes korte, snævre og ofte jingoistiske rigsretssag formår ikke at vise folket, hvordan Trumps forbrydelser skader dem som arbejdere, forbrugere, minoriteter og kvinder, underminerede freden og skadede miljøet.
Det er typisk for, hvordan demokraterne muliggør Trumpisme. Demokratisk støtte til topartisk militarisme i udlandet gjorde det muligt for Trump at appellere til vælgere, der ønsker at afslutte de endeløse krige, selvom det var en stor løgn af Trump. Årtier lang demokratisk støtte til pro-virksomhedsøkonomiske politikker har skabt den voksende økonomiske ulighed og usikkerhed, som er de sociale forhold, hvor Trump og republikanerne har været i stand til at udvide deres base blandt nedadgående hvide med racistisk, fremmedfjendtlig og mysogynistisk syndebuk . Den tidligere demokratiske administration nægtede at retsforfølge de virksomhedsforbrydere, der stjal 14 millioner hjem, eller de krigsforbrydere, der torturerede mennesker. Demokraterne lod dem gå fri, og de gik lige ind i Trump-administrationen. For detaljer om det, se min artikel, "Den rige hvide mands retssystem beskytter Trump og hans kumpaner".
Demokraterne har hjulpet med at normalisere Trump ved at slutte sig til ham i overvældende støtteforhøjelser af militærbudgettet, USA's Mexico-Canada-handelsaftale (NAFTA 2.0) og retsforfølgelsen af Julian Assange og forfølgelsen af Chelsea Manning.
Venstrefløjen er mere magtfuld, når den stiller sine krav uafhængigt af enten pro-korporative, pro-krigs partier. I stedet for at være afhængig af de bløde højredemokrater for at bekæmpe de hårde højre-republikanere, er den mest effektive måde at bekæmpe højrefløjen på at opbygge en uafhængig venstrebevægelse og et parti med sit eget program, handlinger og kandidater. I stedet for forgæves at bede politikerne om det mindre onde mellem de to kapitalistiske partier om at sige og gøre de rigtige ting, burde venstrefløjen tale til offentligheden for sig selv og opbygge sin egen uafhængige magt.
Rigtige løsninger
Underskriverne hævder "At stemme grønt i svingstaterne er en feel-good-aktivitet ('stem dine håb, ikke din frygt'), som om frygt for klimakatastrofer, for eksempel, ikke burde være en motivator for politisk handling."
Grønne er ikke politiske dilettanter, der afgiver stemmer bare for at have det godt. Vi stemmer for at få politikerne til at opfylde vores krav, hvis de vil have vores stemmer. Vi stemmer for at vise folk, der er enige i vores krav, at de ikke er alene. Vi spilder ikke vores stemmer på at bekræfte demokrater som Clinton, der eksemplificerede elitekonsensus for den neoliberale økonomi og neokonservative imperialisme, der har givet os uformindsket global opvarmning, voksende økonomisk usikkerhed og endeløse krige. Vi brugte vores stemme på Jill Stein til at kræve en Green New Deal, forbedret Medicare for All, en jobgaranti, gældssanering for studerende, afskaffelse af amerikansk militær aggression og retfærdige valg.
Klimakrisen er en hovedårsag til, at De Grønne ikke støtter demokraterne. Den sidste demokratiske administrations "alle de ovennævnte" energipolitik var en eufemisme for at slynge ud af landet. Obama praler stadig med, hvordan USA blev verdens største olie- og gasproducent under hans administration. Clinton fik sine delegerede til Den Demokratiske Platformkomité til at stemme imod alle de klimapolitikker, som Sanders-kampagnen havde foreslået. Den ene Sanders-planke, der blev vedtaget, blev senere vendt af den Demokratiske Nationalkomité i august 2018, da den forpligtede partiet til at tage penge fra industrien til fossile brændstoffer og gik tilbage på rekorden for "alt ovenstående" energipolitik, sproget, som Sanders fik fjernet fra den demokratiske platform i 2016. Trump kalder klimaforandringerne en fup, men demokraterne handle som om det er en fup.
Underskriverne fortsætter og siger: "Virkelige løsninger kræver, at Trump forlader kontoret. Reelle løsninger vil blive langt mere sandsynlige med Sanders eller Warren i embedet. Og rigtige løsninger vil blive noget mere sandsynlige, selv med folk som Biden på kontoret."
Ja, lad os være realistiske. Demokraterne vil ikke bringe os Medicare for All, en Green New Deal eller dybe nedskæringer i krigsbudgettet. Progressive demokrater har lov til at holde taler. Men erhvervsdemokraterne træffer beslutningerne.
Man skulle tro, at efter at de sidste to republikanske præsidenter først tiltrådte embedet efter at have tabt den folkelige afstemning, ville demokraterne flytte for at afskaffe valgkollegiet. Men nej, det er kun partiet De Grønne, der fører kampagne for en national folkeafstemning til præsident ved hjælp af ranked choice-afstemning. Afstemning med rangordnet valg ville eliminere spoilerproblemet, som de sikre staters strateger er så bekymrede over.
Demokraterne har haft 20 år siden Bush overtog præsidentposten efter at have tabt den folkelige afstemning for at gøre disse falske valg til et problem. Siden Trump, taberen med 3 millioner stemmer, overtog præsidentposten for republikanerne, har demokraterne kun været i stand til at give russere og grønne skylden. Vi venter ikke på demokraterne.
Det rigtige Grønne Parti
Det åbne brev kommer med et par andre påstande om Miljøpartiet, som simpelthen er forkerte.
Den spørger retorisk: "Blev ikke flere potentielle grønne partimedlemmer og vælgere drevet væk af partiets afvisning af farerne ved Trump, end de blev inspireret af det?"
Tværtimod tredobledes Steins stemme fra 469,627 stemmer (0.36 %) i 2012 til 1,457,218 (1.07 %) i 2016. Clinton derimod, fik kun 81 % af 2012 Obama-vælgerne i 2016, mens 9 % stemte på Trump, 7 % blev hjemme, og 3 % stemte på en tredjepartskandidat. Stein og Miljøpartiet voksede. Det var Clinton, der drev vælgerne væk fra sit parti. Som jeg kaldte min artikel, "De Grønne er ikke demokraternes problem."
Det åbne brev spørger også retorisk: "Var de grønne i slutningen af 80'erne og begyndelsen af 90'erne ikke at vinde valg til byråd og andre lokale kontorer i hele landet, i overensstemmelse med en græsrodsstrategi, dog i store dele af de sidste 20 år , har de stort set opgivet lokale og statslige konkurrencer, og viet næsten al deres opmærksomhed til stadig mere skadelige racer om præsident?
Ikke sandt igen. I 80'erne og 90'erne voksede antallet af grønne kandidater hvert år fra håndfulde i slutningen af 80'erne til omkring 100 i lige år i 90'erne. Siden Ralph Naders kampagne i 2000 har De Grønne kørt hundredvis af kandidater hvert år og vundet 30-40 % af deres lokale løb hvert år. 130 grønne har i øjeblikket valgt post.
Præsidentkampagnerne har været nyttige for statslige og lokale partier med at sikre de 21 statslige stemmelinjer, som det grønne parti har i øjeblikket. Disse kampagner hjalp også lokale med at rekruttere folk til partiet til lokal- og statspolitik. Men langt mest Grøn tid og penge er gået til lokalpolitik.
Mit formål med at søge partiets nominering til formand er at opfordre og bistå partiet med at kvalificere sig til flere statslige afstemninger og bruge disse stemmelinjer til at vælge tusindvis af lokale kandidater, når vi bevæger os ind i 2020'erne til kommunal og amtslig og snart stat og kongreskontorer. Strategien er at opbygge en uafhængig bevægelse og et parti for økosocialisme fra bunden til et stort parti i amerikansk politik.
Vi er ved at løbe tør for tid til at tage fat på spørgsmålene om liv eller død i forbindelse med klimakrisen, atomvåbenkapløbet og den voksende økonomiske ulighed, der er blevet et overlevelsesproblem for arbejdende mennesker, hvis levealder nu falder i dette land. Vi har ikke tid til at marchere på plads med en strategi for sikre stater for at vælge en mindre ond demokrat. Hvis demokraterne igen giver os et dystert valg mellem en virksomhedsdemokrat og Trump og taber igen, fordi de ikke kan få deres naturlige base ud for at stemme på dem, vil det være deres skyld, ikke De Grønnes.
Howie Hawkins er en pensioneret Teamster i Syracuse, New York. Han var medstifter af USA's Grønne Parti og var den første amerikanske kandidat til at føre kampagne for en Green New Deal i en kandidatur til guvernør i New York i 2010. Han søger i øjeblikket den grønne nominering til præsident.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
2 Kommentarer
>Green New Deal
Det er sjovt du tager det op. Mainstreamingen af Green New Deal er uden tvivl det største skift i den nationale samtale til fordel for De Grønnes holdninger i nyere hukommelse – og alligevel var det en demokrat (og medlem af DSA), der gjorde det muligt for den ændring at finde sted – ikke en grøn. For så vidt som det grønne parti søger at ændre nationale holdninger og politikker, og udvide en venstreorienteret koalition (til forskel fra Clinton, der driver vælgerne væk fra Demokraterne mod De Grønne), føles De Grønnes strategi som en ubetinget fiasko.
Ingen bestrider, at Miljøpartiets mål er gode – det er succesen og nytten af deres metoder til at nå disse mål, der stilles spørgsmålstegn ved. Det grønne parti har i øjeblikket præcis nul pladser i det amerikanske senat, nul pladser i det amerikanske hus, nul guvernørposter, nul pladser i statshuse og nul pladser i amerikanske territorier. Desuden genererer Miljøpartiet ingen mediedækning uden for valgår og har derfor meget lidt indflydelse på national politik. At vælge borgmestre og skolebestyrelsesmedlemmer er ikke nok til at løse den igangværende masseudryddelse, beklager.
Forfatteren har meget ret i at bemærke, at progressive ikke har beslutningsmagten i demokraterne – men tendensen går i den rigtige retning, det er svært at forestille sig, at sproget kommer ind på platformen (selv midlertidigt), for bare 5 år siden. Forfatteren undlader at tilbagevise Chomsky et al. argument om, at at give Clinton Steins stemmer fra et par svingstater ville have forhindret decimeringen af EPA indefra. Det er svært for mig at forstå, hvorfor en fordobling af nærsynet renhedspolitik er den bedste strategi til at skabe bæredygtig økologisk politik,
Green Party of St. Louis støtter Howie Hawkins som præsident
af det grønne parti i St. Louis
Den 10.-11. august sluttede 2019 Green Party-medlemmer i St. Louis sig sammen med andre fra hele staten for at høre fra de førende kandidater til partiets nominering til præsident: Dennis Lambert, Dario Hunter, David Rolde og Howie Hawkins. Alle havde en meget klar forståelse af, at det ville være nytteløst at støtte en demokrat, for selvom de ofte bruger sødtklingende ord, er deres handlinger, når de først er i embedet, kun lidt, hvis nogen, forskelle fra republikanerne.
De fire GP-kandidater, der kom til Missouri, er alle progressive med meget få politiske uenigheder mellem dem. Men Dario Hunter og Howie Hawkins skilte sig ud som de to med den bedste evne til at verbalisere en lang række grønne politikker for nationale og internationale publikummer. Af disse to har Hawkins den bedste forståelse af subtiliteterne i Green-perspektiver og en historie med at være med i organisationen i det lange løb.
Hawkins, der har været grøn i over 30 år, var medlem af Green Party, USA år før Green Party of the US (GPUS) eksisterede. Da forløberne for GPUS havde deres første møder, forsøgte de at udelukke Hawkins fra deres diskussioner. Men han insisterede på sine demokratiske rettigheder, blev endelig accepteret og fik en stærk påskønnelse for politiske mindretals rettigheder, som han fortsætter gennem i dag.
Hawkins har deltaget i at skrive flere forslag, som nu er accepterede Grønne Parti-perspektiver. Han engagerer sig i en livlig debat om forskellige grønne perspektiver og er meget opmærksom på synspunkter, han er uenig i. Hans livslange dedikation til arbejde, social retfærdighed og anti-krigs sager betyder, at han ikke vakler over spørgsmål som finansiering af militære eventyr, i modsætning til politikere som Bernie Sanders.
Hawkins' dybe bånd til de traditionelle progressive livssyn har dog ikke gjort ham velforberedt til at klare miljøproblemer. Således udviklede han ideer til Green New Deal (GND) allerede før demokraterne gjorde det. Men ligesom demokraterne og andre grønne partikandidater, forstår Hawkins' støtte til en GND ikke grænserne for økonomisk vækst på en begrænset planet. GND er baseret på den falske idé, at den eneste måde at give jobsikkerhed på er ved at udvide produktionen og ikke overvejer at forkorte arbejdsugen.
GND overvejer ikke de ekstremt skadelige konsekvenser af uendelig udvidelse af sol-, vind- og vandkraft, herunder vandforurening, giftige gifte, uddrivelse af oprindelige folk fra deres land, arters udryddelse og, ironisk nok, massiv produktion af CO2. En realistisk tilgang til en opvarmende jord ville anerkende, at sol- og vindkraft kun kan være et levedygtigt alternativ til fossile brændstoffer, hvis de er en del af et massivt fald i det samlede energiforbrug.
Hawkins og andre GP-kandidater har meget ens holdninger til GND, og de står alle med hoved og skuldre over demokrater, der samarbejder med de samme virksomheder, der forårsager miljøødelæggelser. Howie Hawkins er præsidentkandidaten, som er vores bedste håb for at se ud over snæver afstemning for at udvikle en ægte miljømæssig tilgang til klimakatastrofer.