Kilde: Labor Notes
I juni sidste år ved House Ways and Means Committee-høringen om Medicare for All beklagede rep. Kevin Brady fra Texas: "Den store sundhedsplejeplan, som din fagforening forhandlede for dig? Det er væk. Forbudt under Medicare for All."
En højreorienteret kongresmedlem med en stemmescore på 7 procent fra AFL-CIO, der græder krokodilletårer for fagforeningens sundhedsplaner, kan nemt afvises som blot endnu en absurditet af USAs politiske dysfunktion.
Men når senator Joe "The Working Man's Friend" Biden gentager anklagen næsten ord for ord, og når AFL-CIO-præsident Rich Trumka insisterer - på Fox News, ikke mindre! - at "hvis der ikke er en måde at få vores planer integreret i systemet, så ville vi ikke understøtte [Medicare for All],« er der noget i vejen.
Talepunkter dukker jo ikke ud af den blå luft. De er omhyggeligt udformet og formidlet af lobbyister og publicister, ofte på vegne af virksomhedernes interesser.
Trumka fik snart selskab af lærere (AFT) præsident Randi Weingarten. Seks måneder tidligere havde hun givet Medicare for All en fuld hals påtegning. Men i en Politico-artikel den 23. september gik hun tilbage til fordel for et fiktivt system, hvor "arbejdsgiverbaseret forsikring ville få lov til at eksistere i det omfang, planerne opfyldte eller oversteg de standarder, der er fastsat af Medicare-planen."
Det er ufatteligt at se nationale arbejderledere forsvare et system, der er den største årsag til strejker, lockout og koncessionsforhandlinger.
I en generation har amerikanske fagforeninger byttet lønninger og andre fordele for stadigt faldende dækning fra arbejdsgivere eller for de stadigt stigende arbejdsgiverbidrag, der kræves for at opretholde tilsvarende faldende fordele fra fagforeningssponserede sundheds- og velfærdsfonde.
HISTORIEULYKKE
At forbinde sundhedspleje med beskæftigelse gør USA unikt blandt industrialiserede lande.
Vores system opstod som et uheld i historien, da præsident Franklin Roosevelts løfte om at vedtage en "Anden Bill of Rights" efter Anden Verdenskrig blev stoppet død af en genopstået arbejdsgiverklasse.
I 1946 førte American Medical Association kampen for at besejre Wagner-Murray-Dingell Bill, som ville have skabt et offentligt finansieret nationalt sygesikringsprogram. Det følgende år vedtog kongressen Taft-Hartley Act. Dette, kombineret med et orgie af anti-kommunisme og race-baiting, satte den magtfulde efterkrigs-arbejderbevægelse på et langt tilbagetog.
Ude af stand til at hæve den fælles levestandard ved at gøre sundhedspleje til en grundlæggende rettighed for alle, hjalp arbejdskraft med at skabe en "næstbedste" løsning, der knyttede den til beskæftigelse. Corporate America hobede sig på og tilbød omfattende fordele for at rekruttere medarbejdere og holde fagforeninger ude.
Dette system var mangelfuldt fra begyndelsen. Det skabte niveauer af dækning, der forstærkede jobbaserede race- og kønsforskelle. Det frembragte et massivt "frafald", der forstyrrede kontinuiteten i behandlingen selv for de bedst forsikrede.
Især efter 1970'erne, hvor profitforsikrings- og sundhedsudbydere begyndte at ekspandere, blev der indbygget mere og mere administrativ ineffektivitet i systemet for at lette profitten. I dette århundrede var det amerikanske sundhedssystem dobbelt så dyrt som OECD-gennemsnittet.
Ikke desto mindre var mange fagforeninger i perioden efter Anden Verdenskrig i stand til at forhandle sig frem til en robust "privat velfærdsstat", der sørgede for sundhedssikkerhed til titusinder af millioner mennesker.
Disse ydelser blev næsten aldrig udleveret til arbejdere. Fagforeninger måtte føre hårde kampe for at udvide og forsvare arbejdsgiverbaseret sundhedsvæsen.
I 1980'erne krævede arbejdsgiverne i næsten alle kontraktforhandlinger at reducere dækningen og overføre flere omkostninger til arbejderen. Ikke-fagforeningsarbejdere klarede sig endnu værre.
I modsætning til forsøg på at skære i Social Security eller Medicare, som næsten altid mislykkes på grund af massiv folkelig modstand, sker nedskæringer i beskæftigelsesbaserede ydelser virksomhed for virksomhed og vækker lidt populær modstand.
I dag befinder selv de få fagforeningsmedlemmer, der har været i stand til at bevare gode ydelser, sig som øer i et hav af utilstrækkelig og usikker sundhedsdækning.
ET SYSTEM I KRISE
Kan man lide det eller ej, beskæftigelsesbaseret sundhedspleje er uholdbart. Milliman Medical Index rapporterede, at sundhedsudgifterne for en familie på fire med anstændig dækning i 2018 oversteg $28,000 om året.
Arbejdsgiveren betalte 15,000 dollars af det. De andre $13,000 blev betalt af arbejderen gennem co-assurance, egenbetaling, co-pays, selvrisiko, og så videre. Den procentdel, som arbejderen betaler, er steget næsten hvert år, siden den første gang blev sporet i 1990'erne.
Hver arbejder bytter løn til sundhedspleje. Dette stiller fagforeninger i en stor forhandlingsmæssig ulempe. Det er langt hen imod at forklare, hvorfor lønningerne er stagneret trods lav arbejdsløshed og stigende overskud.
Og selv det bedste beskæftigelsesbaserede sundhedsvæsen er der ikke, når vi har allermest brug for det: Når vi mister vores job, skifter job, strejker eller kæmper med langvarig sygdom.
Hvad der engang var en kilde til stolthed over "fagforeningsfordelen" er blevet et anker om halsen på den amerikanske arbejderklasse.
Det er grunden til, at fagforeninger, der repræsenterer et flertal af organiserede arbejdere, nu støtter HR 1384, The Medicare for All Act of 2019. Og det er grunden til, at AFL-CIO's 2017-konvent enstemmigt stemte for at støtte politikker om "hurtigt at gå til et enkeltbetaler Medicare for All-system ."
DEN OPPLAGTIGE LØSNING
Medicare for All ville fjerne sundhedspleje fra forhandlingsbordet og øge fagforeningernes forhandlingsudbytte i næsten alle forhandlinger.
Det ville give fagforeningssponserede sundheds- og velfærdsfonde mulighed for at omfordele indtægter, der i øjeblikket er sunket ind i verdens dyreste og mest ineffektive sundhedssystem.
Besparelser kunne anvendes til nye "fagforeningsfordel"-programmer, såsom forbedrede handicapydelser, supplerende arbejdsløshed, undervisnings- og træningsprogrammer, juridiske tjenester eller børnepasning og ældrepleje. Nogle indtægter kan omfordeles til at støtte udryddelsestruede pensionsordninger.
Medicare for All ville også give bedre dækning end nogen beskæftigelsesbaseret plan, der eksisterer i dag.
Lad være med at forveksle de indsnævrede fordele, der tilbydes under dagens Medicare-program – efter mere end 50 års underfinansiering og privatiseringsforsøg – med de stærkt udvidede og forbedrede fordele, som vi foreslår under Medicare for All.
HR 1384 ville dække hospitalsydelser, receptpligtig medicin, mental sundhed og stofmisbrugsbehandling, reproduktiv pleje, barsels- og nyfødtpleje, oral sundhed og mere - alt sammen uden en enkelt egenbetaling, selvrisiko eller egenudgift.
Ikke desto mindre fortsætter alt for mange nationale arbejderledere med at lovprise beskæftigelsesbaserede ydelser. Alt for mange andre giver kun retorisk støtte til Medicare for All; de vedtager resolutioner for at behage fagforeningsaktivister, men de afsætter det meste af deres mobiliserings- og lovgivningsmæssige indsats til gradvise og defensive rettelser.
Kun nogle få nationale fagforeninger er begyndt at begå den slags ressourcer og organisering, der er nødvendig for at besejre det medicinsk-industrielle komplekss koncentrerede magt.
UNION BACKPEDALING
Efterhånden som fremdriften for Medicare for All bygger sig op, er vi vidne til mere tilbageskridt – og endda direkte modstand – inden for arbejderbevægelsen.
Hvad driver denne opposition? I fagforeningstætte stater tror nogle fagforeningsledere stadig, at de har en plads ved bordet. De tror måske oprigtigt, at de kan forhandle sig frem til bedre og mere sikre fordele, som ikke vil være sårbare over for årlige budgetdebatter.
Mange fagforeningsledere tror måske også, at "medlemmerne ikke er klar" til at støtte Medicare for All. Adfærdsvidenskabsmænd har observeret, at folk er mere motiverede af frygten for at miste noget end af udsigten til at få noget. Frygten for at miste sygesikringen er en væsentlig årsag til arbejderklassens usikkerhed.
Lobbyister og publicister for det medicinsk-industrielle kompleks fokuserer på dette tema. Noget af den samme frygt har smittet af fagforeningsmedlemmer. Men enhver, der nogensinde har været igennem en organiserende kampagne, ved, at du er nødt til at konfrontere en sådan frygt og formulere en vision, der vil inspirere og forene arbejderne.
I kølvandet på Janus-beslutningen, som gjorde medlemskab af fagforeninger i den offentlige sektor helt frivilligt, er mange ledere overbeviste om, at den bedste måde at holde medlemstallet oppe på er at vise arbejderne, hvordan fagforeningen tilføjer "værdi".
At forhandle sundhedsfordele er én måde at gøre det på uden nødvendigvis at skulle engagere sig i risikabel intern organisering og mobilisering, der kan ende med at underminere eksisterende fagforeningsledelse.
HVORFOR ELLER?
Nogle fagforeninger har rejst spøgelset af jobtab som en grund til at modsætte sig Medicare for All. Dette er en legitim bekymring. Undersøgelser har vist, at tæt på 2 millioner arbejdere vil blive fordrevet af nye administrative effektivitetsgevinster.
Mens både Parlamentets og Senatets lovforslag inkluderer finansiering af overgangsydelser til disse arbejdere, er folk med rette skeptiske over for løfter, efter årtier hvor arbejderklassen har bærer omkostningerne ved tab af miljø-, handels- og automatiseringsrelaterede job.
Vi skal centrere disse arbejdstageres bekymringer i de kommende politiske og lovgivningsmæssige kampe. Hvis man ikke gør det, vil det give vores modstandere mulighed for at dele arbejderne mod hinanden.
Fagforeninger har også udtrykt bekymring for, at arbejdsgivere vil komme til at holde alle de lønninger, som fagforeninger har handlet væk gennem årene, for at opretholde en anstændig privat forsikringsdækning. Dette forudsætter, at fagforeningerne i overgangen til Medicare for All vil være så svage eller inkompetente, at de ikke kan generobre de allerede forhandlede penge.
En række institutionelle faktorer kan også afskrække fagforeningsstøtte til Medicare for All. Fagforeningens sundheds- og velfærdsfonde har ofte betydelige investeringer i fagforeningsfaciliteter og tilbyder en række medlemsservices. Der er et stort net af relationer mellem fagforeningsembedsmænd og sundhedsudbydere, mæglere, mellemmænd, advokater og forskellige ophængere.
EN BEDRE MÅDE
Den største faktor er dog langt fra mange fagforeningslederes frygt for at forstyrre deres egne forhold til de etablissementspolitikere, der er imod Medicare for All.
Fagforeninger er organisationer med flere emner. Mange af deres forhandlings- og organiseringsmål er påvirket af lokale og nationale politiske bekymringer. Så fagforeninger trækker rutinemæssigt ud for at opretholde disse relationer.
Denne politiske praksis afføder kynisme og apati blandt medlemmerne og giver plads til, at højrepopulismen kan slå rod i nogle dele af arbejderklassen. Medicare for All kan være et vigtigt kilespørgsmål i opbygningen af en uafhængig arbejderklassepolitik.
Som Washington State Labour Councils præsident, Larry Brown, udtrykte det: "Fagforeninger tjener ikke deres medlemmer godt ved at forsøge at kredse vognene omkring en uholdbar model for beskæftigelsesbaseret sundhedspleje." Vores arbejderbevægelse vil trives, når vi udtrykker alle arbejderes forhåbninger og taler på vegne af hele arbejderklassen.
Mark Dudzic er national koordinator for Labour Campaign for Single Payer. En længere version af denne artikel blev oprindeligt udgivet i Ny Politik- læs den på bit.ly/dudzicmed4all.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner