Last month, the National Nuclear Security Administration (formerly the Atomic Energy Commission) announced that the first of a new generation of strategic nuclear weapons had rullet af samlebåndet på dets Pantex atomvåbenfabrik i panhandlen i Texas. Det sprænghoved, W76-2, er designet til at blive monteret på et ubåds-affyret Trident-missil, et våben med en rækkevidde på mere end 7,500 miles. I september vil der være et ukendt antal sprænghoveder leveret til søværnet til indsættelse.
Det, der gør denne særlige atombombe ny, er, at den bærer en langt mindre destruktiv nyttelast end de termonukleare monstre, Trident har været vært for i årtier - ikke hvad der svarer til omkring 100 kilotons TNT som tidligere, men fem kilotons. Ifølge Stephen Young fra Union of Concerned Scientists, vil W76-2 "kun" yde omkring en tredjedel af den ødelæggende kraft af det våben, som Enola Gay, an American B-29 bomber, dropped on Hiroshima on August 6, 1945. Yet that very shrinkage of the power to devastate is precisely what makes this nuclear weapon potentially the most dangerous ever manufactured. Fulfilling the Trump administration’s quest for nuclear-war-fighting “flexibility,” it isn’t designed as a deterrent against another country launching its nukes; it’s designed to be used. This is the weapon that could make the previously “utænkelige" tænkeligt.
There have long been “low-yield” nuclear weapons in the arsenals of the nuclear powers, including ones on cruise missiles, “air-drop bombs” (carried by planes), and even nuclear artillery shells — weapons designated as “tactical” and intended to be used in the confines of a specific battlefield or in a regional theater of war. The vast majority of them were, however, eliminated in the nuclear arms reductions that followed the end of the Cold War, a scaling-down by both the United States and Russia that would be quietly greeted with relief by battlefield commanders, those actually responsible for the potential use of such ordnance who understood its self-destructive absurdity.
At klassificere nogle våben som "lavt udbytte" baseret på deres destruktive energi afhang altid af en skelnen, som virkeligheden gjorde meningsløs (når skader fra radioaktivitet og atmosfærisk nedfald blev taget i betragtning sammen med usandsynligheden for, at kun et sådant våben ville blive brugt). Faktisk repræsenterede elimineringen af taktiske atomvåben en hårdkogt konfrontation med eskaleringens jernlov, en anden chefs indsigt - at enhver brug af et sådant våben mod en tilsvarende bevæbnet modstander sandsynligvis ville antænde en uundgåelig kæde af nuklear eskalering, hvis endepunkt var knapt tænkeligt. Den ene side ville aldrig tage et slag uden at reagere i naturalier, og lancere en proces, der hurtigt kunne spiral mod en apokalyptisk udveksling. "Begrænset atomkrig" var med andre ord en idiots fantasi og blev efterhånden universelt anerkendt som sådan. Ikke længere, desværre.
I modsætning til taktiske våben blev interkontinentale strategiske atomvåben designet til direkte at målrette fjendens fjerntliggende hjemland. Indtil nu har deres ekstreme destruktive kraft (så mange gange større end den, der blev påført Hiroshima) gjort det umuligt at forestille sig ægte scenarier til deres brug, der ville være praktisk, for ikke at nævne moralsk, acceptable. Det var netop for at fjerne den praktiske hæmning - den moralske syntes ikke at tælle - som Trump-administrationen for nylig begyndte processen at trække sig ud af Mellemrækkende Nuclear Forces-traktat fra den kolde krigsæra, mens man rullede et nyt "begrænset" våben af samlebåndet og på den måde ændrede Trident-systemet. Med disse handlinger kan der ikke være nogen tvivl om, at menneskeheden er på vej ind i en farefuld situation anden nukleare tidsalder.
That peril lies in the way a 70-year-old inhibition that undoubtedly saved the planet is potentially being shelved in a new world of supposedly “brugbar” nukes. Of course, a weapon with one-third the destructive power of the bomb dropped on Hiroshima, where as many as 150,000 died, might kill 50,000 people in a similar attack before escalation even began. Of such nukes, former Secretary of State George Shultz, who was at President Ronald Reagan’s elbow when Cold War-ending arms control negotiations climaxed, sagde, “A nuclear weapon is a nuclear weapon. You use a small one, then you go to a bigger one. I think nuclear weapons are nuclear weapons and we need to draw the line there.”
Hvor tæt på midnat?
Indtil nu har det været en anomali fra den nukleare tidsalder, at nogle af de hårdeste kritikere af sådanne våben blev hentet blandt de mennesker, der skabte det. Emblemet for det er Bulletin of Atomic Scientists, a bimonthly journal founded after the bombings of Hiroshima and Nagasaki by veteran scientists from the Manhattan Project, which created the first nuclear weapons. (Today, that magazine’s sponsors include 14 nobelpristagere.) Begyndende i 1947 blev den opslag's cover har årligt fungeret som en slags atomalarm, med et såkaldt dommedagsur, dets minutviser nærmer sig altid "midnat" (defineret som øjeblikket for atomkatastrofe).
I det første år blev hånden placeret ved syv minutter til midnat. I 1949, efter at Sovjetunionen erhvervede sin første atombombe, skød den op til tre minutter før midnat. Gennem årene er den blevet nulstillet hver januar for at registrere voksende og aftagende niveauer af nuklear fare. I 1991, efter den kolde krigs afslutning, blev den sat tilbage til 17 minutter, og derefter forsvandt uret helt i et par håbfyldte år.
It came back in 2005 at seven minutes to midnight. In 2007, the scientists began factoring climate degradation into the assessment and the hands moved inexorably forward. By 2018, after a year of Donald Trump, it clocked in at two minutes to midnight, a shrill alarm meant to signal a return to the greatest peril ever: the two-minute level reached only once before, 65 år tidligere. Last month, within days of the announced manufacture of the first W76-2, the Bulletin's dækning for 2019 var afsløret, still at that desperate two-minute mark, aka the edge of doom.
To fully appreciate how precarious our situation is today, the Bulletin of Atomic Scientists implicit inviterer os til at vende tilbage til det andet to-minutter-før-midnat-øjeblik. Hvis fremstillingen af et nyt lavtydende atomvåben markerer et afgørende omdrejningspunkt tilbage mod fare, så betragte det som en ironi, at det sidste øjeblik involverede fremstillingen af den ekstremt modsatte slags atomvåben: et "super" våben, som det dengang blev kaldt. eller en brintbombe. Det var i 1953, og hvad der kan have været den mest skæbnesvangre vending i atomhistorien indtil nu, var netop sket.
Efter at sovjetterne eksploderede deres første atombombe i 1949, indledte USA et nedbrudsprogram for at bygge et langt kraftigere atomvåben. Efter at have været nedlagt efter Anden Verdenskrig, blev Pantex-anlægget genaktiveret og har været hovedkilden til amerikanske atomvåben lige siden.
Atombomben er et fissionsvåben, hvilket betyder, at atomkernerne er opdelt i dele, hvis sum i alt vejer mindre end de oprindelige atomer, idet forskellen er blevet omdannet til energi. En brintbombe bruger den intense varme, der genereres af denne "fission" (derfor thermonuklear) som en udløser for en langt mere kraftfuld "fusion" eller kombination af elementer, hvilket resulterer i, at et endnu større tab af masse bliver omdannet til eksplosiv energi af en tidligere uanet slags. En H-bombe genererer eksplosiv kraft, der er 100 til 1,000 gange så stor som Hiroshima-bombens ødelæggende kraft.
Givet en slags magt, som mennesker engang kun forestillede sig i gudernes hænder, var vigtige tidligere Manhattan Project-videnskabsmænd, herunder Enrico Fermi, James Conant og J. Robert Oppenheimer, stærkt imod udviklingen af et sådant nyt våben som en potentiel trussel mod den menneskelige art. Superbomben ville med Conants ord være "folkemorderisk". Efter ledelsen af disse videnskabsmænd anbefalede medlemmer af Atomenergikommissionen - med en stemme på tre mod to - imod at udvikle et sådant fusionsvåben, men præsident Truman beordrede det alligevel.
I 1952, da den første H-bombetest nærmede sig, foreslog stadig bekymrede atomvidenskabsmænd, at testen blev udsat på ubestemt tid for at afværge en katastrofal "super"-konkurrence med sovjetterne. De foreslog, at der skulle tages en tilgang til Moskva for gensidigt at begrænse termonuklear udvikling kun til forskning i, ikke egentlig afprøvning af sådanne våben, især da intet af dette virkelig kunne gøres i hemmelighed. En fusionsbombes testeksplosion ville let kunne detekteres af den anden side, som så kunne fortsætte med sit eget testprogram. Forskerne opfordrede Moskva og Washington til at tegne netop den slags våbenkontrollinje, som de to nationer faktisk ville blive enige om mange år senere.
At the time, the United States had the initiative. An out-of-control arms race with the potential accumulation of thousands of such weapons on both sides had not yet really begun. In 1952, the United States numbered its atomic arsenal in the low hundreds; the Soviet Union in the dozens. (Even those numbers, of course, already offered a vision of an Armageddon-like global war.) President Truman considered the proposal to indefinitely postpone the test. It was then backed by figures like Vannevar Bush, who headed the Office of Scientific Research and Development, which had overseen the wartime Manhattan Protect. Scientists like him already grasped the lesson that would only slowly dawn on policymakers — that every advance in the atomic capability of one of the superpowers would inexorably lead the other to match it, i det uendelige. The title of the bestselling James Jones novel of that moment caught the feeling perfectly: Herfra til evigheden.
I de sidste dage af hans præsidentperiode besluttede Truman sig imidlertid imod en sådan ubestemt udsættelse af testen - mod, det vil sige et brud i atomakkumuleringsmomentet, der meget vel kunne have ændret historien. Den 1. november 1952 var den første H-bombe - "Mike" - detoneres på en ø i Stillehavet. Den havde 500 gange mere dødelig kraft end bomben, der udslettede Hiroshima. Med en ildkugle mere end tre miles bred, ødelagde den ikke kun den tre-etagers struktur bygget til at huse den, men også hele øen Elugelab, såvel som dele af flere nærliggende øer.
På denne måde begyndte den termonukleare tidsalder, og samlebåndet på det samme Pantex-anlæg begyndte for alvor at spinde. Mindre end 10 år senere havde USA 20,000 atomvåben, for det meste H-bomber; Moskva, færre end 2,000. Og tre måneder efter den første test Bulletin of the atom scientists flyttede den viser på det stadig nye ur til to minutter før midnat.
En galning-teori-version af verden
Det kan virke kontraintuitivt at sammenligne fremstillingen af det, der kaldes en "mini-atombombe" med skabelsen af "superen" for næsten seks årtier siden, men helt ærligt, hvilken betydning kan "mini" egentlig have, når vi taler om atomkrig? Pointen er, at ligesom i 1952, så i 2019 bliver en anden æra-formende tærskel overskredet på selvsamme våbenfabrik i højsletterlandet Texas Panhandle, hvor så mange kaosinstrumenter er blevet skabt. Ironisk nok, fordi H-bomben til sidst blev forstået som præcis, hvad de afvigende videnskabsmænd havde hævdet, at den var - et folkemordsvåben - viste pres mod dens brug uoverkommelige under næsten fire årtiers vild øst-vest-fjendtlighed. I dag kan den Trident-monterede W76-2 meget vel have en helt anden effekt - dens første ødelæggelseshandling er potentielt udslettelse af den langvarige post-Hiroshima og Nagasaki tabu mod nuklear brug. Med andre ord, så mange år efter, at øen Elugelab blev udslettet fra jordens overflade, er det "absolutte våben" endelig ved at blive normaliseret.
With President Trump udrydning det teoretiske fra Richard Nixons "galningsteori" - at tidligere præsidents overbevisning om, at en modstander skulle frygte en amerikansk leder, var så ustabil, at han faktisk kunne trykke på atomknappen - hvad skal der gøres? Endnu en gang peger atomskeptiske videnskabsmænd, som har forstået de væsentlige problemer i atomklangen med krystalklarhed i trekvart århundrede, vejen. I 2017 har Union of Concerned Scientists sammen med Physicians for Social Responsibility, lanceret Back from the Brink: The Call to Prevent Nuclear War, "et nationalt græsrodsinitiativ, der søger at fundamentalt ændre USA's atomvåbenpolitik og føre os væk fra den farlige vej, vi er på."
Engaging a broad coalition of civic organizations, municipalities, religious groups, educators, and scientists, it aims to lobby government bodies at every level, to raise the nuclear issue in every forum, and to engage an ever-wider group of citizens in pressing for change in American nuclear policy. Back From the Brink makes fem krav, much needed in a world in which the U.S. and Russia are withdrawing from a key Cold-War-era nuclear treaty with more potentially to come, including the New START pact that udløber to år fra nu. De fem krav er:
- No to first use of nukes. (Senator Elizabeth Warren and Representative Adam Smith only recently introduceret en "No First Use Act" i begge kongreshuse for at forhindre Trump og fremtidige præsidenter i at starte en atomkrig.)
- End the unchecked launch-authority of the president. (Last month, Senator Edward Markey and Representative Ted Lieu genindført et lovforslag, der ville gøre netop det.)
- Nej til nukleare hår-triggere.
- Nej til uendelig fornyelse og udskiftning af arsenalet (som USA nu gør til tonerne af måske $ 1.6 billioner over tre årtier).
- Ja til en afskaffelsesaftale blandt atombevæbnede stater.
Disse krav spænder fra det opnåelige på kort sigt til det langsigtede håbede, men som en gruppe definerer de, hvad klarøjet realisme skal være i Donald Trumps nye version af vores uendelige nukleare tidsalder.
I den kommende sæson af præsidentpolitik hører atomspørgsmålet til øverst på enhver kandidats dagsorden. Det hører hjemme i centrum af ethvert forum og i hjertet af enhver vælgers beslutning. Handling er nødvendig, før W76-2 og dens efterfølgere lærer en post-Hiroshima-planet, hvad atomkrig i sandhed handler om.
James Carroll, TomDispatch fast og tidligere Boston Globe klummeskribent, er forfatter til 20 bøger, senest romanen Klosteret (dobbelt dag). Hans historie om Pentagon, House of War, vandt PEN-Galbraith Award. Hans erindringer, En amerikansk requiem, vandt National Book Award. Han er stipendiat ved American Academy of Arts and Sciences.
Denne artikel dukkede første gang op på TomDispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig forlagsredaktør, medstifter af American Empire Project, forfatter til The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans seneste bog er A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner