Justitsministeriets kontor for professionelt ansvar (OPR) bekræftede fredag eftermiddag, at det har iværksat en formel undersøgelse for at afgøre, om agenturets advokater har givet Det Hvide Hus dårlig juridisk rådgivning, da det udarbejdede juridiske udtalelser, der autoriserede CIA-forhørere til at bruge waterboarding mod såkaldt høj- niveau terrorfanger for at udtrække information om påståede komplotter mod USA.
Undersøgelsen blev formelt iværksat, efter at en artikel offentliggjort her i rummet af denne reporter i sidste uge afslørede, at forfatteren af den juridiske udtalelse fra august 2002, John Yoo, en tidligere advokat i Justitsministeriets kontor for juridisk rådgiver (OLC), stolede på en vedtægter om sundhedsydelser til at danne det juridiske grundlag for vandboarding og andre "forbedrede" forhørsteknikker, sagde en OPR-embedsmand hos OPR i et interview i eftermiddags. Embedsmanden anmodede om anonymitet, fordi han sagde, at han ikke havde tilladelse til at diskutere undersøgelsen.
Senator Dick Durbin, D-Illinois, skrev i sidste uge et brev til justitsministeriets generalinspektør og OPR, hvori han anmodede om en undersøgelse af departementets autorisation af waterboarding, specifikt hvordan Yoo og andre i OLC dannede det juridiske grundlag for waterboarding og om DOJs standarder og politikker blev opfyldt, da OLC nåede frem til sine konklusioner om teknikken.
"Udførte embedsmænd i Justitsministeriet, som fortalte CIA, at vandboarding er lovligt, juridisk arbejde, der opfylder gældende standarder for professionelt ansvar og interne politikker og standarder for Justitsministeriet? For eksempel overvejede disse embedsmænd alle relevante juridiske præcedenser, inklusive dem, der ser ud til at modsige direkte deres konklusion om, at vandboarding er lovligt?" udtalte Durbins brev den 12. februar til DOJ-inspektørgeneral Glen Fine.
Undersøgelsen vil koncentrere sig om Yoos brug af loven om sundhedsfordele til at definere tortur, og hvordan statuen blev grundlaget for at godkende forbedrede afhøringsmetoder, og om det "overtrådte standarderne for professionel adfærd," sagde OPR-embedsmanden.
Yoos juridiske udtalelse erklærede, at medmindre mængden af smerte, der gives til en tilbageholdt, resulterer i skade "såsom død, organsvigt eller alvorlig svækkelse af kropsfunktioner", kan afhøringsteknikken ikke defineres som tortur.
Jack Goldsmith, den tidligere leder af OLC, sagde, at Yoo, en tidligere OLC-advokat, der nu underviser ved University of California i Berkeley, nåede frem til denne definition ved at stole på vedtægter skrevet i 2000 vedrørende sundhedsmæssige fordele.
"Denne statut definerede en 'nødmedicinsk tilstand', der berettigede visse sundhedsmæssige fordele, som en tilstand, der 'manifisterer sig ved akutte symptomer af tilstrækkelig sværhedsgrad (inklusive stærke smerter)' således, at fraværet af øjeblikkelig lægehjælp med rimelighed kan antages at resultere i døden, organsvigt eller svækkelse af kropsfunktion," skrev Goldsmith i sin bog, The Terror Presidency.
"Statutten om sundhedsydelsers brug af 'svær smerte' havde ingen som helst relation til torturloven. Og selvom den gjorde det, definerede sundhedsydelsesloven ikke 'svær smerte'. Det brugte snarere udtrykket 'svær smerte' som et tegn på en akut medicinsk tilstand, der, hvis den ikke behandles, kan forårsage organsvigt og lignende... OLC's klodsede definitionsarbitrage virkede ikke engang i boldbanen."
Ifølge Yoos juridiske mening blev waterboarding, en brutal og smertefuld teknik, hvor en fange tror, at han drukner, ikke anset for at være tortur, fordi det ikke resulterede i "død, organsvigt eller svækkelse af kropsfunktion."
I et brev sendt til Durbin mandag, sagde H. Marshall Jarrett, lederen af OPR, at advokat for Office of Professional Responsibility, skrev i et brev til demokratiske lovgivere, at hans kontor har til hensigt at udspørge Yoo og hans tidligere chef, Jay Bybee, den tidligere leder af OLC, nu en føderal appeldomstolsdommer i San Francisco.
"Blandt andre spørgsmål undersøger vi, om den juridiske rådgivning indeholdt i disse notater var i overensstemmelse med de professionelle standarder, der gælder for justitsministeriets advokater," siger Jarretts brev og tilføjer, at hans kontor muligvis vil offentliggøre resultaterne af undersøgelsen offentligt.
Goldsmith, der blev udnævnt til at lede OLC i oktober 2003, fastslog efter otte uger som leder af OLC, at Yoos "torturmemo" var "juridisk fejlbehæftet", sjusket skrevet, og satte spørgsmålstegn ved, om Det Hvide Hus var forsynet med sund juridisk rådgivning .
Goldsmith hævder, at efter at have gennemgået forskellige argumenter og meninger i Yoos "torturmemo" fra august 2002, især "enhver indsats fra Kongressen for at regulere afhøringen af fanger på slagmarken ville krænke forfatningens eneste overdragelse af den øverstkommanderende myndighed i præsidenten, har intet grundlag i tidligere OLC-udtalelser eller i retsafgørelser eller i nogen anden retskilde."
"Med hensyn til et spørgsmål, der krævede den største omhu, var OLC's analyse af torturloven i udtalelsen den 1. august 2002 og udtalelsen fra marts 2003 juridisk fejlbehæftet, tendentiøs i substans og tone og overordnet og dermed stort set unødvendig." Goldsmith skrev i sin bog.
Yoos juridiske udtalelser gav nærmest præsident Bush ensidig autoritet til at iværksætte forebyggende militærangreb mod ethvert regime, der mistænkes for at have forbindelser til terrorgrupper, gav Bush magten til at påbegynde et skjult indenlandsk overvågningsprogram og bemyndigede præsidenten til at tillade CIA-agenter at afhøre påståede terrorister. tilbageholdte, der brugte brutale forhørsmetoder, så længe det ikke resulterede i død eller lemlæstelse af fangen.
Otte uger efter at han slog sig til i sit nye job, sagde Goldsmith, ifølge sin bog, at han var bekymret "om muligheden for overdreven forhør", der blev foretaget af CIA-agenter efter at have gennemgået nogle af de juridiske dokumenter skrevet af hans forgængere.
Patrick Philbin, på det tidspunkt en stedfortræder ved OLC, der havde givet Det Hvide Hus juridisk rådgivning efter Yoos afgang fra kontoret, informerede Goldsmith kort efter, at han ankom til OLC, at han arbejdede på at rette en sådan OLC-udtalelse skrevet af Yoo, at han troede var "derude".
Den juridiske udtalelse, der bekymrede Philbin så meget, var Yoos "Standards of Conduct for Interrogation", som i vid udstrækning er blevet omtalt som "Tortur Memo".
En anden udtalelse skrevet af Yoo den 14. marts 2003 til Jim Haynes, Goldsmiths tidligere chef i Pentagon under overskriften "Militær forhør af fremmede ulovlige kombattanter holdt uden for USA," gav forsvarsministeriet, specifikt tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld, med bemyndigelse til at bruge de samme forhørsteknikker mod højtstående fanger, der holdes i Guantanamo Bay og andre faciliteter, der holdes under DOD's kontrol. Den udtalelse forbliver hemmeligstemplet.
Ifølge Goldsmith var "det primære juridiske spørgsmål i begge udtalelser effekten af en lov fra 1994, der implementerede en global traktat, der forbød tortur, og som gjorde det til en forbrydelse, potentielt straffes med døden, at begå tortur."
"Kongressen definerede forbuddet mod tortur meget snævert for kun at forbyde de mest ekstreme handlinger og for at bevare mange smuthuller," skrev Goldsmith i sin bog.
Den kriminaliserede ikke grusom, umenneskelig og nedværdigende behandling (noget forbudt i henhold til international lov) og kriminaliserede ikke engang alle handlinger af fysisk eller psykisk smerte eller lidelse, men derimod kun de handlinger, der "specifikt har til formål" at forårsage "alvorlig" fysisk smerte eller lidelse eller "langvarig psykisk skade".
Begge Yoos udtalelser konkluderede, at lovene om tortur krænkede præsident Bushs øverstkommanderende beføjelser i henhold til forfatningen, fordi det forhindrede ham "i at opnå den efterretning, han mener er nødvendig for at forhindre angreb på USA."
Goldsmith sagde, at selvom Yoo "ironisk nok" stolede på en vedtægt for sundhedsydelser for at skrive sin juridiske udtalelse, var disse og "andre tvivlsomme lovbestemte fortolkninger, taget alene, ikke nok til at få mig til at trække mig tilbage og erstatte forhørsudtalelserne."
"OLC har en stærk tradition for at overholde sine tidligere meninger, selv når en leder af kontoret konkluderer, at de er forkerte," skrev han i sin bog.
Alligevel "besluttede Goldsmith i december 2003, at udtalelser skrevet ni og seksten måneder tidligere af mine Bush-administrationsforgængere skulle trækkes tilbage, rettes og erstattes," skrev Goldsmith i sin bog.
"Jeg nåede denne beslutning og var begyndt at handle på den, før jeg vidste noget om afhøringsmisbrug. Det gjorde jeg, fordi udtalelsernes lovfortolkningsfejl kombineret med mange andre elementer for at gøre dem usædvanligt bekymrende."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner