Anxious Nation: Japanske perspektiver på national strategi
Af Richard Tanter
Fra imperiets centrum er kortet over resten af verden stort set tomt, antaget enten at være "ligesom os" og dermed kedeligt, eller alternativt "ikke som os" og dermed af marginal interesse. Uanset hvad, bekymrer resten af verden ikke dem i centrum, i det mindste indtil grimme pletter af "problematiske pletter" knækker overfladeglasuren af imperialistisk narcissisme.
Lande på kanten af imperiet har brug for at vide meget mere om geografi, simpelthen for at holde sig af vejen. Selvom de ligesom efterkrigstidens Japan og Australien er allieret med den øverste magt og ikke står over for nogen alvorlig ekstern militær trussel, er deres historie overraskende ofte skrevet som en fortælling om angst. De er bekymrede, de to, der altid kigger ud og op til centret, bekymrer sig om de gør det rigtige ved centret, bekymrer sig om de gør for meget eller for lidt. Uanset hvad er autonom strategisk tænkning sjældent til stede. Politiske eliter er normalt meget konforme, og karrierer skabes af forbindelser til de relevante afdelinger i det kejserlige centrum.
Honda Masarus seneste serie i Asahi Shimbun fanger den japanske elite i at tænke på, i hvilken retning de føler, at de bør skubbe landet i et interessant øjeblik - muligvis et, der senere vil blive set som tæt på et vendepunkt. Ved at tale til 40 akademikere, embedsmænd og politiske personer, aktive og pensionerede, formidler Honda glimt af høgenes og duernes bekymringer i et øjeblik, hvor høgene helt bestemt strækker vingerne.
Serien åbner med et af motiverne i japanske fortællinger om moderne historie - "Japans berygtede tidligere fejltagelser". Det er en mærkelig sætning, der refererer til kolonialismen, militarismen og de aggressive krige i den første del af Showa-kejserens regeringstid (1925-45). Udtrykket repræsenterer således en re-framing af det, der gik før, der var mere eller mindre acceptabelt for de fleste af dem, der genopbyggede landet, som John Dower udtrykte det, ved at omfavne nederlag, men med andre følelser. Det er en urolig sætning, en modvillig balancegang af offentlig retorik, mellem dem, der ville tale om krigene i form af forbrydelser begået af Japan i Kina- og Stillehavskrigene, og dem, der, ligesom mange tæt på premierministeren, nu taler med stolthed over Japans rolle i den store østasiatiske krig. "Fejl" er en trope, som begge sider kan fortolke forskelligt til deres egen tilfredshed.
Hondas interviews er bedst om spørgsmålet om autonomi og afhængighed og tænkningen hos de nye generationer, der ærgrer sig over accepten og endda omfavnelsen af nederlag. Dette er elitenationalisme - vred og vred. Honda er fremragende til at formidle de ængstelige og høgagtige stemmer, ikke kun fra de sædvanlige mistænkte, såsom den tidligere premierminister Nakasone Yasuhiro og den hyperbolske Morimoto Satoshi, men også dem fra unavngivne nutidige personer højt i sikkerhedsetablissementet. En af "mange forsvarsspecialister", der er enig med Nakasone, rasede over, at USA "opslugte Japan med det bilaterale traktatsystem" og "slæbte Japan ind på det amerikanske marked". "Japan var", i sin grådighed efter økonomisk vækst, "så tilfreds med arrangementet, at det glemte virkeligheden i at være så ekstraordinært afhængig af [USA]."
Honda supplerer standardregnskaberne for Yoshida-doktrinen - læg under for USA, afvis dets krav om overdreven re-militarisering og sætter kursen mod seriøs merkantilistisk pengeindtjening - med hans interviewpersoners klager over nogle af de mindre anerkendte dysfunktionelle konsekvenser. På den konservative side er en nøgle selve regeringskrisen: en tilsyneladende fejl i effektivt at integrere de politiske maskineri magt og rigdom - eller diplomati, magt og økonomi. For de fleste nationalistiske konservative - og for deres højtråbende støtter i Washington - er dette mest tydeligt i de juridiske og administrative grænser for SDF's evne til at fungere som hæren i et "normalt land" og "underskuddet" af landets sikkerhed beslutningsapparat. "National strategi" skal i hvert fald være fraværende i lyset af sådanne mangler.
Vi hører ikke stemmerne fra alle Hondas interviewpersoner, men der er nogle, der rejser forskellige versioner af disse problemer. Den tidligere diplomat Ogura Kazuo peger på det åbenlyse spørgsmål, der bør stilles, før Japan uigenkaldeligt indvilliger i det intense og vedvarende amerikanske pres for at "overtage sit globale ansvar" mod Kina og "global terror": "[den] globale orden Japan forestiller sig måske ikke være den samme som den internationale orden, USA forsøger at opbygge." Vi hører for lidt om Ogura til at være sikre på hans særlige bekymringer, men i sådanne kredse kan forskelle omfatte magtfordelingen i globale økonomiske institutioner såsom IMF og Verdensbanken, og følgelig den type strukturelle "rådgivning", der gives i globaliseringskriser som den asiatiske valutakrise i 1997-98; svar på udfordringen med klimaændringer; visdommen i at slutte sig så tæt til USA med hensyn til både Mellemøsten og Østasiens politik, i hvert tilfælde unødigt at satse med det imperiale center mod de sandsynlige langsigtede vindere.
Serien er nemlig kort, og der bliver nødvendigvis skåret hjørner i beretningen om både afhængighed og dysfunktion. Den dag, hvor Japans permanente semi-suveræne status i efterkrigsordenen blev formaliseret i San Francisco med underskrivelsen af fredsaftalen og den japansk-amerikanske sikkerhedstraktat, underskrev premierminister Yoshida også en note skrevet til ham af John Foster Dulles forkaster muligheden for, at uafhængigt Japan kan etablere diplomatiske forbindelser med det nyfødte kommunistiske Kina. Yoshida gjorde det bedste, han kunne med værktøjerne ved hånden, men landet har faktisk aldrig genvundet fuld suverænitet. Retorikken om at genetablere en normal stat maskerer både kompleksiteten af denne opgave og risiciene ved den nuværende dominerende nationalistiske vej. Faktisk har succesen med indsættelsen af denne sætning - "genoprettelse af Japan som en normal stat" - i både de nationale og internationale offentlige dagsordener, været en af de store succeser for nationalismen efter den kolde krig. Således "normaliseret", bliver ideen om Japan som en normal stat i sig selv, farligt nok, en sætning, der betyder helt forskellige ting i forskellige kvarterer.
Mens japanske nationalister raser over de dysfunktionelle konsekvenser af langvarig allianceafhængighed i form af "emaskulering af den japanske stat", peger japanske demokrater på knusningen af det sociale og politiske grundlag for et parlamentarisk alternativ. Det er ingen overraskelse, at Nakasone i løbet af fem årtier i politik har valgt forsvar og uddannelse som sine to nøgleområder til at "afgøre efterkrigsregnskaber" - med USA, som i Nakasones øjne har hæmmet den japanske stat.
Men hvad der er rystende er, at demokrater i Japan ikke har været i stand til at formulere et vedvarende og bæredygtigt alternativ til det nuværende system, som er arvet fra og påtvunget af USA. Der er ingen væsentlig udenomsparlamentarisk oppositionel kraft, den parlamentariske opposition er tandløs, og der er ingen udsigt til nogen variation i en (eller halvanden) partiregering inden for en overskuelig fremtid. Modstand mod stadigt stigende pres fra USA og nationalister tager næsten altid form af et reaktivt og beslutsomt forsvar af status quo - mest åbenlyst omkring forfatningen og derfra flag, hymne og SDF. Sagt anderledes, selv de mest skarpsindige kritikere tilbyder sjældent strategiske alternativer til status quo, der er afhængig af amerikansk magt til at definere Japans globale rolle.
Et par ærefulde undtagelser bortset fra, diskuteres strategiske spørgsmål sjældent offentligt på en sådan måde, at det opbygger offentlig tro på muligheden for en alternativ vej. Desuden den bedste konservative duetænkning i efterkrigstiden - som afviste deltagelse i Korea- og Vietnamkrigene, det civile og militære sikkerhedssamfunds afvisning af japansk partnerskab for Weinberger-fantasierne om "beskyttelse af havkommunikationslinjerne" i dagene med den "sovjetiske trussel i Stillehavet", de bemærkelsesværdigt innovative afspejlinger af kulturen i artikel 9 i 1970'ernes og 1980'ernes japanske tænkning om "menneskelig sikkerhed" og "omfattende sikkerhed" - er nu næsten glemt.
Der er i Japan udbredt bekymring for retningen af den nuværende strategiske politik, men næsten alt er ineffektivt. Ofte forvekslet med beslutsomhed, taber stift reaktive positioner altid i det lange løb i politik. Medmindre en alternativ japansk vision om dybde og trækkraft snart formuleres, vil næsten alle fordelene ved den kultur, som artikel 9 producerer, være forduftet i lyset af angrebet af nationalistiske følelser, omend en nationalisme, der er ganske fast forankret i en genoplivet og nu globalt artikuleret, amerikansk alliance.
Bekymring for de nationale regeringers strategi er endnu vigtigere i lyset af ujævn og ulige økonomisk og kulturel globalisering, end den nogensinde har været, netop fordi de nationale regeringers beføjelser er i tilbagegang. Meget af den internationalisme, som var båret af kulturen i artikel 9, er ebbet ud med de generationer, der kendte krigen direkte. Troen på og forpligtelsen til FN's internationale sikkerhedsrolle, som så længe har kendetegnet Japan blandt de avancerede industrilande, er blevet noget, men ikke fuldstændigt, udhulet af nationalistiske og amerikanske overgreb og af ren og skær skuffelse i FN efter den kolde krig. sig selv.
Nutidig japansk nationalisme, som den i Australien, omfatter både en radikal nationalistisk modstand mod alliance, der altid leder efter en vej til ægte uafhængighed, og en mere moderat nationalisme, der ikke ser nogen modsætning mellem loyalitet over for landet og loyalitet over for imperiet. Nakasone kom til magten og talte sproget i den første lejr, og så, dybt flov, at han skulle spille anden banan for Ronald Reagan i Ron-Yasu-showet til hån af hans tidligere kammerater som Ishihara Shintaro. To årtier senere præsiderer hans mest åbenlyst nationalistiske efterfølger, Koizumi Junichiro, en dobbeltfunktions-securitisering af den japanske nationale strategi baseret på en form for re-militarisering, som stort set formår at imødekomme både de konstant eskalerende krav fra Washington og kravene fra en stadig mere legitimeret og potent nationalisme.
Richard Tanter skrev denne artikel til Japan Focus. Han er fungerende direktør for Nautilus Institute på RMIT, koordinerer Austral Peace and Security Project http://nautilus.org/~rmit/index.html og Global Collaborative og er Japan Focus-medarbejder. Han er medredaktør (sammen med Gerry Van Klinken og Desmond Ball) af Masters of Terror: Indonesia's Military in East Timor i 1999 (anden udgave), (Rowman og Littlefield, 2006). E-mail: [e-mail beskyttet]
Søger nye strategier: Japans kamp for at tænke selv i national strategi
Af Masaru Honda
Tal om Japans "nationale strategi" er ofte blevet undgået i dette land siden slutningen af Anden Verdenskrig, hovedsageligt på grund af Japans berygtede tidligere fejltagelser.
Japan er en regional asiatisk stormagt og er den næststørste økonomi i verden.
Dens handlinger forårsager krusninger på globalt plan, uanset om den kan lide det eller ej.
Og når magtfulde nationer tager fejl i deres strategier eller undlader at afklare dem, bliver deres naboer bekymrede.
Asahi Shimbun interviewede 40 eksperter om Japans nationale strategi, eller mangel på samme, i løbet af de sidste seks årtier. Fra akademikere til politiske beslutningstagere er en sammenfatning af deres synspunkter nedenfor.
----
uafhængighed
De fleste af eksperterne, som Asahi Shimbun talte med, sagde, at Japan efter deres mening, fra slutningen af den kolde krig til i dag, ikke har haft en national strategi.
Men meningerne om perioden mellem Japans uafhængighed og begyndelsen af 1970'erne er delte.
Forskellen synes at afhænge af, om den såkaldte Yoshida-doktrin fra 1951 til 1972, en vej etableret af den tidligere premierminister Yoshida Shigeru, skal betragtes som en egentlig national strategi i sig selv.
Perioden strækker sig fra slutningen af Japans besættelse af de allierede styrker til det tidspunkt, hvor Okinawa blev overgivet til Japan fra amerikansk kontrol.
Nakanishi Hiroshi, professor i international politik ved Kyoto Universitet, er af den opfattelse, at Japans efterkrigskurs, som fastsat af Yoshida, faktisk var "en slags national strategi."
Efter Nakanishis mening overlappede tre elementer – at gå videre fra eftervirkningerne af at være en besejret nation, samarbejde med USA og Storbritannien og økonomisk genopretning – og smeltede sammen til en enkelt strategi.
"Med hensyn til diplomati, især i Japans bestræbelser på at blive en normal nation og afgive status som en besejret nation, vurderede Yoshida sandsynligvis, at den hurtige og nemme måde at gøre det på var at få hjælp fra USA," Nakanishi sagde.
"Denne vej blev yderligere formet af hans efterfølgere, såsom premierministrene Ikeda Hayato og Sato Eisaku, og slog rod blandt offentligheden i 1960'erne."
Denne opfattelse deles af mange embedsmænd i Udenrigsministeriet. Kuriyama Takakazu, tidligere ambassadør i USA, mener, at Yoshida-doktrinen fremmede fred i nationen og hjalp dens genopretning efter krigen.
"Det dannede grundlaget for dets udvikling senere, og derfor viste denne nationale strategi sig at være en stor succes," sagde Kuriyama.
Den tidligere premierminister Nakasone Yasuhiro er derimod kritisk over for Yoshidas vej.
"Det var en politik om at tilpasse sig USA," sagde Nakasone.
"I bund og grund var prioriteringen på økonomisk genopretning, og der var ikke plads til selvstændigt at etablere en strategi."
Nakasone siger, at Yoshidas kursus manglede en vision om efterkrigstidens nationsopbygning vedrørende spørgsmål som forfatningen, uddannelse og forsvar.
"Den manglede forestillingen om nationalt initiativ," sagde han.
Han argumenterer også for, at Japan burde have arbejdet sammen med USA for at danne en global strategi, selv under aftalen mellem Japan og USA, ved at udtrykke sine anbefalinger til Washington.
Lignende kritik kan også høres fra mange forsvarsspecialister.
"Det velhavende USA opslugte Japan med det bilaterale sikkerhedstraktatsystem," sagde en højtstående embedsmand fra Forsvarsagenturet, som har brugt tid i USA på at studere national strategi. ”Det trak Japan ind på det amerikanske marked, og accepterede så vidt muligt Japans egoisme, så Japan kunne fastholdes som en front for at bekæmpe kommunismen.
"Japan var så tilfreds med arrangementet, at det glemte virkeligheden af at være ekstraordinært afhængig af det."
Disse kontrasterende synspunkter er to sider af samme mønt. Konsensus synes at være, at Yoshida-doktrinen valgte velstand for Japan på bekostning af dets autonomi. At bedømme værdien af den vej afhænger af, om man fokuserer på dens fordele eller ulemper.
Kold krig
Den tidligere premierminister Kishi Nobusukes diplomati kredsede om tre principper: centrering af Japans diplomati om FN, samarbejde med den frie verden og fastholdelse af Japans position i Asien.
Efterfølgende administrationer syntes at opretholde disse principper, i det mindste på overfladen. Virkeligheden er dog, at forholdet mellem Japan og USA har dannet grundlaget for japansk udenrigspolitik.
Selvom der har været bestræbelser på at udtænke en asiatisk politik, der var uafhængig, såsom Fukuda-doktrinen i slutningen af 1970'erne, var de altid inden for grænserne af, hvad Washingtons kolde krigspolitik ville tolerere.
"At have principper sparer fordybelse og tid," sagde en embedsmand på øverste niveau i udenrigsministeriet.
”Hvis vi har et fastlagt princip, så skal vi ikke tvivle på det, hver gang vi diskuterer noget.
"I mit tilfælde tvivler jeg aldrig på princippet om, at udviklingen af den japansk-amerikanske alliance er i Japans interesse. Min rationalisering er at koncentrere indsatsen om at styre den alliance.”
Embedsmandens kommentarer tyder på, at for en person, der er involveret i diplomati på arbejdsniveau, er der ikke plads til konstant at genoverveje grundlæggende strategier.
Det er faktisk blevet en kompliceret opgave at styre den bilaterale alliance.
Selvom USA tegnede sig for halvdelen af verdens BNP i 1950'erne, faldt det tal til omkring 30 procent i 1980'erne. Japans BNP steg på den anden side til fuldt ud halvdelen af USA's. Denne ændring blev den vigtigste årsag til handelsfriktion mellem de to nationer, og grunden til, at Washington begyndte at opfordre Tokyo til at tage en større rolle i alliancen.
Nogle i USA begyndte at klage over, at Yoshidas vej ikke var mere end merkantilisme.
Ikke desto mindre foretog Tokyo ikke en grundlæggende gennemgang af japansk diplomatisk politik, og valgte i stedet for stopgammel-foranstaltninger, alt imens man gentog mantraet derhjemme om, at "Japansk-USA-relationerne har aldrig været bedre."
Så i 1989 sluttede den kolde krig.
En højtstående tidligere embedsmand i Udenrigsministeriet, en person, der var selve kernen i ministeriet, indrømmede på betingelse af anonymitet, at både politikere og ministeriet selv har manglet den rette tankegang for strategi.
"Under den kolde krigs system behøvede vi ikke at tænke på strategi med hensyn til den generelle kurs, vi skulle sigte efter, og hvad vi skulle gøre for at nå dertil," sagde embedsmanden.
"Med systemets sammenbrud blev vi så meget desto mere bevidste om, at vi er nødt til at tænke selv."
Politikere og embedsmænd i ministeriet var så vant til ikke at skulle tænke på, at de efter den kolde krigs afslutning var fuldstændig i tvivl om, hvad de skulle stole på, eller hvordan de skulle tænke selv, sagde embedsmanden.
Det er en situation, erkender embedsmanden, der fortsætter den dag i dag.
I perioden efter den kolde krig
Japan står nu over for den enorme opgave at hjælpe med at opbygge og opretholde den globale orden i den nye tidsalder. Vi kan ikke længere blot varetage nationens interesser i den eksisterende orden.
At udsende selvforsvarsstyrkerne for at deltage i FN's fredsbevarende operationer var en del af den retning. Et andet var Tokyos forslag om at reformere FN's Sikkerhedsråd.
Af afgørende betydning er det imidlertid, om Japan har en omfattende strategi til at støtte sådanne politiske beslutninger.
På deres topmøde i maj 2003 blev premierminister Koizumi Junichiro og den amerikanske præsident George W. Bush enige om, at Japan-USA-alliancen skulle spille en nøglerolle i verdensanliggender. Det første resultat af denne aftale var Tokyos udsendelse af SDF-tropper til Irak.
Men Koizumis forklaringer på dette skridt så ikke ud til at have været baseret på en omfattende strategi.
"Den japansk-amerikanske alliance skiftede fra at beskytte Japan til at de to nationer i fællesskab påtager sig ansvaret for det internationale samfund," sagde Kazuo Ogura, præsident for Japan Foundation.
»Men den globale orden, Japan forestiller sig, er muligvis ikke den samme som den internationale orden, USA forsøger at opbygge. Er det? Japan står nu over for det store spørgsmål,” sagde Ogura, der tidligere har haft posterne som japansk ambassadør i Sydkorea og Frankrig.
I februar 2005 opstillede Tokyo og Washington fælles strategiske mål inden for processen med det amerikanske militærs globale transformation, herunder spørgsmål vedrørende Kina og Taiwan. Japan havde et par måneder tidligere revideret nationens langsigtede grundlæggende forsvarsplan.
Den fornyede japanske politik omfattede at styrke den japansk-amerikanske sikkerhedsalliance og samtidig forbedre sikkerheden på den internationale arena, så Japan ikke ville stå over for nogen trusler.
Sidstnævnte er en ny tilføjelse til forsvarspolitikken, og det kræver en udvidelse af SDF-driften. En højtstående embedsmand i Forsvarsstyrelsen kaldte planen "en forsvarsstrategi." Klart at beskrive nationens nationale strategi på denne måde var nødvendigt for at sikre civil kontrol over SDF. Men fordi regeringen endnu ikke har formuleret og kommunikeret klare nationale eller diplomatiske strategier, udløste forsvarsstrategien bekymringer blandt Japans asiatiske naboer. Disse lande spekulerer på, hvad Japan har gang i.
På dette tidspunkt skal Japan udarbejde en omfattende national strategi, der afspejler landets syn på, hvordan man opbygger og opretholder international orden, under hensyntagen til både USA's og Asiens holdninger.
Det vil være det første skridt i retning af at genopbygge Japans diplomati, der for nylig ser ud til at have mistet retningen i bølger af nationalisme og populisme.
Eksperterne interviewet af The Asahi Shimbun udtrykte lignende synspunkter vedrørende den kritiske situation, som Japans diplomati og sikkerhed står over for.
Mangel på en samlet strategi
At komme med en national strategi indebærer at beslutte, hvilke af de mange nationale interesser der skal prioriteres. De politikker, der er dannet af premierministeren og hans toprådgivere, skal inddrages i denne proces. Alligevel har de ikke været det. Og det har ført til forvirring om prioriteringer.
»Økonomi og diplomati skal arbejde hånd i hånd. Men der har ikke været tiltag til at integrere deres handlinger,« mindes Sakakibara Eisuke, en tidligere vicefinansminister for internationale anliggender, om sine dage i den magtfulde rolle.
"Finansministeriet præsiderede over internationalt monetært diplomati uden at konsultere udenrigsministeriet, som hovedsageligt havde tilsyn med diplomati i sikkerhedsspørgsmål. Jeg tror, at det tidligere ministerium for international handel og industri også arbejdede uafhængigt for at løse handelsspørgsmål med andre nationer,” sagde han. "Der var ingen mekanisme i den japanske regering til at integrere alt det, og politikerne forsøgte heller ikke at gøre det."
Nu en professor ved Waseda University, Sakakibara sagde, at situationen ikke har ændret sig.
Selv i Udenrigsministeriet ser det ud til, at der kun gøres en lille indsats blandt embedsmændene for at prioritere diplomatiske politikker.
"Udenrigsministeriet bruger behændigt premierministre og udenrigsministre på forskellige måder, til sin egen fordel," sagde en højtstående embedsmand.
Et diplomatisk politisk spørgsmål kan i første omgang håndteres af en afdelingschef, derefter videregives til bureaudirektøren, før det når den administrative viceminister. Nogle sager går så til udenrigsministeren, mens andre vigtigere sager går til statsministeren. Det er en stiv vertikal struktur, der ikke giver meget plads til debat blandt politikere.
"Der er næppe nogen diskussion blandt embedsmænd om, hvilke muligheder der er tilgængelige, før en bestemt beslutning er truffet," sagde den tidligere embedsmand.
I 1986 oprettede regeringen Japans Sikkerhedsråd til at håndtere nationale sikkerhedsbeslutninger. Under formandskabet af premierministeren omfattede rådet blandt andet kabinetsministre med ansvar for udenrigsanliggender, finans, handel og økonomi og forsvar. Det blev oprettet for at styrke kabinettets funktion med at fastlægge nationale forsvarspolitikker.
Alligevel sår Morimoto Satoshi, en tidligere højtstående embedsmand i udenrigsministeriet involveret i sikkerhedspolitikker, som nu er professor i sikkerhedsspørgsmål ved Tokyos Takushoku Universitet, tvivl om rådets uafhængighed.
Han sagde, at alle ministres udtalelser i Sikkerhedsrådet blev besluttet på møder blandt højtstående embedsmænd fra beslægtede ministerier og agenturer mere end én dag før rådet. Han sagde, at kabinetsmedlemmernes rådsmøder blot var "ceremonier" med gummistempel.
"Bureaukratiet tager føringen. Rådsmøderne har ringe indhold. Ministerier deler magten op efter deres politiske territorier,” sagde Morimoto. "Systemet gør det umuligt at danne en (forenet) national strategi."
Et rådgivende panel til premierministeren om diplomati, ledet af den tidligere diplomat Yukio Okamoto, rådede i 2002 til at oprette et sikkerhedsråd i kabinettet. Det ser dog ud til, at premierministeren indtil videre har ignoreret den rapport.
Denne artikel dukkede op i The IHT/Asahi Shimbun den 4. maj 2006.
Honda Masaru er en Asahi Shimbun Senior Staff Writer.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner