Alt for tidligt at sige, hvad det irakiske valg betyder, og hvad resultatet bliver – forhåbentlig godt. Det er helt sikkert, at USA har udviklet meningsstyring i valgsystemer til en høj kunst og, når det er nødvendigt, udslette manipulation og snyd for at opnå det ønskede resultat. Boris Jeltins valg i 1996 illustrerede det perfekt, og hvad Bush-styrkerne de trak derhjemme i 2000 repræsenterer et mere nuanceret eksempel. Faktisk repræsenterer hele processen intet andet end en fortsættelse af brugen af Edward Bernays' og Walter Lippmanns anvendelse af public relations til demokrati. Bernays begyndte opgaven i Første Verdenskrig, da Wilson ønskede at få USA med i den krig på trods af den offentlige mening imod det. Bernays skrev, at de fleste amerikanere var "dumb Jacks" (en henvisning til hans angiveligt svage chauffør) og manglede sofistikeret til at danne deres egne meninger, og at deres synspunkter derfor skulle "fremstilles" (for at bruge datidens sprogbrug, da USA har stadig lavet ting) af deres bedre. Bernays opnåede dette ved først at sætte dagsordener med medierne, som han mente var kun marginalt klogere end sin chauffør. Denne foragt for offentligheden var ikke ny, men den strækker sig desværre tilbage til mange, måske de fleste, af nationens grundlæggere, som havde en John Locke-opfattelse af demokrati, der kun havde til hensigt at styre selvstyre for et lille mindretal af talentfulde. ejendomsejere. Faktisk blev det at eje privat ejendom bekvemt set som en afspejling af at besidde talent.
Det ser ud til, at USA ikke har til hensigt at forlade Irak. Det har 14 militærbaser der og planlægger at etablere sig endnu mere solidt i hele Mellemøsten og Centralasien. Derudover er Rusland endelig omringet med udvidelsen af NATO-baser til Donald Rumsfelds Nye Europa og vedligeholdelsen af dets baser i Østasien. Det er afskåret fra nogensinde at indgå en alliance med Berlin og Frankrig, frygtet af USA, siden Rusland begyndte at eksportere energi direkte til Vesteuropa. Også den næststørste pris til Irak med hensyn til energi, den kaspiske region, er nu blevet adskilt fra Moskva og nu knyttet til USA. I betragtning af Amerikas aktive rolle i at assistere Rose-revolutionen i Georgien og dens orange variant i Ukraine, har USA sikret loyaliteten til disse to vitale transportzoner for energi.
Desuden definerede den med invasionen straks et program for Irak, der sikrede, at offentligheden ville have meget lidt kontrol over landets økonomi. Den udformede en neoliberal drøm, privatiserede alt program, med nogle undtagelser i det politisk følsomme spørgsmål om olie, der blev ramt igennem uden irakisk input, og faktisk bevidst hurtigt, så de ikke kunne give deres synspunkter med. Hvem bekymrer sig om, hvilke ledere der er installeret, så længe de sikrer, at Irak er åbent for udenlandske investeringer? Nå, ikke alle udenlandske virksomheder selvfølgelig, kun dem der støttede den amerikanske krig. Inden anklager om kynisme bliver rejst, husk, at arkitekterne bag dette regime var de tidligere tilhængere af Saddam i Reagan- og Bush-administrationerne - netop de mennesker, som Nelson Mandela omtalte som "dinosaurer" og bønfaldt os om at huske deres rolle i at beholde ham, en ægte demokratifortaler, bag tremmer i Sydafrika.
Tænk på Orwell. Vi har altid været i fred med Oceanien; vi har altid været i krig med dem... Husk også, at USA under Irak-eventyret arbejdede på at vælte Venezuelas valgte leder, men var nødt til at trække sig tilbage efter det mislykkede kup, da yderligere intervention kun ville have afsløret dets dobbelthed med hensyn til "demokrati." Indrømmet, USA's afgang fra sine to saudiske baser var et relativt, og et af de få, oplyste træk fra denne administration. Lakmustestene for USA's støtte til andre nationer har dog simpelthen været, om de støtter Amerika eller ej, punktum. George Bush formulerede efter 9/11, hvad der altid har været landets politik: du er med os eller imod os. Intet nyt der, bare den eksplicitte erklæring om fakta. Den historiske optegnelse der er klar nok til at befri os fra at skulle øve den her. Mens det nogle gange er en overraskelse for amerikanerne, er det velkendt i udlandet.
Omvendt har demokratier nogle gange (begrebet bliver brugt så liberalt, at det giver elasticitet helt nye dimensioner) tjent amerikanske interesser, og det har støttet dem mod tyrannier. Siden 1990'erne har USA som hovedregel støttet valgdemokratier; især i Øst-/Centraleuropa og Latinamerika, som, når de gamle regimer er væk, kan omdannes til "polyarkier" eller elitestyrede systemer, der kræver en vis demokratisk støtte for at give dem legitimitet og offentligheden en følelse af, at der er intet alternativ (TINA).
Tankegangen har været, at disse regeringer er mere stabile end diktaturer, hvor typisk én person bliver personificeringen af en nations dårligdomme og derfor fungerer som et symbol, folk kan organisere sig imod. Desuden er et demokrati af eliter meget bedre til at beskytte den klasses interesser end en diktator, og det var faktisk præcis, hvad mange af den amerikanske revolutions føderalister tænkte. Og sådan er det i dag: bedre at have mere pluralistiske (inden for grænserne) regeringer, der nemmere kan kontrolleres af deres behov for kapital osv. Man kan så regulere deres økonomier gennem IMF/Verdensbankens politikker, og når det er nødvendigt en kapitalstrejke for at skabe en mere "venlig" regering.
Og så er vi bragt til demokrati i Irak. Denne administration viser rangstendensen til at lykønske sig selv hver gang. Den hævder at blive bekræftet, at invasionen af Irak var berettiget, fordi den beslutning bragte resultatet af, at modige irakere havde mulighed for at træffe et demokratisk valg. Denne "retfærdiggørelse" vækker bekymring hos en amerikansk ledelse, der er præget af en fornyet arrogance - "vi tog den rigtige beslutning trods kritikerne" - med en farlig ignorering af resten af verden, der ikke støttede invasionen, og heller ikke, sandsynligvis endda mange af dem, der stemte i Irak. Enhver, der tør nævne dette i USA, kan forvente en god tæsk i hænderne på den amerikanske presse. Mange i medierne er blevet temmelig veluddannede ideologer end journalister og taler imod enhver opfattet "anti-amerikanisme". Nogle er faktisk blevet en veritabel modig klasse af brunskjorter eller kommissærer, der tjener til at sikre den korrekte doktrin. Fra de dominerende højder af deres medier bliver dette populistiske pundokrati betalt i millioner og mere for dem, der er på toppen af deres spil. De retter typisk deres opmærksomhed mod professorer og andre anderledes tænkende i traditionen fra McCarthy-årene, med folks karrierer ødelagt og de ubehagelige dødstrusler, der ofte følger.
Men der er intet usædvanligt eller ukendt for nogen informeret observatør om ovenstående fortolkning af amerikansk politik, på trods af de amerikanske mediers indsats for at politi. Du kan mere eller mindre finde det i skrifterne fra Amerikas strategiske planlæggere, såsom Henry Kissinger eller den meget mere oplyste Zbigniew Brzezinski. Det ville være trøstende at tænke på, at vores soldater og alle disse irakere ikke er døde forgæves. Men det er for tidligt at sige. Afghanistan har valg, og nogle grupper i Kabul har ganske vist set deres liv forbedres, men resten af landet er i kaos, og de er tilbage til at producere rekordniveauer af opium. Den lovede vestlige hjælp blev ikke leveret, og så længe de ikke volder problemer, kan de nemt glemmes.
Hvem ved, hvad Iraks fremtid bringer, men måske ville hele Mellemøsten være mere stille, hvis ikke USA havde væltet, med briterne, dets første demokrati i 1953 med Iran, installeret en diktator der og derefter støttet den israelske besættelse af Palæstina, og Derefter blæste det fundamentalistiske islams flammer, herunder arbejde med mujihadeen for at "give sovjeterne deres eget Vietnam", som Brzezinski udtrykte det. Det ville være rart at tro, at USA har lært af sine fejl, og til dels driver dette bevægelsen væk fra den amerikanske vane med at støtte diktatur. Funktionelt har den udlevet sin brugbarhed.
Men spørgsmålet, der endnu ikke skal besvares, er, hvilken slags demokratier og hvor meget reel frihed vil de have? For at være sikker er alt, der tyder på, at magten i sidste ende ligger hos offentligheden, godt. Det er tilbage at se, om USA virkelig er villig til at tolerere dette, eller er så sikker på sin evne til at styre demokratiet, at den er villig til at kaste terningerne og spille om, at denne strategi er den bedste til at opnå kontrol over regionen.
Det, der er klart, er, at fra Afghanistan, til Irak, til Georgien, til Ukraine og Balkan, støtter USA en slags demokrati for at fremme stabilitet i, hvad der alle er afgørende, enten energiproducerende regioner eller rørledninger for dets transit. (nuværende og foreslået). Man håber, det fører til ægte demokrati. Det vil tiden vise.
De fleste er klar over Mahatma Gandhis refræn om den vestlige civilisation. Da han blev spurgt om sine tanker om det, svarede han: †Det ville være en god idé.†Man kunne næsten sige det samme om Amerika og demokrati, men det ville være for kynisk. Den amerikanske revolution, sammen med den franske og haitianske i slutningen af det 18. århundrede, fremkaldte demokratiske rørelser, som til tider blev kontrolleret gennem kontrarevolution af deres eliter, repræsenterede anerkendelsen af, at offentligheden giver legitimitet til herskere og ikke omvendt. Når folk desuden organiserer sig politisk eller på arbejdspladsen – hvor de tilbringer en stor del af deres vågne timer – udøver de reel kontrol over deres liv og bøjer magten til de demokratiske impulser, der har animeret de sidste to århundreder, skiftevis med tyranni. Givet menneskelige svagheder defineret så tidligt som Bibelens Gamle Testamente, vil demokrati aldrig komme let, og selv når formen er på plads, vil det altid opleve pres for at få det til at tjene de magtfulde særinteresser mod offentlighedens.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner