Kilde: Konvergens
Mange Venstre-organisationer står over for alvorlige interne kampe, da de arbejder på at balancere et voksende medlemstal på den ene side og et utal af politiske udfordringer på den anden. Intern debat og konflikt kan være sundt og føre til skarpere analyser og strammere sammenhold. Men konflikt er ofte destruktiv og efterlader os svagere. Faktisk er mange venstrefløjsorganisationer splittet eller døde, fordi medlemmer ikke var i stand til at navigere på tværs af forskelle.
Hvordan kan vi engagere os i debat inde i vores organisationer og bevægelser på en måde, der hjælper os med at blive stærkere? Efterhånden som den autoritære højrefløj vokser, og klimakrisen forværres, vil vores politiske bevægelser skifte, og hvad der udgør "Venstrefløjen" i sig selv vil ændre sig. Vi skal vide, hvordan vi fungerer effektivt og strategisk i alliancer og praktiserer det demokrati, vi forsøger at forsvare og uddybe. Konvergens er forpligtet til at udforske sådanne spørgsmål. Vi håber, at den følgende artikel, selvom den fokuserer på DSA, vil give bredere indsigt for venstrefløjsorganisering. – Konvergens editors
Kampagnen i Democratic Socialists of America (DSA) for at udvise det amerikanske kongresmedlem Jamaal Bowman er ikke roden til den skarpe konflikt, der finder sted i organisationen. Men det var udløseren for dens eskalering til et problem, der truer organisationens fremtid og har store konsekvenser for hele Venstre. Så før vi kommer til de politiske uenigheder, der ligger til grund for de bitre stridigheder, der er i gang, lad os starte der.
Bowman, et medlem af Squad, blev først valgt i 2020 i en konkurrence, hvor han modtog DSA's godkendelse. I november 2021 tog han på en J-Street-sponsoreret tur til Palæstina og mødtes med den israelske premierminister Naftali Bennet. Derefter stemte han for amerikansk finansiering til Israels "Iron Dome" militærprogram.
DSA som organisation er forpligtet til Palæstina-solidaritet i almindelighed og til BDS (Boycott, Divestment and Sanctions) i særdeleshed. Bowman hævdede ikke at repræsentere DSA, da han tog disse handlinger, og DSA's medlemspolitikker forbyder ikke medlemmer offentligt at være uenige med eller handle på måder, der er uforenelige med, organisatoriske holdninger. Men han er en højt profileret figur, og det var både berettiget og uundgåeligt, at hans handlinger ville tiltrække væsentlig kritik fra andre medlemmer.
Et betydeligt antal medlemmer rejste kravet om, at DSA skulle gå ud over at lufte kritik af Bowmans handlinger og udelukke ham fra organisationen. Andre var uenige i, at dette var det rigtige svar. En stor debat i organisationen fulgte.
Set fra perspektivet om at opbygge magt mod at stoppe USA's støtte til israelsk apartheid - hovedopgaven for den palæstinensiske solidaritetsbevægelse i dette land - ville andre handlinger end at udvise Bowman have virket mere i orden. For eksempel, hvad med DSA, der forpligter sig til en græsrodskampagne i Bowmans distrikt for at uddanne sine vælgere om israelsk apartheid og USA's opbakning til det? Tildeling af organisatoriske ressourcer, indsættelse af arrangører, der bor i distriktet og medlemmer fra andre områder, identificering af allierede og sigter på at opbygge en robust, massebaseret stemmeblok i det distrikt for palæstinensiske rettigheder? For den sags skyld, hvorfor ikke iværksætte sådanne kampagner i andre distrikter, hvor der er progressive kongresmedlemmer (og lokale og statslige valgte), som er i den progressive ende af det politiske spektrum, men på grund af både deres egne mangler og svagheden i støtten til Palæstina i deres distrikter, ikke står fast på denne afgørende komponent i en antiracistisk og internationalistisk dagsorden?
Denne form for indsats kunne hjælpe med at opbygge den palæstinensiske solidaritetsbevægelses indflydelse. Ved at vise, at DSA var seriøs med at sætte sine politiske muskler, hvor dets principper er, kunne det tiltrække potentielle allierede, herunder folkevalgte og folk, der overvejede at stille op. Det ville vise, at DSA, en uforholdsmæssigt hvid organisation, er forpligtet til at opbygge et stærkt forhold til progressive sorte ledere, idet Bowman er den mest radikale sorte mand i den amerikanske kongres. DSA-medlemmer, der deltog i en sådan udadvendt kampagne, ville få rig erfaring og være bedre arrangører, der kommer ud. Og det kunne oplyse hele organisationen om nogle hjemlige sandheder om at drive politik: du kan ikke vinde "på toppen", hvad du ikke har vundet på basen; folkevalgte er ikke kilden til radikal magt; de afspejler, hvor meget magt vi har (eller ikke har).
Udvisnings-Bowman-indsatsen er derimod indadvendt og fokuserer mere på at rense DSA's rækker end på at påvirke amerikansk politik. Og ved at hverve ikke-DSA-medlemmers deltagelse i kampagnen for at udvise Bowman har det tilføjet nye forhindringer for at vinde brede masseorganisationer – fagforeninger, religiøse grupper osv. – til at vedtage BDS; disse grupper er nu nødt til at tilføje til deres overvejelser muligheden for, at deres egne interne organisatoriske politikker vil blive udfordret, hvis f.eks. et fremtrædende medlem, der ikke støtter BDS, angiver det offentligt. I stedet for at vise, at DSA er i gang med at opbygge den slags base, der vil gøre det muligt for valgte at indtage positioner, der ikke er lette at indtage i amerikansk politik i dag, er det – bevidst eller ej – et tegn på, at DSA ønsker, at de valgte skal give en kort - skære vejen til at få politisk magt.
Efter en skarp debat i de forskellige organer og medieplatforme, som DSA-medlemmer benytter til at overveje politiske spørgsmål, gik sagen til afgørelse i National Political Committee (NPC). Kroppen stemte for at afvise kravet om at udvise Bowman.
Tingene stoppede ikke der
I en sund organisation med stort telt ville denne afstemning have løst denne uenighed. Demokrati betyder blandt andet respekt for flertalsstyre. Nationalkonventet er DSA's højeste besluttende organ, og denne konvent vælger (eller udpeger via sine valgte ledere) organer, der er bemyndiget til at træffe forskellige beslutninger mellem konventerne. Når der er truffet en beslutning, som et betydeligt antal medlemmer er uenige i, kan de naturligvis fastholde deres meninger og forsøge at ændre politik eller personale ved næste stævne. Men indtil da skal beslutninger fra autoriserede organer stå. Ellers falder en organisation ned i et debatterende samfund.
Det skete ikke. Kampagnen for at udvise Bowman fortsatte simpelthen med et pres på NPC for at ændre sin stemme. Medlemmer, der var uenige, registrerede ikke blot dette faktum, hvilket ville være helt passende. I stedet brugte de officielle organer i organisationen, som er ansvarlige over for ledelsen (inklusive organisationens BDS-arbejdsgruppe) til at gøre en indsats for at omgøre beslutningen.
Den måde, hvorpå mange af denne kampagnes mest aggressive fortalere gennemførte den, indikerede, som nævnt ovenfor, at spørgsmålet om Bowmans fejlagtige handlinger i forhold til Palæstina ikke var dens vigtigste drivkraft. Havde det været tilfældet, ville de fremførte centrale argumenter have handlet om, hvordan folkevalgte (og socialisters forhold til dem) passer ind i en effektiv strategi for at opbygge magt til at ændre USA's politik over for Israel/Palæstina. Der er både en rig historie og omfattende nuværende praksis at se på i denne henseende.
De gevinster, som den anti-zionistiske Palæstina-solidaritetskomité opnåede i 1980'erne gennem arbejde i Rainbow Coalition, Jesse Jacksons kampagner og Harold Washingtons kampagner og administration i Chicago, rummer vigtige erfaringer. Det samme gør de nuværende bestræbelser på at opbygge støtte til Rep. Betty McCollums lovforslag om at beskytte palæstinensiske børns rettigheder, som er langt fra BDS, men er det vigtigste lovgivningsprojekt for grupper, der er villige til at kaste ned for palæstinensiske rettigheder, lige fra den amerikanske kampagne for palæstinensiske rettigheder til M4BL. (Som et mål for styrkebalancen omkring Palæstina i Kongressen har lovforslaget nu 32 medsponsorer, alle demokrater, inklusive Jamaal Bowman). fortsætter udvisnings-Bowman-indsatsen.
Det politiske fokus i debatten flyttede snarere til DSA's forhold til Det Demokratiske Parti. De mest aggressive fortalere for at udvise Bowman har udvidet deres argument og forankrer det nu i en kritik af Squad, Bernie og andre progressive og socialister, der mener, at kamp for multi-race, kønsinkluderende politisk magt på dette stadium af historien kræver, at man engagerer sig i kampen. inden for det demokratiske parti over dets retning. Argumentet er nu, at de, der er imod at udvise Bowman, ikke indtager den holdning, fordi de mener, at det er bedre til at opbygge Palæstina-solidaritet; snarere bliver de anklaget for at tage parti med demokraterne mod palæstinensere og den palæstinensiske solidaritetsbevægelse.
Og udover skiftet i politisk vægt har de udstødte Bowman-styrker flyttet deres umiddelbare krav og argumenter til at fokusere på forskellige organisatoriske beslutninger truffet af NPC.
Lad os ordne begge disse niveauer.
Den politiske dagsorden: bryd med demokraterne
Kombinationen af senator Bernie Sanders' spændende præsidentkampagne i 2016 og Donald Trumps sejr udløste en periode med eksplosiv vækst og politisk transformation for DSA. Selvom Bernie ikke var medlem af DSA, var hans popularisering af "demokratisk socialisme" et kæmpe løft for den organisation, der delte denne selvdefinition. De vellykkede kampagner af de fire farvede kvinder, der dannede holdet i 2018, og derefter i 2020 Bernies anden indsats og holdets udvidelse til seks, førte det momentum fremad. DSA arbejder på mange kampfronter udover valg, og dets medlemmers involvering i nutidens opblomstring af militans og fagforening på arbejdspladserne er af stor betydning. Men det er hovedsageligt DSA's identifikation med Bernie og den nye bølge af progressive kongresmedlemmer og i mindre grad nogle vigtige statslige og lokale embedsmænd, der har drevet væksten. Og organisationens kapacitet til at indsætte frivillige canvassere har været hovedkilden til dens indflydelse.
På trods af denne bane var en del af de nye medlemmer, der strømmede ind i organisationen, fra 2016 ikke enige i kandidaternes politiske strategi. Bernie and the Squad opererer ud fra den opfattelse, at det er en hovedopgave at besejre et republikansk parti nu kontrolleret af racistiske og kvindehadende autoritære mænd på alle niveauer; at dette kræver opbygning af en bred valgfront af alle dem, der er modstandere af Trumpisterne, og at stemme på ikke-progressive demokrater for at slå MAGA-tilhængere; og at disse opgaver skal udføres sideløbende med at opbygge uafhængig progressiv gennemslagskraft. Kort sagt deler de en "indefra-udenfor"-strategi, som involverer både sammenhold og kamp med mainstream-kræfterne i Det Demokratiske Parti.
En del af DSA-medlemmerne er meget uenige i denne strategi. Og inden for denne kohorte er flere grupperinger eller caucuses med et veludviklet alternativ. Efter deres opfattelse er det at behandle Det Demokratiske Parti som et kampterræn en grundlæggende fejl, som uundgåeligt fører til at opgive det socialistiske projekt. For dem er nøgleopgaven i denne periode at etablere en ubesmittet revolutionær pol i hovedstrømmen af det amerikanske politiske liv. For at gøre det er det nødvendigt ikke blot at differentiere denne pols politik fra liberalismen og alle andre venstreorienterede strømninger, men også at være helt adskilt organisatorisk. At danne et rent revolutionært arbejderparti er derfor den altoverskyggende opgave, som alle andre opgaver skal underordnes.
Selv med MAGA-blokken, der sigter mod at bringe landet tilbage til et hybridt system, der kombinerer Jim Crow, kristen overherredømme og McCarthyisme, bliver den mængde opmærksomhed, der er rettet mod at besejre den blok ved stemmeurnerne eller andre steder, set som et rent taktisk anliggende. Så er det, hvilken slags forhold der bør bygges med ikke-socialistiske progressive eller socialister, der går ind for arbejde, der vikler enhver sammen med demokraterne eller i enhver anden på tværs af klasser. Disse skal kun overvejes ud fra kriterierne for, hvordan de kan eller ikke kan fremme opgaven med at opbygge et revolutionært parti, der angiveligt sikrer den "klasseuafhængighed", der er nødvendig for enhver fremadrettet bevægelse i retning af socialisme.
Bernie ændrer spillet
Før Bernies kampagne var de, der havde denne holdning, imod at stemme på enhver på det demokratiske partis stemmeseddel uden undtagelse. Men Bernies kampagne i 2016, hvor han løb som demokrat og gjorde socialismen mere populær i USA, end den havde været i årtier, slog et stort hul i den position. Det var en faktor (selvom ikke den eneste eller endda hovedfaktoren) i den største gruppe, der havde det synspunkt – ISO – i opløsning; i splittelser inden for Socialistisk Alternativ; og i mange medlemmer af Solidaritet og tilhængere af dette synspunkt uden anden organisatorisk tilknytning, der støtter Bernie og/eller tilslutter sig DSA.
Disse aktivister erkendte nu, ligesom folk med forskellige historier og mange nyligt radikaliserede individer, at det var acceptabelt for socialister at stille op på den demokratiske stemmeseddel. Men for mange (ikke alle) af disse skulle intet engagement ud over det tillades. Og DSA bør kun støtte socialister, der lovede at prioritere ansvarlighed over for DSA selv frem for ansvarlighed over for den bredere progressive koalition, der skulle skabes for at enhver kampagne skulle blive en succes. Målet var stadig at opbygge et selvstændigt revolutionært parti, men vejen til et fuldstændigt brud med demokraterne – inklusiv en separat stemmelinje, som skulle ske så hurtigt som muligt – lå nu gennem den midlertidige taktiske nødvendighed af at erobre Demokratisk stemmelinje, hvor det er muligt.
DSA's valgarbejde efter 2016, der ofte ser ud til at afspejle en samlet organisatorisk indsats, var i virkeligheden en kompliceret blanding. Nogle medlemmer udførte det arbejde som et springbræt mod et brud med Det Demokratiske Parti. Andre forfulgte den slags "inde og udefra"-strategi praktiseret af Bernie og de kandidater, der blev truppen. Der var spændinger under overfladen. Men i praksis var alliancer med en lang række andre progressive grupper både nødvendige og mulige i kampagner for at vinde et demokratisk primærvalg og for at vinde parlamentsvalget efter en nominering var vundet. Og mange ikke-socialistiske progressive stillede op til valg på programmer, der næsten ikke kunne skelnes fra dem, der blev fremført af socialistiske DSA-medlemmer.
Så på trods af forsøg fra nogle i DSA på at bygge en høj mur mellem håbede medlemmer af et snart etableret rent revolutionært parti, udviklede der sig seriøse politiske alliancer og relationer mellem de fleste DSA-valgaktivister og meget bredere kredse. Og i disse bredere kredse var Bernie og Squads strategi, inklusive den høje prioritet, der blev lagt på valgnederlag for den Trumpified GOP, overvældende dominerende.
I 2019, da venstrefløjen havde store forhåbninger om Bernies succes i 2020, og mainstreamdemokraterne ikke formåede at tilbyde en overbevisende dagsorden, havde "hold dig væk fra Dems"-synet i DSA bred appel. Resultatet var vedtagelse af "Bernie or Bust"-resolutionen ved det års DSA-konvent. Men i foråret 2020 indrømmede Bernie nomineringen til Biden, støttede ham og kæmpede hårdt for sin engangsmodstander.
Det store flertal af progressive og radikale uden for DSA, især dem med rod i arbejdskraft og farvede samfund, arbejdede hårdt for Trumps nederlag. Og efter valget blev den ekstreme fare, som Trumpistlejren udgjorde, understreget af, at GOP'erne lukkede rækken efter den 6. januar. Samtidig flyttede det Demokratiske Partis mainstream væk fra deres tidligere neoliberalisme. DSA-medlemmer bevægede sig hen imod en mere realistisk vurdering af den faktiske styrkebalance i amerikansk politik, end det havde været tilfældet i 2019. En resolution, der bekræfter "Bernie or Bust"-perspektivet i en anden form (kræver, at alle DSA-godkendte kandidater inkorporerer offentlig fortalervirksomhed for et brud med Det Demokratiske Parti i deres kampagner) mislykkedes ved DSA-konventionen i 2021.
Men en del af dem, der var uenige i konventets afstemning, forligede sig ikke med at vente til næste konvent med at rejse deres synspunkt igen. Så kom Bowmans alvorlige fejltrin vedrørende Israel-Palæstina. Her var et spørgsmål, der - hvis Bowman blev udvist - kunne føre til et brud ikke bare med ham, men med hele truppen, Bernie og andre, der identificerer sig som radikale eller socialistiske, men ser det demokratiske parti som et kampterræn.
Ingen tvivl om, at de, hvis hovedprioritet er at opbygge en ren revolutionær formation, mener, at udvisning af en valgt, som ikke er fast på Palæstina, er den rigtige ting at gøre i sig selv. Men deres underliggende strategi er mere forankret i kravet om at bryde med demokraterne. I den sammenhæng er Bowman-kontroversen et bekvemt "kilespørgsmål" til at opnå det brud uden et frontalt angreb på den holdning, der blev vedtaget ved DSA's 2021-konvent.
Internt demokrati?
Det er den politik, der forklarer, at kampagnen for at udvise Bowman fortsætter og endda intensiveres efter NPC-afstemningen. Indsatsen, i det mindste for en tid, trængte andre sager ud af kapitlets dagsordener og blev en optagethed i interne DSA-medier. Retorik og anklager eskalerede, angiveligt op til og inklusive dødstrusler. Spændingerne voksede blandt mennesker på forskellige sider og inden for ledelsesorganer. Folk med forskellige holdninger til de aktuelle emner forsøgte samtidig at sænke konflikttemperaturen og hæve det politiske debatniveau. Men overordnet set tog et alt for velkendt mønster, der karakteriserede interne kampe i socialistiske grupper, fat: Spørgsmål om internt demokrati og påstået "top-down" ledelse blev fremtrædende, hvilket slørede de politiske spørgsmål, der lå til grund for den interne konflikt.
Med respekten for, at flertalsstyre var brudt sammen (det var tyndt i DSA i første omgang) blev alle former for ukammeratlig adfærd almindelige. Ledelsen – og andre – forsøgte at håndhæve organisatoriske regler. Men at sortere gennem rettigheder og uret i hver enkelt situation var tidskrævende, trættende og utaknemmelige. Da vitale eksterne arbejdsopgaver ikke fik den opmærksomhed, de krævede, faldt NPC for fristelsen til at forsøge at komme videre ved at bruge organisatoriske midler. I dette tilfælde tog det form af at flytte til afchartring af BDS-arbejdsgruppen.
Tilhængere af de-charteret hævdede, at arbejdsgruppen ikke holdt sig inden for sit mandat som et organ underordnet NPC, brugte organisatoriske kanaler til at modsætte sig flertalsstyre og krænke demokratiske normer; og at flere medlemmer fremsatte misbrugsbeskyldninger mod nogle NPC-medlemmer. De fremsatte en stærk sag. Men et medlemskab, der er overvældende forpligtet til palæstinensisk solidaritet, ville klart reagere anderledes på suspenderingen af en BDS-fokuseret komité end på beslutningen om ikke at udvise Jamaal Bowman.
En bredere og dybere diskussion i organisationen om arbejdsgruppens krænkelse af demokratiske normer, med flere detaljer om, hvordan den ville komme videre med palæstinensiske solidaritetsbestræbelser, ville være nødvendig for at undgå endnu en runde af bitter konflikt. I stedet forårsagede de-charteret og hastværket fra nogle DSAere for at få støtte til NPC-beslutningen, før organisationen som helhed kunne opnå og absorbere alle de nødvendige fakta, flere problemer, end det løste. Og beslutningen blev senere ophævet.
At bruge organisatoriske midler er en farefuld kurs, især når vigtige politiske spørgsmål ligger til grund for intern konflikt. At identificere og debattere disse spørgsmål i fuldt øje for medlemmerne - at sætte politik i centrum - er en langt bedre kurs. Undladelse af at gøre dette, og undladelse af at bruge alle tilgængelige kanaler til at give medlemsoplysninger og mulighed for at lufte deres synspunkter, giver næsten altid bagslag. Det giver dem, der krænker demokratiske normer, mulighed for at indtage holdningen som ofre, der bliver forfulgt af en påstået diktatorisk ledelse.
Især i en ung organisation, hvor ledelsesorganer endnu ikke har opnået væsentlig politisk autoritet - og i betragtning af manglen på ledelsesansvar i så mange tidligere socialistiske grupper - høster denne holdning generelt sympati. I sagens natur har undertrykkelse af krænkende adfærd eller regelovertrædelser en stor andel af rodede, "sagde de, sagde de" anklager, og nogle gange er fakta og påstande i det mindste delvist fortrolige. Disse problemer forværres i DSA, fordi NPC, snarere end et uafhængigt, ikke-lederskabsorgan, er udpeget som dommer for klager og andre former for tvister.
Alt det udspillede sig i DSA i argumenter om de-chartering og anvendelse af disciplin på visse individer. Der blev begået fejl på alle sider. Disse skal identificeres og læren bruges til at forbedre organisatorisk praksis og måske foretage nogle omstruktureringer fremover. Men uanset hvilke fejl der blev begået på denne front, er de ikke grunden til, at spændingerne i DSA har nået det punkt, de har.
Den grundlæggende årsag til, at de politiske forskelle, der har udformet denne kamp, har ført til spændinger og krise frem for større politisk forståelse, er denne: Et mindretal i organisationen nægtede, og nægter stadig, at acceptere flertallets vilje, som udtrykt i den sidste konvention og i NPC-afstemningen afviste kravet om at udvise Jamaal Bowman.
Rive medlemmer ned eller løfte medlemmer op?
En yderligere faktor gør den nuværende kamp i DSA så giftig. "Call-out-kultur" - hård kritik af individer, der tilskriver politiske holdninger, som en person er uenig i, karaktermæssige fejl eller manglende engagement fra målets side - er udbredt i DSA, som det er i alt for meget af det brede venstrefløj. Resultatet er, at politiske debatter, især på internettet, hurtigt forfalder til personangreb.
Min generation er ikke fremmed grim og destruktiv intern Venstre-debat. De sekteriske krige, vi førte i 1970'erne og 80'erne, var mildest talt kontraproduktive. Men det var politisk sekterisme: vi mistede enhver sans for proportioner, overdrev små forskelle og gav vores modstanderes synspunkter alle negative mærker i bogen. Men for det meste betragtede vi vores modstandere som bærere af dårlige – selv kontrarevolutionære – linjer, ikke dårlige mennesker. Vi havde til formål at "vinde dem over" til vores formodede oplyste perspektiv - "kurere sygdommen for at redde patienten."
Der er lære at drage af dette fra min generations fejltagelser. Ja, hver af os bærer bagage fra at vokse op i et individualistisk samfund baseret på racisme, sexisme og andre former for dehumanisering. Men folk går ind i den radikale bevægelse og melder sig ind i en organisation som DSA for at bidrage til at ændre det samfund. De skal værdsættes og gives redskaberne til at vokse, når de engagerer sig i politisk aktivitet. Bortset fra politiagenter (når vi kan identificere dem med sikkerhed) og lejlighedsvis person, der er for beskadiget til at arbejde i ethvert kollektivt miljø, må vores standardantagelse være, at alle handler i god tro. At angribe folks karakter eller behandle andre på måder, du ikke ønsker at blive behandlet – for ikke at tale om at true nogens personlige sikkerhed – burde være uden for grænserne.
Det betyder ikke, at der ikke er politiske synspunkter og praksis, der er ødelæggende. Der er. Men de skal antages som politiske synspunkter, man mener er slemt vildledte, ikke som indikationer på, at deres tilhængere er dårlige mennesker eller mindre engagerede i social retfærdighed end "vores side."
Nogle former for politik er ødelæggende
Med den polemiske standard for øje, er det stadig rigtigt, at der er et politisk perspektiv, som nogle strømninger i DSA har, som ikke bare er fejlagtigt, men destruktivt. Uanset de gode hensigter hos dens fortalere, udmønter det sig i den form for "regel eller ruin" praksis, der har svækket eller ødelagt adskillige brede venstrefløjsorganisationer i USA og rundt om i verden. Dette perspektiv hævder, at opbygningen af et renset revolutionært parti er så vigtig en prioritet, at det retfærdiggør at gøre, hvad der skal til inden for DSA for at få indflydelse og rekruttere til dette perspektiv. Hvis DSA er stærkt svækket eller endda ødelagt i processen, er det ikke bare acceptabelt. Det er en god ting.
Dette generelle perspektiv har en lang historie i den socialistiske bevægelse. Dens klareste udtryk er ikke i dens kritikeres ord, men i dens egne fortaleres ord. For eksempel udtrykte den dedikerede revolutionær og hovedgrundlæggeren af den amerikanske trotskisme James Cannon det, da han tilbød sin opsummering af resultaterne af hans gruppes indtræden i Socialist Party USA i 1930'erne og derefter forlod for at danne Socialist Workers Party:
“[SWP Founding]-konventionen vedtog hele Fjerde Internationales program uden nogen modstand. Dette viste, at vores pædagogiske arbejde havde været grundigt. Alle disse bedrifter kan opskrives som bevis på den politiske visdom i vores indtræden i Socialistpartiet. Og en anden af dem - og ikke mindst af dem - var, at da Socialistpartiet fordrev os, og da vi gjorde gengæld ved at danne vores eget uafhængige parti, havde Socialistpartiet givet sig selv et dødsstød. Siden da er SP gradvist gået i opløsning, indtil det praktisk talt har mistet enhver form for indflydelse i et hvilket som helst parti i arbejderbevægelsen. Det bidrog vores arbejde i Socialistpartiet til. Kammerat Trotskij bemærkede det senere, da vi talte med ham om det samlede resultat af vores indtræden i Socialistpartiet og den ynkelige tilstand af dets organisation bagefter. Han sagde, at det alene ville have retfærdiggjort optagelsen i organisationen, selvom vi ikke havde fået et eneste nyt medlem. Dels som følge af vores erfaring i SF og vores kamp derinde, blev SF sat på sidelinjen. Dette var en stor bedrift, fordi det var en hindring i vejen for at opbygge et revolutionært parti. Problemet er ikke blot et spørgsmål om at opbygge et revolutionært parti, men om at fjerne forhindringer fra dets vej. Hver anden part er en rival. Hver anden part er en hindring.”
James P. Cannon, "The History of American Trotskyism," Pathfinder Press, New York, 1972, s. 252-253
Lad mig være krystalklar omkring dette. Jeg tror, at etiketterne fra venstrefløjen før 1989 – maoister, trotskister, marxistisk-leninister, stalinister, socialdemokrater osv. – for det meste er ubrugelige til at forstå dagens venstrefløj. Ikke alle dem, der identificerer sig med trotskismen, deler Cannons synspunkter eller engagerer sig i noget lignende den form for praksis, han roser. Og alt for mange, der identificerer sig med andre ideologiske strømninger i venstrefløjen før 1989, engagerer sig i "herske eller ødelægge" eventyr. Så brede generaliseringer om enhver ideologisk tendens skal modstås. (For at forstærke dette punkt: hvilken nytte er kategorier før 1989, når ledende stemmer i det angiveligt "stalinistiske/tankie" kommunistparti USA fordømmer kraftigt den russiske invasion af Ukraine, mens tre grupper fra den trotskistiske bevægelse (Socialistisk Aktion, Workers World Party, og Party for socialisme og befrielse) nægter at kritisere Putin-regimets aggression og skylder hele situationen på USA/NATO-imperialismen?)
Når det er sagt, ville det være højden af naivitet ikke at se, at der er grupperinger inden for DSA, der opererer på en måde, der underordner DSA's integritet til deres opfattelse af et højere gode. Nogle kom ind i DSA som en gruppe med deres egen disciplin; andre har udviklet sig inden for DSA siden dens eksplosive vækst og transformation i 2016.
Politisk strategi er bundlinjen
Dette er ikke et problem, som DSA kan løse med organisatoriske midler. Det er et spørgsmål om at identificere de politiske kernespørgsmål og de forskellige synspunkter, som de stridende strømninger i organisationen fortaler for. Skræl al det frem og tilbage om, hvem der mishandlede hvem, al støjen og opråbsangrebene på sociale medier og al den "gotcha"-spørgsmål om folks karakter og engagement. Så kommer du til det politiske bundvalg, DSA skal træffe.
DSA kan fokusere udad og fortsætte på den vej, der er mest forbundet med dens seneste vækst: at etablere sig som en socialistisk kraft inden for den progressive tendens i amerikansk politik, hvis mest fremtrædende skikkelser er Bernie and the Squad. At tage den kurs ville betyde at fokusere, ligesom størstedelen af denne tendens, på både at besejre den autoritære højre og opbygge den uafhængige styrke af social retfærdighed og socialistiske kræfter i processen. Det peger på at synergi valgarbejde med bestræbelser på at revitalisere arbejderbevægelsen; styrke de presserende bevægelser for raceretfærdighed, kønsretfærdighed og miljøbeskyttelse; og forankre organisationen den multiraciale, kønsinkluderende arbejderklasse. Og det ville indebære arbejde for at genopbygge de lasede og belejrede freds- og solidaritetsbevægelser, herunder seriøse bestræbelser på at opbygge en stemmeblok forpligtet til palæstinensiske rettigheder i så mange kongresdistrikter som muligt.
Alternativt kan DSA prioritere en udrensningsindsats og sætte kursen mod opbygningen af et nyt revolutionært socialistisk parti uden for og i opposition til den tendens. Udvis Jamaal Bowman og flyt for at bryde båndene til andre i truppen og Bernie fordi, ifølge en af de fremtrædende uddrivelse-Bowman-fortalere:
"DSA's "valgte" og allierede, såsom Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ilhan Omar og selvfølgelig Bernie Sanders, ophørte alle med at være en opposition og stemplede i stedet sig selv som de mest trofaste liberale demokrater, der ville forsøge at arbejde hårdere i Det Demokratiske Partis tjeneste."
Dette valg er kernen i DSA's aktuelle interne konflikter. Debatten om det kan føres på en måde, der bringer mere lys end varme. Det er en mangesidet debat, der i dette tilfælde drejer sig om valgstrategi, men som afspejler forskellige vurderinger af den nuværende styrkebalance i USA, politik, forskellige syn på forholdet mellem kampen for demokrati og kampen for socialismen, og – af særlige betydning – det indbyrdes forhold mellem hvid overherredømme og amerikansk kapitalisme og hvad det betyder om arten og faren ved nutidens Trumpistblok. (Udover hvad der er i dette essay, er mine meninger om disse spørgsmål præsenteret i de mere end 20 kolonner, jeg har skrevet til Convergence – tidligere Organizing Upgrade – i løbet af de sidste to år, tilgængelige link.. Og for en specifik kritik af alt for snævre syn på de alliancer, der er nødvendige for effektivt at udfordre den amerikanske racekapitalisme, se konvergens-symposiet "Den hvide republik og kampen for raceretfærdighed,” især det afsluttende essay link..)
Når først DSA træffer dette valg, kan og bør det testes i en periode. De, der er uenige, har helt sikkert ret til at forblive i organisationen og genoptage deres alternative perspektiv på det passende tidspunkt, sandsynligvis en national konvention. Men ingen socialistisk organisation kan fungere effektivt, hvis den er involveret i konstant intern strid om et grundlæggende spørgsmål, såsom hvor den positionerer sig inden for politikken i det land, hvor den fungerer.
DSA er den største socialistiske organisation, USA har set i mindst 70 år. Dens eksplosive vækst siden 2016 har opmuntret alle på den progressive side af spektret i en tid med menneskehedenstruende kriser og en alvorlig trussel fra højreorienteret autoritarisme. Hele Venstre har en aktie i den retning, DSA vælger at tage.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
2 Kommentarer
Artiklen giver mange nyttige indsigter i baggrunden for in-fighting inden for DSA. Jeg er enig i artiklens indvendinger mod udkalds-/aflysningskultur og den overordnede dynamik, der førte til ind-kampene.
Jeg er dog uenig i, hvordan artiklen rammer det valg, som DSA står overfor. Det er ikke et enten-eller-valg mellem at arbejde inden for det demokratiske partis rammer og at bryde ud for at danne et revolutionært parti.
Som det er blevet demonstreret af succesen med Socialist Alternative (SA), et af partierne citeret i denne artikel, er der meget plads for tredjeparter at udvikle sig. Den model, som SA demonstrerer, er, at et socialistisk parti kunne være et meget effektivt andet parti i liberale højborge som Seattle, og skubbe den overordnede dagsorden til venstre. Jeg ville elske at se denne model replikeret i andre liberale højborge, og – jeg forestiller mig – det ville forfatteren af denne artikel også.
Jeg ville også elske at se et socialistisk parti demonstrere valgsucces i en konservativ højborg, hvor partiet ville være en tredjepart. På nationalt plan er der legitim bekymring for spoilereffekter, men indsatsen er lavere på lokalt plan, hvor risikoen helt sikkert er værd at tage. Hvis det socialistiske parti lykkes, så ville det tilbyde os alle en god model at følge. Hvis det mislykkes, ville der selv da være erfaringer, og vi kan gentage forsøget og prøve hårdere næste gang.
Læg mærke til, at på nationalt plan, for eksempel ved præsidentvalg, kunne man stadig arbejde med Sanders-Squad-bevægelsen inden for rammerne af det demokratiske parti, i det mindste indtil et tidspunkt, hvor ovenstående tredje parti bliver en seriøs kandidat. Der er ingen modsætning her – der er ikke behov for, at de lokale og nationale strategier ligner hinanden.
Afgørende er det, jeg har skitseret ovenfor, en konstruktiv vej gennem det ideologiske morads, der giver alle interessenter noget konkret at gøre. Jeg formoder, at for at fraktionerne kan eksistere side om side, ville vi have brug for en form for minimumsramme, som alle kan blive enige om. For eksempel ville minimumsrammen kræve, at DSA ved præsidentvalg, i svingstater, ville gå ind for at stemme på demokrater, det mindste onde. Tredjepartiets fortalere kan være uenige i den holdning, men til gengæld for, at DSA kaster sine ressourcer bag om at vokse partiet ved kommunalvalg, virker det som et rimeligt kompromis.
Jeg er medlem af en lokalsamfundsbaseret organisation, Concerned Families of Westchester, der er beliggende i Rep. Bowmans kongresdistrikt. Der er flere andre sådanne progressive organisationer, herunder et DSA-kapitel, der støttede Bowmans valgkampagne. Dels skyldtes det, at han repræsenterede en udfordring til ærkefjenden Eliot Engel, formanden for Husets Udenrigskomité, en tilhænger af alle krige og militærbudgetter og en stærk "tilhænger af Israel." – Derudover havde Bowman en god rekord som underviser og blev respekteret i de sorte samfund i kongresdistriktet. Det faktum, at Bowman besejrede Engel overvældende i Dem. primære taler til hans støtte.
Da nogle DSA-tilhængere flyttede for at udvise Bowman og begrundelserne angivet af Max Elbaum ovenfor, var det bekymrende for Bowmans progressive tilhængere på (mindst) to grunde. For det første, som nævnt i artiklen, var Bowmans samarbejde med Squad og hans højprofilerede præsentation som en sort radikal i medierne til gavn for hele den progressive bevægelse, ikke kun lokalpolitik. For det andet lærte Bowman tydeligvis om udenrigsanliggender, og især. Israel/Palæstina, fra hans tilknytning fra truppen og hans behov for at forsvare sig ofte mod angreb fra velorganiserede og meget højtråbende pro-israelske samfund i hans distrikt.
Indlæringskurven har givet stigende støtte fra Bowman til pro-palæstinensiske positioner. For eksempel sluttede han sig for nylig til 5 kvinder fra Squad til støtte for Rep. Tlaibs resolution vedrørende den palæstinensiske Nakba. Der er andre eksempler på hans støtte til palæstinensere.
Med hensyn til debatten i DSA var det skuffende, at der var ringe interesse for at finde ud af, hvad progressive i Bowmans distrikt mente. Min forståelse er, at den lokale DSA-afdeling ikke gik ind for udvisning. Jeg tror også, at Bowman mødtes med nationale DSA-ledere for at diskutere hans synspunkter om Israel-Palæstina, og at der var en konvergens af synspunkter.
Max Elbaum (tungen på vægtskålen?) foreslår, at DSA sender arrangører ind i Bowmans distrikt for at hjælpe med at flytte Bowmans vælgerbase mod en pro-palæstinensisk holdning. De ville helt sikkert være velkomne, og vi lokale kan hjælpe med at finde uoverkommelige boliger og give nogle tips om de lokale politiske tilpasninger.