Folk er stort set utilfredse med deres partier. De er ikke i stand til at repræsentere dem, og det er lige så sandt for republikanerne, som det er for demokraterne, men på forskellige måder. Jeg valgte Muncie, Indiana, som min base for det amerikanske valg, fordi folk i Muncie havde stemt på Sanders og Trump. Jeg ledte efter et sted, hvor folk havde stemt på anti-etablissementskandidater, men der er nok nationale data til at tyde på, at Muncie ikke er en anomali. Trump vandt her, men de fleste af de aktive republikanere, jeg talte med, stemte ikke på ham i primærvalgene.
Det interessante er, at republikanerne taler om Hillary på nøjagtig samme måde, som demokraterne taler om Trump. Som en af dem fortalte mig: 'Jeg kender nogle mennesker, der stemmer på Hillary, og de er ikke dårlige mennesker, men de forstår det bare ikke.'
Der er en række måder, hvorpå folk ikke har tillid til systemet.
Hillary har eksisteret i 25 år som en national politisk skikkelse, og det falder tilfældigvis sammen med en tid, hvor lønningerne er stagneret, og alt er steget bortset fra prisen på arbejdskraft. I en by som Muncie, der havde en enorm industriel base, der nu er forsvundet, ser folk på den nordamerikanske frihandelsaftale, de ser på Glass-Steagall [bankregulering], velfærdsreform (de nævner ikke velfærdsreform, men det er et problem), og de siger: hvordan er du for os, præcis?
Begge parter er ved at miste kontrollen over deres base. I primærvalgene stemte den demokratiske base på Sanders, hvilket ikke er, hvad etablissementet ønskede. På den republikanske side var der åbent oprør mellem de mennesker, der styrer det lokale republikanske etablissement, og Tea Party-folkene.
Det, der skete med Stevenage, hvor jeg kommer fra, ligner meget, hvad der er sket i en by som Muncie i USA.
Stevenage havde British Aerospace. Det var der, du gik på arbejde, det var der, dine forældre arbejdede, det var der, de fleste af mine venner gik for at arbejde fra skole som 16-årig. Du gik ud af skolen, du fik en læreplads, der var håndværk, du blev faglært.
Og så lukkede den. Vi havde et industriområde, det har vi nok stadig, men jeg ved ikke, hvor meget industri der er. For det meste pendlede voksne mennesker ikke til London, de blev der. Bunden faldt ud af det. Jeg plejede at beskrive Stevenage som en arbejderby, hvor folk rent faktisk arbejdede. Men så blev arbejderklassen dette synonym for fattige og nødlidende.
En meget lignende ting skete for Muncie, som er ved at skrumpe. En følelse af formål går tabt. Der er en følelse af desorientering – folk begynder at spørge 'hvorfor er vi her?' Der er forsøg på at genoplive byen på forskellige måder, men der er 30 procent fattigdom i Muncie og et meget stort narkotikaproblem.
Der er faktisk ledige job nu, men folk er ikke tilstrækkeligt uddannet til dem. Og folk har ikke nødvendigvis kapaciteten til at gøre dem. De har ingen biler, så de kan ikke komme til fabrikkerne, som ligger uden for byen. Jobbene betaler ikke nok for, at de kan have biler – hvilket i denne del af Amerika er som ikke at kunne læse eller gå. Hvis du ikke har en bil, er der meget, du ikke kan gøre. Så kan en betydelig del af befolkningen ikke bestå en narkotikatest, især i den hvide arbejderklasse-side af byen (Muncie er stadig meget adskilt).
Institutioner er blevet udhulet. Primært fagforeningerne, men også kultur- og samfundsinstitutioner. Dette taler til Trumps appel, især for den hvide arbejderklasse. Det var en pointe, der blev fremsat ret lidenskabeligt af en kvinde, jeg talte med, og som overvejede at stemme på Trump. Hun sagde: 'Folk tror, vi er dumme, og ingen taler for de fattige.'
Afroamerikanere har det værre, men de har fortalere og de har institutioner, de har religiøse strukturer, de har politisk engagement og en historie og en Martin Luther King-dag og en måde at blive anerkendt på.
I en nation, der ikke anerkender fattigdom, er de, der bare er fattige og ikke noget andet, forkludrede. Fattige hvide mennesker har ikke fortalere, for i et land, der er stolt af at være et meritokrati, selvom det ikke er, af at have fuldstændig klasseflydende, selvom det ikke eksisterer, er det meget sværere at tale bare om at være fattig. hvis du er hvid. Så kommer denne fyr, som ikke er bange for at sige, hvad han synes, som kan tale på en ganske rå måde til en gruppe mennesker, der føler sig virkelig undermineret.
En interessant advarsel er, at selvom Trump opnåede et betydeligt flertal af ikke-højskoleuddannede hvide mænd og et mindre flertal af ikke-højskoleuddannede hvide kvinder, var det ikke størstedelen af hans base. Hans støtte var faktisk meget rigere end Hillarys støtte. Der er denne idé om, at han skal have den hvide stemme op, men sandheden er, at det primært var relativt velhavende mennesker, der støttede Trump, og selvom han fik en betydelig del af den uuddannede hvide stemme, var det stadig en relativt lille del af hans faktiske. stemme.
I den forstand var det lidt ligesom Brexit. Sejren blev muliggjort af rigere, ældre mennesker i syd, men det ses som et oprør fra arbejderklassen.
Det slående ved republikanerne i dette valg var deres brug af kodede racemeddelelser. I Nevada påstod den republikanske partiformand bedrageri, fordi 'en bestemt gruppe' fik 'mere tid til at stemme'. Han mente latinoer, som stod i kø. Hvis du allerede er i kø i USA, kan du stemme efter afstemningen lukker. Det er reglerne.
Denne tilgang er blevet brugt af republikanerne siden 1960, hvor Nixon udviklede en strategi for at vinde syden fra demokraterne ved at målrette mod en del af det hvide forstæder Amerika med kodede racemeddelelser. Nixon sagde: 'Det virkelige problem er de sorte, spørgsmålet er, hvordan du siger det uden egentlig at sige det.' Det har været planen de sidste 50 år. Hvis du tænker på Willie Horton-annoncen, på George Bush den første, eller Reagan og 'velfærdsdronninger' eller Mitt Romneys '47 procent af amerikanerne betaler ikke skat' – det er alt sammen kodet, racemæssigt budskab.
Det var det, man hørte, da Trump talte om, at afstemningen var manipuleret, visse grupper, indre byer og så videre. Det var et forsøg på at genskabe et Amerika før borgerrettigheder, at sige, at nogle mennesker ikke burde stemme. Det var sandsynligvis sidste gang, de kunne gøre det, fordi den hvide befolkning skrumper ind som en andel af andre befolkninger, og så stater som Nevada, Colorado, New Mexico, selv North Carolina til en vis grad, hvor der er betydelige latino-befolkninger, bliver svingende stater på en måde, som de aldrig har været før.
Det var et intenst kvindefjendsk valg. Trump pralede af seksuelle overgreb og nedværdigede kvinders kroppe. Han talte faktisk skidt om Clintons lig. For mig fremkaldte det den symbolske betydning af hendes køn på en måde, som hun ikke gjorde og kunne. Kønsmæssigt var det et "lean-in"-kandidatur, og hun nægtede at opmuntre det ud over det. Hun blev ved med at tale om disse huller i glasloftet, uden at hun var klar over, at en frygtelig masse kvinder er i kælderen og ikke kan komme ud.
I hvilken grad kvindehad blev en del af kampagnen og stadig ikke hævede den symbolske karakter af hendes køn er betydelig. Jeg kaldte Obama 'incognegro', fordi han aldrig ville tale om det. Hillary var den samme - hun tier om betydningen af hendes køn. Det kom først til syne, da hun var oppe mod det mest modbydelige, modbydelige svin af en mand, man kunne forestille sig.
Jeg tror ikke, at det nuværende system kan levere demokrati i det 21. århundrede. Virksomheder er mere magtfulde end regeringer. Handel er blevet liberaliseret lovgivningsmæssigt, og derefter koffeinholdigt teknologisk på en måde, der gør det praktisk talt umuligt selv for en nationalstat så magtfuld som Amerika at kontrollere sine egne anliggender.
Disse ting, vi ser – Brexit, Trump, Le Pen, Corbyn også på en måde, og Syriza og Podemos og Sanders – er alle svar på dette særlige neoliberale øjeblik, hvor alt styrtede sammen. De fattige og arbejderklassen blev tvunget til at betale for det styrt, og intet er blevet bedre for dem. Naturen af det var så åbenlys og fræk og midlet så undvigende, hvis det overhovedet blev tilbudt, at folk på alle mulige måder – hvoraf nogle støtter, og nogle af dem ikke – er i oprør.
Partisystemerne, som de er, er simpelthen ikke rustet til at håndtere disse udfordringer. Så i Storbritannien rejser Corbyn sig samtidig med, at Tory-basen er i oprør over Brexit. I USA får man Sanders samtidig med Trump. De er ikke moralsk ækvivalente svar, men de er svar på den samme udfordring.
Naturen af neoliberal globalisering medfører ikke kun flytningen af udenrigshandel til steder, hvor fagforeninger er svagere og arbejdskraft er billigere. Det vedrører også immigration, til en række kulturelle usikkerheder. Når folk føler, at de har mistet kontrollen, fordi nationalstaten var den grundlæggende demokratiske enhed, er der ofte en patriotisk nostalgi – det er derfra slogansene 'Make America Great Again' eller 'Take Your Country Back' kommer fra.
Udfordringen for dissidenter fra de almindelige politiske partier er, om de søger en eller anden kollektiv oprejsning for at udfordre systemet, som er her Corbyn, Sanders og den genopståede nye venstrefløj i Europa kommer ind i billedet, eller om de forsøger at trække sig tilbage i det, der er tilbage af det nationale. laager, smid murene op for folk og forsøg at holde portene åbne for handel, hvilket er det, som argumenterne om Brexit handler om nu.
Det er på en måde, hvor Trump står. De fleste af hans ting, hans forskellige produktlinjer, bliver lavet i alle mulige forskellige lande. Han ejer en golfbane i Skotland. Han er ikke imod udenrigshandel. Han ønsker at ændre vilkårene, men han ønsker ikke at stoppe det helt, mere end Nigel Farage gør. De vil bare lukke grænser for mennesker og åbne dem for kapital.
Vi forsøger at reparere flyet, mens det går ned. Den primære udfordring er at sikre, at flyet ikke styrter ned, for du kan ikke reparere det, hvis det styrter ned, og alle dør. Så vi skal gøre disse to ting på én gang. 'En bedre verden er mulig' er et nyttigt mantra, men vi skal huske på, at en værre verden også er mulig, og vi skal være fast besluttet på at forhindre det.
Jeg tror, at den måde, hvorpå skelnen er skarpest, er ved at gøre det meget klart, at vi forstår forskellen mellem det valgmæssige og det politiske, og at vi forstår grænserne for begge, især i dette neoliberale øjeblik. Valg har en reel betydning, men nationale regeringer har også begrænset styrke og magt. Selv når de først er blevet valgt, skal de engagere sig i den politiske virkelighed på stedet.
Når det er sagt, bør vi være opmærksomme på de valgmuligheder, der er tilbage. Der er folk, der stemte på Sanders, som ikke stemte, og jeg tror, det er det mindste, du kunne have gjort. Jeg har ikke tænkt mig at fremsætte nogen store påstande for det, bestemt ikke for Hillary, i betragtning af hendes fortid, men det er vigtigt ikke at være selvtilfreds med valgene om, hvad folk kan gøre indenlandsk, og i tilfældet med Amerika på grund af dets magt, globalt . Den, der vinder som amerikansk præsident, vil dræbe en masse mennesker, for det følger med jobbet – men nogle mennesker dræber mere end andre.
Det, vi ikke må gøre, hvor dystert det er i øjeblikket, er at glemme, at en jødisk fyr fra Vermont, som kaldte sig socialist, kørte den kronede etablissementsfigur bange. Fra ingenting. Ingen så det komme. Og han talte i meget skarpe vendinger – til en fejl, for han kunne ikke tale om andet – om millionærerne og milliardærerne. Han gav et sted, hvor klassens vrede kunne gå på en måde, som ikke rigtig havde eksisteret siden Jesse Jackson i 1980'erne.
Det væsentlige, der manglede fra Sanders' koalition, var minoriteter i almindelighed og afroamerikanere i særdeleshed. Sanders ville have vundet, hvis han havde været i stand til at appellere til dem. Det taler om et langvarigt problem med den amerikanske venstrefløj: at ikke-hvide mennesker er en eftertanke, og de kæmper for at integrere deres forståelse af klasse med deres forståelse af race. Der kan ikke ske ret meget, før det problem er løst.
Dette var ikke kun et problem for Sanders. Vi så også en lav valgdeltagelse blandt afroamerikanere for Hillary. Folk antog, at fordi afroamerikanere var mere tilbøjelige til at stemme på hende end på Trump, havde hun den sorte stemme. De formåede ikke at forudse nedturen i den sorte stemme, fordi ingen af kandidaterne appellerede særlig meget til dem.
Det er vigtigt at huske, at venstrefløjen har været i stand til at rydde noget valgrum, som ikke eksisterede før. Corbyn, Syriza, Podemos, venstreblokken i Portugal, Bernie Sanders – her var folk, der enten ikke eksisterede tidligere, eller løb for at gøre en pointe, for at gøre en forskel, for at introducere noget i debatten – og nu har de en publikum. De gør en forskel, og de vinder debatterne. Så venstrefløjen må tage sig selv alvorligt valgmæssigt. Den kan ikke forstå sig selv som at have en næsten tokenistisk eller dekorativ tilstedeværelse. Det viser sig, at vi kan vinde ting ved valg, så vi er nødt til at have systemer og politikker og programmer på plads, der kan få den sejr til at tælle.
Vi er nødt til at foreslå nogle grundlæggende socialdemokratiske reformer, så grundlæggende som omfordeling, hæve skatter, investering i uddannelse, sundhed og boliger, der også forsøger at tøjle kapital – kapitalkontrol, den slags. Det er ting, vi kan gøre, og som ville skabe en anderledes, mere humanistisk, bedre informeret samtale om immigration.
Vi er nødt til at integrere vores forståelse af immigration med vores forståelse af emner som miljøisme og klimaændringer, udenrigshandel og international udvikling og sige, at dette alt sammen er en del af en hel strategi. Der er et stort antal mennesker, der bevæger sig rundt i verden, som ikke ønsker at flytte. Vi bør støtte dem og fremkalde en følelse af en imødekommende og kosmopolitisk nation, der altid har nydt godt af migration. Jeg tror, der er et publikum til det, men det er svært at nå, hvis du ikke finansierer sundhed, uddannelse og bolig, fordi de føler, at de ville elske at føle sig pæne med resten af verden, men de kan ikke engang føle godt med deres gade.
Der var en klar skelnen i dette valg for venstrefløjen mellem det valgmæssige og det politiske. Valgmæssigt handler det kun om, hvad vi taber, det handler ikke meget om, hvad vi vinder. Politisk er det arbejde, der kommer bagefter, enormt vigtigt, og det ville have været det samme, hvis Hillary havde vundet. Kamplinjerne er klarere med Trump, og givet de udtalelser, han har fremsat, er demokrati mere i fare, men det politiske arbejde ville have været nødvendigt uanset.
Fornuftsmænd kan være uenige om, hvorvidt det giver mening at blive i politiske partier, men det er nu blevet helt klart, at det ikke er nok kun at blive i disse partier. Det gælder for Corbyn og for Bernie-folkene. Radikale ændringer vil ikke komme ved udelukkende at organisere sig inden for Det Demokratiske Parti eller Labour-partiet eller nogen af disse partier. Vi har brug for et anker i de sociale bevægelsers verden, der kan lægge pres på dem. Det er tid til at engagere sig.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner