Regeringens nederlag i parlamentet den 30. august 2013 var en vigtig sejr for dem, der var modstandere af britiske militæraktioner mod Syrien. Som svar på afstemningen, udtalte statsministeren »Det er klart for mig, at det britiske parlament, som afspejler det britiske folks synspunkter, ikke ønsker at se britisk militæraktion. Det forstår jeg, og regeringen vil handle i overensstemmelse hermed."
Afstemninger vise, at ikke kun et flertal af den britiske offentlighed ikke støtter britisk militæraktion, men et flertal er imod amerikansk militæraktion mod Syrien uden britisk støtte. Derudover a YouGov-afstemning taget et par dage før parlamentets afstemning fandt, at 58 procent af de adspurgte var imod "at sende håndvåben som håndvåben til anti-Assad-tropperne", med kun 16 procents støtte. Denne modstand er fortsat efter afstemningen med en ICM/Sunday Telegraph meningsmåling kun 3 procent af de adspurgte mente, at Storbritannien burde "bevæbne syriske anti-regeringsoprørere."
Men hvis du troede, at den parlamentariske afstemning og Camerons udtalelse betød, at Storbritannien ikke ville støtte nogen militære angreb mod den syriske regering eller ville stoppe regeringen i at handle på måder, der militariserede konflikten, så ville du tage fejl. Faktisk har den besejrede regering, ved at bruge en bekvem snæver definition af "britisk militæraktion", fortsat med at bistå USA i dens aggressive, krigshæmmende politik over for Syrien. Dette er en regimeskiftepolitik ifølge den amerikanske udenrigsminister, der fortalte Senatets Udvalg for Udenrigsforbindelser, at "præsident Obamas politik er, at Assad skal gå".
Dagen efter afstemningen i Folketinget Det rapporterede Daily Telegraph "Det Forenede Kongeriges efterretningsindsamlingsaktiver baseret i Middelhavet skal give det amerikanske militær information, når det forbereder sig på at udføre krydsermissilangreb mod præsident Bashar al-Assad. Whitehall-kilder sagde, at Storbritanniens beslutning om ikke at deltage i angreb, der straffede regimet for at bruge kemiske våben, kun dækkede dets væbnede styrker, og deling af efterretninger ville fortsætte."
Men det var ikke kun efterretningstjenesterne, der ignorerede parlamentets og den offentlige menings vilje. Ifølge Guardians Patrick Wintour "den britiske premierminister optrådte som en af de mest konsekvente fortalere for militær intervention" ved G20-topmødet i Skt. Petersborg den 5.-6. september 2013. "Cameron var fast besluttet på at kalde andre til våben" og "levere beviser for, at Assads regime skal have brugt kemiske våben”, forklarede Wintour.
På trods af Cameron og co.s bedste indsats har en række diplomatiske manøvrer forsinket og muligvis stoppet et amerikansk ledet angreb på Syrien. Da Syrien for første gang lovede at underskrive en international konvention om kemiske våben og indrømme omfanget af sit lager af kemiske våben, den 10. september 2013 Guardian rapporterede at "USA, Storbritannien og Frankrig forbereder en hårdhændet [FNs] sikkerhedsrådsresolution støttet af mulig magtanvendelse."
Under hele det intense diplomati er bevæbningen af de syriske oprørere fortsat, med en 12. september 2013 rapport New York Times "Saudi-Arabien, der stille og roligt samarbejder med amerikansk og britisk efterretningstjeneste og andre arabiske regeringer, har beskedent øget leveringerne af våben til oprørere, der kæmper i det sydlige Syrien," siger oprørerne.
Alle disse bestræbelser fra den britiske regerings side for at militarisere konflikten i Syrien er blevet rapporteret i de almindelige medier, men spørgsmålet om, hvorvidt regeringen har nogen moralsk autoritet til at fortsætte disse politikker, diskuteres aldrig.
For dem, der er imod vestlig militær intervention i Syrien, er lektionen klar: Vi kan ikke være selvtilfredse. Den parlamentariske afstemning, selvom den er en vigtig sejr, har ikke været nok til at stoppe vores premierminister i at presse på for krig og britisk efterretningstjeneste, der støtter ethvert amerikansk militærangreb og fortsætter med at hjælpe med at bevæbne oprørerne. Der er brug for mere folkelig pres. Vi kan også overveje, hvad regeringens fortsatte trods af folkevilje på Syrien fortæller os om, hvordan britisk udenrigspolitik er fastlagt.
Ian Sinclair er freelanceskribent baseret i London og forfatter til The March That Shook Blair: An Oral History of 15. februar 2003, udgivet af Peace News Press. [e-mail beskyttet] , https://twitter.com/IanJSinclair
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner