Trump-administrationen markedsfører sin plan om at give enorme skattelettelser til de rigeste amerikanske husholdninger med en dristig, men fantasifuld påstand: at disse skattelettelser vil sive ned for at hjælpe amerikanske arbejdere ved at øge produktiviteten i hele økonomien og dermed lønningerne. Planen – den forenede ramme for at fikse vores ødelagte skattelovgivning – ville (blandt andre ændringer) reducere den lovpligtige føderale selskabsskattesats fra 35 procent til 20 procent. I et nyligt papir, der behandler virkningen af "Unified Framework" på lønninger til amerikanske arbejdere, hævder administrationens Council of Economic Advisers,
Denne analyse fra Council of Economic Advisers gennemgår de beviser, der har drevet andre udviklede lande til at følge vejen mod lavere selskabsskattesatser og estimerer, hvordan erhvervsskattereformen i den forenede ramme for at løse vores brudte skattelovgivning (herefter "den forenede ramme" ) forventes at påvirke lønningerne for amerikanske arbejdere.
At reducere den lovpligtige føderale selskabsskattesats fra 35 til 20 procent ville … øge den gennemsnitlige husstandsindkomst i USA med, meget konservativt, $4,000 årligt. Forhøjelserne gentager sig hvert år, og den anslåede samlede værdi af selskabsskattereformen for den gennemsnitlige amerikanske husholdning er derfor væsentligt højere end $4,000. (CEA 2017)
Denne påstand er klart forkert. Økonomisk logik og beviser argumenterer stærkt for, at amerikanske arbejdere bør ikke forvente et mærkbart lønløft ved at sænke selskabsskatterne. De vigtigste resultater af dette papir er:
- Siden Anden Verdenskrig har produktiviteten og lønvæksten i den amerikanske økonomi været betydelig større i perioder med højere selskabsskattesatser.
- Der er stort set ikke noget solidt forhold mellem profitrater efter skat og produktivitetsfremmende erhvervsinvesteringer i den amerikanske økonomi. Dette svage forhold er grunden til, at bestræbelser på at øge profitraterne efter skat med skattelettelser sandsynligvis ikke vil gøre meget for at øge produktiviteten.
- Selv hvis produktiviteten voksede, ville det ikke nødvendigvis føre til lønvækst (dvs. produktivitetsvækst er en nødvendig, ikke en tilstrækkeligt, betingelse for lønvækst). Faktisk er forbindelsen mellem produktivitetsvækst i hele økonomien og lønningerne for det store flertal af amerikanske arbejdere i de seneste årtier næsten fuldstændigt afbrudt. Med andre ord plejede løn og produktivitet at stige tæt sammen, men det gør de ikke længere.
- En kraftig nedsættelse af selskabsskatten i 1986 gjorde intet for at vende den voksende sprække mellem typiske arbejderløn og produktivitetsvækst - et kløft, der allerede var tydeligt det år. En anden virksomhedsnedskæring i dag ville sandsynligvis igen mislykkes med at genoprette forbindelsen mellem løn og produktivitet.
- For at støtte sin påstand om, at selskabsskattelettelser ville øge lønningerne, udvælger CEA-rapporten resultater fra forskningslitteraturen og bruger også en meget misvisende graf, der relaterer lønændringer over blot et par år til selskabsskattesatsen niveauer. Påstande om, at sænkning af selskabsskatten vil øge lønningerne, bør undersøge en længere tidshorisont og fokusere på skat ændringer, ikke niveauer.
- Den virkelige nøgle til at sætte skub i lønvæksten for langt de fleste amerikanske arbejdere er at genoprette den økonomiske løftestangs- og forhandlingsstyrke, som arbejdere engang havde, men som er blevet omfordelt fra arbejdere til kapitalejere og virksomhedsledere. Alligevel har Trump-dagsordenen konsekvent skubbet politikker og regelændringer, der yderligere svækker arbejdernes løftestang.
Data fra den virkelige verden viser i bedste fald en svag sammenhæng mellem selskabsskattelettelser og lønvækst
Bivens og Blair (2017) forklarer i detaljer, hvordan teori for selskabsskattelettelser som et lønforøgende værktøj bryder sammen i lyset af data fra den virkelige verden. Denne rapport giver et hurtigt overblik over denne teori og fremhæver derefter, hvordan dens forudsigelser sammenlignes med data fra den virkelige verden.
Teorien er følgende: For det første øger selskabsskattelettelser overskuddet efter skat, som derefter øger afkastet til at eje aktier eller obligationer. Disse højere afkast får husholdningerne til at bruge mindre og spare mere, og dette øgede udbud af opsparing presser låneomkostningerne eller renterne ned. Lavere renter får så virksomhederne til at låne mere for at finansiere nye anlæg og udstyr, og det øger produktiviteten ved at give arbejderne flere og bedre værktøjer at arbejde med. For det andet tvinger konkurrenceprægede arbejdsmarkeder arbejdsgivere til at belønne arbejdere for deres produktivitetsstigninger ved at betale dem højere løn.
Denne teori giver en række empiriske bud på effekten af ændringer i selskabsskatten på lønvæksten, som kan testes med data fra den virkelige verden. Dataene viser, at mange af de vigtigste forudsigelser næsten helt sikkert vil mislykkes.
Før vi ser på de specifikke svage led i årsagskæden, gennemgår vi beviser vedrørende den overordnede påstand om, at lavere skattesatser vil øge produktivitetsvæksten og lønvæksten. Figur A viser, at i det mindste siden 1953 har lavere erhvervsrenter (den mørke linje) ikke mærkbart sat skub i produktivitetsvæksten og lønvæksten (de lysere linjer). Både produktivitet og lønvækst var væsentligt stærkere i de første årtier efter Anden Verdenskrig, hvor selskabsskattesatserne var væsentligt højere, end de var i 1980'erne, 1990'erne og 2000'erne.
Dette tal er også bemærkelsesværdigt, fordi det viser, at selskabsskatten var dramatisk skåret i slutningen af 1980'erne - netop når "forholdet mellem virksomhedens overskud og arbejdskompensation brød sammen." ifølge den nylige CEA (2017) rapport. Som rapporten siger,
Før 1990 steg arbejderlønningerne med mere end 1 procent for hver 1 procents stigning i virksomhedernes overskud. Fra 1990-2016 var gennemstrømningen til arbejdere kun 0.6 procent, og ser man senest fra 2008-2016 kun 0.3 procent. Amerikanske multinationale selskabers overskud er stadig amerikanske overskud, men i stigende grad tilfalder fordelene ved disse overskud ikke amerikanske arbejdere.
Selvom det er rigtigt, at gevinsterne fra den samlede økonomiske vækst af enhver art stort set er gået uden om typiske amerikanske arbejdere siden slutningen af 1970'erne,1 Figur A og CEA's eget udsagn miskrediterer påstanden om, at kraftige nedsættelser af selskabsskatterne ville øge lønningerne: Hvis en kraftig virksomhedsrentenedsættelse i 1980'erne faldt sammen med en skadelig afkobling af lønninger og overskud, hvorfor skulle endnu en kraftig nedsættelse i dag genforbinde lønninger og overskud ? Som resten af denne rapport viser, ville den ikke.
En af grundene til, at sænkninger af selskabsskatten ikke vil øge produktiviteten og dermed lønningerne, er den svage sammenhæng mellem profitrater efter skat og erhvervsinvesteringer. Husk, at det i teorien er meningen, at en nedsættelse af selskabsskatten skal øge den private sektors besparelser, hvor de øgede besparelser fører til lavere renter, der tilskynder flere virksomheder til at investere i produktivitetsfremmende anlæg og udstyr. Men som Figur B viser, er sammenhængen mellem profitrater og investeringer historisk svag, hvilket svækker hele argumentet om "skattelettelser øger produktiviteten".
Figuren viser overskudsraten efter skat, væksten i faste investeringer i erhvervsejendomme (NRFI) og netto-NRFI (NFRI minus afskrivninger) som andel af det samlede nettonationalprodukt (NDP) i tre perioder siden 1948. Mens overskuddet efter skat raten er klart højere i 2007-2016 end den var i tidligere perioder, er væksten i NRFI radikalt langsommere i 2007-2016. Noget af denne afmatning skyldes simpelthen lavere økonomisk vækst generelt efter 2007, så det næste sæt søjler skalerer NRFI som en andel af NDP (NDP er bruttonationalproduktet minus afskrivninger). Som søjlerne viser, er netto-NRFI-andelen af NDP efter 2007 betydeligt lavere, end den var fra 1948 til 2007.
Endelig, selvom virksomhedernes rentenedsættelser øgede opsparingen, sænkede renterne og ansporede produktivitetsvækst gennem flere kapitalinvesteringer, er fordelene ved alle disse ændringer for typiske amerikanske arbejdere stadig tvivlsomme. I årtier har den amerikanske økonomi oplevet en voksende kile mellem produktivitetsvækst og lønvækst, hvilket betyder, at løn og produktivitet plejede at stige kraftigt sammen, men det gør de ikke længere, som vist i Fig. Siden slutningen af 1970'erne har kun omkring 10-15 procent af hver 1 procentpoints stigning i produktivitetsvækst oversat til højere timeløn for typiske amerikanske arbejdere (se Bivens og Mishel 2015 for en oversigt over tendenser i løn og produktivitet).
Der er meget lidt grund til at tro, at brede økonomiske beviser, der indikerer et historisk svagt udbytte fra at sænke selskabsskatterne for amerikansk lønvækst, vil være anderledes i fremtiden. For det første svækker mange aspekter af nutidens økonomi yderligere selskabsskattelettelsernes evne til på en eller anden måde at udløse en ny bølge af økonomisk vækst, der ansporer lønvækst. Et aspekt er den kendsgerning, at brugerkapitalomkostningerne (dvs. renter) allerede er på historisk bundniveau og har skabt en overflod af opsparing. Rentenedsættelser vil derfor have meget lidt køb i dagens økonomi. Langsigtede renter har været historisk lave i et årti nu, og meget tyder på, at stærke langsigtede strukturelle påvirkninger vil fortsætte med at holde de lange renter lavt i de kommende år.2 Disse strukturelle påvirkninger har bidraget til en overflod af ønskede besparelser i forhold til planlagte investeringer. Overudbuddet af investerbare midler har forudsigeligt holdt prisen på disse fonde (renter).
Spejlbilledet af denne overflod af opsparing er et underskud i den samlede efterspørgsel (dvs. udgifter fra husholdninger, virksomheder og regeringer). Denne mangel i den samlede efterspørgsel har været den vigtigste begrænsning, der har holdt den amerikanske økonomiske vækst tilbage i mindst de sidste otte år, hvis ikke længere. Selskabsskattelettelser er blandt de svageste finanspolitiske værktøjer, der er til rådighed for at anspore vækst i efterspørgslen, fordi de gavner de højest indkomsthusholdninger, som ejer størstedelen af virksomhedernes aktier i den amerikanske økonomi. Skattelettelser rettet mod lavere- og arbejderklassehusholdninger er meget mere effektive til at anspore udgifter, fordi disse familier er langt mere tilbøjelige end højindkomsthusholdninger til at bruge (i stedet for at spare) en ekstra dollar, de modtager i skattelettelser.3 Direkte offentlige udgifter (øgede infrastrukturudgifter, for eksempel) er også langt mere effektive end selskabsskattelettelser til at øge den samlede efterspørgsel og tilskynde til vækst i efterspørgslen.
CEA-rapporten giver ingen beviser for, at det historiske ikke-forhold mellem selskabsskatter og lønninger vil vende i fremtiden
I sin nylige rapport, der estimerer store løngevinster, der stammer fra selskabsskattelettelser, hævder Trump-administrationens Council of Economic Advisers (CEA 2017), at dens konklusioner er "drevet af empiriske mønstre, der er meget synlig i dataene, foruden en omfattende peer-reviewed forskning” (fremhævelse tilføjet).
Dataene viser ikke, at virksomhedernes rentenedsættelser øger lønningerne
Påstanden om, at fordelene ved selskabsskattelettelser for at øge lønningerne er "meget synlige i dataene" er klart falsk. Tallene tidligere i denne rapport bekræfter, at der i det væsentlige er ingen synligt forhold mellem selskabsskatter, lønninger og produktivitet. For at underbygge sin påstand giver CEA-rapporten (2017) en graf over lønstigninger fra 2013 til 2016 for lande med de 10 højeste og 10 laveste lovbestemte selskabsskattesatser i Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD), en gruppe af hovedsageligt avancerede økonomier. Grafen (figur 1 i CEA-rapporten) viser, at den uvægtede gennemsnitlige lønvækst i lavskattelandene var markant højere i 2015 og 2016 end den uvægtede gennemsnitlige lønvækst i de højere skattelande.4
Det er dybt forvirrende, hvad en graf, der viser korrelation, skal bevise om årsagssammenhæng. Mest bemærkelsesværdigt er der ingen påstand om, at selskabsskattepolitik ændret i de år og dermed drev den højere lønvækst i lavskattelande. Selv CEA selv bekræfter implicit denne selskabsskattepolitik ændringer er den korrekte variabel at vurdere, når den senere i sin egen rapport roser en anden undersøgelse for at vurdere "langsigtede resultater ... [der bør] opfattes som den tilbagevendende strøm af indkomst efter selskabsskatten ændringer har taget helt fat” (fremhævelse tilføjet). At vise en kortsigtet graf, der har resultater, der er drevet af selskabsskatteniveauer snarere end ændringer, viser fuldstændigt, at fordelene for lønvækst ved at sænke selskabsskatterne er "tydeligt synlige i dataene."
Ved at bruge OECD-data var vi i det væsentlige i stand til at replikere CEA-resultaterne (data og tal tilgængelige efter anmodning; se bilag). Det mest slående fund er, at den hurtige lønvækst i "lavskattelandene" i 2015 og 2016 er drevet ganske uforholdsmæssigt af tre små lande: Estland (gennemsnitlig lønvækst på 6.6 procent i disse år), Island (gennemsnitlig lønvækst på 7.5 procent). ), og Letland (gennemsnitlig lønvækst på 6.8 procent). Disse tre lande tilsammen tegner sig for 30 procent af den uvægtede "lavskatte"-stikprøve, men langt over halvdelen af lønvæksten i lavskattegruppen, alligevel repræsenterer deres BNP tilsammen mindre end 0.4 procent af USA's BNP.
Endelig bruger vi de samme OECD-data til at vise ændringer i selskabsskattesatser og kumulativ lønvækst fra 2000 til 2016 (se Figur D). Dette langsigtede syn på effekten af virksomhedernes sats ændringer om lønvækst er meget mere relevant for at teste teoretiske forudsigelser om ændringer i virksomhedernes priser og lønninger. Denne figur viser, at der ikke er nogen åbenlys sammenhæng mellem ændringer i virksomhedernes rentesatser og lønninger; igen er den gavnlige effekt af at sænke selskabsskatterne på løn absolut ikke "særdeles synlig i dataene." Faktisk er den simple hældning af linjen gennem scatterplot positiv, hvilket indikerer, at kraftigere nedsættelser af virksomhedernes renter (jo længere til venstre for nul) var forbundet med langsommere lønvækst (lidt og ubetydeligt, ganske vist, da rentenedsættelser bare ikke påvirker lønningerne ret meget).
Forfatterne misviser forskningsresultater om selskabsskattesatser og lønninger
Efter at have undladt at påvise klare beviser for en stærk sammenhæng mellem ændringer i selskabsskatten og lønninger, giver CEA (2017) en klart udvalgt gennemgang af den akademiske forskning for at hævde, at de fleste økonomiske beviser viser, at hovedparten af selskabsskattelettelser ville hæve lønningerne. Denne påstand er åbenbart usand; de fleste forskere, der har undersøgt selskabsskatter og lønninger, mener, at fordelene ved selskabsrentenedsættelser vil tilfalde kapitalindkomster i højere grad end lønninger, fordi "forekomsten" af en selskabsskat - hvor dens økonomiske byrde mærkes - falder mere tungt på kapitalindkomsterne end på lønnen.5 Dette klare flertalssyn er grunden til, at organisationer, der har en professionel forpligtelse til nøjagtigt at forudsige økonomiske tendenser og omsætningstendenser – organisationer såsom Congressional Budget Office (CBO), Department of Treasury Office of Tax Analysis (OTA) og Tax Policy Center (TPC). )—alle allokerer langt størstedelen (fra 75-80 procent) af forekomsten af selskabsskatter til kapitalindkomster, ikke løn.
En fuldstændig litteraturundersøgelse, inklusive de undersøgelser, der er citeret af CEA (2017), er leveret i Gravelle (2017). Det fremgår tydeligt af Gravelles omfattende gennemgang, at CEA (2017) har været ekstremt selektiv med hensyn til, hvilke undersøgelser fra litteraturen der skal citeres, idet de kun fremhæver dem, der giver store skøn over løngevinster fra selskabsskattelettelser og ignorerer det klare faktum, at disse undersøgelser er af og stor lavere kvalitet end undersøgelser, der finder meget mindre løneffekter.
Mens en slag-for-slag gennemgang af den faglige debat om robustheden af regressionsresultater ligger uden for rammerne af denne rapport, er det muligt at identificere to eksempler på, hvordan CEA uhensigtsmæssigt karakteriserede nogle af de undersøgelser, som den hævder understøtter dens politik.
For det første citerer CEA 2017 estimater af store økonomiske gevinster som følge af skattereform foretaget af Auerbach, Kotlikoff og Koehler (AKK, fremover) (2017). Men AKK 2017 vurderede faktisk en tidligere skatteforslag (den kongresrepublikanske "Better Way"-plan). Det er afgørende, at det element i det tidligere forslag, der driver de store økonomiske gevinster i AKK (2017), ikke er inkluderet i "Unified Framework."6 Derfor er det aktivt vildledende at citere AKK (2017) i den aktuelle debat.
For det andet citerer CEA 2017 adskillige artikler til støtte for påstanden om, at virksomheder deler "husleje" (overskud) med arbejdere, og hævder ud fra dette, at alt, der øger virksomhedernes overskud (som at sænke selskabsskattesatserne) dermed vil øge lønningerne. Men profitraterne har været historisk høje i de seneste år, og alligevel forbliver lønvæksten lav, hovedsageligt fordi arbejdernes indflydelse på at hævde sådanne overskud er blevet alvorligt udhulet af en række ikke-skattepolitiske valg.7
Og som vi bemærkede tidligere i denne rapport, fremhæver introduktionen til CEA 2017-papiret opdelingen i forholdet mellem øget overskud og lønvækst - med denne opdeling, der kom præcis i en tid, hvor selskabsskattesatserne var betydelige reduceret.
I CEA-rapporten betyder forbedring af "konkurrenceevnen" gennem selskabsskattelettelser at øge handelsunderskuddet
For at selskabsskattelettelser kan give meget store lønstigninger, skal en central antagelse holde. I teoretiske modeller har virksomhedernes rentenedsættelser potentialet til kun at øge lønningerne, når strømme af international kapital reagerer utroligt robust på enhver lille ændring i amerikanske renter.8 I jargonen antages det, at USA er en "lille, åben økonomi", og dets lønninger, priser og renter er fuldt ud fastsat på globale, ikke indenlandske, markeder. Hvis denne ekstreme "åbne økonomi"-antagelse var korrekt, efterhånden som virksomhedernes renter sænkes og overskuddet efter skat stiger, ville en enorm strøm af opsparinger fra udlandet komme ind i den amerikanske økonomi og blive sat ind i produktive kapitalinvesteringer. Denne tilgang vil fortsætte, indtil en stigende kapitalbeholdning presser profitraterne før skat nok ned til at flytte profitraterne efter skat tilbage mod globale gennemsnit.9
Der er tre spørgsmål, der er vigtige at markere om denne proces. For det første er USA ikke en lille åben økonomi, og indenlandske påvirkninger har stor betydning for indenlandske priser, lønninger og renter.
For det andet kræver en tilstrømning af kapital til USA, at vi har et større handelsunderskud. Der fremsættes ofte påstande om, at en nedsættelse af selskabsskatten vil forbedre den amerikanske økonomis "konkurrenceevne". I den grad "konkurrenceevne" overhovedet har nogen økonomisk betydning for de fleste lægfolk, betyder det sandsynligvis, at USA har mere afbalanceret handel, ikke større handelsunderskud.10 Større handelsunderskud ville fortrænge jobs fra fremstillingssektoren uforholdsmæssigt, et resultat, der ser ud til at være i modstrid med Trump-administrationens løfter om at genoplive denne sektor.
For det tredje indebærer et større handelsunderskud og tilstrømning af udenlandsk opsparing over tid en konstant overførsel af ejerskab af amerikanske aktiver til udlændinge. Igen virker det underligt at hævde, at amerikansk "konkurrenceevne" ville blive forbedret af en politik, der overlod amerikanske aktiver til udenlandske investorer for at finansiere et overskud af import i forhold til eksport.
CEA-rapport giver en forkert fremstilling af problemerne med "profit-shifting"
Endelig hævder CEA (2017), at påståede høje amerikanske selskabsskattesatser har ført til overskudsforskydninger til udlandet.11 Forfatterne skriver: "Generelt beviser overskud optjent i udlandet amerikanske virksomheders vilje til at investere i produktion og forretningsdrift i udlandet på bekostning af indenlandske investeringer."
Dette er klart forkert. Størstedelen af beviser af høj kvalitet om det meget reelle problem med overskudsændringer indikerer, at faktiske investeringer og beskæftigelse er ikke flytte til udlandet på grund af skatteforskelle. I stedet tjener finansiel teknologi overskud vises at være optjent i udlandet, så virksomhedsejere kan maksimere fordelene ved at få overskud til at dukke op i skattely.12 Ingen tror virkelig, at Caymanøerne er et globalt produktionskraftcenter, men alligevel er en forbløffende del af verdens overskud bogført der gennem finansiel og regnskabsmæssig teknik. CEA (2017) bemærker undersøgelser, der viser, at denne forskydning af overskud af åbenlyst fiktiv økonomisk aktivitet har ført til fejlmåling af økonomisk aktivitet. inden for De Forenede Stater; Regning for denne overskudsændring viser, at BNP i USA er større end vores nationalregnskaber i øjeblikket indikerer, med omkring 2 procent.13 Alligevel vildleder CEA (2017) læserne til at tro, at en ende på overskudsforskydning faktisk ville øge USA's BNP og skabe job, snarere end blot at løse et måleproblem.14
For at tydeliggøre forskellen mellem aktivitet og måling af den aktivitet, forestil dig, at du har en time til at køre 60 miles. I de første 30 minutter registrerer dit speedometer 50 miles i timen med speederen i bund. Du fortvivler over at nå din destination i tide. Så bemærker din mekanikerven, der rejser med dig, at der er noget galt med dit speedometer og slår på instrumentbrættet for at rette det. Nu med speederen nede, registrerer dit speedometer 70 miles i timen. Din faktiske hastighed er ikke steget. Du ville have nået din destination i god tid, uanset hvad dit speedometer fortalte dig. Bedre måling er rart, men det har ikke fået bilen til at køre hurtigere. Man forestiller sig, at forfatterne til CEA-rapporten ved, at løfter om hurtigere vækst i denne sammenhæng er dybt misvisende, men alligevel giver de dem.
Det faktum, at profit-shifting handler om regnskabstricks snarere end reelle økonomiske tendenser, bekræftes i CEA's egen rapport, i figur 3 (CEA 2017), som viser procentdelen af oversøiske overskud fra USA-baserede multinationale selskaber, der holdes i udlandet. Andelen falder brat i 2004 og falder med 20 procentpoint (ca. en tredjedel). Var der en strøm af fabriks-"insourcing" i 2004? Nej, men der var en etårig "hjemrejseferie", der gjorde det muligt for virksomheder at hjemtage overskud, der var holdt i udlandet til en fortrinsskattesats. Reaktionen var fuldstændig forudsigelig - overskuddet strømmede hurtigt hjem, og alligevel blev job- og BNP-vækst knap registreret.15
Konklusion
Mishel og Eisenbrey (2015) fremhæver en række politikker til at tackle langsom lønvækst. De skelner også med fordel mellem politikker, der ville fungere, og dem, der ikke ville. Nedsættelser af selskabsskatten hører absolut til på listen over falske løsninger på den langsomme lønvækst, der plager typiske amerikanske arbejdere.
Trangen til at markedsføre selskabsskattelettelser som lønforstærkere giver rigtig god mening. Amerikanerne ønsker hurtigere lønvækst og ønsker, at politikerne får æren for at tage disse ønsker alvorligt. Der er nok i økonomiske lærebøger til at gøre sammenhængen mellem virksomhedernes rentenedsættelser og lønstigninger teoretisk plausibel. Men dataene fra den virkelige verden kunne ikke være klarere: en strategi til at øge lønningerne baseret på at sænke de skatter, som virksomheder betaler, er en latterlig politik. Politikere, der er oprigtige i forhold til at øge lønningerne, ville lytte til rådene fra Mishel og Eisenbrey (2015) og iværksætte politiske foranstaltninger for at omfordele økonomisk løftestang og forhandlingsstyrke væk fra kapitalejere og virksomhedsledere og tilbage til lav- og mellemlønsarbejdere.
Trump-administrationen har hidtil gjort værre end at ignorere denne indsigt om gearing og forhandlingsstyrke. Trump og hans team har i stedet forsøgt langs flere dimensioner at fortsætte med at omfordele økonomisk magt fra typiske arbejdere til kapitalejere og virksomhedsledere, som dokumenteret i EPI (2017). I betragtning af, at administrationen har vejet så tungt mod arbejdere i politiske kampe i løbet af det sidste år, er det ikke overraskende at finde den skubbe en skatteplan, der heller ikke ville give disse arbejdere noget.
Bilag 1: Replikering af CEA (2017) Figur 1
Som nævnt i teksten viser CEA (2017) lønvækst fra 2013 til 2016 for to grupper af OECD-lande: dem med de 10 højeste og 10 laveste lovpligtige selskabsskattesatser.16 I betragtning af at det er så kort en periode, og at der ikke er identificeret ændringer i virksomhedernes kurser, er det i det væsentlige en næsten værdiløs graf. Ikke desto mindre gentog vi det bare for at undersøge, hvad der kunne være årsag til resultaterne (resultater er tilgængelige efter anmodning). Det, vi fandt, er rapporteret i dette EPI-papir: resultaterne er stort set drevet af tre meget små økonomier, der tilfældigvis havde hurtig lønvækst i 2015 og 2016.
Da CEA ikke identificerer dem, giver vi listen over de højeste og laveste lovbestemte skattesatser nedenfor.
Landene med de laveste gennemsnitsrater fra 2012 til 2016, rangeret fra lavest til højest, er Irland, Letland, Slovenien, Tjekkiet, Ungarn, Polen, Island, Tyrkiet, Estland og Storbritannien.17 Fordi Tyrkiet ikke har indtjeningsdata gennem 2016, brugte vi i stedet landet med den næstlaveste sats på listen: Finland.
For både 2012-2016 og 2013-2016 er de 10 højeste lovpligtige selskabsskattesatser i OECD i Luxembourg, Australien, Mexico, Tyskland, Portugal, Italien, Belgien, Japan, Frankrig og USA.
Josh Bivens kom til Economic Policy Institute i 2002 og er i dag forskningsdirektør. Hans primære forskningsområder omfatter makroøkonomi, socialforsikring og globalisering. Han har forfattet eller medforfattet tre bøger (inkl The State of Working America, 12. udgave) mens han arbejdede på EPI, redigerede en anden og har skrevet adskillige forskningsartikler, herunder for akademiske tidsskrifter. Han optræder ofte i medier for at komme med økonomiske kommentarer og har vidnet for den amerikanske kongres. Han fik sin ph.d. fra Den Nye Skole for Socialforskning.
slutnoter
1. Et skift fra løn til profit er blot én kanal, hvorigennem økonomisk vækst kan omgå typiske arbejderløn. En anden kanal er omfordeling inden for den "lønregning", som virksomheder betaler for alle deres arbejdere – administrerende direktørers løn eksploderer, mens typiske arbejderløn stagnerer, for eksempel. Meget forskning, såsom Bivens og Mishel (2015), fremhæver, at denne omfordeling inden for lønregningen har været den største enkeltfaktor i at drive voksende ulighed i de seneste årtier, og at dens rolle var særlig stor i 1980'erne.
2. Se Rachel og Smith (2015) for dokumentation for disse sekulære tendenser i globale renter.
3. Se tabel 1 i Bivens og Blair (2017) for denne rangering af finanspolitiske ændringer efter deres effekt på at anspore væksten i den samlede efterspørgsel.
4. Forfatterne giver stort set ingen dokumentation i deres rapport for denne figur. I appendikset er vi i stand til at matche figuren meget tæt ved hjælp af data fra Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD), men på grund af den ikke-eksisterende datadokumentation i deres rapport, kan der stadig være meget små forskelle mellem vores graf og deres.
5. For eksempel kan der officielt opkræves salgsafgifter af cigaretterproducenter, men det er næsten sikkert tilfældet, at forbrugere af cigaretter ville ende med at bære byrden ("forekomsten") af en sådan afgift, da priserne på cigaretter stiger for at vælte værdien af afgiften.
6. Specifikt var træk ved "Better Way"-planen, der drev resultaterne i Auerbach, Kotlikoff og Koehler (AKK 2017), den "destination-based cash-flow tax" (DBCFT) som en erstatning for den nuværende selskabsskat. Det gør "Unified Framework". ikke omfatter en DBCFT og inkluderer kun nedsættelser af satserne for den aktuelle selskabsskat.
7. For en diskussion af nogle af disse politiske valg, se Bivens et al. (2014).
8. Se Gravelle (2017) for de forskellige andre forudsætninger, der kan påvirke forekomsten af selskabsskattesatser.
9. Standardantagelsen i makroøkonomi er, at efterhånden som størrelsen af en nations kapitalbeholdning stiger, falder det marginale afkast til hvert trin af kapitalinvesteringer, hvilket presser profitraten ned.
10. Bivens og Blair (2017) giver et relativt grundigt overblik over økonomien i selskabsskattelettelser og påstande om "konkurrenceevne".
11. Se Bivens og Blair (2017) for, hvorfor amerikanske effektive renter faktisk ikke er særligt ude af linje med avancerede lande ligestillede.
12. Se Clausing (2016) og Zucman (2014) for dokumentation for denne overskudsforskydning, der stammer fra regnskabsteknik.
13. Se Guvenen et al. (2017) for dette skøn og dets udledning.
14. For at være klar, har meget om globalisering og evnen til at erstatte udenlandsk produktion med amerikansk produktion skadet amerikanske arbejdere. Men denne proces har ikke været drevet af skattesatser.
15. Se Huang og Marr (2014) for en god gennemgang af beviserne for de økonomiske virkninger af hjemrejseferien i 2004.
16. Som altid er det værd at bemærke, at lovbestemte satser og effektive satser (eller hvad virksomheder rent faktisk betaler efter smuthuller og fradrag er brugt) kan være meget forskellige. Som Bivens og Blair (2017) har bemærket, er den amerikanske effektive rente meget tættere på internationale normer end dens lovbestemte rente.
17. CEA (2017) er ikke helt klar over, om dens analyse ser på 2012-2016 eller 2013-2016 gennemsnit for selskabsskattesatser. Rapporten siger: "Mellem 2012 og 2016...", men dataene i figur 1 begynder i 2013. Hvis vi i stedet beregner landes skattesatser mellem 2013 og 2016, falder Storbritannien ud og erstattes af Schweiz. Der er ingen reel ændring i lønstigningstallene.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner