Forståelse af det græske valg og venstrefløjens udsigter – Del 2 af 4. Del 1 kan ses link..
Den græske finansminister Yanis Varoufakis forstod tidligt i forhandlingerne, at trojkaen ikke ville gå på kompromis med venstrefløjsregeringen i Athen. Han blev simpelthen bedt af Eurogruppens formand, Jeroen Dijsselbloem, om at underskrive et tredje rednings-memorandum of Understanding, ellers ville Grækenland stå over for konsekvenserne af, at ECB afbrød pengestrømmen til sine banker og udløste en fuldstændig nedsmeltning. I løbet af de adskillige måneders forhandlinger indrømmede den tyske finansminister Wolfgang Schauble over for Varoufakis, at for at den fælles valuta kunne fungere, skulle der være "skattedisciplin" (en anden eufemisme for en ikke-omfordelingsøkonomi) i hele EU, det var implicit, at dette disciplin kunne naturligvis kun pålægges af Tyskland. Varoufakis forklarede, at finansministermøderne kun var "skueprocesser", hvor dirigenten tydeligvis var Schauble, og uanset hvilke diskussioner der blev haft, når dirigenten satte sig på bordet, blev gruppen hurtigt bragt i orden. At forklare dette (og andre mærkværdigheder) offentligt vandt naturligvis ingen sympati fra Varoufakis' kolleger. Schaubles plan var, at trojkaen skulle blive en virtuel forbundsregering i EU og være til stede i hvert medlemslands finansministerier under Berlins hegemoni. Frankrig stod i vejen for denne plan, og det samme gjorde Italien. Planens lynchnap var og forbliver en Grexit. Varoufakis sagde, at Schauble er overbevist om, at Grækenland bør forlade eurozonen, da dette ville sætte "Gudsfrygten" i Paris og Rom, og dermed bryde enhver mulig modstand mod et trojkastyret EU. Berlin ved, at "redningsaftaler", som kun låner penge til Athen for at betale tilbage på gamle lån, er uholdbare og ikke vil afslutte den dybere recession. Disse lån ydes, hvis Athen accepterer "reformer" såsom privatiseringer af offentlige aktiver, massefyringer i en økonomi med over 30 procent arbejdsløshed og 60 procent ungdomsarbejdsløshed og yderligere nedskæringer i pensioner, som allerede ikke opfylder grundlæggende menneskelige behov. Guleroden er, at Grækenlands banksystem får lov til at overleve, og som sådan får folk beholde deres indskud.
I de seneste interviews har Varoufakis åbent udtalt, at Schauble fortalte ham direkte om denne Grexit-plan. Faktisk sagde den tidligere græske finansminister, at Schauble kun blev engageret i samtaler, når de talte privat om Gexit, under alle andre samtaler, og da han blev præsenteret for ikke-recessionære gældsomlægningsplaner, havde Schauble "slået fra." Men Varoufakis forstod også senere i deres private samtaler, at den tyske finansminister ikke havde noget sådant mandat fra kansleren. Der var faktisk en reel opdeling mellem Merkel- og Schauble-lejrene, og som sådan mente Varoufakis, at Grexit-truslen kun var det, en trussel.
Ikke desto mindre, da den græske regering åbenlyst blev truet med en Gexit og finansielt sammenbrud, udarbejdede den en beredskabsplan tidligt på sit mandat. Varoufakis begyndte under Tsipras' anmodning at forberede sig på en sådan hemmelig plan i tilfælde af et økonomisk overfald, som kun var kendt af en håndfuld mennesker.
Under folkeafstemningen blev den første fase af Schaubles plan eksekveret, likviditeten blev afskåret, hvilket fik den græske regering til at placere et maksimum på 60€/dag banktilbagetrækning, hvilket yderligere bremsede en presset økonomi. Tsipras-regeringens prioritet var at afværge en tvungen exit og redde indskud fra arbejderklassens grækere, der i modsætning til det græske oligarki ikke havde flyttet milliarder af ubeskattede euro ud til tyske, franske og schweiziske banker.
Den græske beredskabsplan var at overtage Bank of Greece (drevet af ECB) og effektivt nationalisere banksystemet eller i det mindste drive sektoren fra Athen. Grækerne ejede teknisk set omkring 65 procent af det, da offentlige penge blev brugt til at rekapitalisere bankerne under det første memorandum fra 2010. Varoufakis havde udtænkt en plan, hvor e-banking knyttet til euroen kunne bruges til at levere pengestrømme til den private erhvervssektor. Offentlige udgifter, lønninger, pensioner osv. ville også blive foretaget med IOU'er i Californien-stil. Endelig blev der også udtænkt en plan om at hacke sig ind i ministeriets egne databaser for at kopiere skattesystemernes koder. Planen omfattede oprettelse af reservekonti knyttet til hvert skatteregisternummer; hver reservekonto ville være denomineret i euro, men kunne med en enkelt "drop of a hat" konverteres til en national valuta (ny drakme), hvis Grækenland blev tvunget med magt ud af eurozonen.
Varoufakis mente, at ved ikke at indvillige i trojkaens hårde linje og gøre modstand så længe som muligt, ville det ikke kun forårsage en krise inden for trojkaens højere lag, men også i NATO. Han var overbevist om, at selvom et Grexit lå i kortene og en del af Schaubles plan, ville USA, IMF, Frankrig, Italien og især Angela Merkel nedlægge veto, og der ville blive indgået et kompromis. Merkel havde ingen intentioner om at gå over i historien som den europæiske leder, der afsluttede den fælles valuta. Paris og Rom ønskede ikke en præcedens, der yderligere og alvorligt ville svække dem i forhold til Berlin. IMF ønskede ikke en situation, hvor et debitorland ikke ville være under en form for redningsprogram for at kunne betjene den gæld, det skyldte. Endnu vigtigere er det, at Washington ikke ville tillade en NATO-stats uordentlige konkurs nær Mellemøsten med alle dens uforudsigelige konsekvenser. Selvom denne geostrategiske virkelighed var godt forstået af den græske regering, mente Tsipras-ledelsen, at Varoufakis' beredskabsplan var for farlig, og at der ikke var tilstrækkelig støtte på politisk europæisk plan til at sætte den på plads. Desuden kunne planen ikke være et bluff, Grækenland skulle gå hele vejen og faktisk forberede sig på at forlade den monetære union. Syriza havde intet mandat til at forlade euroen, og Tsipras-regeringen var ikke villig til at risikere, at arbejderklassens indskud forsvandt ud i den blå luft. Planen var hemmelig; det var en forsvarsplan, hvis det skulle gå galt. Tsipras mente, at en så radikal mulighed skulle diskuteres offentligt. Hans regering havde lovet at blive i euroen, forsvare græske bankindskud og få en bedre aftale for langsomt at krybe ud af besparelsesmareridtet for at åbne veje for en ny økonomisk orden. Planen blev således forkastet efter folkeafstemningen, og Varoufakis trak sig, da han vidste, at den anden mulighed var at skrive under på et nyt memorandum, altså besparelser som sædvanligt.
Varoufakis hævdede, at selv om der ikke var noget oprindeligt mandat til et brud med EU, var der de facto sket et brud mellem det græske folk og trojkaen. Resultatet af folkeafstemningen gav regeringen et klart mandat til ikke at skrive under på flere stramninger, selv under de meget aggressive trusler fra EU-etablissementet.
Varoufakis havde også argumenteret for, at Grækenland tidligt i forhandlingerne burde have fremlagt sit eget ikke-recessionære formelle memorandum for kreditorerne, når det stod klart, at forhandlingerne gik i ring. Han sagde, at dette formelt ville have sat de græske forslag i den europæiske offentlighed ved at kaste bolden i kreditorernes domstol for at acceptere eller afvise et sådant forslag og tvinge dem til at forklare sig offentligt. Ikke at gøre det var en strategisk bommert fra Syrizas side. Tsipras nægtede at gå den vej, da de fleste af hans rådgivere, der var fra den mere reformistiske establishment-side af partiet, ønskede at spille pænt med EU-etablissementet i håb om, at deres gode manerer blot ville føre til et let memorandum, som grækerne ville finde acceptabelt. Et græsk formelt forslag ville blive set som et aggressivt skridt fra Athens side.
Andre stemmer i Syriza, såsom Costas Lapavitsas, ønskede at føre kampagne for en euro-exit og forhandle med EU om en velordnet afvigelse fra den fælles valuta. Alligevel ønskede 70 procent af grækerne at beholde den fælles valuta, og Syrizas mål var at begynde en proces med at transformere eurozonen, ikke at forlade den. Dette kan kun lade sig gøre med valget af flere ligesindede regeringer og med at opbygge en paneuropæisk anti-nedskæringsbevægelse, hvis mål ville være at demokratisere de europæiske institutioner. Costas Lapavitsas mener, at dette er umuligt, og at projektet simpelthen skal afmonteres, og Grækenland bør hoppe fra skib, så snart en sikker tømmerflåde er blevet sat på plads.
Varoufakis er enig i, at eurozonen var forfærdeligt struktureret, og at Grækenland aldrig burde være gået ind, men han fortsætter med at forklare, at euroen er som at gå ned ad en sti og opdage, at du er et sted, du aldrig ville være, men den omvendte vej bag dig er forsvundet og erstattet af en klippe.
En Grexit er ikke blot et økonomisk anliggende, det er for det meste politisk. Grækenland er en vigtig geostrategisk del af det euro-atlantiske imperium drevet af Washington, en "slyngelstat" et hjerteslag væk fra ISIS, som udstikker en uafhængig politisk kurs, vil ikke blive tolereret af amerikanske statsplanlæggere. Tsipras-tilhængere hævder, at en Grexit måske ikke engang er en politisk mulighed i sidste ende, da det vil åbne op for en ny dåse orme, der yderligere kan bringe den græske stat og dets beskadigede demokrati i fare. Tsipras-regeringen hævder, at den ikke var i nogen geostrategisk position at gå i krig med Washington, og at russiske eller kinesiske alliancer simpelthen ikke var der. En middelhavsalliance svarende til ALBA i Latinamerika var der heller ikke. Tsipras-ledelsen mente, at den var sat i et hjørne og havde intet mandat endsige folkelig støtte til nogen af de andre vanskelige alternativer.
Et andet synspunkt, som John Milios, medlem af Syrizas centralkomité, forfatter til Thessaloniki-programmet og cheføkonom for partiet, indtil Varoufakis og Tsakalotos overtog tøjlerne, repræsenterede en tendens, der ikke krævede en national valuta, men et brud med EU-beføjelserne. Milios mente ikke, at forhandlinger ville føre til en resolution, da han var enig med Lapavitsas i, at EU fungerede på en systemisk neoliberal måde, men at en resolution kun ville komme ud af en konfrontation, hvor selve systemet ville blive sat i krise. . Han argumenterede for, at FDR-stilkompromiser kun sker, når den herskende klasse føler, at den er i fare for at miste systemisk kontrol. Han fortsætter med at forklare, at Grækenland ikke burde have spillet pænt; den skulle ikke have foretaget nogen lånebetalinger, før en aftale var underskrevet, og indtil ECB har stillet de midler til rådighed, som den skyldte Grækenland siden efteråret 2014. Den burde straks have bevæget sig imod det græske oligarki med skatteforhøjelser og revisioner og skulle have krævet, at Europas banker bistår den græske stat med at hente de milliarder af ubeskattede græske euro, de besad. Det burde tidligt have bevæget sig med alternative produktionsformer, hjulpet kooperativer med at få kredit, bistå det utal af økonomiske solidaritetsnetværk og fremme væksten af arbejderråd. Som sådan ville det få bolden til at rulle internt og tillade græsrodsinitiativer at blomstre, samtidig med at man konfronterede oligarkiet på hovedet og tidligt. Samtidig vil det ikke blive konfronteret med økonomisk kvælning, da det ville holde tilbage på lånebetalinger, indtil EU har foretaget det.
Modargumentet til denne holdning var, at Syriza-regeringen ikke engang havde infrastrukturen, hvad enten den var lovlig, bureaukratisk eller administrativ, til at gå imod oligarkerne. De havde ikke de europæiske regeringers entusiasme for at beslaglægge konti i store private banker på ubeskattede milliarder. Hvorfor? Et sådant skridt, der er inden for rækkevidde både juridisk og politisk for de store EU-stater, ville have givet Tsipras-regeringen løftestang. Det ville have givet Radikale Venstre-administrationen nok likviditet til at holde fast i deres forhandlingsposition. Målet for EU-etablissementet, det græske oligarki, det gamle politiske system og en stor del af de øverste lag af det græske bureaukrati var at slippe af med denne regering, at kvæle den internt og eksternt. Ikke en eneste tøddel af incalcitrant adfærd kunne tolereres, og dens modstand gennem hele 'forhandlingsperioden' var ved at blive en stor forlegenhed.
Men der var også et internt problem, ministrene i Syriza-Anel koalitionskabinettet indså, at det græske bureaukrati fungerede på en mærkelig måde. Personlige forretningsforbindelser mellem bureaukrater og store erhvervsembedsmænd var nødvendige for at få tingene gjort, såsom at få forsyninger bragt i visse havne ind i landet til distribution. Selve naturen, selve statens funktion var klientelistisk. Forholdet mellem statsfunktionærer, græske oligarker, banker, medierne og etablerede partier var den matrix, hvori den græske politiske økonomi fungerede. Disse forhold forbliver uændrede og føler sig dybt truet af valget af en "venstreorienteret riff-raff" bestående af marxister, sociale aktivister og andre "uønskede."
Men så igen, Syriza vidste meget om dette, måske ikke omfanget af, hvordan bureaukratiet fungerede, men generelt set havde de allerede identificeret den grundlæggende arkitektur af det græske statsoligarki-forbindelse og -apparat. Som sådan burde der have været mere forberedelse til, hvordan man håndterer dette problem, og hvordan man opbygger institutioner eller i det mindste ad hoc-strukturer uden for statssystemet – som kan blive til nye institutioner. Disse ad hoc-strukturer ville fungere uden for den eksisterende bureaukratiske matrix, der er forklaret ovenfor.
En alvorlig kritik af Syriza er, at det brugte for meget tid på at beskæftige sig med de forskellige venstrefløjsgrupper, der oprindeligt udgjorde koalitionen, såvel som med politiske personligheder og egoer i stedet for at diskutere en alternativ politik og økonomi i reelle strukturelle og strategiske termer snarere end i inspirerende almenheder.
Dette er desværre endemisk i Venstre.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Jeg tror, du tager fejl.
Der var og er kun én løsning på Grækenlands problem – exit; og forberede sig bedst muligt på det. Der var en mulig chance, men højst sandsynligt ikke længere. Folk vil lide meget. Om 10 måske 5 år vil andre sager være så presserende, at dette kan blive relativt mindre vigtigt, selv for de fattige mennesker i Grækenland.