Trump-administrationen har vendt skarpt mod økonomisk nationalisme. Det angriber og underminerer Verdenshandelsorganisationen, NATO og FN. Trump og andre topembedsmænd fornærmer eksplicit mange verdensledere. Han pålægger høje takster. Officielle erklæringer fornyer og opretholder angreb af den kolde krig på Kina, Venezuela, Cuba og Iran. Trump flirter åbent med nationalister, der også understreger hvid overherredømme og antimuslimsk aktivitet.
Trump-regimet definerer sin nationalisme stort set negativt ved at fokusere på tre komponenter: Obama, Obamacare og globalisering. Det er disse, den giver mest skylden for, hvad der fejler det amerikanske samfund, for den "u-amerikanisme", som det er mest imod. Den Trumpianske opposition pakker sig ind i tynde "filosofiske" begrundelser. En af dem er racisme udtrykt gennem en obsessiv afvisning af Obama og alt, hvad Obamian har. Racismen skal samtidig udtrykkeligt nægtes, jo bedre for at dække dens implicitte, gentagne operation. Det andet er en primitiv libertarianisme. Det afviser Obamacare som regeringens indgreb i individuel frihed. Den tredje (delvis afledt af ideologer som Steve Bannon) er en afvisning af globalisering. Dette fremgår af Trumps fjendtlighed over for immigranter og Kina og også hans mange påkaldelser af "Amerika først."
Trumps nationalisme er klar, men er amerikansk kapitalisme også ved at blive nationalistisk?
Overordnet set hverken tænker eller bekymrer amerikanske arbejdsgivere sig meget om racisme. Nogle bruger det til at opdele medarbejdere, forhindre dem i at forene sig omkring arbejdspladsproblemer, fagforeninger, uønskede politiske initiativer osv. De fleste ignorerer det, medmindre og indtil grov racisme bringer ofre og antiracister på gaden på måder, der truer deres handel eller økonomi. status quo. Så flyder der mundbeskyldning mod racisme. Virksomheder laver for det meste kosmetiske justeringer hypet af store PR-indsatser. I bedste fald opnås nogle få ægte, sædvanligvis marginale forbedringer i raceintegration og den ulidelige langsomme tilbagegang af institutionel racisme.
Amerikanske arbejdsgivere bekymrer sig mindre om Obamacare. De ved og værdsætter, at det var et kompromis godkendt af det medicinsk-industrielle kompleks. På den ene side bekymrer de sig som sædvanligt lidt om at styrke regeringens position på private sundhedsmarkeder. Men også som sædvanlig, når statsindgreb gavner private kapitalister, er de meget interesserede og støttende. Hvis Obamacare kan hjælpe med at flytte sundhedsomkostninger fra arbejdsgivere til offentligheden og over på ansatte, vil de fleste arbejdsgivere støtte det. Endnu en gang kan og vil ustadig virksomhedsstøtte til laissez-faire, konservative, libertære idealer irritere fortalere for disse ideologier.
Arbejdsgivere er meget mere bekymrede og ophidsede over Trump-regimets drejning mod økonomisk nationalisme. Det truer rentabiliteten af de allerede enorme amerikanske virksomheders investeringer i produktion af varer og tjenester i udlandet og i globale forsyningslinjer. Det risikerer at fordele udenlandske konkurrenter på oversøiske markeder frem for amerikanske multinationale selskaber, der er aktive eller interesserede der. Globalisering betød profitskabende kapitalisme praktiseret internationalt (med begrænset statsintervention) af private kapitalistiske selskaber, statskapitalistiske virksomheder og partnerskaber mellem og blandt dem. Globaliseringens begunstigede beklager, når nationalistiske økonomiske politikker forstyrrer globale forsyningslinjer, fremkalder handels- og told-"krige" og rationaliserer regeringsangreb på individuelle virksomheder. Amerikanske multinationale selskaber kan allokere donationer til Trump vs. Biden, GOP vs. Dems – og ligeledes deres enorme medieudgifter – alt efter hvad der bedst understøtter den globalisering, de går ind for.
Indtil videre har Trump-regimet vaklet ambivalent mellem basetiltalende nationalistisk retorik og en nødvendig underdanighed over for den globaliserede amerikansk kapitalisme. Regimet håbede, at en massiv profitorienteret selskabsskattelettelse i slutningen af 2017 ville købe globale virksomheders accept i en nationalistisk drejning. Det håb er ikke gået i opfyldelse. I stedet har vi en herky-jerky Trump-politik. Først lover det globalt kompromis og genopblussen af verdenshandel og -investeringer, derefter hærger det utroværdige, onde handels- og investeringspartnere. Det hæver og sænker både takster og trusler om at indføre told, ofte i svimlende rækkefølge.
Kun dele af det amerikanske erhvervsliv er udelukkende fokuseret på hjemmemarkedet eller er ikke afhængige af importerede råvarer. Disse dele forbliver for små i sig selv til at opretholde en Trump-vending til nationalisme. Overvej en statistik: toldsatser som andel af værdien af amerikansk import faldt fra næsten 50 procent lige efter borgerkrigen til 1.2 procent i 2008. Den protektionisme, der var så central for økonomisk nationalisme, blev stort set forladt i den seneste amerikansk historie. Derfor udgør det politiske projekt med at flytte USA mod økonomisk nationalisme et tungt løft for enhver regering. Nøglespørgsmålet bliver, om nok amerikanske virksomheder kan ændre deres mangelagsinvesteringer i globalisering og blive bagmænd for en nationalistisk drejning.
Svaret afhænger af kapitalistisk konkurrence. Amerikanske virksomheders konkurrencedygtige vækstmuligheder siden 1970'erne har i høj grad fokuseret på tekniske forandringer og udenlandske investeringer i forbindelse med den stigende frihandelsglobalisering. Telekommunikation, internettet, sociale medier, robotter og kunstig intelligens driver fortsat meget profitable industrier. At flytte tidligere USA-baseret produktion til udlandet og producere til hurtigt voksende udenlandske markeder har været og er meget rentabelt. Globalisering har været virkeligheden og den deraf følgende politiske bydende nødvendighed, især i det sidste halve århundrede.
Men den amerikanske globale kapitalistiske ledelse gennem de sidste 50 år er nu ved at ebbe ud. En nylig artikel i Udenrigsanliggender erklærer blankt, at USA's hegemoni nu er ved at ophøre og "ikke kommer tilbage." Kina er hovedkonkurrenten, men også andre lande stiller med eller truer snart med at stille effektive konkurrenter. Hvis en amerikansk multinational er ved at miste sin konkurrencefordel på et globalt marked, kan den støtte nationalistiske foranstaltninger, der giver den privilegeret, diskriminerende adgang til et stadig stort amerikansk marked. Amerikanske multinationale selskaber er måske villige til at overlade konkurrencen til andre om at erobre et hurtigt voksende kinesisk marked, hvis disse amerikanske virksomheder fik privilegeret adgang, via nationalisme, til et langsommere voksende amerikansk marked og/eller hvis fjendtlighederne mellem USA og Kina skærpes. Hvis en nationalistisk drejning i amerikansk politik blev kombineret med massive nye amerikanske statssubsidier og yderligere skattelettelser for amerikanske multinationale selskaber, kunne sidstnævnte måske støtte den nationalistiske politiske vending. Hvis de gjorde det, ville det signalere en høj grad af amerikanske virksomheders desperation.
En nationalistisk drejning i USA ville fremprovokere mere eller mindre matchende og gengældende nationalistiske vendinger andre steder. I så fald vil alle deltagende lande sandsynligvis tabe økonomisk. Verdens andre store økonomier – deres forretningssamfund og deres førende politikere – følger nøje med i, hvordan Trumps udenrigshandels- og investeringspolitik udvikler sig. De tøver med at pådrage sig de store omkostninger ved mulige nationalistiske vendinger i deres lande. De venter på at se, om det, Trump hidtil har gjort tvetydigt, vil stivne til den dominerende amerikanske politik over de kommende år, med eller uden Trump. En Biden-sejr kan opgive den nationalistiske vending og forny den stort set pro-globaliserende konsensus før Trump. Så igen, hvis de bliver konfronteret med virksomhedernes pres den anden vej, ville centristiske demokrater sandsynligvis bøje sig.
Måske er planen (selvom den endnu ikke er eksplicit og bevidst) at genopbygge USA's hegemoni. Denne gang ville "multilateralisme" ikke være den mekanisme, der understøttede den. Det fungerede godt i de sidste 75 år, men det kan nu være udtømt. En ny amerikansk nationalisme kan så sigte mod at underordne hinanden del af verden (land eller region), bilateralt, som en "partner." Måske kunne en sådan plan opnå nationalisters loyalitet uden at kompromittere globalisternes grundlæggende interesser.
Kort sagt, mere end en viral pandemi, et globalt kapitalistisk nedbrud og klimaændringer tynger verdenshandel og investeringer. Det samme gør spørgsmålet om, hvorvidt den globaliserede kapitalisme producerede så mange ofre og kritikere, at den ikke kan overleve, uanset hvordan den omkonfigureres. Hvis ja, vil den deraf følgende overgang holde fast i kapitalismen, men droppe "globaliseringen" for i stedet at blive en anspændt, farlig verden af kæmpende nationalistiske kapitalismer? Eller vil vi alternativt se en overgang til et postkapitalistisk globalt system af helt anderledes organiserede virksomheder, politiske institutioner (inklusive nationalstater) og bevægelser af produktive ressourcer og produkter på tværs af dets geografi?
Revolutionære muligheder tårner sig op.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner