Indledende bemærkning:
Sociology and Equity Studies in Education (SESE) ved Ontario Institute for Studies in Education (OISE) Graduate Student Conference i år havde temaet "Contested Spaces: The (Re)Organization of Schooling Under Neoliberalism". Fra konferencens program:
Contested Spaces' udgangspunkt er, at skolegang og uddannelse i Canada er indskrevet i historier om nybygger-kolonialisme, imperialisme og (neo)liberalisme. Vi vil overveje disse udtryk bredt for at give et rum for dialog om regulering af kroppe og produktion af viden, og for at forestille sig og praktisere alternative muligheder.
Denne konference reagerer også på det øgede angreb på discipliner og programmering, der kritisk udspørger staten, institutioner, magtsystemer og sociale relationer. Nylige elimineringer af programmer som kvindestudier ved University of Guelph, historie og filosofi ved Ontario Institute for Studies in Education (OISE) og nedskæringer til egenkapitalprogrammer som handicapstudier og overgangsårets program (TYP) ved University of Toronto, er kun nogle få eksempler. Yderligere, den konservative regerings indgriben i styringen af Social Sciences Humanities and Research Council (SSHRC) bevillinger/stipendier, dens deraf følgende nødvendighed for at gøre forskning læselig for erhvervslivets og statslige interesser, og granskning af tilrettelæggelsen af konferencer som "Israel/ Palæstina: Mapping Models of Statehood and Paths to Peace”, afslører de måder, hvorpå akademiet aktivt bliver omformet af sikkerheds- og virksomhedsinteresser knyttet til staten og skift i dette geopolitiske øjeblik.
Justin Podur var en af hovedtalerne ved konferencen (Radhika Mongia var den anden keynote). Nedenfor er Podurs tale.
Her er en præmis: det er faktisk værre, end vi tror. Værre ikke kun med hensyn til, hvor magtfuldt systemet er, eller hvor dyb undertrykkelse går, eller hvor langt processen med social og miljømæssig ødelæggelse er nået, men faktisk værre selv i de snævre termer, som vi diskuterer, af akademisk frihed og den neoliberale uddannelse system. Vi kan faktisk ikke slippe afsted med at sige og gøre ting, der direkte ville udfordre systemet på jobbet. Det kan vi ikke gøre og beholde vores job.
Dette er anekdotisk, men jeg har adskillige venner, der er intense, akademisk tilbøjelige forskere, som arbejder fuld tid med at forespørge om informationsfrihed, studere primære kilder, grave i officielle dokumenter, interviewe folk og forsøge at analysere ting som udenrigspolitik, demokratifremme, forholdet mellem militær- og medieoperationer. Andre venner teoretiserer om økonomiske og sociale spørgsmål, og jeg har lært mere af deres teoretisering end af nogen universitetsbaseret teoretiker. De er blandt de bedste forskere, jeg kender, og jeg kan ikke forestille mig, at de kan udføre deres arbejde på noget universitet i Canada. Det kan godt være, at jeg tager fejl, men jeg tror, de bliver nødt til at gøre deres arbejde lidt mindre tilgængeligt og lidt mindre hårdtslående, hvis de vil have en plads på akademiet i dag. Nogle af de bedste og mest indflydelsesrige akademisk studier fra de seneste år blev ikke lavet på universiteter eller af folk på universiteter, og igen kunne jeg ikke forestille mig, at de skulle bestå på akademiet – ikke fordi de ikke er gode nok, men fordi de er for godt.
Så vi beskytter os selv. Vi gør det alle sammen. Der er mange måder at gøre det på. Her er mit: Jeg er ikke radikal på jobbet. Selvom jeg godt kan lide at tro, at min forskning om skovbrande og klimaændringer ikke er skadelig og har social værdi, arbejder jeg efter videnskabelige kriterier, ikke politiske, når jeg arbejder med det. Det, jeg laver som aktivist, gør jeg ikke som en del af mit job.
Det er én beskyttelse. Der er andre. En anden er at bruge obskurt sprog, hvilket betyder, at enhver, der ser, vil konkludere, at du er irrelevant og derfor ikke er nogen trussel. Jeg har hørt det mange gange. Mine kolleger, at jeg respekterer meget, når de siger ting, der er sande og meget radikale, men som dybest set er uforståelige, fordi de er formuleret i gruppesprog. Visse ting kan ikke tales om undtagen i abstrakt sprog, det forstår jeg. Men se på programmet for denne konference. Se på titlerne på samtalerne. Mange, måske de fleste, er uforståelige for ikke-specialister. Dette ville også være sandt ved en matematikkonference eller en datalogikonference, men er det, vi laver, ikke anderledes end det? Hvad er det præcis, vi laver?
Hvilken rolle har aktivister på universiteterne? Hvad er vores rolle på universiteterne, den rolle, som vi ved er under angreb? Hvad er det, der er under angreb? Hvad er det vi forsvarer? Er det værd at forsvare?
Det forekommer mig, at det, vi har på universitetet, er en af tre ting.
#1, et behageligt job, der giver tid og ressourcer til at gøre ting uden for jobbet, uanset om det er aktivisme eller ferier.
#2, et job, der forfølger viden for dens iboende værdi, som man ville gøre på ethvert andet område fra biologi til klassikere til astronomi.
#3, en base, hvorfra man kan forfølge dybtgående forandringer i samfundet, til at gennemtænke, hvad der skal ændres, og hvordan man gør det - med andre ord, en base af modstand mod magt.
#3 får dig i problemer. Modsat magt får dig i problemer. Jeg vil påstå, at vi faktisk ikke gør ret meget ud af det #3. Måske er det fordi, vi ikke kan, fordi det allerede er så slemt, at universiteterne er lukkede, og man ikke kan gøre egentlig modstand på jobbet. Jeg tror, det kan være rigtigt. Jeg ved ikke. Jeg tror, at disse rum er under angreb, ikke på grund af det, vi laver, men fordi vi måske en dag gør noget med dem, og dem, vi måske en dag er imod, kan ikke fordrage den idé, kan ikke tåle det potentiale og er nødt til at ødelægge det. Jeg har ikke fundet en måde at gøre det på #3 Mig selv. Ikke på jobbet i hvert fald. Men hvis vi tager udgangspunkt i, at vi ikke gør det, så tænker vi måske over, hvordan vi kunne gøre det. Hvis vi derimod tror, vi gør det nu, hvor vi faktisk bare nyder behagelige situationer (relativt), har vi ingen grund til at tænke grundigt over, hvordan vi gør det.
Hvis du accepterer min præmis om, at vi faktisk ikke gør effektiv modstand mod magten, og at vi er under angreb mere på grund af potentiale end virkelighed, så følger det, at vi bør forsøge at øge vores effektivitet. Jeg har mine egne tanker om det, som jeg vil dele, men først vil jeg sige et par ting om konsekvenserne af vores ineffektivitet.
Venstrefolk plejede at være de klogeste mennesker. De var kilden til originale ideer af enhver art, fra videnskab til sundhed til reformistisk politik til revolutionær strategi og organisatoriske modeller. Store debatter, der blev ført i samfund, havde venstreorienterede dybt involveret. I dag er vi meget mere marginaliserede. Vi lever i en boble og snakker med hinanden. Vores samfund er lidt anderledes i dag, tror jeg – alle er i en boble og taler med hinanden – der er musikscener, teknologifanscener, forældrescener – alle som har deres egne blogs og facebook- og twittergrupper og bøger og youtube. Men uden rigtig at tænke over det, har vi accepteret, at vi bare er endnu en sådan boble – og ikke en særlig behagelig en, ikke en boble, som mange mennesker kan tåle at være i ret længe. Og store debatter, der fortsætter, fortsætter uden os. Store innovationer på mange områder sker uden os. Folk ser ikke til os for at få svar i kriser. En del af det er, at vi er blevet marginaliseret – men jeg tror, at en del af det er, at vi ikke rigtig prøver, vi er ikke rigtig med i kampen.
En anden konsekvens af ikke at være med i kampen er et indre fokus. Det er et af nutidens aktivisters buzzwords, selvrefleksivitet. Du formodes at være "selvrefleksiv", og hvis du ikke er det, skal du "holdes til ansvar", hvis du undlader at "tjekke dig selv" eller "tjekke dit privilegium", skal du "kaldes på dit lort" . Du kan blive "kaldt på dit lort", hvis du "optager for meget plads" (i øvrigt er "at tage plads" en forarmet metafor, hvis det antages, at "plads" er en mangelvare). Alle disse buzzwords, hvis du tæller antallet af gange, du hører dem på et aktivistmøde, vil det i det mindste være i snesevis, har til fælles et intenst fokus på den interne dynamik i gruppen og følelserne hos de involverede mennesker. Det er sagtens muligt at fokusere på dem, mens verden brænder. Hvilket er mere eller mindre hvad der sker.
Jeg kan ikke tælle det antal gange, jeg har hørt, til forsvar for denne slags ting, spørgsmålet: "Hvordan kan vi ændre verden, hvis vores egne organisationer reproducerer noget af den samme dynamik, som vi er imod?" Men det forekommer mig at være et reelt spørgsmål og ikke et retorisk. Og som svar har jeg to forslag. For det første kan det omvendte være tilfældet. Hvis undertrykkelse har mere at gøre med strukturer end med individuel adfærd, som jeg tror, det gør, så kan det være umuligt at have perfekt adfærd uden at ændre de sociale strukturer. Det er vigtigt at have høje adfærdsstandarder, bestemt, men det er også vigtigt ikke at have umulige standarder. Jeg har et andet svar på spørgsmålet, og det er mit eget spørgsmål: Hvordan kan vi ændre verden, hvis det eneste, vi bekymrer os om, er vores egne følelser?
Dette er ikke et argument for at være racistisk eller sexistisk i aktivistiske grupper. Det er et argument, at det indre fokus alt for meget har fortrængt det ydre, kæmpende fokus, og at resultatet ikke er særlig interessant, især da så meget af det er blevet til klichéer.
Det er bestemt muligt at handle uden at være reflekteret over det. Men det er også muligt at være selvreflekterende og irrelevant, og jeg er bange for, at vi tager fejl af principiel irrelevans frem for ureflekteret handling. Faktisk bliver ureflekteret handling eller tale hurtigt straffet – det er den ene ting, som nutidens aktivister er ekstremt hurtige og disciplinerede omkring, er at straffe hinanden for ikke at opfylde høje standarder for tale, der passer til teoretiske forestillinger om selvrefleksivitet eller anti-undertrykkelse. I ethvert aktivistisk rum, du går til, vil du finde denne adfærdspoliti, og det er faktisk meget undertrykkende psykologiske og magtdynamikker, der foregår i anti-undertrykkelsens navn. Det lader til, at fordi vi ikke kan sige, hvad vi vil til fjenden, vender vi os mod hinanden.
Det er næsten heldigt, at vi ikke har nogen egentlig magt, at den eneste håndhævelse af disse umulige standarder er relativt svag social sanktion i en lille og marginaliseret "scene". Jeg gyser nogle gange over, hvad der ville ske, hvis vi havde mere magt. Men resultatet i dagens verden er, at vi simpelthen er frastødende. Folk, der kommer og er vidne til denne dynamik, går hurtigt videre, og det fungerer som en kæmpe kontrol med væksten. Selvfølgelig skal vi altid have interne samtaler – at tale indbyrdes er, hvordan vi deler med hinanden, overtaler hinanden og styrker hinanden – men det er meget anderledes end at tro, at fokus i vores politiske kampe er at tugte, sanktionere og udrense vores venstrefløjskolleger, hvilket driver folk væk og lader os kun tale til os selv.
Jeg tror, at dette er blevet en ortodoksi: et sæt implicitte antagelser om, hvorfor vi er her, hvad vi laver, hvem vi er, hvad vi har til fælles, hvad der gør os til mennesker, hvad vi bør bekymre os om. Før den nuværende ortodoksi om identitetspolitik og anti-undertrykkelse var der ortodoksi om demokratisk centralisme og proletariatets diktatur, guerillafocos og væbnet kamp, langvarig folkekrig. Som alle ortodokser har den masser af værdifuldt i sig, den opfyldte behovene i en bestemt situation, og det er derfor, folk tiltrak det. Men det mister værdi, når det bliver værktøjet til alle situationer, og det mister værdi, når det bliver en kliché, som det har.
Måske er det umuligt at arbejde uden et sæt antagelser, og måske gør jeg, hvad alle akademikere gør: angriber et sæt antagelser og forsøger at erstatte dem med et andet, og argumenterer for, at alle burde arbejde efter mine antagelser i stedet for. Hvis det er det, jeg gør, håber jeg, at du ikke vil lytte til mig, for det er ikke det, jeg prøver at gøre. Det, jeg forsøger at gøre, er at påpege, at det at leve efter en ortodoksi fører til en ubehjælpsom stivhed i tænkningen og til en umenneskelig mangel på medfølelse, fordi man reagerer på regler og ikke på mennesker.
Så hvad skal man gøre ved det? Faren ved en tale som denne er, at jeg vil fortælle dig, at alle burde gøre, hvad jeg synes er vigtigt. Men hvis du ikke allerede tager hvad jeg har at sige med et gran salt, så start nu. Som et forskningsprogram vil jeg gerne se forskere, der er interesserede i social forandring, arbejde med et eksternt fokus. Jeg vil gerne se mere forskning i, hvordan systemet fungerer, og hvor revnerne kan være i det, end forskning i intern dynamik og bevægelsesorganisationer. Mere forskning i organiseringsmetoder og -modeller – der kan komme fra hvor som helst – og mindre om aktivistforskningens modsætninger og paradokser. Jeg ville ønske at se mindre af en venstreorienteret boble og flere venstreorienterede i hver eneste boble, der er derude. Flere planer og analyser af kampagner, der kunne vinde reformer i dag og mindre om, hvor meget undertrykkelse gør ondt.
Jeg aner ikke, om vi kan vinde alt, hvad jeg tror, vi skal. Men jeg er overbevist om, at vi kan begrænse Canadas kapacitet til at støtte ødelæggelse af mennesker i Afghanistan og Palæstina og Colombia og DRC eller af atmosfæren. Hvis vi gjorde det fra universiteterne, ville vi nok få meget værre konsekvenser, end vi har nu på universiteterne, men der skal være en måde at gøre det på, som også gør det svært at undertrykke os. Hvis vi er i den usædvanlige situation at blive betalt for at tænke – eller i det mindste være i stand til at samle penge nok til at bruge lidt tid på at tænke – skylder vi måske det meste af verden, der ikke har den luksus, at tænke om det, nogle gange.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner