Efterhånden som Latinamerika flytter sig længere til venstre på det politiske spektrum, kæmper amerikanske eksperter febrilsk for at opdele kontinentets venstreorienterede ledere kunstigt mellem såkaldte populistiske demagoger og sunde pragmatikere.
Mens de fleste analytikere fejlagtigt ser et Latinamerika splittet mellem Venezuelas Hugo Chavez og Chiles Michelle Bachelet "mellem ideologisk og pragmatisk regeringsførelse", giver den nye bølge af venstreorienterede ledere alle skylden for de sidste 20 års neoliberale "reformer" for kontinentets nuværende dårligdomme. og er enige om behovet for nye og alternative udviklingsmodeller. Hvad der er overraskende er, at trods al den ros af pragmatisk tænkning, der er til stede i debatten, er denne dikotomi i sig selv ideologisk til kernen.
Desværre har de fleste analytikere, der skriver om det formodede sammenstød mellem populisme og pragmatisme, undladt at gennemskue retorikken og vurdere den latinske venstrefløj på grundlag af dens faktiske politik. Nogle fremtrædende eksempler på denne sensationelle ekspertise omfatter Jorge Castañeda og Michael Shifter fra Foreign Affairs og Alvaro Vargas Llosa fra Center on Global Prosperity. Det, der virkelig giver næring til denne debat, er frygten for, at Latinamerikas nyfundne uafhængighed og alternative udviklingsmodeller kan bevise, at Washingtons forskrifter er forkerte
Første skift til venstre
Det er mere end tre årtier siden, at Latinamerikas første korte skift til venstre hurtigt blev knust af amerikansk støttede militærdiktaturer. Denne september markerede 33-årsdagen for Augusto Pinochets blodige kup mod Chiles demokratisk valgte socialistiske præsident, Salvador Allende. Allende blev valgt på en platform for at skabe et mere retfærdigt og retfærdigt Chile, der ikke længere er underkastet amerikanske virksomheders interesser og luner. Præsident Richard Nixon svarede ved at beordre CIA til at destabilisere Allendes regering gennem industriel sabotage, bestikkelse og terrorisme. Da disse foranstaltninger mislykkedes, udløste CIA et militærkup, der tog kontrol over landet med magt den 11. september 1973. Pinochet erklærede krigslov, og Allendes tilhængere blev enten samlet på Nationalstadionet eller blot skudt.
Tusindvis af chilenske venstreorienterede begyndte at forsvinde fra gaderne eller fra deres hjem. Andre søgte tilflugt i venlige udenlandske ambassader og gik i eksil til udlandet. Min far var en af de eksil.
Nye fotojournalister, min far, Marcelo Montecino, og hans bror, Cristian Montecino, dokumenterede modigt grusomhederne og uretfærdighederne i diktaturets tidlige dage. Men så en dag bortførte soldater Cristian fra hans hjem og henrettede ham for blot at tage billeder. Ødelagt og frygtet for sit liv besluttede min far at forlade landet og slutte sig til det spirende chilenske eksilsamfund i USA På grund af disse forfærdelige begivenheder blev jeg født i USA og mødte aldrig min onkel.
Højreorienterede amerikanske politiske beslutningstagere var ikke villige til at opgive deres hegemoni over Latinamerika dengang, og de er ikke villige til at gøre det nu. Latinamerika omfavner nu igen Allendes vision, og det amerikanske udenrigspolitiske establishment følger en alt for velkendt vej.
Den kolde krigs retorik
Lige siden venstrefløjen begyndte at gøre støt fremskridt i det latinamerikanske valg, startende med valget af Hugo Chavez i 1998, har amerikanske udenrigspolitiske kredse "spændt fra forsvarsministeriet, rådet for udenrigsrelationer, forsvarsminister Donald Rumsfeld og præsident George W. Bush selv'"har udtalt dystre prognoser for regionen. Men disse prognoser er ikke blevet til noget. Latinamerika udstikker for første gang i årtier en selvstændig kurs mod udvikling. Indtil videre ser det ud til at blive en succes.
Kritikere har forsøgt en række argumenter for at tegne et negativt billede af den forandring, der skyder igennem Latinamerika. Den første tilgang var en genoplivning af den kolde krigs retorik, der pustede Chavez' indflydelse op og genoplivede den evige kamp mellem vestligt demokrati og totalitær kommunisme. For eksempel så Constantine C. Menges, en tidligere national efterretningsofficer ved CIA, Venezuela som et eksempel på genopblussen af 'vildledte, antidemokratiske marxistisk-leninistiske grupper'. Værre er det, at Rumsfeld, der angiveligt var bekymret over demokratiets tilstand i Venezuela, sammenlignede Chavez med Hitler, der også kom til magten demokratisk. Så efter 2002, hvor et amerikansk-støttet kup mod Chavez mislykkedes, og venstreorienterede med upåklagelig demokratisk legitimation efterfølgende blev valgt i Brasilien, Argentina og Uruguay, tog tilgangen en ny drejning.
Populistisk etiket bliver populært
Pludselig var det nye ord i alles repertoire 'populisme', et vagt defineret begreb, der refererer til politisk magt gennem billige og tvangsmæssige appeller til de fattige og almindelige mennesker. Kritikere som Stephen Johnson, senioranalytiker i Latinamerika for Heritage Foundation, pegede på Chavez' ubestridelige popularitet og Bolivias indfødte bevægelser som bevis på demokratiets ustabilitet i Latinamerika'" og ignorerer naturligvis Venezuelas enormt succesfulde sociale programmer og korruptionen og fiaskoen. af Bolivias daværende regering.
For eksempel i marts sidste år, forud for Evo Morales' jordskredssejr i det bolivianske præsidentvalg, omtalte en artikel i The Washington Post Bolivias sociale bevægelser som 'en trussel mod det latinske demokrati'. Ifølge The Post: 'Et andet latinamerikansk demokrati er på randen af at smuldre under pres fra venstrepopulismen. Problemerne kommer denne gang i Bolivia, hvor en demokratisk præsident og kongres står over for en lammende blanding af strejker og vejblokader af en radikal bevægelse, der er modstander af udenlandske investeringer og frimarkedskapitalisme.' Vildledende roser artiklen Bolivias forfærdelige økonomiske præstation under frie markeds-"reformer" og takker private udenlandske investeringer for angiveligt "betydeligt" at øge adgangen til vand for de fattige.
Det modsatte er dog sandt. I byen Cochabamba førte privatiseringen for eksempel til en tredobling af vandprisen og et fald i kvalitet og udbud. Som en konsekvens fandt mange fattige familier ud af, at de brugte halvdelen af deres løn til blot at betale for vand.
I april fremsatte Roger Noriega, tidligere assisterende udenrigsminister for vestlige anliggender og amerikansk repræsentant for Organisationen af Amerikanske Stater, som skrev for Miami Herald, den skandaløse påstand, at politisk vold og narkokarteller ligger bag Evo Morales' enorme popularitet. Ifølge Noriega 'gør Morales kokainsmuglernes bud.' På samme måde fremsætter Johnson den samme påstand mere eksplicit. Ifølge ham står Colombias voldelige guerillagruppe, de revolutionære væbnede styrker i Colombia (kendt som FARC for dets spanske akronym) bag Morales' magtovertagelse.
Også i april advarede The Economist om 'populismens tilbagevenden' med henvisning til Venezuela og Bolivias forfatningsmæssige forsamlinger som totalitære magtgreb.
God venstre, dårlig venstre
I dag har kritik for nylig taget en overraskende og så meget desto mere vildledende drejning. I stedet for at fordømme hele den latinske venstrefløj, skelner kritikerne nu mellem den 'dårlige' venstrefløj og den 'gode' venstrefløj, dvs. mellem det populistiske og pragmatiske eller radikale totalitære og socialdemokratiske. Denne nye version blev populær i et nyligt nummer af Foreign Affairs af Jorge Castañeda, Mexicos tidligere udenrigsminister og af The Economist, men er dukket op igen i adskillige avisartikler og op-eds.
Ifølge Castañeda er den latinamerikanske venstrefløj delt mellem den 'moderne' og 'pragmatiske' Bachelet-lejr og den 'anakronistiske' og 'hensynsløse' Chavez-lejr. 'Man har radikale rødder, men er nu fordomsfri og moderne; den anden er lukket og stramt populistisk. I stedet for at bekymre sig over venstrefløjens fremgang generelt, bør resten af verden fokusere på at fostre førstnævnte frem for sidstnævnte - for det er præcis, hvad Latinamerika har brug for.'
Alvaro Vargas Llosa, direktør for det højreorienterede Center for Global Prosperity, tilbyder en lignende omend destilleret version af Castañedas argument. Han siger, at den latinske venstrefløj er delt mellem de 'vegetariske' og 'kødædende' lejre: 'Modernisatorer såvel som reaktionære er spredt ud over det latinamerikanske politiske landskab i dag, idet de modsiger den forsimplede venstre-højre dikotomi. Modernisatorerne omfatter både centrum-højre og det, nogle forfatterkolleger og jeg kalder den vegetariske venstrefløj; i mellemtiden udgør de reaktionære den kødædende venstre.'
Den 'vegetariske venstrefløj' omfatter den brasilianske præsident Luiz Inacio 'Lula' da Silva, Uruguays Tabare Vazquez og Chiles Michelle Bachelet, mens 'kødædende venstrefløj' forudsigeligt indeholder Chavez, Morales og den argentinske præsident Nestor Kirchner. Forfattere, der støtter denne opdeling"" hvad enten det er "pragmatikere vs. populister" eller "vegetarer vs. kødædere" mener, at Bachelet-lejren er mere tilbøjelig til at lykkes, mens Chavez-blokken helt sikkert er på vej mod ruin.
Men det er bestemt ikke tilfældet. Da Kirchner blev valgt for tre år siden, rejste amerikanske udenrigspolitiske kredse alarmsignaler om Argentinas fremtid. Ikke desto mindre nyder Argentina nu den højeste vækstrate i regionen og har skabt millioner af nye job. Argentina betalte al sin IMF-gæld tilbage før tidsplanen. Kirchner har også uddybet demokratiet i Argentina ved at tilbagekalde militærets straffrihed for den beskidte krig'" Jorge Rafael Videlas voldelige og undertrykkende militærdiktatur, der hemmeligt myrdede og torturerede tusindvis af politiske dissidenter. Det er værd at bemærke, at Videlas menneskerettighedskrænkelser, ligesom Pinochets, blev sanktioneret og støttet af Nixon og Henry Kissinger.
Frygt viser sig at være ubegrundet
Da Bolivias nye indfødte præsident, Evo Morales, blev valgt i december sidste år med et absolut flertal på 54 %, advarede præsident George W. Bush ikke desto mindre om 'erosionen af demokratiet' i Bolivia'" en mærkelig vurdering af et land, der har haft fem præsidenter i Bolivia. de sidste fire år. Siden hans embedsperiode har Morales taget skridt til at opfylde alle sine kampagneløfter og nyder fremragende national og international støtte. Også frygten for kapitalflugt efter nationaliseringen af Bolivias kulbrinteressourcer den 1. maj har vist sig ubegrundet. Heller ikke tiltaget er nær så radikalt, som kritikere ville have en tro. Nationaliseringen er faktisk intet andet end en tilbagevenden til forfatningen, eftersom de kontrakter, der i øjeblikket er under genforhandling, aldrig blev ratificeret af kongressen, og ingen udenlandsk ejendom blev eksproprieret.
Venezuela, der angiveligt er den værste i flokken, har vokset sin økonomi imponerende i de sidste to år, og Verdensbanken har konstateret, at nogle af landets fattigdomsindikatorer er blevet forbedret. Chavez har brugt Venezuelas enorme oliereserver, de femtestørste i verden, og den seneste stigning i verdenspriserne til at betale for ambitiøse sociale programmer, herunder subsidieret mad til de fattige. For at undgå inflation fra for mange offentlige udgifter har han også investeret store dele af uventet overskud i udlandet og hjulpet for eksempel Argentina og Ecuador med at betale deres gæld til IMF.
Mens mange kritikere hævder, at Chavez' initiativer er for stærkt afhængige af høje oliepriser, har Venezuela faktisk ført en ret moderat finanspolitik i tilfælde af, at oliepriserne pludselig falder. Ifølge Mark Weisbrot, direktør for Center for Economic Policy Research, budgetterer Venezuela med omkring halvdelen af sidste års oliepris og har øget skatteopkrævningen markant for at mindske statens afhængighed af olie.
Progressive ledere arbejder sammen
Mens tesen om populisme vs. pragmatisme fejlagtigt har portrætteret en internt splittet venstrefløj, har Latinamerikas progressive ledere aldrig været tættere på. Lula, Kirchner og Bachelet har alle ved flere lejligheder forsvaret Chavez mod amerikansk kritik. Da USA for nylig forsøgte at overbevise Chile om at blokere Venezuelas valg til FN's Sikkerhedsråd, afviste Bachelet ideen direkte; alt dette fra den formodede leder af anti-Chavez blokken.
Bolivia og Chile har for første gang i over et århundrede genåbnet formelle diplomatiske forbindelser og forfølger en omfattende bilateral dagsorden. I slutningen af 1800-tallet berigede Stillehavskrigen Chile og efterlod Bolivia landfast. Nu har Bachelet lovet at give Bolivia økonomisk hjælp, og de to nationer diskuterer endelig det kontroversielle spørgsmål om havadgang.
Selvom Bolivias gasnationalisering førte til prisstigninger for Brasilien og Argentina, afgav Morales, Kirchener og Lula i maj en fælles erklæring, der forsvarede Bolivias 'suveræne ret' til at kontrollere sine ressourcer. De tre lande har i øjeblikket fremragende forbindelser. Argentina giver også Bolivia tiltrængt økonomisk støtte til at gennemføre sine reformer.
At vurdere den latinske venstrefløj på grundlag af dens faktiske politik afslører et helt andet billede end det, der tegnes af de almindelige amerikanske medier. Amerikanske politiske beslutningstagere bør afholde sig fra at købe ind i sådan alarmerende og paranoid retorik og dømme den latinske venstrefløj alene på ideologiske grunde. Latinamerikas skift til venstre er et symptom på den enorme upopularitet og fiasko i USA's politik i regionen.
Hvis min onkels død lærte mig noget, så er det, at uretfærdige sociale og økonomiske politikker kun kan videreføres gennem vold og undertrykkelse. I dag står befolkningen i Latinamerika igen op imod uretfærdighed og amerikansk hegemoni. Vil amerikanske politiske beslutningstagere ignorere erfaringerne fra 1970'erne, eller vil de for en gangs skyld indrømme skyld og revurdere deres tilgang til Latinamerika?
Ikke mere krig med ord
På den diplomatiske front bør amerikanske embedsmænd afslutte deres ordkrig med Chavez og ophøre med at finansiere og åbenlyst støtte venezuelanske oppositionsgrupper, der er bundet til det mislykkede kup i 2002. USA bør også holde op med at forsøge at overbevise latinamerikanske statsoverhoveder om at blokere Venezuelas valg til Sikkerhedsrådet.
Hvad Bolivia angår, har USA en strategisk mulighed for at forny forbindelserne med Evo Morales' regering på venligere vilkår. USA bør drage fordel af den kommende ankomst af en ny boliviansk ambassadør til Washington til at revurdere nøglepolitikker over for Bolivia gennem en større påskønnelse af boliviansk input. En god start ville omfatte en forlængelse af Andes Trade Promotion and Drug Eradication Act (ATPDEA), som, der udløber i december, giver generøs præferenceadgang til amerikanske markeder for visse vigtige bolivianske varer.
I stedet for at presse Bolivia til at underskrive en frihandelsaftale, bør USA forny ATPDEA på et midlertidigt grundlag og lette oprettelsen af en alternativ handelsaftale baseret på gensidigt fordelagtige vilkår. Den katastrofale amerikanske narkotikapolitik i Bolivia trænger også til at blive revurderet. I årevis har USA naivt påtvunget den tvungne udryddelse af koka (hovedingrediensen i kokain), hvilket ikke har ført til andet end stridigheder for fattige bolivianske bønder og den virtuelle militarisering af kokadyrkningsområder. USA bør respektere Evo Morales' frivillige kokaudryddelsespolitik og bestræbelser på at institutionalisere brugen af planten til andre formål end kokain. Endelig bør finansministeriet gøre en seriøs indsats for at imødekomme Bolivias anmodninger om fuld gældseftergivelse.
Sådanne beskedne gestus ville gå langt i at styrke de amerikansk-latinamerikanske forbindelser og afslutte de, ofte berettigede, anti-amerikanske følelser i regionen. USA skylder en del gæld til Latinamerika. Måske er det på tide at begynde at betale det tilbage.
Juan Antonio Montecino, en tidligere praktikant i Institute for Policy Studies, er studerende ved University of British Columbia og bidragyder til Foreign Policy In Focus (online på www.fpif.org).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner