Husets formand, John Boehner, kalder Edward Snowden for en "forræder". Formanden for Senatets efterretningskomité, Dianne Feinstein, betegner hans modige whistleblowing "en forræderi". Hvad med ledelsen af ​​Congressional Progressive Caucus? 

Som det største caucus af demokrater på Capitol Hill kunne det progressive caucus levere en principiel modvægt til bombasten fra folk som Boehner og Feinstein. Men for at det kan ske, skal ledere af det 75-medlemmer store caucus være et godt eksempel ved at kæmpe. 

Lige nu, selv når vi hører nogle lovende ord, er omfanget af den politiske beslutsomhed bag dem tåget. 

"Denne vilkårlige dataindsamling underminerer amerikanernes grundlæggende friheder," sagde Keith Ellison, formand for Progressive Caucus, om NSA's spionering af telefonoptegnelser. Han tilføjede: "Vores borgeres ret til privatliv er grundlæggende og ikke til forhandling. . . . Det program, vi hører om i dag, ser ikke ud til at respektere den grænse. Det og alle andre programmer, som NSA kører med andre teleselskaber, burde ende."

Den anden medformand for Progressive Caucus, Raul Grijalva, var afstumpet. "Et hemmelighedsfuldt efterretningsagentur, der samler millioner af telefonoptegnelser og bruger dem, som det finder passende, er den slags overdrev, mange af os advarede om, efter at Patriot Act blev lov," sagde han. "At fortsætte dette program på ubestemt tid giver indtryk af at være under konstant belejring og at have behov for at vide alt til enhver tid for at holde os sikre, hvilket jeg finder et meget bekymrende syn på amerikansk sikkerhedspolitik."

Og Grijalva sagde spidst: "Vi bliver forsikret om, at dette er begrænset, overvåget og ingen big deal. Da vi hørte det samme under præsident Bush, var vi ikke trygge ved at tage hans ord for det og komme videre. Jeg føler det samme i dag.”

De fem næstformænd i Congressional Progressive Caucus er en blandet taske med borgerlige frihedsrettigheder.

Judy Chu fra Californien udsendte en ond erklæring, der opfordrede til "frigivelse af uklassificerede rapporter fra administrationen om, hvordan FISA-beføjelser bruges" og tilbyder bromidet "behovet for at finde en balance mellem hemmelige indsats og gennemsigtighed."

Rhode Islands David Cicilline kaldte NSA for at spionere på telefonoptegnelser og internettet for "meget foruroligende." Men han fortsatte med blot at sige, at "den føderale regering har et ansvar for både at sikre vores nationale sikkerhed og opretholde enhver borgers væsentlige ret til privatliv."

Michael Honda, som står over for en virksomhedsudfordrer næste år i sit digitale teknologitunge distrikt i San Jose-området, havde dette at sige: "Jeg er dybt foruroliget over National Security Agencys engrosovervågning af telefon- og onlineaktivitet af amerikanere uden begrundelse. . . . . Jeg mener, at alle amerikanere bør være ekstremt på vagt over for denne type storstilet dataindsamling af personlige, private onlinedata."

Sheila Jackson Lee fra Houston, der sidder i Homeland Security Committee i Parlamentet, viste sin dygtighed til national sikkerheds-babble, mens hun undgik enorme krænkelser af borgerlige frihedsrettigheder. Hun fremhævede et behov for at reducere brugen af ​​private entreprenører og "reparere mangler i sikkerhedsgodkendelsessystemet."

Jan Schakowsky, en repræsentant fra Chicago, som er medlem af Husets Efterretningskomité, udsendte en erklæring, hvori han sagde: "Jeg har længe haft bekymringer med de brede overvågningsbeføjelser, Kongressen har givet efterretningstjenester, herunder National Security Agency."

Men pæne udtalelser forårsager ikke store ændringer i politikken.

Hvis fortiden er nogen rettesnor, vil ledere og andre medlemmer af Progressive Caucus med jævne mellemrum sige ting, der appellerer til progressive valgkredse derhjemme - uden at kaste handsken ned og kæmpe mod en administration, der har gjort klart sin foragt for væsentlige borgerlige frihedsrettigheder.

Potentialet og problemet symboliseres måske bedst af den progressive Caucus-pisker, Barbara Lee fra Californien, uden tvivl den stærkeste progressive i huset.

Lee gav en god erklæring til en lokal avis og sagde: "Retten til privatliv i dette land er ikke til forhandling. Vi har et system af checks and balances på plads for at beskytte vores mest grundlæggende borgerlige frihedsrettigheder, og selvom jeg mener, at national sikkerhed er altafgørende, må vi bevæge os fremad på en måde, der ikke ofrer vores amerikanske værdier og friheder."

Alligevel en hel uge efter, at NSA-overvågningshistorien brød ud, var der ikke nogen pressemeddelelse om emnet at finde på kongreskvinden Lees officielle hjemmeside. Hun havde ikke udsendt nogen anden udtalelse om skandalen.

Hvis de mest progressive medlemmer af kongressen ikke er villige til at gå til sagen mod demokrat-kollegaen Obama over et spørgsmål så dybtgående som Bill of Rights, vil resultatet være en tragisk fiasko for ledelsen - såvel som en uoprettelig katastrofe for Amerikas Forenede Stater.

Og hvad med at tale Edward Snowdens sag, mens nogle i begge parter på Capitol Hill kalder ham en forræder og erklærer ham skyldig i forræderi? Offentlig omtale af dyderne ved hans modige whistleblowing synes at være en kongresbro alt for langt.

Så, som i utallige andre øjeblikke i historien, "når folket leder, vil lederne følge efter" - og først derefter. Du kan være med til at lede, hvis du underskrive andragendet"Tak til NSA Whistleblower Edward Snowden” ved at klikke her.

Norman Solomon er medstifter af RootsAction.org og stiftende direktør for Institute for Public Accuracy. Hans bøger inkluderer "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." 

---