(25. november 2008, tale på La Casa Encendida) — Da denne forelæsningsrække blev besluttet af Huset påJeg formoder, at arrangørerne ikke forventede, at udfordringerne i det XXI århundrede ville være så alvorlige. Titlen på hele serien af denne cyklus er "Los Retos del Siglo XXI", ["Det 21. århundredes udfordringer"] og siglo XXI har bestemt fået en meget dårlig start. En anden verden er bestemt nødvendig, det er den anden titel på disse serier. Jeg tror, at med de mange kriser, som vi har foran os i dag, har vi også en enorm mulighed, men dette mulighedsvindue kommer ikke til at vare ret længe. Jeg vil sige med det samme, at det er meningen, at jeg skal tale om demokrati, og det skal jeg indirekte, men demokrati betyder ikke meget i en sammenhæng, hvor enorme og voksende befolkninger, hundredvis af millioner af mennesker lever i stigende fattigdom. Demokrati betyder ikke meget, hvis du er sulten eller hjemløs, eller ikke har nogen sundhedspleje, eller dine børn ikke kan gå i skole, selvom du har en stemme, er demokrati ikke effektivt.
Selvfølgelig er valget af Barack Obama et enormt håbefuldt tegn, jeg tror, at alle er med
Vi har alle vores nationale demokratier, og heldigvis kan vi stemme, og vi kan ændre tingene derhjemme, men de fleste love, mindst 80 %, kommer fra Bruxelles, og det er meget dårlige nyheder, fordi Europa som det er defineret af Europa-Kommissionen med medlemslandenes medvirken, forekommer mig at kvæle demokratiet. Endnu en gang er det ikke mit emne, men jeg håber, vi får tid til at diskutere det. Der er mange ekstremt dårlige tegn, herunder arbejdstidsdirektivet, som vil tillade folk at arbejde 65 timer om ugen, [BEMÆRK: DETTE DIREKTIV BLEV EFTERFØLGENDE BLEVET BESLAGET, I MINDST MIDDELSIG, SG]. Skal vi trækkes tilbage i det 19. århundrede? De fire nylige domme fra EU-Domstolen, der slår ned på arbejdstagernes gevinster i løbet af de sidste tres eller halvfjerds år, er ekstremt farlige. Mange andre antidemokratiske begivenheder finder sted, herunder negationen af franskmændenes, hollændernes og irernes NEJ-stemmer til forfatningstraktaten eller dens klon, Lissabon-traktaten. Men vi er mødtes i aften i en verdenssituation, der er fyldt med nødsituationer, så jeg vil ikke kun holde mig til
Jeg vil gerne tale om de tre store kriser, som jeg ser truer ikke blot medborgerskabet og selve demokratiet, men også muligheden for civiliseret liv på denne planet. Du tror måske, jeg overdriver, jeg håber at overbevise dig om, at jeg ikke er det, at jeg ikke er alarmistisk. Jeg vil først nævne disse kriser og derefter fortsætte med at udvikle dem yderligere og påpege, hvordan vi kan flygte fra dem, fordi jeg tror, at vi også er i et øjeblik af håb, men det kommer ikke til at ske spontant. Flugt kommer til at kræve energi fra borgere, der er bevidste om nødsituationen, og jeg tror, fordi du er kommet til en snak som denne her i aften, at du sandsynligvis er i den kategori, så jeg føler, at det haster også ved at tale med dig .
Den første krise er krisen med fattigdom og ulighed. Det er en social krise, og bestemt i en række foredrag, der er helliget emnet "otro mundo es necesario", vil jeg sige, at denne krise ikke er nødvendig, det er en unødvendig krise. Der er ingen undskyldning i begyndelsen af det XXI århundrede for massefattigdom. Det ville være fuldt ud muligt at give alle på jorden et anstændigt og værdigt liv. Vi mangler ikke rigdom, og jeg vil forklare, hvorfor vi ikke mangler rigdom om et øjeblik.
Den anden krise, jeg vil tale om, er den, som I alle er blevet oversvømmet med, fordi den er på forsiderne, den er hovedhistorien hver dag i radio og tv, og det er selvfølgelig finanskrisen, der får markederne til at gå op og ned, men mest ned. Regeringer finder over natten hundreder af milliarder af dollars for at redde bankerne for deres dumme og grådige adfærd. Indtil videre har ofrene for denne krise ikke modtaget noget. Der bliver ryddet helt op i det økonomiske rod til fordel for de rige og de magtfulde, men det har også skubbet næsten alle andre emner af dagsordenen, og det er en stor fejl, fordi vi skal se på helheden.
Dette bringer mig til den tredje krise, som efter min mening er den mest alvorlige og mest presserende af alle, og det er miljøkrisen med global opvarmning, klimaændringer, ødelæggelse af biodiversitet. Dette sker meget hurtigere, end de fleste videnskabsmænd meget mindre regeringer troede var muligt, og jeg vil give dig et par detaljer om det. Hvorfor siger jeg, at det er det mest presserende? For med menneskeskabte systemer, med fordelingen af velstand og arbejdsdelingen eller den finansielle nedsmeltning, kan vi gå tilbage og starte forfra. Hvad mennesker har bygget andre mennesker kan dekonstruere og genopbygge på en mere retfærdig, mere retfærdig måde. Men det er ikke sandt med klimaet. Når først klimaet er gået ud af diagrammet, er det færdigt, spillet er slut, og mennesker, hvad end de ønskede, de kunne have gjort, har ingen chance for at gå tilbage og starte forfra og håbe på det bedste. Så derfor er klimaforandringerne det mest presserende.
Vi er knap begyndt, jeg er bange for, at især ledelsen knap er begyndt at forstå, hvad konsekvenserne af klimaforandringerne vil være, konsekvenser for fødevarer, for vand, for levebrød, for uddannelse, for befolkningsbevægelser, for det enorme antal af immigranter, der vil søge ly, for livet selv. Så det er mit emne: den tredobbelte krise, hvad vi kan gøre ved den for at bygge en bedre, en mere retfærdig, en mere økologisk og mere demokratisk verden. Endnu en gang tror jeg på, at det er muligt, men det kommer ikke til at ske, medmindre borgerne kommer bag om kravene om dybtgående ændringer, fordi det er en ændring af hele systemet, der skal til.
Så lad mig nu prøve at udvikle hver af disse kriser lidt mere detaljeret. For det første: den sociale fattigdomskrise. Lad mig begynde her
Lad os holde op med at tale om fattigdom et øjeblik og tale om rigdom. Jeg tror, at krisen virkelig er velstandskrisen, hvor den er, hvor de rigtige penge er. Her tager jeg som autoritet på rigdom mæglerhuset Merrill Lynch, der for nylig kom i dybe problemer og blev købt af Bank of America for at redde det fra konkurs. Hvert år udgiver Merrill Lynch en verdensrigdomsrapport, og den 11. udgave udkom for omkring 6 måneder siden. Merrill Lynch siger, at der er cirka 10 millioner mennesker på verdensplan, som de kalder personer med høj nettoværdi. Med andre ord, folk, der har mange penge, der kan investeres – Merrill Lynch tæller ikke husene, lystbådene, kunstsamlingerne, vinsamlingerne, tæller ikke noget, der ikke er flydende og klar til hånden. Disse 10 millioner personer med høj nettoværdi har tilsammen 41 og nogle billioner dollars i aktiver i investerbar formue. 41 billioner, er 41 plus 12 nuller. Dette er et uforståeligt tal, så lad os spørge, hvor meget det er. Det er 3 gange BNP af
Dette er privat rigdom, som tydeligvis ikke bliver omfordelt, fordi vi har brugt de sidste 20 år under neoliberal politik, 30 år faktisk slet ikke at beskatte rige individer eller reducere deres skatter systematisk. Teorien var, at hvis man sænker skatten på de rige, ville de så investere, og det ville skabe arbejdspladser, men det er ikke sandt. De rige har alligevel alt, hvad de har brug for, så de investerer ikke i produktive investeringer, de investerer i generelt uproduktive finansielle instrumenter, hvor profitten er højest, men som ikke skaber arbejdspladser. Du kan umiddelbart se linket til finanskrisen. Og Merrill Lynch siger, at i 2012 - måske har dette ændret sig på grund af finanskrisen - vil disse høje nettoformuer ikke have akkumuleret 41 men 59 billioner dollars. Vi kan se på procenterne og se, at med 10 millioner af disse individer på verdensplan, er det omkring én person ud af 700, der er en del af denne kategori. Selv OECD siger, og jeg citerer, "vækst gavner de rige".
Den gode nyhed er, at selvom næsten alle lande er blevet mere ulige i de sidste 25 år, er begge dele
Der er andre måder at måle rigdom på. Magasinet Forbes laver hvert år en liste over milliardærer i verden. I år var der mere end 1.100. Disse 1100 mennesker har tilsammen omkring 5 gange så meget formue som hele bruttonationalindkomsten på
Hvad er det at være milliardær? Billede, at du har en milliard dollars, og du investerer dine penge, men du er så dårlig en uerfaren investor, måske har du arvet dine penge, at du kun får et afkast på 5%. Selvom du kun tjener 5 % på dine milliarder dollars, hver dag ville du skulle bruge $137.000 i rent forbrug, ellers vil du automatisk blive rigere, kan du ikke lade være. Måske er den første dag med 137.000 dollars fantastisk, du går ud og shopper, men den 2., 3., 300. dag?
Lad mig lige sige en eller to ting mere om rigdom, for når man sammenligner ulighederne i verden, er det virkelig ret alarmerende. FN-universitetet lavede en banebrydende undersøgelse, som de offentliggjorde for to år siden. De så på rigdom over hele verden, og de så ikke på det som Merrill Lynch, de talte alle menneskers aktiver, alt hvad du ejer, dit hus, din bil, dit køleskab, tøjet på ryggen, alt. De fandt ud af, at 2 % af de voksne i verden har mere end halvdelen af verdens rigdom, de rigeste 5 % har 71 % af formuen, de øverste 10 % har 85 % af rigdommen, og i øvrigt er vi nok alle os i dette rum i top 10%. De nederste 50 % havde mindre end 1 % af formuen.
De lærde, der udviklede disse skøn, siger også, at den samlede rigdom i verden er omkring 125 billioner dollars, så hvis vi sammenligner det med de ti millioner Merrill Lynch-folks rigdom, har de omkring en tredjedel af verdens samlede rigdom. Så utroligt ulige er verden. Hvis du ønsker at være i den øverste halvdel af menneskeheden, ifølge deres definitioner, er alt hvad du behøver for 2200 dollars i aktiver, inklusive dit hus, din bil, tøjet på ryggen. Jeg tror, de fleste af os stadig ville føle os ret fattige med kun 2200 dollars i aktiver. Der er nok at gå rundt om, vi har udarbejdet tallene. Hvis du deler alt ligeligt, hvilket er umuligt og sandsynligvis ikke engang ønskeligt, men hvis du deler alt ligeligt, ville alle i verden have aktiver til en værdi af 26.000 tusind dollars.
Det er tal nok, jeg vil gerne dække en masse jord på kort tid. Lad os nu gå videre til finanskrisen, nu hvor du allerede ved, hvor pengene er blevet af, og du kan se, hvorfor finanskrisen byggede op til et punkt, der nu breder sig og skader hele realøkonomien. Det begyndte, som jeg er sikker på, at I alle ved, med subprime-lånene i USA, hvilket betød, at bankerne ledte efter kunder, og de gik lavere og lavere ned i den sociale og finansielle skala, og til sidst lånte de ud til folk, som bankerne indbyrdes kaldet "Ninjaerne", folkene med "ingen indkomst, ingen job eller aktiver", folk der næsten intet havde, som selvfølgelig ikke burde have modtaget lån, især til høje renter. Da disse lån begyndte at gå dårligt, troede Federal Reserve og mange officielle økonomer først, at subprime-krisen var isoleret, mente de, at de kunne forhindre den i at sprede sig.
Hvad de ikke tog højde for, var, hvad der var sket, siden Alan Greenspan havde overtaget. Greenspan stod i 19 år i spidsen for Federal Reserve, han var en slags helgen, man kunne ikke sige noget imod ham. Han præsiderede den største deregulering i historien, bankerne behøvede ikke at blive reguleret, de skulle være innovative, markederne skulle altid korrigere sig selv, de ville altid være i ligevægt, det er doktrinen. Det var som at tilhøre en kirke, man kunne ikke modsige doktrinen. Og selvfølgelig, når bankerne fik lov til det, fusionerede de, de købte andre firmaer, de blev, hvad alle kalder "too big to fail". Det værste af alt var, at de vidste, at de var "for store til at mislykkes", så hvis de kom i problemer, ville staten flytte for at redde dem, hvilket er præcis, hvad den har gjort.
Men hvis du er for stor til at fejle, er det et incitament til at tage enorme risici. Bankerne fornyede bestemt, ja, men hvordan fornyede de sig? De tog forskellige former for gæld, realkreditgæld, forbrugsgæld, kreditkortgæld, studielån, bilgæld, alle slags, de blandede det sammen, de lavede en stor pølsepaté, de tog den ud af ovnen, de skar den op i skiver, og derefter solgte skiverne af denne pølse til andre banker og til finanshuse og fortalte dem, at de ville give et så højt afkast på disse såkaldte "Collateralised Debt Obligations". Disse produkter var baseret på komplekse matematiske formler, og faktisk kendte ingen rigtig deres værdi. Disse produkter var så komplekse, at bankerne lavede ting, som de ikke nødvendigvis selv forstår. Og hvad mere er, de fleste af dem lånte en enorm mængde penge for at købe disse giftige værdipapirer eller for at købe hvad som helst, for at købe aktier eller derivater, praktisk talt hvad som helst. At låne langt mere end din faktiske kapital kaldes gearing, når du kan løfte 1 dollar op til 30 eller 40 eller 50 dollars. Lad os sige, at jeg har 1 dollar i lommen. På grund af det vil jeg låne 9. Så har jeg 10 dollars, på styrken af mine 10 dollars, hvoraf kun 1 virkelig tilhører mig, vil jeg låne en 100. Nogle af låntagerne, selv meget vigtige finanshuse, fik til det punkt, hvor de kun havde 1 rigtig dollar for 40 eller 50. Dette kan fungere, så længe huspriserne bliver ved med at stige, men så kommer knasen, det øjeblik kommer, hvor ingen stoler på nogen andre, ingen ved, hvor meget gæld bank ved siden af har, begynder alle disse manøvrer pludselig at blive dårlige, og alle begynder at frygte alle andres fiasko. Så da Lehman Brothers - et firma, som alle mente var for stort til at gå konkurs - faktisk fejlede i september 2008, og regeringen ikke greb ind, satte panikken ind. Lehman Brothers havde solgt en enorm mængde af disse giftige værdipapirer, som ikke ville betale noget. renter længere, så andre mennesker i hele banksystemet gik i panik og sagde "Jeg vil have mine penge tilbage".
Lehman Brothers var dengang ikke i stand til at betale, og der var ikke noget marked for disse giftige værdipapirer, disse skiver af gældspølse, så ingen vidste, hvad de var værd. Banker låner ud til hinanden, det er selve grundlaget for systemet, men pludselig stod mange banker og mange pengemarkedsfonde, der skulle være helt sikre, helt likvide, helt kontant, med papir fra Lehman Brothers. Deres papir sagde "Jeg vil betale dig om to uger eller om to måneder sådan et beløb". Pludselig var det papir ikke noget værd. Det er her, superpanikken sætter ind, og hvor alt begynder at falde fra hinanden. Det er også det øjeblik, hvor Barack Obamas popularitetsstatistikker begynder at stige, og Mc Cains begynder at falde. Så finanskrisen var i hvert fald god til det, men ikke til ret meget andet.
Nu er det, der er sket, ærligt talt, at regeringerne ikke rigtig ved, hvad de gør. Paulson, sekretæren for det amerikanske finansministerium under Bush sagde: "Jeg har 700 milliarder dollars til jer, banker. Jeg vil opkøbe dine giftige skiver af gæld, dine giftige pølser, jeg vil købe dem af dig, så du har en ren balance, du vil ikke have al den dårlige gæld, der ikke tjener noget." Men han måtte stoppe, for to uger siden sagde han "nej det skal jeg ikke mere". Hvorfor? Fordi der stadig er ingen, der ved, hvad de giftige skiver af pølse er værd, fordi der ikke er noget marked i dem, der er ingen handel med dem, derfor er der ingen pris. Og selvfølgelig forsøgte bankerne at sælge dem "Jeg har denne giftige pølse, den er 10 milliarder værd", men måske var den kun 2 værd, eller nul, ingen vidste. Så det virkede ikke. Nu siger Paulson "Jeg vil garantere for dine lån", men bankerne beholder pengene, og låner ikke ud til nogen, de nægter at låne til hinanden. Jeg ved ikke, hvad din bank egentlig har i sine bokse, du ved ikke, hvad min bank har, og derfor så du, at CitiGroup mistede 60 % af sin værdi i sidste uge. Dette var den største bank i
På mit institut, det transnationale institut, beregner vi, at der indtil videre er blevet udleveret minimum 4000 milliarder dollars til bankerne verden over, det kan være meget højere, men det er vi ikke sikre på endnu. Men de 4000 milliarder er tydeligvis ikke nok, det virker ikke. Boligmarkedet bliver værre. 2 millioner huse er allerede blevet overtaget i
Vi har nu et system, hvor arbejdsløsheden vokser, WTO's generaldirektør siger, at finansieringen af handel falder drastisk, så det betyder mindre udveksling i verden, det betyder generelt, at vi står til noget, der vil fortsætte i meget lang tid.
Den tredje krise, som om alt dette ikke er slemt nok, og den mest presserende, og den, jeg bekymrer mig mest om, den, der holder mig vågen om natten, er miljøkrisen. Du kender sikkert navnet på det mellemstatslige panel om klimaændringer. Dette er FN's gruppe af forskere, de har arbejdet i 20 år, de er omkring 1300 klimaforskere i denne gruppe, de udsender rapporter med jævne mellemrum og har tre arbejdsgrupper. Den ene handler om klimavidenskaben i sig selv, den ene handler om påvirkningerne, og den tredje handler om, hvordan man forbereder sig på disse påvirkninger. Nå, det er en meget konservativ gruppe videnskabsmænd, for når først videnskabsmændene har indsendt deres rapport, før den kan offentliggøres, er der et stort møde i FN med repræsentanter for alle medlemsregeringerne. Så f.eks. repræsentanterne for
Så nu håber jeg, at jeg har skræmt dig totalt, det var mit mål, jeg håber, at du er virkelig bange, men ikke så bange for, at du ikke kan handle. Efter at have fortalt Dem om disse tre kriser meget hurtigt, lad mig nu sige, hvor mulighederne ligger, for hvis disse kriser tages alvorligt, er der ingen grund til i verden, at vi ikke kan bruge finanskrisen til at komme ud af de to andre. Vi har al den nødvendige teknologi, det er et spørgsmål om bevidsthed, og så om politisk vilje. Det er meget godt at lave individuelle handlinger, jeg vil ikke afskrække nogen fra for eksempel at sige “Jeg tager toget i dag, jeg tager ikke min bil, jeg skal skifte mine pærer eller jeg Jeg kommer til at leve på en mere økologisk måde”. Jeg er helt for det, det er fantastisk, tro aldrig, at jeg ikke tilskynder til individuelle tiltag. Det, jeg siger, er, at det ikke er nok, det er ikke på niveau med det, der er nødvendigt, det, vi har brug for, er et kvalitativt spring, og det er noget, som kun store politiske enheder er i stand til at påtage sig.
Så lad os tænke i termer ikke kun på finanskrisen, men på de tre i det hele taget, lad os tage et holistisk syn på verden og verdenssystemet. Hvordan kunne vi komme ud? Nå, dels i det mindste ved at finansiere total omlægning af vores system til et økologisk kulstoffrit energisystem. Bankerne har modtaget, som du godt ved, hundreder af milliarder af dollars. Hvad har borgerne fået til gengæld? Absolut ingenting. Jeg er ret forbløffet over, at vi ikke er på gaden i tusindvis og siger, "hvad med os?" Dette er socialisme for de rige, socialisme for bankerne, og regningerne skal betales af de almindelige borgere. Lad os bruge denne mulighed til at få bankerne under kontrol. Lad os sige til dem "i bytte for alle disse penge, som du har modtaget, vil du nu låne X procent af din portefølje, 30, 40, 50% til økologisk konvertering, til nystartede virksomheder, der ønsker at ændre systemet ". Sådanne små virksomheder findes, der er venturekapitalister i
Vi skal bruge offentlige penge, og vi skal overveje, at penge og kredit er sociale goder, offentlige goder og bør bruges til offentlighedens behov. Det betyder ikke, at man bliver kommunistisk, eller at alt i systemet, alle markeder vil blive overtaget af regeringen, slet ikke. Det betyder, at regeringer skal være i stand til at kontrollere det finansielle system, og at en væsentlig del af det skal bruges til målrettede udgifter, ikke kun lån til virksomheder, men også til enkeltpersoner, der ønsker at sætte solpaneler i deres tage eller isolere deres tage. huse, så de kan blive energineutrale, til byggefirmaer, så længe de bygger med strenge økologiske retningslinjer. Der er bygninger i
Skattely, du er ikke lige ved siden af, men vi er alle i Europa ret tæt på
Med andre ord, det, vi har brug for, er demokratisk kontrol over det finansielle system og at overveje, at penge ikke kun er et privat anliggende, men også et offentligt gode. Vi kan sige, at der er masser af penge derude, problemet er at bruge dem rigtigt. Jeg tror, at denne form for energiomdannelse og keynesiansk grøn ny aftale ville være en win-win situation. Det kunne være en vinder for almindelige borgere, fordi det ville skabe en enorm pulje af nye job, gode job, godt betalte, højteknologiske job og også nogle ufaglærte lavtlønnede byggejobs. Det ville være en vinder for politikerne, hvis de forstår, at det er det, der er nødvendigt, fordi de ville få tak fra deres borgere for at få deres banker under kontrol og bruge bankernes penge, som det allerede er gjort til et vist punkt i
Jeg vil slutte med at sige, at en anden verden er mulig, at vi har en ganske vigtig mulighed foran os, som vi er nødt til at gribe nu, da øjeblikket ikke vil vare evigt, og at vi er nødt til at hjælpe vores regeringer med at forstå, at de kan redde bankerne, men de skal også redde biosfæren og menneskene, og måden at redde biosfæren på, og samtidig redde samfundet er åbenbart at samles og ikke blive forstøvet og adskilt, sådan som så mange magtfulde mennesker ville ligesom vi er. Så hvis vi ikke er enige om 10 % af programmet, hvad så? Vi er enige om de vigtigste ting, og vi skal bygge videre på vores aftalezoner. Der vil være flere og flere mennesker, der i det mindste er enige om nogle ting, vi kan bygge videre på de dele af kredsene, der overlapper hinanden, vi får et større og større overlap af vores bekymringer, fordi flere virksomheder også vil komme til at tænke på denne måde , i det mindste små og mellemstore virksomheder. Når de ikke kan få kredit, vil de også begynde at tænke i mere fremadrettede, mere kreative termer. Så lad os ikke udelukke nogen alliancer, vi kan indgå, for at bevæge os mod denne otro mundo posible. Jeg håber, at jeg i det mindste har overbevist nogle af jer, så I i morgen får lyst til at komme ud og gøre noget ved denne tredobbelte krise.
Tak,
Susan George
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner