De store drenge er vendt hjem, denne gang tomhændede.
De har lovet at vende tilbage. Og åbenbart, ligesom 'Morgan, the Pirate', der dominerede det åbne hav i forrige års Hollywood-blockbuster, vil de fire store handelsbøller – USA, EU, Japan og Canada – også den såkaldte 'Quad'-gruppe vende tilbage med en hævn. Mislykket Cancun Ministerial styrker kun deres vilje til at genopstå med nogle mere hensynsløse manipulationer.
Verden er nået langt siden 'Morgan, the Pirate' plejede at regere den store handelsrute - det åbne hav. Også udviklingslandene har på den hårde måde lært diktet af international handel, lobbyisme, tvang og behændige manipulationer. Ikke underligt, på blot fire år kollapsede to af WTO-ministermøderne. Først Seattle i 1999, og nu det pludselige dødsfald i Cancun 2003, har udviklingslandene vist, at de ikke længere vil tage det liggende. Deres vrede og oprør har allerede forårsaget den største afsporing af udviklingsdagsordenen. Og med rette.
Lige før ministermødet i Cancun var Malis præsident Toure medforfatter til et brev til New York Times, der fordømte bomuldssubsidierne i Amerika, der har været ødelæggende for de vestafrikanske lande - Burkina Faso, Mali, Tchad og Benin. Hans kollega, præsident Compaore i Burkina Faso, talte til WTO's handelsforhandlingsudvalg i juni. De udtrykte deres bekymring over den måde, direkte finansiel bistand fra en række eksportlande, herunder USA, EU og Kina, til en værdi af 73 procent af verdens bomuldsproduktion, ødelagde millioner af levebrød i vestafrikanske lande. Som et resultat realiserer afrikanske bomuldsproducenter kun 60 procent af deres omkostninger, selvom deres produktionsomkostninger er mindre end halvdelen af, hvad der høstes i de udviklede lande.
I 2001 modtog de 25,000 amerikanske bomuldsavlere omkring 3.9 milliarder dollars i subsidiebetalinger for at producere en bomuldsafgrøde, der kun var værd 3 milliarder US$ til verdensmarkedspriser (en bomuldsproducent i Arkansas modtog 6 millioner US$, svarende til den samlede årlige indtjening af 25,000 bomuldsbønder i Mali). Sådanne er de iøjnefaldende uligheder, at en amerikansk bomuldsfarmer i gennemsnit modtager 10.7 millioner dollars om dagen som tilskud. Mere for at pacificere offentlighedens sympatier end for at rette op på den beskidte økonomi, betragtede WTO det omstridte spørgsmål om bomuldssubsidier, som om det var et isoleret tilfælde af udnyttelse af udviklingslandsbønder.
WTO har ubønhørligt afsagt sin dom. Teksten til udkastet til Cancun-ministermødet siger: "Generaldirektøren er instrueret i at rådføre sig med de relevante internationale organisationer, herunder Bretton Woods-institutionerne, fødevare- og landbrugsorganisationen og International Trade Center for effektivt at rette eksisterende programmer og ressourcer hen imod diversificering af økonomier, hvor bomuld tegner sig for en stor del af deres BNP."
Med enkle ord er der intet galt med det højt subsidierede bomuldsdyrkning i USA, EU og Kina, skylden ligger hos millioner af små og marginale bønder i Vestafrika. Cancun Ministerial havde instrueret (udkastet forbliver åbenbart afvist med Cancuns fiasko) WTO's generaldirektør, FAO og Verdensbanken/IMF om at stille tilstrækkelige investeringer til rådighed for passende programmer, der gør det muligt for disse landmænd at diversificere fra bomuld til andre afgrøder.
WTO siger, at de vestafrikanske landmænd bør stoppe med at dyrke bomuld.
Læren for resten af verden er krystalklar. Udviklingslandene bør stoppe med at dyrke afgrøder, der bliver negativt påvirket af monumentale subsidier, som de rige og industrialiserede lande yder. For G-21, der skabte en masse støj og støv over de USD 311 milliarder i landbrugssubsidier, som den rigeste handelsblok – Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD) – giver til sit landbrug, er skriften på væg. Og det er præcis det, jeg har advaret om i alle disse år. Processen med at flytte produktionen af basisfødevarer og vigtige kommercielle råvarer til OECD var faktisk begyndt meget tidligere. WTO legitimerer blot den nye landbrugssystemtilgang.
Verdensbanken/IMF har under strukturtilpasningsprogrammerne (SAP) meget tydeligt bundet kredit med afgrødediversificering. Det fortsætter med at tvinge udviklingslandene til at skifte fra basisfødevarer (afgørende for fødevaresikkerhedsbehov) til kontantafgrøder, der opfylder de vestlige landes luksuskrav. Det har derfor tvunget udviklingslandene til at afvikle statsstøtte til indkøb af fødevarer, trække prisstøtte til landmænd tilbage, afvikle indkøb af fødevarer og slække på lovene om jordlofter, der gør det muligt for virksomheder at flytte ind i landbruget. Landmændene skal overlades til markedskræfternes nåde. Da de er "ineffektive" producenter, skal de erstattes af industrien.
Den samme recept til landbrug er aldrig blevet foreslået for de rige og industrialiserede lande. Lad os være meget klare, en del af verden, der skal gå ind for øjeblikkelig diversificering af afgrøder, er den industrielle verden. Det er de lande, der producerer stigende overskud af hvede, ris, majs, sojabønner, sukkerslag, bomuld, og det også under miljømæssigt usunde forhold, der fører til en økologisk katastrofe. Det er de lande, der påfører den dobbelte skade – først ødelægge jorden ved højintensive afgrøder, forurene grundvandet, forurene miljøet og derefter modtage massive tilskud for at holde disse ubæredygtige praksisser kunstigt levedygtige. Det er de lande, der står over for de tragiske konsekvenser af massive landbrugsfordrivelser og er i grebet af fødevarekatastrofer som følge af industrielt landbrug.
Hvis WTO har sin vej, og udviklingslandene ikke forstår den fremherskende politik, der driver landbrugets handelsdagsorden, vil verden snart have to slags landbrugssystemer – de rige lande vil producere basisfødevarer til verdens mere end 6 milliarder mennesker, og udviklingslandene vil dyrke kontantafgrøder som tomat, afskårne blomster, ærter, solsikke, jordbær og grøntsager. De dollars, som udviklingslandene tjener på at eksportere disse afgrøder, vil i sidste ende blive brugt til at købe madkorn fra de udviklede lande – i virkeligheden tilbage til tiden med 'skib-til-mund' eksistens.
Tag tilfældet med Mellemamerika. Gældskrisen, der påførte de mellemamerikanske lande i 1980'erne, blev meget bekvemt brugt som den rigtige mulighed for at flytte beskæringsmønsteret til ikke-traditionel eksport. Med hjælp og støtte fra United States Agency for International Development (USAID) blev landmænd lokket til illusionen om grønnere græsgange i den udviklede verden. De skiftede til afgrøder som meloner, jordbær, blomkål, broccoli og squash, der blev sendt til supermarkederne, hovedsageligt i Amerika. Til gengæld opløste disse mellemamerikanske lande dyrkning af basisafgrøder som majs og bønner og er nu blevet store importører og det også fra USA.
I Indien, som kun tre årtier tilbage er opstået fra skyggerne af massiv fødevareimport, er strategien den samme. Verdensbanken/IMF har tvunget på hinanden følgende regeringer til at vedtage politikker, der tvinger landmændene til at opgive basisafgrøder som hvede, ris og grove kornprodukter og diversificere til kontantafgrøder. Punjab, landets madskål, er i øjeblikket engageret i en desperat indsats for at skifte fra hvede-ris-beskæringsmønster til at dyrke afskårne blomster og lignende. Andhra Pradesh i det sydlige Indien har allerede indledt en malplaceret vision for udvikling af landdistrikter, der sigter mod industrielt landbrug på bekostning af dets millioner af små og marginale bønder. Som om dette i sig selv ikke er nok, bliver bioteknologiske virksomheder udbetalt med statslig stor og førsteklasses fast ejendom for at tilskynde til virksomhedslandbrug.
Hvad de udviklede lande derfor forsøger at sælge til verden som "udviklingsrunde" efter de udemokratiske konklusioner, der blev nået frem til Doha 2001, er i virkeligheden en politisk øvelse (under klædedragt af handel og handel) for deres egen økonomiske udvikling. Gennem en række forskellige instrumenter har de rige lande sikret fuldstændig protektionisme. Hvad enten det er de særlige sikkerhedsforanstaltninger, nedsættelse af tolden, fjernelse af ikke-toldmæssige barrierer, har de udviklede lande manipuleret forpligtelserne på en måde, der passer til deres egne snævert tænkte mål. Handelspolitikker er derfor fortsat stærkt diskriminerende over for udviklingslandenes landmænd.
Landbruget i udviklede lande har hidtil nydt en enestående 'særlig og differentieret' behandling, som faktisk var forbeholdt udviklingslandene og de mindst udviklede lande. Den upåklagelige mur, der er blevet bygget siden Uruguay-rundens dage, er ikke så let at imprægnere. Desværre gør udviklingslandene ingen fælles indsats for at rive den mur af protektionisme ned, som de rige og industrialiserede lande har kastet om sig med deres højt subsidierede landbrug. Selv G-21 havde i de sidste faser travlt med at udarbejde en kompromisformel for at redde Cancun-ministermødet fra at gå Seattle-vejen. Lidt indse, at der ikke er nogen måde en sådan dårlig aftale om landbrug kan reformeres.
For millioner af arbejdende landmænd i majoritetsverdenen signalerer fiaskoen af Cancun Ministerial ikke slutningen på ondskaben. Det er blot et stop i deres lange og besværlige kamp for at bevare kontrollen over deres egne fødevaresikkerhedsbehov, for at beskytte deres eget levebrød mod handelsrøverne og for at bevæge sig hen imod en bæredygtig landbrugsmodel, der overlever på retfærdighed og retfærdighed. For nogle få millioner landmænd på hver side af Atlanten er årsagen ikke anderledes. Kun skalaen og hjemmebane er anderledes. De udviklede landbønder har meget til fælles med de fattige bønder i den tredje verden. Det, WTO imidlertid har formået med succes, er at sætte landmændene i udviklingslandene og de industrialiserede lande op mod hinanden. Medmindre landmændenes sammenslutninger i de udviklede lande kommer deres mindre velsignede fætre i udviklingslandene til undsætning, vil landbrugsvirksomheder fortsat få det sidste grin.
Cancuns gåde betyder ikke, at de store spillere vil skære væsentligt ned i deres tilskudsstøtte. De nye forslag til reform af EU's fælles landbrugspolitik, der er blevet annonceret forud for WTO-ministermødet i Cancun, har heller ikke gjort noget forsøg på at foretage radikale ændringer i reduktionsforpligtelserne. Ved at bevæge sig på amerikanske linjer har det flyttet de fleste af "blå boks"-tilskud til "grøn kasse". Selvom de udviklede lande har givet G-21 skylden for at 'spørge månen', er det et faktum, at de vestlige lande er blevet for vant til at være en parasit på udviklingslandene. Landmændenes situation, efter Marrakesh-aftalen – fra Chile til Sydkorea og fra Indien til Brasilien – har ikke formået at få de industrialiserede lande til at indføre nogen meningsfulde reformer i international handel.
Tragisk nok forstærker selvmordet af den koreanske landmand Lee Kyung-hae de ødelæggelser, som WTO har anlagt på landbrugssamfundene over hele verden. Ikke at lytte til de marginaliserede og de fattiges stemme, et flertal af dem aktivt involveret i landbruget, vil ikke kun være selvmordstruet, men kan være katastrofalt for magthaverne. Budskabet fra Lees offer er højt og klart. Ikke at lytte til den voksende utilfredshed og frustration, der hersker på landbrugsfronten, forværret gennem handelsreformerne, vil kun globalisere vreden.
'Morgan, the Pirate' havde også undervurderet kraften i folks vrede. #
(Devinder Sharma er en fremtrædende fødevare- og handelspolitisk analytiker. Blandt hans seneste værker kan nævnes to bøger GATT til WTO: Seeds of Despair og In the Famine Trap. Han er også formand for det New Delhi-baserede Forum for Biotechnology & Food Security. Svar kan være sendt til: [e-mail beskyttet])
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner