Hvilken udvej: ZANU PF, MDC eller Moyos tredje vej?
Hvis ZANU PF er blevet såret af økonomiens tilstand og USA-ledede sanktioner, så er MDC det også. Sanktionerne blev efterlyst af MDC. Men sanktioner virker, når det meste af befolkningen er imod den siddende regering, når den eneste forudsete løsning er fuldstændig forandring, og når folket under denne regering intet har at tabe. Men i modsætning til apartheid Sydafrika eksisterede disse forhold ikke i Zimbabwe på det tidspunkt, hvor USA vedtog Zimbabwe Democracy and Economic Recovery Act i 2001[13].
Ved at opfordre til sanktionerne [14] kunne MDC i bedste fald kun konsolidere sin magtbase og fremmedgøre ZANU-PF-tilhængere. Medmindre MDC håbede på en amerikansk intervention, kunne den under omstændighederne ikke have oparbejdet den kritiske masse, det var nødvendigt for at gøre Zimbabwe ustyreligt og derved tvinge ZANU-PF ud af embedet. Et sådant skridt afhang af at fremmedgøre et stort antal ZANU-PF-tilhængere fra ZANU-PF, men i stedet lykkedes det kun at styrke deres loyalitet over for ZANU-PF. I Sydafrika havde det sorte flertal ikke mere at tabe, og lige så vigtige støttede A.N.C. Selvom nogle måske har været i tvivl om opfordringen til sanktioner, har en lang historie med A.N.C. agitation og ofre af liv og lemmer på deres vegne og befaling havde bygget tilstrækkelig tillid til, at når man var i tvivl, ville maksimen have været at tage fejl af A.N.C. side. I modsætning hertil kan MDC ikke trække ZANU-PF-tilhængere ind i sin lejr og også stålsætte sine tilhængere, når de går igennem de strabadser, der er skabt af sanktioner – der er ikke opbygget tilstrækkelig tillid mellem partiet og folket.
Ved at MDC opfordrer til sanktioner uden først at vurdere, hvor den står i forhold til zimbabwerne og deres kamphistorie, samtidig med at de kun har støtte fra bydelen af befolkningen, der i modsætning til i Apartheid Sydafrika har noget at tabe, det modsatte af hvad det havde til hensigt er sket. MDC-partiet forstås som at have skabt de forhold, der tager mad fra byarbejderens bord og har sat middelklassen i en prekær situation. Som et resultat er MDC-partiets position svækket i en sådan grad, at den ikke har været i stand til at udnytte regeringens tragiske dårskaber som Operation Clean-Up - en mulighed, som enhver anden part ville have grebet. Sanktionerne har derefter støttet ZANU-PF, mens de har vist sig at være splittende for MDC-partiet. Kort sagt var det en fejl at opfordre til sanktioner.
MDC-partiet er også plaget af imageproblemer på grund af dets tætte bånd til hvide bønder og Bush- og Blair-regeringerne. "Vi ønsker et regimeskifte i Zimbabwe. Men vi vil have regimeskifte gennem stemmesedlen, ikke kuglen,« citeres Morgan Tsvangirai for at sige til en europæisk folkemængde. Regimskiftesproget er lånt fra Blair og Bush. Faktisk i en tyndt tilsløret invitation til Vesten om at gribe ind, som fremhæves af den sorte kommentator, citeres Morgan Tsvangirai for at sige, at "Zimbabwe skal ses som en prøvesag for Afrika, for lederes og folks vilje til at håndtere et slyngelstat og illegitimt regimeâ€. Den sorte kommentator fremsætter følgende observation: "De mest fordømmende anklager vedrører MDC's finansiering, og på dette punkt er BC enige, Tsvangirai er blevet korrumperet af imperialisterne, og skamløst [15]" . I et land, der først oplevede uafhængighed i 1980, og hvor erindringen om kolonialisme stadig er i live, vil dette tætte forhold til Blair og Bush på et tidspunkt, hvor de er involveret i en ulovlig besættelse af Irak, kun fremmedgøre MDC fra ville være tilhængere i Zimbabwe og uden for. Irak minder om erobring, besættelse og implementering af indirekte styre. MDC's tætte bånd til både Blair og Bush udgør platformen for indirekte styre i kolonial hukommelse og erindring.
I internationale medier såvel som i Zimbabwe har der været diskussion og endda håb om en tredje vej ledet af Jonathan Moyo. Han bliver forfremmet og har dyrket sig selv som den messias, der vil dele Zimbabwes politiske hav og føre folket ind på en tredje vej. Jonathan Moyo var ZANU-PF's informationsminister og brød tilsyneladende partiets regler ved at stille op til en parlamentarisk plads som en måde at gengælde ZANU-PF på, efter at han følte sig sat til side af Mugabe i debatten om næstformandskabet. Han argumenterer selv for, at han simpelthen blev træt af den måde, ZANU-PF forrådte demokratiske idealer på. Den tredje vej forstår sig selv som en pause fra Mugabe, mens den fortsætter med politikker, der forfølger ligestilling. På netop dette grundlag adskiller den sig også fra MDC, som den forstår som repræsenterende hvide landmænds interesser i Zimbabwe. Den tredje vej søger at præsentere sig selv som den, der repræsenterer det bedste fra begge verdener.
Men for at have været en ihærdig tilhænger af Mugabe, bliver Jonathan Moyo betragtet med mistanke for at have sprunget skib af ZANU-PF og MDC tilhængere. Som informationsminister var han meget synlig, og nyere erindring om ham er som en ihærdig forsvarer af ZANU-PF. For ZANU-PF-tilhængere har han vist, at han kan være illoyal. For MDC-tilhængere er han allerede kompromitteret af sin tidligere loyalitet til ZANU-PF. Men den eneste måde, han kan skabe en tredje vej på, er ved at splitte de to parter. Som en person sagde det til mig, er problemet ikke kun, at begge parter står på absolutter, men det gør deres følgere også. Som han udtrykte det, ville ZANU-PF-tilhængere dø for Mugabe, og MDC-tilhængerne ville dræbe Mugabe. Alligevel skal Moyo være i stand til at få nok tilhængere fra begge lejre til at danne et levedygtigt parti. Selv hvis han gør nogle ZANU-PF-tilhængere, vil han ikke få nok af dem til at bringe ham til det politiske bord, fordi ZANU-PF har sine tilhængere i landdistrikterne, der direkte har nydt godt af jordomfordeling – de vil ikke forlade skibet . Han bliver nødt til enten at miskreditere MDC eller danne en alliance med den. Ved at prøve at fortryde MDC vil han lyde som ZANU-PF. Ved at danne en alliance vil han lyde som MDC. Jonathan Moyo forbliver på dette stadie i baghovedet.
ZANU-PF's støttebase er i landdistrikterne, hvor folk nu har noget jord og blandt krigsveteraner. Med størstedelen af befolkningen i landdistrikterne, selv hvis vi gav MDC fuld støtte til bybefolkningen, ville resultatet være et næsten dødvande, som en smule favoriserer ZANU-PF. Krigsveteraner i ethvert samfund er altid en magtfuld gruppe – de er emblemet på et folks nationalisme, nationale samvittighed og samfundet er stolt af sig selv i det omfang, det anerkender deres bidrag. I modsætning til lande som Kenya, der forsøgte at begrave sin befrielseskrig sammen med sine nationale helte som Dedan Kimaathi i umærkede grave med håbet om, at forræderiet fra deres kamp ville forblive begravet hos dem, fejrer Zimbabwe sine frihedskæmpere. Hvert år er der en tre-dages weekend-fejring, der blandt andet byder på en musikalsk fejring hele natten, en National Heroes Day og et præsidentbesøg på en acre dedikeret til dem, der døde. Veteransamfundet er ikke gammelt. Zimbabwe har vundet sin uafhængighed i 1980. Deres krig er endnu ikke tabt på grund af sløvheden hos yngre generationer, som har tendens til at arkivere erfaringerne fra den ældre generation, efterhånden som de mister deres umiddelbarhed. I betragtning af krigsveteranernes relative ungdom, vil de eksistere i mange år endnu og holde både regeringen og oppositionen i skak med hensyn til, hvordan drømme om uafhængighed opfyldes.
ZANU-PF, forebyggende sanktioner og offentlig mening
Hvis globaliseringen har gjort noget, har den yderligere udvisket grænserne mellem stærke og svage nationers grænser, og de svagere nationer er så meget desto mere sårbare. Hvis vi tænker på globalisering som det næste trin i en imperialisme, der begynder med slaveri, hvis vi tænker på globalisering som én gang for alle at præge verdens Amerikas baghave, følger det, at den amerikanske offentlighed vejer mere end Zimbabwes offentlighed. mening. Hvad USA under Bush indså, var, at så længe amerikanske borgere var enige eller ikke blandede sig i deres udenrigspolitik, kunne den internationale mening ikke være en altoverskyggende faktor. Når alt kommer til alt, hvem kontrollerer egentlig de penge, der holder FN oven vande? Hvem kontrollerer virkelig Verdensbanken, bogstaveligt talt en bank, der omsætter for millioner af dollars i overskud hvert år og derfor er i harmoni med sine vestlige sponsorer? Derfor kan Bush gennem internationale finansieringsorganisationer og underforstået trussel om direkte militær eller økonomisk handling ignorere verdensopinionen. Når alt kommer til alt, hvad kan de egentlig gøre for at stoppe ham? Forebyggende krig eller økonomisk handling er slutresultatet af et imperium, der ikke længere er selvudslettende, som ikke længere har illusioner om, hvad det skal gøre for at opfylde en imperialistisk skæbne.
Traditionelt blev sanktioner opfordret af de undertryktes flertalsstemmer; nu er de blevet de stærkes våben mod de svage. Sydafrika under anti-apartheid-kampen appellerede til det amerikanske borgerskab og tvang til sidst Reagan, som foretrak strategisk engagement, hvilket vil sige ikke at gøre andet end at fortsætte rentable forhold, til at erklære sanktioner. Men fordi det amerikanske borgerskab ser Mugabe gennem mediernes og Bushs øjne, kan Zimbabwe gennem økonomisk pres standses eller forhindres i at inficere andre fattige nationer med sygdommen omfordeling. I dette tilfælde er sanktioner fra Zimbabwe, ligesom krigen mod Irak, forebyggende. I øjeblikket tog ZANU-PF med magt gårde fra hvide bønder, underminerede grundlaget for privat ejendom og naturaliserede hvide ejendomsrettigheder, uanset hvilke handlinger den tog derefter, ville være i opposition til Bushs ideologi. Omfordele demokratisk eller omfordele autokratisk, Bush og i forlængelse heraf Vesten ville erklære Zimbabwe for en slyngelstat.
Men i stedet for at indse mængden af modstand, den ville møde og inddrage i den vestlige offentlige mening som en del af et nødvendigt forsvar fra Bush og co., og derfor retfærdiggøre sine handlinger med rette eller forkerte, kom ZANU-PF svingende ud. Enhver, der rejste en bekymring, legitim eller illegitim, blev afvist direkte. Længe før Vesten havde belejret, havde ZANU-PF ved at vende ryggen til den internationale offentlige mening påbegyndt sin egen belejring. ZANU-PF har mistet så meget støtte blandt folk i Vesten, at sanktionerne næppe har rejst en mumlen.
Måske vil Look East-filosofien i det mindste støtte den zimbabwiske økonomi, selvom dette vil afhænge af, om kineserne vil investere i Zimbabwe som venner eller som venturekapitalister. Men som tingene står, kan den kinesiske tilstedeværelse mærkes i Harare. Nogle af de offentlige busser er kinesiske som de fly, der flyver til Victoria Falls. Og begrebet Kig øst er blevet en del af hverdagssproget. Det er ikke klart, hvor dybt kineserne er villige til at engagere sig i Zimbabwe, men på hvilket niveau som helst, så vidt jeg kunne se, er de på lang sigt.
Men uanset hvilken vej Zimbabwe går, er ændringerne irreversible, og et forsøg på at bringe Zimbabwe tilbage til dage med omfordeling af landet før land vil koste store menneskelige omkostninger. Hvis vi er enige om, at jordomfordeling er en nødvendig komponent i demokratiet som et resultat af de voldsomme uligheder, der findes i lande som Kenya, Sydafrika og Zimbabwe, er vores opgave måske at sikre, at Zimbabwe trives, og at processen med omfordeling af jord gavner dem, der blev fordrevet af kolonialisme og neokolonialisme. Med hensyn til et spørgsmål om reversibilitet, som jeg stillede til fru Mutumbwa, havde hun dette at sige: "Ingen vil nogensinde tage mit land fra mig igen - jeg vil dø her og kæmpe, hvis det bliver nødvendigt." Jeg fandt ingen grund til at tvivle på hende.
Zimbabwe, Afrika og diaspora og demokrati med indhold
Uanset hvad man vælger at mene om Mugabe, ZANU PF, MDC og alle aktørerne i Zimbabwe, er det vigtigt at huske på, at Zimbabwe også fungerer som en metafor for og for andre afrikanske lande. Derfor, som jeg sagde i indledningen, er modviljen hos afrikanske ledere, der har svoret at forsvare liv og ejendom (hvis liv? hvis ejendom?), bange for, at Zimbabwe vil udløse opfordringer til jordreformer i deres baghave. I denne forstand minder Zimbabwe måske om Cuba - det forbliver, med rette eller forkert, et symbol på søgen efter et demokrati med indhold, et demokrati, der indeholder lighed, universel sundhedspleje, omfordeling af jord og rigdom - der grundlæggende rummer i sig kimen til, at menneskelige samfund kan indrettes på en sådan måde, at eliten ikke trives på bekostning af et fattigt flertal.
At symbolisere en søgen efter et demokrati med indhold er afgørende begreber her. Uanset hvad der sker på jorden i Zimbabwe, er Afrikas Zimbabwe et, der sætter spørgsmålstegn ved, hvad både kolonial uafhængighed og multipartiisme har gjort for at forbedre de materielle forhold for de marginaliserede afrikanere. Uanset hvad der sker i Zimbabwe, medmindre spørgsmålene om jord og frihed behandles på en måde, der er bevidst om kolonihistorien, forbliver fremtiden dyster. I denne forstand kan Zimbabwe presses til at tilbyde en løsning, eller det kan blive tvunget til at blive et symptom på kaos, der kommer i resten af Afrika.
I Kenya blev kampen for frihed ført på to punkter - Land og Frihed. På tidspunktet for uafhængighed, da det stod klart, at forandringens vind havde indvarslet neokolonialismen, blev jord en metafor for frihed. Land og Frihed blev en og samme ting. At genvinde land er at genvinde frihed og at genvinde frihed er at genvinde land. Det, der sker i Zimbabwe, vil have en effekt over hele Afrika. Zimbabwe har antændt debat om (neo)kolonialisme og omfordeling af jord i lande som Namibia, Sydafrika og Kenya for blot at nævne nogle få.
Mugabe og ZANU-PF har mistet meget støtte i diasporaen. Mere end noget andet, som jeg diskuterede med forskellige mennesker i Zimbabwe, var den, der slog mest alarm, denne. De organisationer og aktivistledere, der taler imod Mugabe, har en lang historie med politisk aktivisme mod USA's indenrigs- og udenrigspolitikker, der globaliserer marginalisering. De har udført deres arbejde af afrikaneren, afroamerikaneren og de marginaliserede i diasporaen. I 2003 blev et åbent brev [16] til Mugabe med titlen "Statement on Zimbabwe" skrevet og underskrevet af William Lucy, præsident, Coalition of Black Trade Unionists Willie Baker, Executive Vice President, Coalition of Black Trade Unionists Salih Booker, Executive Direktør, Africa Action Bill Fletcher, Jr., præsident, TransAfrica Forum og organisationer som Black Radical Congress. Det åbne brev siger til dels, at underskriverne †betragter den politiske undertrykkelse, der er i gang i Zimbabwe, som utålelig og i fuldstændig modstrid med de værdier og principper, der både var grundlaget for jeres befrielseskamp og for vores solidaritet med denne kamp. Den aftagende støtte er ikke kun blandt progressive i diasporaen, som har upåklagelige resultater i deres kamp for menneskelig retfærdighed, men også blandt afrikanere om end langsommere. Wole Soyinka, tidligere samvittighedsfange og nobelprismodtager sagde for nylig, at "Præsident Mugabe var typisk for "slyngler og monstre", der klamrede sig til magten i Afrika [17]" og opfordrede til sanktioner. Det har Desmond Tutu også.
Efter min mening er der behov for en dialog om Zimbabwe mellem dem af os, som på trods af de forskellige holdninger, der er indtaget til Zimbabwe, fortsat er utvetydige modstandere af de imperialistiske og racemæssige instinkter, der informerer både Bush og Blair og er forpligtet til et samfund, hvor økonomisk og politiske arrangementer virker for flertallet, og hvor historiske uretfærdigheder tages op. Kort sagt, de af os, der er forpligtet til et demokrati med indhold, har brug for en dialog om Zimbabwe. I sager, hvor mening er anfægtet afhængigt af ens situation, og hvor millioner af liv afhænger af, hvis mening vinder, bør dialog aldrig lukkes. Det betyder ikke, at man opgiver sit synspunkt. Det betyder snarere, at vi ser vores forskellige ideologier som udgangspunkter. Hvis Zimbabwe ikke skal returneres til Berlin-konferencen, og Bush og Blair støt skubber verdensopinionen i en retning, hvor dette kan ske under dække af demokrati, må vi simpelthen vende tilbage til vores progressive borde og genåbne dialogen.
Konklusion: Zimbabwes internationale bogfestival og menneskerettigheder
Siden jeg begyndte med en historie fra min tur til Zimbabwe til Zimbabwe International Book Fair, vil jeg slutte med en. Festivalen var i to dele, Indabaen, som jeg specifikt var inviteret til, som var en slags konference og den egentlige messe. Indabaens tema var †Menneskerettigheder i Afrikaâ€. I Indaba fokuserede meget få af deltagerne på Zimbabwe, da emnet inviterede deltagerne til at bevæge sig uden for Zimbabwe og se på afrikanske filosofiske systemer, og hvordan de inkorporerede ideen om menneskerettigheder. Det var en spændende tid, da selvom jeg har brugt meget tid på afrikansk filosofi, er det meget sjældent, at jeg er stødt på det, der dårligt kan betegnes som anvendt afrikansk filosofi. Her var et problem, hvordan håndterer afrikansk filosofi, politisk eller på anden måde, det? En af oplægsholderne hævdede, at selvom den tilsvarende betegnelse for menneskerettigheder ikke kan findes på de fleste afrikanske sprog, eksisterede konceptet i sig selv og blev konceptualiseret i begrebet umuntu – om menneskeheden – bestemt en interessant idé. Dette talte til de samme spørgsmål, som plager feminisme, marxisme, socialisme, spørgsmål om seksualitet osv. med hensyn til, hvad der er afrikansk og hvad der er vestligt, i virkeligheden et spørgsmål, der i sin søgen efter autentificering glemmer at se på de konceptuelle rigdomme, der ligger foran sig. Jeg forventede derfor, at sponsorerne, arrangørerne, paneldeltagerne og deltagerne ville finde debatten stimulerende og brugbar.
Men for at gøre en lang historie kort blev vi informeret, allerede før vi forlod Zimbabwe, at de finansierende ngo'er (de fleste af dem vestlige) i humør og pust havde truet med ikke at finansiere den næste bogmesse i 2006. De bad specifikt Abafour Ankomah , redaktøren af New African blive forbudt nogensinde at deltage i en anden bogmesse. Arrangørerne, vi blev informeret om, blev beskyldt af donorerne for kun at have inviteret pro-Mugabe-folk. Nu var der to, tre måske endda fire aviser, der talte til Zimbabwe og kom ud til forsvar for ZANU-PF's politikker i forbindelse med menneskerettigheder. Men det overvældende antal aviser talte til og diskuterede begrebet menneskerettigheder, som det gjaldt Afrika. Jeg vil gerne foreslå, at det er det, der bekymrede donorerne mest. Afrikanere fra forskellige lande var samlet og talte med hinanden – Zimbabwe sørgede simpelthen for anledningen. Ankomahs afsluttende bemærkninger, en del af en syntese af Indaba, hvilede mest på forræderiet mod Kwame Nkrumah i Ghana og hans panafrikanske drøm i forhold til Zimbabwe. Men i sidste ende er der måder, hvorpå spørgsmålene om omfordeling af jord og retfærdighed går forud for Zimbabwe. Afrikanere har sat spørgsmålstegn ved vestlige intriger i Afrika længe før Mugabe blev lynaflederen for alt, hvad der går dårligt i Afrika.
I dag opstår spørgsmålene, fordi kolonialismen endnu ikke har sonet for sin historie og arv af ulighed ved at give tilbage, hvad den tog. Så for mig var spørgsmålet om menneskerettigheder og midlerne til at praktisere dem iboende i de spørgsmål, som Indaba tog fat på. Som en af mine venner engang udtrykte det: "Jeg er træt af at blive fortalt, at jeg har menneskerettigheder, når jeg ikke har de økonomiske midler til at udøve dem". Skulle vi på Indaba foregive, at spørgsmålet om menneskerettigheder og praksis var ejendommeligt for Zimbabwe? Skulle vi tale om menneskerettigheder i et tomt demokrati og uden for et demokrati med indhold?
Vi fik senere at vide, at da emnet menneskerettigheder blev foreslået, lykønskede donorerne arrangørerne, fordi de var sikre på, at det ville give en scene, hvor deltagerne kunne angribe den zimbabwiske regering. Og da det ikke skete, og på trods af en debat, der talte om så mange nødvendige spørgsmål vedrørende Afrika, var donorsvaret at true med at lukke festivalen. Platformen havde allerede lukket debatten længe før vi nåede dertil. Der er noget galt her. Donorerne havde en dagsorden om at miskreditere Zimbabwes regering gennem en proxy-krig, hvor vi oplægsholderne skulle bruges som infanteriet. Da det mislykkedes, fordi menneskerettighederne var et afrikansk spørgsmål og ikke kun et zimbabwisk spørgsmål, truede de med at brænde hele stedet ned. Dette er forfærdeligt og simpelthen uacceptabelt. Lige meget hvem der gør det. Det er en illustration af, hvad der sker, når vi kommer til samtalen om Afrika med vores ideer ikke som udgangspunkt, men som afslutning. I vores dialog om Zimbabwe skal vi gøre det bedre end dette og fra starten erklære en åben invitation og platform.
Mukoma Wa Ngugi (mukomangugi @ yahoo.com) er forfatteren af Conversing with Africa: Politics of Change og den kommende A Malignant History: Looking at America. Han er også koordinator for Organisationen Mod et Afrika uden Grænser.
Kilder
1. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/1878846.stm
Hvid bonde dræbt i Zimbabwe
2. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/4140990.stm
SA 'at lære af' jordbeslaglæggelser
3. http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/this_world/4630665.stm
Sydafrikas blodige kamp om land - Clifford Bestall
4. http://www.thepetitionsite.com/takeaction/467037131
5. http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4273890.stm
S afrikansk hvid farm skal beslaglægges
6. http://www.guardian.co.uk/congo/story/0,12292,1370528,00.html
†Dødstal i Congo op til 3.8 mio.†– Guardian
7. http://hrw.org/english/docs/2005/06/02/congo11041.htm
D.R. Congo: Guld brænder for massive menneskerettighedsgrusomheder – Human Rights Watch
8. http://allafrica.com/stories/200509290746.html
"Sandhedens øjeblik for Ugandas regering" - Peter J. Quaranto & Michael Poffenberger
9. http://web.amnesty.org/library/Index/engAMR510202000
USA: Mumia Abu-Jamal — Amnesty International opfordrer til en ny retssag
10. http://web.amnesty.org/library/index/ENGAMR511601999
APPEL OM LØSNING AF LEONARD PELTIER – Amnesty International
11. http://www.vanguardngr.com/articles/2002/features/law/law307102005.html
Tvunget udsættelse er en menneskerettighedsskandale – Vanguard
12. http://www.cnn.com/2005/WORLD/africa/10/04/botswana.bushmen.ap/
Botswana: Politi skød mod buskmænd
13. http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d107:SN00494:@@@L&summ2=m&
Et lovforslag, der skal sørge for en overgang til demokrati og fremme økonomisk genopretning i Zimbabwe
14. Resultatet af dette lovforslag og de såkaldte smarte sanktioner, som EU anvender mod Zimbabwe, kan bruges til at vride donoragenturers arm med hensyn til at give lån til Zimbabwe og har undermineret investorernes tillid til Zimbabwe.
15. http://www.blackcommentator.com/51/51_zim.html
Debatten om Zimbabwe vil ikke blive bremset.
16. http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=2&ItemID=3731
Erklæring om Zimbabwe
17. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/4703021.stm
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner