Det er en obskur del af antebellums historie, men medlemmer af ikke færre end fem indianske stammer deltog i løsøreslaveri. Før de blev fordrevet fra deres land i det, der nu er kendt som det sydlige USA, havde Cherokee-, Chickasaw-, Choctaw-, Creek- og Seminole-nationerne alle medlemmer, der købte og solgte sorte mennesker som ejendom.
I 1838 og 1839, da den amerikanske regering tvang Cherokee, den største stamme, til at flytte fra deres land øst for Mississippi-floden til det, der nu er kendt som Oklahoma, sluttede sorte mennesker sig til slaver, sorte ægtefæller til indfødte og blandede børn.
Omkring 30 år efter denne tvungne march, som indfødte kaldte Trail of Tears, blev Cherokee Nationen delt af borgerkrigen. Nogle støttede og kæmpede endda for konføderationen, mens andre stod på Unionens side.
Cherokee underskrev til sidst Traktat af 1866, en aftale med den føderale regering, der gav slaverede sorte mennesker, der blev befriet frivilligt eller ved lov, "alle rettighederne for den indfødte Cherokee." Derudover modtog "alle frie farvede personer" og deres efterkommere, som boede på Cherokee-land eller skulle vende tilbage om seks måneder, disse rettigheder.
Med en befolkning på omkring 300,000 medlemmer, bestemmer Cherokee Nation sit statsborgerskab ikke ved blod kvante, men efter om en forfader er på det, der kaldes Dawes Rolls. I disse optegnelser blev sorte Cherokees udpeget som Freedmen uden hensyntagen til deres afstamning. Som følge heraf har stammen altid sat spørgsmålstegn ved deres medlemskab. I et særligt valg i 2007, der resulterede i en ændring af Cherokee-forfatningen, valgte et flertal af vælgerne at fratage omkring 30,000 Cherokee Freedmen deres stammeborgerskab. Disse Freedmen har mistet adgangen til sundhedsydelser, uddannelse og boligydelser, der er finansieret af Cherokee-kasinoindustrien på milliarder dollar.
Cherokee Freedmen er emnet for en ny dokumentar "By Blood", som er i gang festivalkredsen og kommer på udvalgte biografer i august. Colorlines talte med Marcos Burbery, som instruerede filmen sammen med Sam Russell.* Nedenfor er interviewet sammenfattet og redigeret for klarhedens skyld.
Mange ikke-indfødte kender ikke til denne historie. Hvor kendt er det i selve Cherokee Nationen?
Mit indtryk er, at de fleste mennesker i Cherokee Nation ikke engang kender til Cherokee Freedmen. Mange, som jeg interviewede, som ikke kom med i filmen, ville sige: "Det er vanvittigt! Vi har aldrig ejet slaver. Jeg ved ikke engang, hvad Freedmen er."
Så hvordan opstod det særlige valg for at fratage dem deres statsborgerskab?
En meget lille procentdel af Cherokee Nationen, mindre end 10 procent af stammen, stemte ved det særlige valg for at sparke Freedmen ud. Det var for det meste meget konservative, politisk involverede [medlemmer] af Cherokee Nation fra et af 14 amter i Oklahoma. Der er en masse historie der, og det er bare sådan, at nogle af de mest politisk involverede Cherokee ser virkelig hvide ud.
Der er masser af Cherokee, som jeg er stødt på, som virker traditionelt indfødte. Ud fra hvad jeg har set, er det dem, der ikke har nogen involvering i stammepolitikken – som nul. Så når kritikere siger, at Cherokee Nationen er racistisk, laver de generaliseringer.
Du gør et godt stykke arbejde med at lade folk tale for sig selv. For Freedmen og deres tilhængere er det et spørgsmål om racediskrimination og lighed. For Cherokee Nations lederskab er det et spørgsmål om suverænitet – om nationens ret til at bestemme, hvordan man bestemmer statsborgerskab. Hvordan greb du det hele an?
Det er let at blive viklet ind i følelserne af de frigjorte kår og hvad de går igennem. Men der er hele den anden side af det – og jeg tror ikke, at den anden side er negativ. Der er en enorm historie bag, at Cherokee Nation er blevet plyndret og udnyttet i alle disse år. De har bestemt ret til at [kræve] suverænitet. Så jeg forsøgte at holde mig væk fra at være advokat, og jeg fortalte alle, jeg interviewede, at jeg ikke var der for at tage parti. Jeg ville bare gøre historien retfærdig.
Hvad satte du dig for at opnå med "By Blood"?
Jeg ønskede virkelig, at filmen skulle være noget, som Cherokee Nation kunne stå ved. Det var ret godt og modigt af dem at tillade mig at interviewe deres statsadvokat Todd Hembree. Jeg har aldrig udnyttet det eller prøvet at skære nogle hjørner af eller få ham til at lyde som om han sagde noget, han ikke var. Men når det er sagt, så tror jeg, at [vores opgave] er at forbinde prikkerne. Og efter at have arbejdet på det her siden 2011, er der en del af mig, der mener, at sandheden i sagen er, at Freedmen blev brugt som et politisk kilespørgsmål. Der var visse [Cherokee] politikere, der ønskede at få kontrol, og de så dette som en mulighed for at prøve at inspirere folk til at stemme på dem.
Hvorfor er denne film vigtig i 2015?
Jeg synes, det er emblematisk for, hvad der sker rundt omkring i landet. I løbet af de sidste seks måneder eller deromkring har vi set manifestationer af race, hvad angår politibrutalitet, rundt om i landet. Vi er nødt til at forstå afroamerikansk historie, og jeg tror, at en del af grunden til, at jeg har været så fascineret af denne historie, er, at den er blevet fjernet fra vores historiske fortælling. Det rejser spørgsmålet: Hvorfor? Hvorfor er det, at alle, jeg taler med om denne film, ikke ved om indianere, der ejer slaver?
På et tidspunkt i filmen siger [tidligere amerikansk rep.] Barney Frank: "Ofrene kan også være gerningsmænd." Det er vigtigt for folk at forstå det.
*Indlægget er blevet opdateret siden offentliggørelsen for klarhedens skyld.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
2 Kommentarer
Hau MItakuyepi, Den skjulte historie i dette tilfælde burde ikke være så overraskende! Slaveri er folkedrab. Den vestlige civilisations løgne – løgne om udeladelse, fornægtelse og forhøjelse – er langvarige. Ja, ofre kan blive gerningsmænd, det er historien om den vestlige civilisation. De fem "civiliserede stammer" efterlignede deres folkemordere - et tilfælde af kolonialt Stockholmsyndrom. Sjovt, folkedrab i alle dens former er civilisation. De tilnavne, der altid har været brugt til at beskrive oprindelige folk/nationer, dvs. vilde, røde djævle, berusede, dovne, tyve, osv., er faktisk sande for folkedrab/omnicidal vestlig civilisation. Uddannelsessystemet i dette land har videreført en sådan dæmonisering. Det har jeg oplevet gennem hele min uddannelse, fra grundskolen til efterskolen. De læseplaner, der kræves nationalt, er af folkedrab af natur. Inderst inde ved den vestlige civilisation, at den lever en løgn, en 12.000 år gammel løgn, der tilsyneladende er almægtig. Mine forfædre vidste det godt og huskede at give denne lære videre til deres kommende generationer –”Sig det ligeud, tilføj ikke noget, udelad ikke noget!
Historiens kompleksitet er på mange måder fuldstændig fantastisk og illustrerer vigtigheden af mere historie, ikke mindre, i uddannelse.
Hovedproblemet er, at vi også er i USA og andre lande, men vi er nødt til at tale om her, historieundervisning er renset, forenklet og gjort ikke-kontroversiel. Uddannelse handler om, at socialisering ikke tilskynder til nysgerrighed, dyb forskning og endda afvigelse fra stereotyper. Historieundervisning er generelt dødbringende, og det er derfor, eleverne siger, at de ikke kan lide det, og det er kedeligt.
Da jeg underviste på college i verdensreligioner, citerede jeg materiale fra "American Holocaust" af David Stannard, som behandler stærke elementer i indiansk oplevelse. Det var ikke fordi eleverne afviste det, de var tydeligvis uforberedte på det fra tidligere uddannelse.