George Bush begyndte sin europæiske turné i Bruxelles med en række krigsførende erklæringer, der gjorde sine værter opmærksomme på, at USA har til hensigt at skubbe videre med nye militære trusler og provokationer, der kan udvide den nuværende krig i Irak til en bredere brand, der omfatter meget af Mellem Østen.
Det primære mål for Bushs trusler var Iran, men Syrien fik også en hårdhændet advarsel. Den amerikanske præsident fordømte Teheran for angiveligt at planlægge at bygge atomvåben og gjorde klart sin modstand mod den strategi, som Storbritannien, Frankrig og Tyskland fulgte, om at tilbyde økonomiske indrømmelser til Iran til gengæld for løfter om at begrænse landets atomprogrammer til energiproduktion. Han hævdede, at Iran havde 'brudt en kontrakt med det internationale samfund. De er den part, der skal stilles til ansvar'"ikke nogen af os."
Mens dette sprog tydeligt minder om Bushs retorik før angrebet på Irak, da han citerede Saddam Husseins påståede flere krænkelser af FN-resolutioner, gik Bush ud af hans måde at afvise presserapporter, der antydede et forestående amerikansk militærangreb mod Irans formodede atomvåbenlaboratorier.
Pentagon-planlægning for sådanne angreb'"inklusive udsendelse til Iran af specialstyrker for at vælge mål" blev rapporteret af New Yorker i sidste måned. Pentagon-embedsmænd har siden bekræftet, at de systematisk opdaterer langvarige beredskabsplaner for militær aktion mod Iran for at tage højde for tilstedeværelsen af 160,000 amerikanske soldater i Irak og Afghanistan, som grænser op til Iran i vest og øst.
I sidste uge sagde den tidligere topamerikanske våbeninspektør Scott Ritter i bemærkninger på et universitetscampus i Olympia, Washington, at Bush allerede har underskrevet et luftangreb i juni 2005 mod udvalgte iranske mål. Ritter hævdede også, at Bush-administrationen havde manipuleret resultatet af valget i Irak den 30. januar og reduceret den sejrrige shiitiske koalitions stemme fra 56 procent til 48 procent for at blokere for fremkomsten af et pro-iransk regime i Bagdad. Han foreslog, at New Yorker-korrespondent Seymour Hersh, forfatter til rapporten om krigsplanlægning mod Iran, var ved at offentliggøre en afsløring af Iraks stemmesvindel.
I bemærkninger til medierne tirsdag erklærede Bush, "Denne forestilling om, at USA gør sig klar til at angribe Iran, er simpelthen latterlig." pressekorps.
Lige så provokerende var Bushs kritik af Syrien som 'en besættelsesmagt' i Libanon. Som øverstkommanderende for det amerikanske militær præsiderer Bush over en meget blodigere og mere brutal besættelse af Irak med ti gange så mange tropper. Desuden er han en brændende tilhænger af Israels regering, som har besat Vestbredden og Gaza i ni år længere, end syrerne har haft en troppetilstedeværelse i Libanon.
Det er en historisk kendsgerning, at Syrien oprindeligt greb ind i Libanon med stiltiende samtykke fra både USA og Israel for at styrke den højreorienterede kristne falangistiske regeringselite, hvis magt var truet af en alliance af undertrykte shiamuslimer og palæstinensiske flygtninge. I den egenskab præsiderede Syrien over grusomheder som massakren af dets falangistiske allierede af palæstinensere i Tel al-Zaatar-flygtningelejren.
Et kvart århundrede senere finder USA pludselig, at syrisk dominans af Libanon er utålelig. Dette er ikke på grund af nogen bekymring for det libanesiske folks demokratiske og nationale rettigheder", som både USA og Israel længe har ignoreret", men fordi den amerikanske imperialisme, fra sit nye udsigtspunkt som besættelsesmagten i Irak, ser Syrien som den næste hindring for at udvide sit herredømme over Mellemøsten.
Endnu mere ildevarslende forsøgte Bush at slå både Kina og Rusland, atombevæbnede stormagter. Han tilskyndede EU til ikke at sælge avancerede våbensystemer til Beijing, mens han varmede op til sit topmøde med Vladimir Putin med et foredrag om behovet for, at Rusland opfylder USA's forventninger om demokrati i hjemmet og våbensalg i udlandet.
To førende amerikanske senatorer, republikaneren John McCain og demokraten Joseph Lieberman, fremlagde en resolution den 18. februar, der opfordrede Rusland til at blive suspenderet fra gruppen af otte industrialiserede nationer på grund af handlinger som statens overtagelse af Yukos, det største private russiske olieselskab, og Putins opposition til Viktor Jusjtjenko, den USA-støttede kandidat, der overtog som premierminister ved det nylige valg i Ukraine.
Bushs kommentarer mandag om Rusland, der krævede det "forny en forpligtelse til demokrati og retsstatsprincippet", var typisk hykleriske fra en administration, hvis udenrigspolitik er baseret på den forudsætning, at USA ikke vil være bundet af nogen lov, hvor dets opfattede interesser er på spil. Bush har gentagne gange erklæret, at han aldrig vil blive begrænset af international lov, som han nedgør som at give FN, Frankrig eller et andet land 'vetomagt' over USA's militære handling.
Hvad angår hans erklæring om, at USA 'står for en fri presse, en vital opposition, magtdeling', så er tendensen i selve USA præcis den modsatte: et kuet medie, en symbolsk opposition og ukontrolleret magt for en administration, der stjal valget i 2000 og kun med kneben vandt afstemningen i november sidste år.
I forhold til Kina hævdede Bush, at en plan fra EU om at ophæve et 15-årigt forbud mod våbensalg ville "ændre balancen i forholdet mellem Kina og Taiwan." Hans virkelige bekymring er imidlertid ikke balancen mellem Kina og Taiwan. Taiwan, men mellem Kina og USA. Både Pentagon-embedsmænd og højreorienterede amerikanske tænketanke ser Kina som den mest formidable fremtidige antagonist af amerikansk imperialisme, især hvis Kinas økonomiske vægt og enorme befolkning kombineres med avanceret teknologi leveret af Europa.
Der er særlig bekymring i Washington, at Kina kan erhverve eller udvikle højteknologiske kommando- og kontrolsystemer og målretningskapaciteter, der kan sammenlignes med amerikanske AWACS og 'smarte' våben. Dette ville gøre den nuværende amerikanske krigsplanlægning i Fjernøsten forældet, baseret på at bruge luft- og flådemagt til at kontrollere Taiwanstrædet.
De amerikanske medier fulgte lydigt vejledningen fra spindoktorer i Det Hvide Hus og fremstillede Bushs mobning i Bruxelles som en 'charmoffensiv', hvor den amerikanske præsident forsøgte at begrave stridsøksen med europæiske ledere efter de bitre konflikter om hans beslutning om at invadere og besætte Irak. Virkeligheden er, at spændingerne mellem de rivaliserende imperialistiske magter er endnu større end i 2003, selvom de er maskeret af diplomatiske formaliteter.
Denne konflikt kom skarpt frem i diskussionen på NATO-topmødet tirsdag om støtte til træning af irakiske sikkerhedsstyrker. Alle 26 medlemslande i den amerikansk-ledede alliance indvilligede i sidste ende i at deltage, selvom seks nægtede at sende militærtrænere til Irak, idet de kun indvilligede i at være vært for træningen af irakere uden for landet. Fransk samtykke var især modvillig, da præsident Jacques Chirac til sidst indvilligede i at levere en enkelt fransk officer til at hjælpe med at koordinere NATO's træningsindsats.
Bush bifaldt denne principielle accept af legitimiteten af det amerikanske besættelsesregime i Irak. "Seksogtyve nationer, der sad omkring det bord, sagde, at det er vigtigt for NATO at være involveret i Irak," sagde han. 'Det er en stærk udtalelse.' Adspurgt om det franske bidrag fra en officer, svarede han: 'Hvert bidrag hjælper.'
Mens NATO-aftalen ikke gør meget for at hjælpe USA materielt i Irak, er den politiske betydning af denne kapitulation ikke til at tage fejl af. Det opstår ikke blot af frygt for USA eller tilpasning til virkeligheden af en genvalgt Bush-administration. Mere grundlæggende forbereder de europæiske magter sig på deres egne Iraker og Afghanistaner, efterhånden som konflikten mellem de rivaliserende imperialistiske magter om kontrol med kritiske ressourcer og strategiske positioner intensiveres.
Ikke én af de 26 regeringer gider at sige, hvad de alle ved er sandt: USA's intervention i Irak er ulovlig, en krigsforbrydelse i henhold til international lov, og alle dem, der samarbejder i denne indsats, er selv krigsforbrydere i henhold til Genève-konventionerne og præcedens skabt i 1946 i Nürnberg. For de europæiske imperialister, som for deres amerikanske kolleger, er sådanne anklager kun for besejrede eller andenrangs krigsforbrydere.
Men midt i Bushs tirader mod Iran, Syrien, Kina og Rusland kom der en skarp påmindelse om, at drivkraften bag amerikansk aggression i Mellemøsten er den amerikanske kapitalismes svaghed, ikke styrken. De amerikanske aktiemarkeder faldt tirsdag efter en rapport om, at den sydkoreanske centralbank planlagde at holde flere af sine reserver i andre valutaer i stedet for dollaren på grund af den kraftige depreciering af den amerikanske valuta over for euroen og yenen.
Denne rapport sendte chokbølger gennem finansmarkederne, hvor dollaren faldt kraftigt over for euroen, yenen, det britiske pund, den canadiske dollar og den schweiziske franc. Prisen på olie'"opgjort i dollars'" steg også kraftigt. Prisen på guld steg $7 per ounce i en enkelt handelssession.
Centralbankembedsmænd i Sydkorea og Japan annoncerede skyndsomt, at de ikke havde planer om at sælge dollaraktiver fra deres enorme valutareserver "850 milliarder dollars i Japan, 200 milliarder dollars i Korea", et løfte, der midlertidigt stabiliserede markederne. Men implikationerne af denne episode er klare: Amerikansk imperialisme kan have militær indflydelse over verden i øjeblikket, men fra et økonomisk synspunkt er det en ustabil og faldende magt, tvunget til at låne over 600 milliarder dollars om året (mere end hele Pentagon-budgettet) ) simpelthen for at balancere sine bøger.
Denne akutte modsætning mellem overfladisk militær styrke og underliggende økonomisk svaghed er det, der giver amerikansk udenrigspolitik en så eksplosiv, endog forvirret karakter. I den forstand er Bush, med sin semi-litterate banalitet og messianske blærer, ikke en tilfældig figur. Han personificerer den amerikanske imperialismes krise og historiske blindgyde.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner