Torsdagens bombeattentater var ikke uventede. Højtstående politibetjente havde ofte advaret om, at et angreb i Storbritannien var uundgåeligt, en forudsigelse, de gentog så sent som i sidste måned. Hvad politibetjentene og andre gjorde, var at forbinde prikkerne og undersøge, hvor koordinerede eksplosioner havde fundet sted siden opbygningen til Irak-krigen.
Tre bomber eksploderede i Bali, Indonesien, den 12. oktober 2002 og forårsagede 202 dødsfald. De fleste af ofrene var turister fra Australien, som var et af de fire lande, der invaderede Irak i marts 2003.
Den 11. marts 2004 sprang 10 bomber i tog i Madrid og dræbte 191 mennesker. Spaniens daværende premierminister Jo Maria Aznar havde støttet præsident George W Bush i hans planer om at invadere Irak og var sammen med Bush og Tony Blair, da den endelige beslutning blev truffet.
Hvis linjen, der forbinder disse to prikker, skulle forlænges, så det ud til, at politi- og efterretningscheferne konkluderede, at dens vej ville tage prikken, som er Storbritannien. Storbritannien bidrog forholdsmæssigt mere til invasionen af Irak end USA gjorde (en tredjedel af den samlede militærstyrke sammenlignet med en tiendedel af Pentagons).
I efterkrigstidens Irak fortsætter Storbritannien med at udstationere den næststørste styrke der efter USA, med hvem det deler status som en besættelsesmagt.
Lige så vigtigt var Storbritanniens bidrag på den diplomatiske arena. Da det kom til at overbevise verden som helhed om Saddam Husseins angiveligt ondsindede planer, udarbejdede Blair et dossier for at fastslå, at Irak producerede masseødelæggelsesvåben. Han og Bush troede, at et britisk dokument ville veje tungere i Mellemøsten.
De anglo-amerikanske besætteres manglende evne til at finde masseødelæggelsesvåben i Irak eller finde en forbindelse mellem Saddam Hussein og al-Qaeda er veldokumenteret. Hvad der er mindre godt forstået, er, hvordan alt dette ser ud for jihadisten – både arabisk og ikke-arabisk – af sindelag til at tro, at Bush og Blair bruger dækningen af at bekæmpe terrorisme til at angribe muslimske lande. Nordkorea besidder angiveligt atombomber. Det er på det amerikanske udenrigsministeriums liste over lande, der støtter international terrorisme, samt har en rystende menneskerettighedshistorie. Så hvorfor har Bush og Blair ikke angrebet Nordkorea endnu? Enkelt: det er ikke et muslimsk land, siger islamisterne. Det er et bredt argument, men er ikke mindre potent til det.
Den anglo-amerikanske alliance forstærkede sine problemer ved at vise ringe forståelse af Iraks historie. I dag er jihadister tiltrukket af Irak, ikke kun fordi det er besat, men også fordi Irak repræsenterer en gammel og magtfuld idé om arabisk kultur og historie. Bagdad var trods alt, næsten uafbrudt, hovedstaden i det islamiske imperium fra 750 til 1258.
Bagdad har også graven til Abu Hanifa al-Numan (699-767), grundlæggeren af Hanafi-koden for islamisk lov, den største undersekt blandt sunnier. Og Alis grav i Najaf er hellig for både shiamuslimer og sunnier. For shiamuslimer er han Imam Ali; for sunnier er han kalif Ali.
I stedet for at fokusere på at afslutte den besværlige opgave at decimere al-Qaeda og dets associerede i grænseområderne mellem Afghanistan og Pakistan – hvor Bush og Blair havde støtte fra det internationale samfund – påbegyndte de det ulovlige forehavende at invadere Irak, hvilket har været med til at skabe en endnu mere truende sump for ynglende ekstremister.
Blandt dem, der nåede frem til denne konklusion, er Richard Clarke, der fungerede som antiterrorchef i 10 år under både præsidenterne Bill Clinton og George W Bush. "Jeg tvivler på, at nogen havde chancen for at argumentere for Bush, at et angreb på Irak ville gøre Amerika mindre sikkert og styrke den bredere radikale islamistiske bevægelse," skrev han. "Det har han bestemt ikke hørt fra den lille kreds af rådgivere, som alene er de mennesker, hvis synspunkter han respekterer og stoler på." Hvis ingen advarede Bush, kan det samme ikke siges om Blair. Han fik udtrykkeligt at vide af formanden for Joint Intelligence Committee, at et angreb på Irak ville gøre Storbritannien mere tilbøjeligt til at blive angrebet. Han kan hævde, som han gjorde i går, at der ikke er nogen forbindelse, fordi Rusland (som modsatte sig invasionen af Irak) har været offer for terrorisme, idet han glemmer, at Tjetjenien-problemet, da det er indenrigs, ikke involverer udstationering af udenlandske tropper i dette område. . Han pegede også på Bali-bomben, som om han ikke var klar over, at det store mål var besøgende fra en pro-krigsnation.
Kan du lide det eller ej, hr. Blair, hvad folk vil huske er, at du lyttede til de råd, du kunne lide, og ignorerede resten. Derfor blev London bombet torsdag. Det er ikke særlig kompliceret.
Dilip Hiro er forfatteren til 'Secrets and Lies: the True Story of the Iraq War' og 'The Iranian Labyrinth' p>
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner