En anmeldelse af bogen "Courting Conflict: The Israeli Military Court System in the West Bank and Gaza", af Lisa Hajjar. University of California Press.
En israelsk jøde og en palæstinenser mødes i transit lige efter at være blevet dømt i retten. Palæstinenseren spørger jøden, hvor meget tid han fik. "Tre år," siger jøden. »Dommeren var dog forholdsvis mild og tog i betragtning, at vagten, der forsøgte at forhindre mig i at røve banken, ikke døde af sine sår. Hvor meget tid fik du?"
"Syv år for at køre uden mine forlygter tændt," siger palæstinenseren.
"Wow! Det er en voldsom straf,” udbryder jøden.
»Tværtimod var min dommer også eftergivende. Han bemærkede, at hvis jeg var blevet taget i at køre uden forlygter i løbet af natten, ville han have idømt mig femten års fængsel."
Sort humor som denne cirkulerede i Israel under den første intifada, og fungerede som en håndteringsmekanisme for liberale sabraer, der var forvirrede over de grove krænkelser, deres land begår mod palæstinensere. Denne særlige vittighed hentyder til den diskriminerende og ofte absurde logik i militærdomstolssystemet på den besatte Vestbred og Gaza-striben, et system, der undersøges i dybden for første gang i Lisa Hajjars Courting Conflict.
Hajjar, professor i Law and Society Program ved University of California, Santa Barbara, hævder, at det militære domstolssystem har været midtpunktet i Israels kontrolapparat i de besatte områder. Det har fungeret som en ekstremt vigtig komponent inden for den bredere vifte af regeringsinstitutioner og praksis, hvor palæstinensere spores i overvågningsnet, underlagt restriktive adfærdskodekser og fysisk immobiliseret gennem brug af lukninger, udgangsforbud, checkpoints, mure og fængsler. Under den første intifada (december 1987-93) blev mellem 20,000 og 25,000 palæstinensere arresteret hvert år, det højeste antal fængslinger pr. indbygger i verden på det tidspunkt. Selvom anholdelsesraten senere faldt, understreger det anslåede antal retsforfølgelser siden begyndelsen af besættelsen i 1967 – en halv million ud af en befolkning på 3.5 millioner – det israelske militærstyres karcerale karakter. Det er således ikke overraskende, at stort set alle palæstinensere har haft en vis erfaring med det militære domstolssystem, hvad enten det er personligt eller gennem anholdelse og retsforfølgelse af slægtninge, venner og naboer.
Mens størstedelen af Hajjars bog diskuterer militærdomstolenes virkemåde, begynder hun sin undersøgelse med en analyse af det komplekse retssystem, som Israel indførte i de besatte områder, og viser, hvordan dette system fungerer som baggrund for domstolene selv. Umiddelbart efter krigen i 1967 formulerede Israel en politik, der afviste anvendeligheden af den fjerde Genève-konvention fra 1949, den vigtigste humanitære lov vedrørende besættelse af erobrede områder og deres civile befolkninger, på Vestbredden og Gaza. Dernæst oprettede det et retssystem bestående af osmannisk, britisk obligatorisk, jordansk og egyptisk lov og israelske militærordrer. De militære ordrer er dekreter udstedt af militære chefer, der straks bliver lov for alle palæstinensere, der bor i området.
I årenes løb har militære ledere udstedt mindst 2,500 sådanne ordrer – ordrer, der regulerer alle aspekter af den besatte befolknings liv, lige fra at udgive aviser og rejse til udlandet til at græsse får og bruge æsler til at overføre varer. Kommandanterne fik beføjelser til ikke blot at vedtage love, men til at annullere og suspendere dem, hvilket gjorde det muligt for dem løbende at omforme retssystemet i overensstemmelse med Israels politiske mål.
Hajjar, datter af en finsk mor og en far af syrisk afstamning, foretog sin forskning i Israel og de besatte områder primært i 1990'erne. Både palæstinensiske og israelske embedsmænd forvekslede hende ofte med en jøde. Hun brugte meget af sin tid på at observere retssager, hvor hun etablerede relationer til de forskellige parter på begge sider og kom til at forstå, hvad der fik militærdomstolene til at tikke. Et kapitel er dedikeret til dommere og anklagere, mens et andet koncentrerer sig om forsvarsadvokater, hvoraf nogle er motiveret af en stærk overbevisning om, at loven er et afgørende redskab til at skabe retfærdighed. Der er selvfølgelig et kapitel om de tiltalte selv, og et om de drusiske soldater, der tilbringer deres tre års militærtjeneste som oversættere ved domstolene, ansvarlige – tilsyneladende – for at lette kommunikationen mellem jødisk-israelske dommere og anklagere og palæstinenserne tiltalte og deres advokater. I disse kapitler tager Hajjar læseren med på en rejse til selve domstolene og giver sit publikum en fornemmelse af de tilfældige forhandlinger og ydmygelse og den tilsyneladende endeløse spænding, der informerer de retlige interaktioner.
Der er for eksempel historien om en advokat fra Gaza, der tabte en sag, efter at en soldat vidnede om, at han havde set advokatens klient kaste med sten kl. 9 i Jabalya-flygtningelejren. Flere dage senere dukkede den samme soldat op i retten og vidnede mod en anden klient og rapporterede, at han havde set manden kaste med sten kl. 15:9 samme dag som den tidligere sag, kun denne gang i Rafah-flygtningelejren. Adspurgt af den palæstinensiske advokat, hvor lang tid det tager at komme fra Jabalya til Rafah, sagde soldaten ikke mindre end 30 minutter. Da advokaten så bad dommeren om at afvise sagen, fordi soldaten umuligt kunne have været begge steder, smed dommeren advokaten ud af retten med den begrundelse, at hans afhøringslinje fornærmede soldaten. Courting Conflict er fuld af sådanne historier, men det understreger også, at ikke alle dommere dømmer til fordel for anklagemyndigheden, og at forsvarsadvokaters indsats ikke er helt forgæves.
Hajjars intervention er unik i litteraturen om den israelsk-palæstinensiske konflikt. Selvom der er skrevet enormt meget om besættelsen, er der kun få bøger, der rent faktisk analyserer – i stedet for at beskrive – Israels kontrolapparat på Vestbredden og Gaza-striben. Blandt undtagelserne er Naseer Aruris besættelse: Israel over Palæstina, James Rons grænser og ghettoer og En civil besættelse af Rafi Segal og Eyal Weizman. Courting Conflict er i denne udvalgte virksomhed.
Fra tid til anden modsiger Hajjars beviser dog hendes konklusioner. Hun karakteriserer domstolene ikke kun som et sted for kontrol, undertrykkelse og underordning, men også som et sted for palæstinensisk modstand; dog egner hendes beskrivelser sig ikke til denne påstand. Det var de israelske fængsler, snarere end domstolene, der skabte organiseret modstand. De blev betragtet som universiteter af slagsen, hvor tusindvis af palæstinensere uddybede deres ideologiske overbevisning, modtog operationel træning, forbedrede deres hebraiske færdigheder og skabte alliancer med medlemmer af andre politiske fraktioner – alt sammen forberedte de indsatte på at fortsætte deres kamp, når de blev løsladt.
Denne kamp forstås generelt som en klassisk national konflikt. Hajjar søger imidlertid at omarbejde det som en kamp om menneskerettigheder – fra retten til sundhed, uddannelse og et levebrød til ytrings-, forenings- og bevægelsesfrihed. Det er en velmenende indsats, set i lyset af hvor fed nationalistisk politik kan være, men hendes egne beskrivelser udfordrer denne teoretiske påstand, eftersom den nationale kløft figurerer på hver anden side. Selvom adskillige rettigheder er blevet påberåbt af palæstinensere for at kodificere deres krav, i det mindste siden 1970'erne, overskygger og informerer den nationale aspiration om statsdannelse i sidste ende alle andre rettighedskrav.
Men disse fejl formindsker på ingen måde bogens værdi. Særligt slående er Hajjars kapitel om de drusiske oversættere, da det afslører både kompleksiteten og den lumske karakter af det israelske styre. For at forstå deres position i retten fastholder Hajjar overbevisende, at man først skal forstå den særlige niche, som de drusere-arabere, som praktiserer en udløber af shiisme etableret i Kairo i det ellevte århundrede af tilhængere af kalif al-Hakim-besætter inden for det sociopolitiske orden Israel/Palæstina. Umiddelbart efter uafhængigheden begyndte Israel at skelne drusere fra alle andre ikke-jødiske dele af det israelske samfund. I 1962 blev der officielt oprettet en særskilt national kategori, og israelske ID-kort gav druserne deres egen unikke identitet, der adskilte dem fra "araberne".
Denne konstruerede "ikke-arabiske" af druserne var afgørende for at inkorporere dem i militæret. "Arabiske arabere" er ikke værnepligtige, da de er tæt forbundet med statens fjender. Således blev Druse foretrukne kandidater til rollen som oversættere, da de både har tosprogede færdigheder og en "ikke-arabisk arabisk" status. Ikke ulig de indfødte, der lånte deres tjenester til gamle kolonisatorer, accepterer drusiske soldater statens autoritet og legitimiteten af dens politik. Efter at have fået en andel i systemet har de en tendens til at blive medskyldige i Israels undertrykkelse af palæstinensere. "Palæstinenserne er skyldige," fortalte en druser oversætter glad til Hajjar. "De hader os. De kaster med sten. Hvis de ikke kaster med sten i dag, vil de kaste med sten i morgen.” Ligesom mange af sine oversætterkolleger er denne druse blevet en efterligner mand, der har antaget anklagemyndighedens verdenssyn.
Men netop som læseren begynder at forstå den drusiske oversætters prekære position, tilføjer Hajjar endnu et twist, der viser, at oversættelse inden for domstolene handler mindre om kommunikation mellem mennesker, der taler forskellige sprog, og mere om at fastslå legitimiteten af den retlige proces. De drusiske soldater er ikke professionelle juridiske oversættere, og de oversætter kun den generelle betydning af proceduren, så hver part får en fornemmelse af argumentationen fra den anden side. Den tiltalte ved ofte ikke, hvad der bliver sagt, da oversætterne ofte undlader at oversætte interaktionerne mellem dommeren og de to advokater, hvilket efterlader ham (og i nogle tilfælde hende) fuldstændig i mørket. Forestil dig et øjeblik at stå på tribunen som tiltalt uden at vide præcis, hvad anklageren eller dommeren siger. Forestil dig, at du er forsvarsadvokat og kun forstår hovedindholdet i anklagerens påstande.
Det ironiske er, at manglen på fyldestgørende oversættelse er ligegyldig, da den juridiske argumentation har få, om overhovedet nogen, implikationer for den tiltalte. Resultatet er forudsigeligt, om ikke andet fordi omkring 90 til 95 procent af palæstinenserne, der er anklaget for forbrydelser, bliver dømt, og mere end 97 procent af alle sager, hvor der rejses tiltale, afgøres uden for domstolen i en anklagesag. Hajjar sammenligner den retslige proces, der finder sted uden for retssalen, med en souk eller markedsplads, hvor forsvarsadvokater forhandler om en bedre aftale som købmænd. En advokat foreslår, at hans rolle blot er at tigge om nåde i et nådesløst miljø.
På trods af den svimlende procentdel af tiltalte, hvis overbevisning er blevet fastlagt ved anbringender uden for militærdomstolene, viser Hajjar, hvordan domstolene og det komplekse retssystem, som Israel etablerede i områderne, satte sig for at sanktionere besættelsens lovlighed og moral. Dette er afgørende. Israel har altid været forsigtig med at forkaste loven direkte og forsøgt at projicere et billede af en besættelse baseret på retsstatsprincippet og retfærdighedsprincipper. Courting Conflict underminerer således forsimplede forestillinger om retsstatens betydning ved at afsløre, hvordan retsinstitutionerne på Vestbredden og Gaza blev brugt til at legitimere grove menneskerettighedskrænkelser og brugen af vold.
Mens Hajjars bog giver den nødvendige baggrund for at forstå lovens og militærdomstolenes rolle i de besatte områder, har situationen på Vestbredden og Gaza ændret sig på en fundamental måde i de sidste par år. Hvis Israel indtil september 2000 kontrollerede de besatte indbyggere primært gennem anvendelsen af loven – inklusive, ganske vist, håndhævelsen af drakoniske love, der både legaliserede fængsling af tusindvis af politiske fanger og tilladte deportationer, nedrivninger af huse, udvidede udgangsforbud og andet former for kollektiv afstraffelse – det måske mest slående kendetegn ved den anden intifada er den omfattende suspension af loven. I den første intifada blev enhver suspension af loven stadig betragtet som en undtagelse fra reglen; i den anden blev det normen.
Det paradigmatiske eksempel på denne suspension er Israels omfattende anvendelse af udenretslige henrettelser: 469 palæstinensere er blevet dræbt i de sidste fire et halvt år på denne måde, og selv Israel indrømmer, at 288 af dem var "uskyldige tilskuere." Det faktum, at ikke én israelsk soldat er blevet stillet for disse drab, og at de faktisk er en del af en åbenlys politik, tyder på, at de besatte indbyggere er blevet reduceret til det, den italienske politiske filosof Giorgio Agamben har kaldt homo sacer, mennesker, der kan dræbes. uden at det betragtes som en forbrydelse. I det mindste for disse palæstinensere er militærdomstolene blevet overflødige, eftersom Israel ikke længere er interesseret i at prøve dem.
For at forstå denne dramatiske ændring i Israels forhold til loven, er det vigtigt at undersøge dens anvendelse på israelske soldater snarere end på palæstinensere. Siden udbruddet af den anden intifada er 3,161 palæstinensere blevet dræbt, heraf 636 mindreårige. Desuden havde to tredjedele af de 751 palæstinensere, der blev dræbt i 2004, ikke deltaget i nogen form for kampe. Og alligevel har den militære anklager kun åbnet 104 undersøgelser vedrørende ulovlige skyderier i løbet af de sidste fire et halvt år, og af disse blev otteogtyve faktisk retsforfulgt og atten fundet skyldige. En soldat, der dræbte en 95-årig palæstinensisk kvinde, blev idømt femogtres dages fængsel.
Den første intifada var meget anderledes i denne henseende, da de fleste militære lovovertrædelser blev underkastet juridisk kontrol. Fra 1987 til 1990 dræbte Israel 743 palæstinensere, hvoraf 154 var mindreårige – færre end det dræbte i 2004. Militæret gennemførte imidlertid en undersøgelse af hvert drab og indledte i alt 1,256 undersøgelser mod soldater, der var mistænkt for at bryde forskrifter. Selvom militæret endte med at retsforfølge kun fyrre soldater for ulovlige drab, blev soldaternes handlinger ikke desto mindre konstant undersøgt af de retslige myndigheder. Hvis et afgørende træk ved den første intifada således var den igangværende juridiske undersøgelse, kan den anden intifada karakteriseres ved den omfattende tilbagetrækning af loven. Det afslørede naturligvis også yderligere magtens sande ansigt, der står bag retsanvendelsen, og blotlagte forholdet mellem besætter og besat.
Resultatet af disse gennemgribende og foruroligende ændringer er en gennemgribende fortvivlelse, der er udbredt i Israel/Palæstina, som er godt fanget i Hajjars bog på trods af dens manglende evne til at behandle nogle af de væsentlige træk ved den anden intifada. Dette, bør man huske på, er ikke sådan de fleste mennesker havde det under den første intifada. Selv midt i rædslen var der altid en lysstråle. Denne følelse af håb blev formidlet i joken om Dita, omstillingsoperatøren i Forsvarsministeriet.
Dita var forundret over en mand, der ringede hver morgen og bad om at tale med forsvarsminister Ariel Sharon. Hver morgen fortalte hun ham, at Sharon ikke var forsvarsminister, og han ville svare: "Åh, tak!" før du lægger på. Til sidst, efter tre uger, spurgte Dita manden: "Herr, hver morgen ringer du op og beder om at tale med hr. Sharon, og jeg bliver ved med at fortælle dig, at han ikke er forsvarsminister. Hvorfor bliver du ved med at ringe?” Svaret var øjeblikkeligt: “Det er så opmuntrende at høre; det giver mig nogle naches for resten af dagen.”
Det faktum, at Sharon ikke er forsvarsminister, men premierminister, hjælper bestemt ikke dem, der ønsker at træde et skridt tilbage, om ikke andet så for et øjeblik, og grine af den sump, de to folk er sunket ind i. Vigtigere er dog den hensynsløse vold som begge samfund har været udsat for i de sidste par år, har efterladt lidt plads til glæde. Det er derfor ingen overraskelse, at denne intifada ikke har givet nye vittigheder.
Neve Gordon, der underviser i politik ved Ben-Gurion University i Israel, er gæsteforsker i Center for Mellemøststudier ved University of California, Berkeley. Han er redaktør af From the Margins of Globalization: Critical Perspectives on Human Rights og kan kontaktes på [e-mail beskyttet]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner