Nedenfor er mit svar på Michaels' spørgsmål og (mod)argumenter. Den behandler måske ikke i tilstrækkelig grad det tilbagevendende spørgsmål om p2p-værdier, et emne som jeg kan vende tilbage til.
1.
Michael Albert skriver:
"Du siger, at peer to peer er "bottom-up"-processer, hvorved "agenter i et distribueret netværk ... frit engagerer sig i fælles sysler" og "tilladelsesløst udfører handlinger og relationer ...." Er der ikke nogen klub, der har denne karakter? “
Peer-produktion er lettest at implementere og praktisere under forhold, hvor omkostningerne ved reproduktion er marginale. Dette inkluderer indhold, software, design. Men det er meget vigtigt, at der ikke er nogen a priori-filtrering, dvs. at du ikke skal bede om tilladelse for at tilføje dit bidrag. I de fleste aviser kan du for eksempel kun skrive, hvis din redaktør har bedt dig om det, og hvis han så også accepterer din artikel. Derimod ville peer-produceret borgerjournalistik acceptere dine bidrag og ville filtrere efter ekspertise og kvalitet 'a posteriori' bagefter. Det overvældende flertal af NGO'er ville f.eks. ikke tillade denne tilladelsesløse produktion af indhold. Så det afhænger stort set af klubbens regler: 1) kan alle deltage (design til inklusion); 2) er processen med at filtrere deltagende og a posteriori; 3) er resultatet tilgængeligt for alle uden undtagelse. Hvis de 3 betingelser er opfyldt, har vi faktisk peer-produktion.
2.
Michael Albert skriver:
"Hvis en gruppe producerer output, der kræver input, skal den få input. Den skulle få arbejdskraften. Folk kunne sige nej. Tilladelser og måske erhvervelser er involveret. Mere, peer to peer synes kun at handle om at påtage sig joint ventures, der ikke har nogen væsentlige omkostninger. Er det rigtigt?"
Input skal faktisk være åbent og gratis, og det virker naturligvis kun, hvor omkostningerne til kommunikation, koordinering og reproduktion er marginale, dvs. i den immaterielle produktion. Men bemærk venligst: alt, der skal produceres fysisk, og derfor har brug for omkostningsdækkende mekanismer, har en designfase. Denne designfase er 'immateriell' (i den forstand, vi forstår det), og kan derfor peer-produceres. Derfor bliver det let at forestille sig, og dette er allerede praktiseret (se http://p2pfoundation.net/Product_Hacking) at kombinere en åben designproces med en anden mekanisme til fysisk produktion. Man kunne derfor kombinere denne 'peer to peer' (eller med andre ord Marx' definition af kommunisme som sidste fase af historien) i designfasen, for eksempel et kooperativ, til produktionsfasen.
Hvis du har en peer-to-peer-designfase, så begynder disse designere at tænke på at producere 'produktet' helt anderledes, på måder, der er modulære osv... Så sluteffekten er at have mere distribuerede fysiske produktionsinfrastrukturer, som er mere kompatible med peer-to-peer-logikken i designprocessen, da de sænker adgangsomkostningerne til fysiske maskiner og hjælper med at decentralisere og distribuere kapitalkrav, hvilket vender kapitalsystemets logik.
3.
Michael Albert skriver:
"Jeg spekulerer på, hvad er de dyder, som peer to peer forsøger at fange? Hvad er gevinsten ved valgene? Hvis vi kunne opregne disse gevinster mest bredt, burde vi så ikke se, om vi kan have gevinsterne ikke kun for en billig og i det væsentlige frivillig indsats, men også for al anden økonomisk aktivitet?
Peer to peer kombinerer evnen for alle til frivilligt at yde sine passionerede bidrag (equipotentiality, se http://p2pfoundation.net/Equipotentiality), at gøre det i et miljø, der ikke kræver hierarkiske fiats, og hvor resultaterne kan deles ligeligt af alle. En sådan produktion, fordi den er afhængig af den mest kreative ikke-tvangsmæssige indre motivation, fører til hyperproduktivitet og en stræben efter absolut kvalitet, som ikke kan matches af rent kommercielle aktører, der er afhængige af lukket intellektuel ejendom. Det meste af tiden, på grund af det problem, du korrekt beskrev ovenfor, dvs. de forskellige logikker, der gælder for immateriel vs. materiel produktion, opstår en hybrid og kooperativ logik, der kombinerer de åbne designfællesskaber, en nonprofit ('for-benefit') der administrerer infrastrukturen samarbejde og en økologi af virksomheder, der producerer knap merværdi for markedet.
4.
Michael Albert skriver:
“For at kalde et projekt peer to peer skal dets output tilsyneladende være universelt tilgængeligt, men jeg er ikke sikker på, hvad det betyder. En gruppe, der skriver essays og viser dem uden omkostninger for læserne, ser ud til at opfylde din betingelse. Men hvad med en gruppe, der producerer mad, f.eks. eller violiner eller noget andet? På to punkter synes det ikke at opfylde din definition. For det første ville produkterne helt klart ikke være for alle. For det andet ville inputs være dyre, hvilket indebærer tilladelser, erhvervelser osv. Er dette korrekt?”
Ja, det er korrekt. Typisk, som i Arduino-kredsløbskortene eller din hypotetiske violin, ville violinen være et markedsprodukt, der byttes til penge, men designet ville være tilgængeligt for alle, så enhver anden virksomhed ville også være fri til at producere den. En af bivirkningerne af dette er at ødelægge monopolleje på kunstig knaphed.
5.
Michael Albert skriver:
"Hvad præcist er dyderne ved peer to peer, som du kan lide? Mere, kan vi bevare disse dyder, selv når produktionen involverer alvorlige omkostninger og genererer output, der ikke er universelle? Hvis ja, hvad ville det kræve? Hvis ikke, hvorfor ikke?”
Som nævnt ovenfor fungerer peer-produktion kun til immateriell produktion, men kan forbindes med fysisk produktion. Ideelt set er peer-fællesskaber stærke nok til at arbejde med virksomheder, der er tættere på etiske værdier og praksis. Dette sker allerede i den eksisterende hybride praksis. De kan også skabe deres egne, såsom for eksempel coops, eller parecon-inspirerede virksomheder.
For nogle af værdierne forbundet med p2p, se:
- http://p2pfoundation.net/Holoptism
- http://p2pfoundation.net/Communal_Validation
6.
Michael Albert skriver:
Du siger, at "peer-to-peer-processer dukker op i bogstaveligt talt alle afkroge af det sociale liv", men medmindre jeg mangler noget, forekommer det mig, at de har været med os i århundreder - medmindre du gør betingelserne meget strenge. Jeg forstår, at nye informationsteknologier har åbnet et nyt domæne for peer-to-peer – produktion og distribution af information – men teknologien er det, der virker nyt, ikke peer-to-peer-aktiviteten i sig selv – frivillighed, selvbestemmelse osv. Tager jeg fejl om det?"
Nej, du har ret. P2P, eller i tekniske termer (se http://p2pfoundation.net/Relational_Model_Typology_-_Fiske), fælles aktiebesiddelse, har altid eksisteret, men var begrænset i tid og rum til små grupper. Først nu kan disse små grupper dynamisk skalere til globalt niveau gennem global koordinering. Af de fire menneskelige intersubjektiviteter og måder at skabe værdi på (de tre andre er Equality Matching = gaveøkonomi; Authority Matching = Hierarkisk Allokering; og Market Pricing = kapitalisme), er det den eneste form, der aldrig rigtig har været dominerende. Med mulighederne for internettet, peer-to-peer-teknologier og andre distribuerede infrastrukturer er ændringerne, at det ikke kun kan skabe meget komplekse sociale artefakter, men kan blive en universel måde at skabe fælles værdi på og endda kunne være den dominerende logik i en ny politisk økonomi/civilisation.
7.
Michael Albert skriver:
”Efter din introduktion til peer to peer bliver du mere præcis med tre forhold. For mig indebærer betingelserne dog, at peer to peer kun handler om produktion af en fælles ressource. Hvorfor det? Hvorfor vil du begrænse din opmærksomhed til kun produktion af offentlige goder? Er det virkelig rigtigt, at kun produktionen af offentlige goder kan legemliggøre dyderne - hvad end de viser sig at være engang opført - ved peer to peer? Hvorfor ikke alle typer produktion?”
For at peer-to-peer kan udvide til alle typer produktion, skal vi løse problemet med omkostningsdækning for fysisk produktion. Dette kan enten aldrig nås fuldt ud, eller det kan kræve en lang overgangsperiode. Den bedste mulighed er derfor at tænke på peer to peer i form af en pluralistisk økonomi. Forestil dig, at innovation og skabelse bliver et spørgsmål om globale åbne designgrupper, hvor dette er kernen i værdiskabelsen; omkring denne kerne har du coops, parecon-grupper, gaveøkonomier, fairtrade og ikke-kapitalistiske markeder osv... I den grad vi kan designe mere overflod (kapitalistiske markeder er designet til at skabe mere og mere knaphed), peer-to-peer-logikker af frivillige bidrag og universel tilgængelighed kan udvides til flere og flere aspekter af samfundet.
8.
Michael Albert skriver:
"Er det faktum, at arbejdere indvilliger i at deltage af egen drift (selvom i meget begrænsede omgivelser), og at virksomheden tilfældigvis producerer information, som den igen stiller gratis til rådighed - for eksempel via et kæmpe websted eller noget - selvom det så sælger også annoncer for at finansiere det hele, kvalificere sig som peer-to-peer-produktion?"
Hvis indkomsten er betinget af produktion, er det ikke peer to peer, selvom resultatet er frit tilgængeligt. Du kan have en commons som outpout, uden p2p som input og proces. Og du kan have p2p-input, men med resultatet er kun tilgængeligt til salg. Så de 3 betingelser skal være opfyldt. I en kapitalistisk kontekst af kurser er arbejdere aldrig rigtig frie med hensyn til arbejdskontrakter, da de ikke kan overleve uden en. Det er vigtigt at skelne commons-metoden for peer-produktion, hvor der er et fælles mål, fra delingssteder, der ejes af virksomhedsplatforme. I dette tilfælde har du en dobbelt logik: enkeltpersoner skaber indhold til universel tilgængelighed på en p2p-relateret måde, mens virksomheder sælger den samlede opmærksomhed til reklamemarkedet. Det er en hybrid form, instrumentaliseret af kapital. Dette skaber en ny type social konflikt mellem fællesskabets interesser og platformens interesser. Men af interesse er den større mulighed for deling, og at en kapitalsektor opgiver sin afhængighed af intellektuel beskyttelse. Historisk set har produktionsmåderne kun ændret sig, når der var en kongruent ændring både fra de værdiskabende klasser og de værdiudvindende klasser. Fremkomsten af netarkisk kapitalisme, som den kapitalsektor, der muliggør og bemyndiger 'deling' til at finde sted, kan derfor ses som en delvis positiv udvikling.
9.
Michael Albert skriver:
"Hvad nu hvis en flok programmører laver et projekt for at producere et nyt program, som de vil stille gratis til rådighed osv. De har brug for kontorer, elektricitet, software, computere, og de skal spise og sove osv. Så de ansætter folk til at gøre rent på deres arbejdsplads, lave deres mad, købe ind til dem. De betaler for computere og deres vedligeholdelse, for elektricitet osv. De får midler til alt dette ved at ansætte nogle arbejdere til at yde teknisk support, som folk betaler for. De deler derefter det resulterende overskud indbyrdes og betaler de andre ansatte løn. Er det peer-to-peer, fordi de skaber, hvad de angiver som et offentligt gode, og programmørerne i det mindste gør det på en selvadministrerende måde (omend de også ansætter lønslaver)?"
Interessant scenarie, og det kunne tænkes at ske. Det er en velkendt situation med coops, som hyrer andenrangsarbejdere til at opretholde samarbejdslogikken i det privilegerede første lag (mondragon kommer til at tænke på).
10.
Michael Albert skriver:
"Det er, som om peer-to-peer mener, at der er noget galt med at blive aflønnet eller producere til brug for et begrænset antal selvudvælgende folk, eller som om, når disse forhold holder, kan vi ikke sigte efter bedre relationer."
Som nævnt ovenfor er vi nødt til at kæmpe for at gøre peer to peer til et mere generelt træk ved det sociale liv og kombinere lokale og globale åbne indhold/software/design-fællesskaber med økonomiske former for fysisk produktion, der er mest kompatible med dets værdier (åben og gratis bidrag, deltagende proces, almindeligt tilgængeligt output). Konstruktion af mere distribuerede infrastrukturer, der kan tillade selvaggregering uden for kapitalen, er en anden komplementær strategi. Sociale kampe mod basisindkomsten, eller i det mindste ordninger, der tillader flere mennesker med jævne mellemrum at forlade markedssfæren, er en anden.
11.
Michael Albert skriver:
”Næsten alt, der produceres og bruges i produktionen, er knapt i den helt præcise forstand, at hvis det ikke blev brugt til det valgte formål, kunne man i stedet have gjort noget andet med det. Der er mulighedsomkostninger for arbejdskraft, ressourcer, materialer, tid osv. Dette er en tidløs kendsgerning. Der er ingen mulighed for at undgå den sidste del, men at allokere aktiver til nogle formål i stedet for andre kan ske i overensstemmelse med værdige værdier og vurderinger af fulde sociale og økologiske implikationer, eller kan ske via metoder, der træder værdige værdier ned og udnytter skæve værdier … Vi burde ønske at have disse dyder til stede overalt i økonomien og samfundet, snarere end kun til frivillig produktion af offentlige goder."
Jeg er helt enig med dig i, at vi bør udvide dyderne som åbenhed, frihed, deltagelse, det fælles bedste, lighed osv. Spørgsmålet er, hvordan det kan gøres. Som du siger, er knaphed overalt. Men knaphed – overflod sidder på et kontinuum, og det nuværende system har det bagvendt: det anser naturligt knappe fysiske ressourcer for at være uendelige og ønsker at gøre overflod naturligt knap. Så vi er nødt til at vende det. Mest overflod er tilgængelig i verden af immateriell produktion, hvor p2p nu naturligt forekommer, fordi vi har en stort set socialiseret infrastruktur. Lad os beholde det og forlænge det. Dernæst gør vi, hvad vi kan, så individer kan aggregere så frit, som de kan i den fysiske sfære, ved at skabe distribuerede infrastrukturer. Hvis vi har åbne designs og lettere adgang til kapitalgoder, kan vi skabe en andelsøkonomi. Dette er imidlertid ikke blot et teknisk eller økonomisk spørgsmål, men et politisk spørgsmål. Min forventning er, at peer-to-peer-bevægelser naturligt vil udvikle sig fra grænseoverskridende adfærd (f.eks. fildeling), til konstruktiv adfærd (f.eks. General Public License), til praksis, der udfordrer det eksisterende institutionelle setup og politiske økonomi.
12.
Michael Albert skriver:
"Yderligere lyder "deltagende ikke-ekskluderende produktionsprocesser" fint, men igen ved jeg ikke, hvad det betyder. Hvis vi har et hospital eller et sundhedsteam, eller endda et programmeringsteam, er det vel ikke ikke-ekskluderende, fordi man skal opfylde visse standarder for at deltage, ikke?”
Hvis du bliver betalt betinget for det, du producerer, har vi ikke ikke-gensidige frivillige bidrag og derfor ingen peer to peer. Hvis nogen ansætter dig, er der ingen peer to peer.
13.
Michael Albert skriver:
"Det, jeg undrer mig over, er, hvorfor du føler, at peer to peer inducerer ønsket social solidaritet for alle."
Jeg tror ikke, at det at praktisere peer-to-peer nødvendigvis inducerer et ønske om social solidaritet for alle, men jeg tror det, fordi p2p indeholder meget høje etiske værdier, og så det potentielt påvirker folk i den retning. Så jeg synes, det er politisk interessant at engagere peer-producenter på en sådan måde, at de bruger deres naturlige ønske om p2p-engagement, med et bredere socialt ønske om et samfund, der vil udvide sine muligheder og skabe social solidaritet for alle.
14.
Michael Albert skriver:
"Når du siger, at samfundsændringer kræver mindst "en betydelig del af den tidligere herskende struktur, der omdannes til den nye tilstand", synes jeg, det er en underdrivelse, og alligevel bekymrer det mig også. Alle de gamle magthavere eksisterer i det nye system, og må derfor per definition forvandle sig til at fungere i lyset af det nye systems normer og strukturer. Dette er en sandhed, ikke? Men når du siger, at det sker med peer to peer nu, så er jeg bekymret over det – for den gamle elites motiver forbliver kapitalistiske og styrer deres vilje til at udnytte peer to peer.”
Jeg forstår bekymringen, men det er virkeligheden i et klassesamfund, at forskellige sociale grupper beskytter deres interesser først. Så som peer-producerende samfund søger at udvide deres bæredygtighed og muligheder, så søger kapital at drage fordel af det. De historiske fortilfælde viser os, at den gamle orden først søger at bruge den nye tilstand til at styrke sin egen logik, infrastruktur og institutioner, mens den i sidste ende bliver overvundet af den. Sådan skete overgangen fra slaveri til livegenskab og fra feudalisme til kapitalisme, og derfor forventer jeg, at den samme proces vil gælde for overgangen til et peer-to-peer-samfund. Det er klart, hvor jeg kommer fra, og P2P-fondens arbejde er dedikeret til det, er at komme videre på vej mod et scenarie. Det er dog også sådan, at netarkisk kapital gør en række ting, som også er i vores interesse, og så kan de både være delvise allierede og delvise fjender. Google er et godt eksempel. Når det kæmper for åbent spektrum i Kongressen, er det en allieret, når det misbruger vores personlige data, er det en fjende. Tilbøjeligheden af peer to peer fortalere vil være på et bredt spektrum af positioner. Folk som Lawrence Lessig er glade for en liberal økonomi for eksempel, og folk som Yochai Benkler ser peer-produktion som et supplement til markedet. Jeg ser det som et alternativ, en 'betinget uundgåelighed', der skal kæmpes for.
15.
Michael Albert skriver:
"Svagheden ved det, der er blevet kaldt socialisme, eller det 20. århundredes socialisme, eller hvad jeg plejer at kalde koordinatorisme, var bestemt ikke dens ringere produktionskapacitet - og siden hvornår har maksimering af output vores ønske om at dømme samfund, under alle omstændigheder, selvom det var underlegen på den akse – men i stedet dens sociale organisation, klassehierarki, autoritarisme osv. Jeg går ud fra, at vi er enige om det.”
Peer-produktion er hyperproduktiv, ikke kun med hensyn til produktion, men politisk med hensyn til deltagelse og demokrati, og også den universelle tilgængelighed af produktionen. 'Virkelig eksisterende' socialisme var autoritær og havde ujævn fordeling. Som produktionsalternativ viste det sig ikke at være mere produktivt i det lange løb, mens kapitalismen viste sig at være forenelig med nogle begrænsede former for demokrati. Men P2P bevarer den høje produktivitet, introducerer demokrati i produktionen og alle områder af det sociale liv og giver enhver mulighed for at drage fordel af dets erkendelser.
16.
Michael Albert skriver:
"Hvorfor fremme det, der foregiver at være et humant alternativ til kapitalismen som et middel til at genoplive et forfærdeligt forfærdeligt kapitalistisk system? Men mere, jeg forsøger at se, hvordan peer to peer peger mod en ny "social kompakt" i dine øjne eller i øjnene af dens fortalere, og jeg har problemer med det. For mig tror jeg bestemt, at det kunne – for eksempel ved som en del af dets etos og mål at fremhæve ønskeligheden af selvledelse og dermed klasseløshed og af samarbejdsvillig og solidarisk forhandling af allokering, rimeligt vederlag osv.
Så igen, jeg spekulerer på, hvad det er?"
Du og jeg synes måske, at kapitalisme er 'forfærdelig forfærdelig' (jeg ville faktisk være nødt til at kvalificere det udsagn, men lad os give det videre for denne gang), men de fleste mennesker i verden er uenige, og to hundrede års retorik og social kamp er tilflugtssted' t afskaffet det. (Jeg tror heller ikke på, at klasseløshed er en realistisk mulighed under forhold med objektiv eller opfattet knaphed.) Så min opfattelse er: når vi ser post-kapitalistiske processer opstå, hvordan udvider vi dem så meget som vi kan. Jeg er ikke en smule interesseret i antikapitalistisk retorik, kun i handlinger, der tillader os at gå ud over vareproduktionen. Til det styrker vi vores peer-producerende fællesskaber, bygger vores institutioner, gør, hvad vi kan for at fremme distribuerede infrastrukturer på alle områder, vi kan, og skaber en social bevægelse, som med succes kan forsvare vores praksis, og forhåbentlig en dag fjerne begrænsende institutioner.
17.
Michael Albert skriver:
"Jeg er bange for, at selv du ignorerer nøgleaspekter af det økonomiske liv - aflønning, beslutningstagningsstrukturer, arbejdsdeling og allokering - som ingen peer to peer endnu adresserer - når du siger, at det giver en skabelon for en bedre fremtid. ”
Jeg ignorerer dem slet ikke. Inden for sin successfære har peer-produktion faktisk med succes adresseret beslutningstagningsstrukturer (peer governance), erstattet arbejdsdeling med fordeling af arbejdskraft og hierarkisk/markedsfordeling ved selvaggregering af produktive ressourcer. Men vi har faktisk ikke en løsning på ubetinget vederlag. For fysisk produktion er de den centrale bekymring, og jeg observerer løbende, sammen med fællesskabet af praktikere/forskere/aktivister ved P2P Foundation, hvordan peer-producerende fællesskaber opfinder bæredygtige løsninger på det område.
18.
Michel Albert skriver:
"Når man siger "peer-produktion er derfor en fantastisk mulighed for arbejdere, for at skabe stærke fællesområder og kræve tilpasninger fra deres virksomhedspartnere, mens intet forhindrer dem i at skabe deres egne produktive strukturer, såsom parecon-baserede kooperativer" er det selvfølgelig i i overensstemmelse med det ovennævnte scenarie, men ville det ikke være mere overbevisende, hvis alle peer-to-peer-praktiserende og fortalere generelt var enige om dette, og dermed hele tiden forsøgte at berige peer-to-peer-retorik og praksis med indsigter fra en bredere social vision? Gør de?"
Nej, det gør de ikke, jeg ville ønske de gjorde det. Og jeg arbejder på det. Kan du gøre mere?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner